Головна |
« Попередня | Наступна » | |
ПІШОВ ЧИ В МИНУЛЕ ПАТРІАРХАТ? СПЕЦИФІЧНИМ ВЛАДИ «СЛАБКОЇ СТАТІ» |
||
У колишні часи гендерні ролі жорстко залежали від статі і віку. В аграрному суспільстві жінка-мати і дружина, як правило, зайнята в селянському господарстві, де відмінності між будинком і господарством розмиті. В індустріальному суспільстві, коли робота відділяється від будинку, жінка втягується в сферу оплачуваної праці. При цьому заміжні жінки-матері найчастіше стають домогосподарками, залежними від чоловіка. Існує безліч варіацій норм і практик мужності і жіночності, обумовлених культурою, релігійними установками, традиціями. Образи гламурних жінок і чоловіків-мачо, трансльовані сучасними російськими ЗМІ, істотно відрізняються від образів робітників і селян радянського часу. Незважаючи на ці варіації, ми виходимо з того, що відносини підлог завжди і скрізь припускають певну динаміку влади і контролю. З одного боку, існує думка, що ролі чоловіків і жінок у суспільстві гармонійно доповнюють один одного (принаймні, в ідеалі). Відмінності між ними пов'язані з природними, тобто природними властивостями підлог. Ці відмінності неминучі, задані природним домінуванням самців. У сучасному російському суспільстві не вщухають дискусії про жіноче призначення і про справжніх чоловіків, про те, які якості спочатку притаманні жінкам і чоловікам, на що ті чи інші можуть і повинні розраховувати при «правильному» поведінці або при його порушенні. Розхожий постулат «жінка повинна завжди залишатися жінкою» (яскравий зразок демагогічного прийому, званого тавтологією, - «чоловік є чоловік», «дитина є дитина») дозволяє розуміти під жіночністю що завгодно і відображає широко поширені уявлення про природному призначення підлог та природних основах нерівності . З іншого боку, вважається, що в багатьох сучасних суспільствах досягнуто рівність чоловіків і жінок, а, отже, питання про гендерну влади недоречний і архаїчний. Так навіщо ж ламати списи з приводу того, що і так визначено, задано і відрегульовано природою? Але ми - соціологи, і своєю професією ми привчені ставити під сумнів навіть переконання в природних або «даних понад» характеристиках підлог. Будь-які відносини, в тому числі і між статями, в першу чергу культурно і соціально обумовлені (недарма вони так сильно видозмінюються від суспільства до суспільства, від шару до шару), більше того, вони «вигідні» тим соціальним групам, які витягують з існуючого порядку розподілу влади певні переваги. Саме захищаючи привілеї панівних груп, ЗМІ тиражують певні зразки мужності і жіночності і критикують феміністські погляди, кидають виклик нав'язаним стереотипам. Для ілюстрації нашої думки наведемо кілька прикладів з класичної літератури. Звернемося спочатку до комедії Шекспіра «Приборкання норовливої», в якій, як показує назва п'єси, представлений хрестоматійний сюжет патріархату. Змирилася з роллю щасливою і покірною подружжя, що пережила перетворення, норовиста Катаріна повідомляє подругам: І я була зарозумілою, як ви, норовистість і розумом і серцем. Я відповідала різкістю на різкість, На слово - словом, але тепер я бачу, що ні списом - соломинкою ми б'ємося, Ми тільки слабкістю своєї сильні. Жінки, стверджує Катаріна, володіють особливими засобами досягнення поставлених цілей, важливо тільки усвідомити їх і правильно використовувати. Жінка напевно програє чоловікові, якщо буде конкурувати з ним на рівних - списом, розумом, різким словом. Соломинка - символ слабкості - виявляється найбільш ефективним знаряддям жінки. Катаріна приходить до цього висновку, зіткнувшись з чоловічою владою, якої вона не змогла успішно чинити опір. Не відмовляючись від своїх цілей, але зрозумівши, що досягти їх неможливо в боротьбі з свідомо більш могутнім противником - чоловіком, вона готова йти на поступки патріархату. Зовні не суперечачи дружину, погоджуючись з будь-якими його твердженнями, навіть абсурдними і безглуздими (наприклад, називаючи місяць сонцем), потураючи чоловічому почуттю переваги, вона домагається вигідного для себе положення в сім'ї. Саме цьому навчає Катарину шлюбне подорож з норовливого дівоцтва в подружній патріархат. Інший приклад з класики, але вже більш близький нам. У повісті Льва Толстого «Крейцерова соната» Позднишев, який убив дружину з ревнощів, так міркує про особливу влади жінок у дореволюційній Росії: «Тепер же жінка позбавлена того права, яке має чоловік. І от, щоб відшкодувати це право, вона діє на чуттєвість чоловіки, через чуттєвість підкорює його так, що він тільки формально вибирає, а насправді вибирає вона. А раз опанувавши цим засобом, вона вже зловживає ним і набуває страшну владу над людьми ». Близький автору герой повісті висловлює глибоку думку: вікове панування чоловіків призводить до дивовижного соціально-культурному ефекту. Жінки, обмежені в правах або в можливостях їх реалізації, розвивають альтернативні стратегії. Вони впливають не на раціональний початок, а на світ афектів - на чуттєвість чоловіки, де оборона розуму слабшає. Якщо героїня Шекспіра стикається з патріархатом в особі чоловіка-мачо, то в міркуваннях Позднишева йдеться про об'єктивне і незалежне від конкретних осіб громадському примусі, що змушує жінок ставати культурно іншими. Однак результат один: жінка може зловжити своїми можливостями і знайти «страшну» влада над чоловіками. Але це поки ще кінець XIX століття. Жінки в ту пору не мали політичних прав (втім, і чоловіки в Росії отримали їх тільки в 1905 році, значить, розрив становить лише 12 років, на відміну від 200-річної історії гендерної нерівності в багатьох західно-європейських країнах). Не було рівноправності в отриманні освіти і в доступі до світу професій, економічна незалежність жінок також була обмежена. Зараз ситуація змінилася радикально: рівність статей закріплено в юридичних нормах. Кодекси передбачають антидискримінаційні заходи. Однак у сучасному російському контексті досі поширені уявлення про особливу влади, що дозволяє жінкам досягти бажаних цілей, навіть якщо вони не можуть на рівних відкрито конкурувати з чоловіками в сфері зайнятості і в політичній боротьбі. Цю владу часто називають «жіночою владою». У медійному просторі втіленням «жіночої влади» стали «жінки-стерви», яким приписуються особливі стратегії, далеко не завжди схвалювані суспільством. Численні керівництва з менеджменту закликають «стерву» (тобто жінку, орієнтовану на досягнення та успіх) освоїти мистецтво маніпулювання чоловіками і навколишнім світом, визначають цілі і дають рецепти їх досягнення. Способи досягнення мети - «гра без правил», «маніпулювання», «омана» та ін Визнання особливої жіночої влади свідчить про подвійність жіночого статусу. З одного боку, жінка в сучасному російському суспільстві може діяти і досягати власних цілей на рівних з чоловіками, з іншого - вона може користуватися специфічними ресурсами жіночності. Така «жіноча влада» описується як не цілком правильна, несерйозна, хоча і небезпечна. Нам необхідно прояснити, чи живемо ми в ситуації, коли патріархат зруйнований остаточно і беззастережно або він існує в різних формах, одна з яких склалася в пострадянському суспільстві. Щоб спробувати відповісти на це питання, розглянемо становище жінки в патріархатного суспільстві, потім перейдемо до аналізу радянського і пострадянського суспільства, яке містить елементи та гендерної рівності та нерівності. |
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна "Пішов чи в минуле патріархат? специфічним влади "слабкої статі"" |
||
|