загрузка...
« Попередня Наступна »

Міркування

Коли ми мислимо судженнями, послідовність думок організована. Іноді організація наших думок визначається структурою довготривалої пам'яті. Думка зателефонувати батькові, наприклад, веде до спогаду про недавній розмові з ним у вас вдома, що, в свою чергу, веде до думки починають у вашому будинку горище. Але асоціації в пам'яті - це не єдиний засіб організації мислення. Представляє інтерес також організація, характерна для тих випадків, коли ми намагаємося міркувати. Тут послідовність думок часто набуває форми обгрунтування, в якому один вислів являє собою твердження, або висновок, який ми хочемо зробити. Решта висловлювання є підставами цього твердження, або посилками цього висновку.



Дедуктивное мислення



Логічні правила. У логіці найбільш суворі докази мають дедуктивну достовірність; це означає, що виведення доказу не може бути помилковим, якщо істинні всі його посилки (Skyrms, 1986). Ось приклад такого доказу:

1. а. Якщо йде дощ, я візьму парасольку.

Б. Йде дощ.

В. Отже, я візьму парасольку.

Наскільки міркування звичайних людей відповідають міркуванням логіка? Коли нас запитують, чи є доказ дедуктивно достовірним чи ні, ми вельми точно оцінюємо прості докази. Як ми виносимо такого роду судження? У деяких теоріях дедуктивного мислення покладається, що люди діють подібно інтуїтивним логікам і застосовують логічні правила, намагаючись обгрунтувати, що виведення докази випливає з даних посилок. Для ілюстрації розглянемо наступне правило:

«Якщо є вислів виду« Якщо р, то q »і ще один вислів р, то можна вивести висловлювання q.»

По Мабуть, дорослі знають це правило (можливо, несвідомо) і використовують його для прийняття рішення про те, що наведене доказ достовірно. Зокрема, вони ідентифікують першу посилку («Якщо йде дощ, я візьму парасольку») із частиною «Якщо p, то q» цього правила. Другу посилку («Йде дощ») вони ідентифікують з частиною р цього правила, і потім вони виводять частину q («Я візьму парасольку»).

Дотримання правил стає більш усвідомленим, якщо ускладнити доказ. Наведене правило ми застосовуємо двічі, коли оцінюємо наступний доказ:

2. а. Якщо йде дощ, я візьму парасольку.

Б. Якщо я візьму парасольку, я його втрачу.

В. Йде дощ.

Р. Отже, я втрачу свою парасольку.

Застосовуючи знайоме нам правило до висловлювань а і в, можна зробити висновок, що «я візьму парасольку»; а застосовуючи це правило ще раз до висловлення б і до виведеному висловом, можна укласти, що «я втрачу свою парасольку ». Одним з кращих підтверджень тому, що люди використовують подібні правила, є те, що кількість правил, необхідних для доказу, визначає труднощі останнього. Чим більше потрібно правил, тим більш імовірно, що людина зробить помилку, і тим більше часу у нього піде на те, щоб прийняти правильне рішення (Rips, 1983, 1984).

Вплив вмісту. Логічні правила не охоплюють всіх аспектів дедуктивного мислення. Правила визначаються тільки логічною формою висловлювань, наша ж здатність оцінювати дедуктивное доказ часто залежить також від змісту висловлювань. Цей момент ілюструється в наступному експерименті. Піддослідним пред'являють 4 картки. В одному варіанті кожна картка має на одній стороні букву, а на іншій - цифру (верхній ряд на рис. 9.7). Випробуваний повинен вирішити, які картки слід перевернути, щоб визначити правильність затвердження «Якщо на одній стороні картки голосна, то на іншій її стороні - парне число». Притому що більшість піддослідних правильно вибирали картку з буквою «Е», менш 10% з них вибирали також картку з цифрою «7», що є другим правильним рішенням (щоб переконатися в тому, що картка «7» - теж правильне рішення, зауважте, що якщо на іншій її стороні голосна, твердження спростовується).





Рис. 9.7.

Вплив вмісту на дедуктивное мислення

. У верхньому ряду показаний варіант завдання, в якому випробуваним треба було вирішити, які дві картки слід перевернути, щоб перевірити гіпотезу «Якщо на одній стороні картки голосна, то на другий - парне число». У нижньому ряду показаний варіант завдання, в якому випробовувані вирішували, які картки слід перевернути, щоб перевірити гіпотезу «Якщо людина п'є пиво, йому повинно бути більше 19» (з: Criggs & Сохнув, 1982; Wason & Johnson-Laird, 1972).



Значно краще, однак, випробовувані справлялися з іншим варіантом цього завдання (нижній ряд рис. 9.7). У ньому випробуваним треба було оцінити твердження «Якщо людина п'є пиво, йому повинно бути більше 19». У кожної картки на одній стороні було число, що означає вік людини, а на іншій - назва напою. З точки зору логіки цей варіант завдання ідентичний першому (зокрема, «Пиву" відповідає «Е», а "16" відповідає «7»); але тепер більшість випробовуваних знаходили обоє вірних відповіді (перевертали картки «Пиво" і "16") . Таким чином, зміст висловлювань впливає на наше міркування.

Подібні результати означають, що, зустрічаючись з дедуктивними завданнями, ми не завжди користуємося логічними правилами. Іноді ми застосовуємо прагматичні правила, менш абстрактні і більш відповідальні повсякденним завданням. Прикладом є правило дозволу, який каже: «Якщо треба вжити певну дію, то має бути виконане попередня умова». Це правило знають більшість людей, і вони застосовують його, зустрічаючись із завданням про пиво, показаної внизу на рис. 9.7; тобто вони обмірковують це завдання з точки зору дозволяючого умови. Будучи активованим, це правило буде підштовхувати їх до пошуку випадків невиконання відповідного предусловия (досягнення 19 років), що, в свою чергу, приведе їх до вибору картки «16». Навпаки, в задачі з буквами і числами (верхня частина рис. 9.7) правило дозволу не діє, тому немає причин для вибору картки «7». Таким чином, від змісту завдання залежить, буде чи ні активуватися прагматичне правило, що, в свою чергу, впливає на правильність міркування (Cheng, Holyoak, Nisbett & Oliver, 1986).

Вирішуючи завдання про пиво, випробовувані можуть не тільки користуватися правилами, але й відтворювати в розумі конкретну репрезентацію, або уявну модель ситуації. Можна, наприклад, уявити собі двох людей, кожного з номером на спині і з напоєм в руці. Потім можна досліджувати цю уявну модель і дивитися, що відбувається, наприклад, якщо у питущого з числом 16 на спині в руці опиняється пиво. Відповідно до такого погляду людина міркує за допомогою уявних моделей, пропонованих змістом завдання (Johnson-Laird, 1989).

Дві щойно описані процедури - застосування прагматичних правил і побудова уявних моделей - мають щось спільне: вони визначаються змістом завдання. Це відрізняє їх від застосування логічних правил, на які зміст задачі не повинно впливати. Отже, чутливість до змісту завдання часто утримує нас від дій, що підкоряються інтуїтивної логіці.



Індуктивне мислення



Логічні правила. Логіки відзначають, що доказ може бути хорошим, навіть якщо воно не має дедуктивної достовірності. Такого роду докази мають силу індукції, що означає неймовірність хибності висновку, якщо всі посилки істинні (Skyrms, 1986). Ось приклад строго індуктивного докази:

3. а. У коледжі Мітч спеціалізувався на бухгалтерському обліку.

Б. Зараз Мітч працює в бухгалтерській фірмі.

В. Отже, Мітч - бухгалтер.

Це доказ не є дедуктивно достовірним (можливо, Митчу набридли бухгалтерські курси і він перейшов на роботу нічним сторожем в тому єдиному місці, де у нього були зв'язки). Индуктивная строгість, таким чином, - це питання ймовірності, а не визначеності; і (як вважають логіки) індуктивна логіка повинна грунтуватися на теорії ймовірності.

Ми постійно здійснюємо і оцінюємо індуктивні докази. Покладаємося ми при цьому на закони теорії ймовірності, як це роблять логіки і математики? Одним з відносяться сюди законів теорії ймовірності є правило обсягу базису, яке стверджує, що ймовірність приналежності чого-небудь до певного класу (наприклад, приналежності Мітча до класу бухгалтерів) тим більше, чим більше існує членів цього класу (тобто чим вище обсяг базису цього класу). Так, вищенаведене доказ того, що Мітч - бухгалтер, можна підсилити, додавши до нього посилку, що Мітч став членом клубу, 90% членів якого - бухгалтери.

Інший відноситься до нашого випадку імовірнісний закон - це правило кон'юнкції: вірогідність висловлювання не може бути менше, ніж вірогідність цього ж висловлювання, поєднаного з іншим висловлюванням. Наприклад, ймовірність того, що «Мітч - бухгалтер», не може бути менше, аніж ймовірність того, що «Мітч - бухгалтер і заробляє понад 40 000 доларів на рік». Правило обсягу базису і правило кон'юнкції - це раціональні принципи індуктивного мислення; вони підкріплені логікою, і більшість людей покладаються на них, коли ці правила виражені в явній формі. Однак у метушні повсякденного мислення люди часто порушують ці правила, у чому ми скоро переконаємося.

Евристики. Евристика - це спрощена процедура, яку досить легко застосовувати і яка часто дозволяє отримати правильний результат, однак результат, отриманий таким чином, не обов'язково буде правильним. Люди часто використовують евристики в повсякденному житті, оскільки знаходять їх корисними. Однак, як випливає з подальшого викладу, на евристики далеко не завжди можна покладатися.

У ряді простих експериментів учені показали (Tversky & Kahneman, 1983, 1973), що, роблячи індуктивні судження, люди порушують деякі основні правила теорії ймовірності. Особливо часті порушення правила обсягу базису. В одному експерименті групі випробуваних сказали, що психологічний рада провела інтерв'ю з 30 інженерами і 70 юристами (всього 100 чоловік) і склав описи їх особистостей. Піддослідним роздали кілька описів і просили вказати для кожного з них ймовірність того, що дана людина є інженером. Деякі описи були прототипами інженера (наприклад: «Джека не цікавить політика, свій вільний час він проводить у майстерні»); інші були нейтральними (наприклад: «Дік - дуже здібна людина, і йому обіцяно справжній успіх»). Не дивно, що ці випробовувані з більшою ймовірністю відносили до інженера прототипна опис, а не нейтральне. Іншій групі випробовуваних дали аналогічні інструкції та описи, і крім того їм сказали, що з цих 100 чоловік 70 були інженерами, а 30 - юристами (зворотна пропорція щодо першої групи). Отже, обсяг базису інженерів в цих групах був істотно різним. Але це розходження фактично не дало ніякого ефекту: випробовувані другої групи давали в основному ті ж оцінки, що й випробовувані першої групи. Наприклад, в обох групах випробовувані з імовірністю 50 на 50 відносили нейтральні описи до інженерам (тоді як з їх боку було б раціональним з більшою ймовірністю відносити нейтральні описи до професії з більш високим обсягом базису). Випробовувані повністю ігнорували інформацію про базисних обсягах (Tversky & Kahneman, 1973).

Нітрохи не більшу увагу звертають люди і на правило кон'юнкції. В одному дослідженні випробуваним пред'являли наступний опис:

«Лінда, 31 рік, незаміжня, відверта і дуже кмітлива. У коледжі спеціалізувалася з філософії ... і серйозно цікавилася питаннями дискримінації ».

Потім випробувані оцінювали ймовірність наступних тверджень:

4. Лінда - касир в банку.

5. Лінда - касир в банку і активістка феміністського руху.

Пропозиція 5 є кон'юнкція пропозиції 4 з висловлюванням «Лінда - активістка феміністського руху». Явно порушуючи правило кон'юнкції, більшість випробовуваних оцінювали ймовірність 5 вище, ніж вірогідність 4. Зауважте, що це - пряме оману, оскільки всяка феміністка - банківський касир є банківським касиром, але деякі банківські касири не є феміністками, і Лінда могла бути серед останніх (Tversky & Kahneman, 1983).

Випробовувані в цьому дослідженні засновували свої судження на тому, що Лінда більше схожа на банківського касира і феміністку, ніж просто на банківського касира. Хоча випробовуваних просили оцінити ймовірність, вони замість цього оцінювали схожість Лінди з прототипами понять «банківський касир» і «феміністка - банківський касир». Таким чином, оцінка подібності виконує роль евристики для оцінки ймовірності, де евристика - це скорочена процедура, яку відносно легко використовувати і яка може приносити правильну відповідь часто, хоча і не завжди. Тобто люди використовують евристику подібності, тому що схожість часто пов'язано з імовірністю і до того ж його легше вирахувати. Застосування евристики подібності пояснює також, чому люди ігнорують обсяг базису. В експерименті з «інженером» і «юристом» випробовувані, мабуть, розглядали тільки схожість пред'явленого опису зі своїми прототипами «інженера» і «юриста». Тому коли опис однаково добре підходило і до «інженеру» і до «юристу», випробовувані вважали того й іншого рівноімовірними. Використання евристики подібності може призводити до помилок навіть експертів.

Принцип подібності проявляється в ще одному поширеному випадку міркування, коли, знаючи, що деякі члени категорії мають певним властивістю, треба вирішити, чи є це властивість у членів іншої категорії. В одному дослідженні випробуваним треба було вирішити, яке з двох нижченаведених доказів сильніше:

  6. а. У всіх малинівок є сезамовідние кістки.

  б. Отже, у всіх горобців є сезамовідние кістки.

  або

  7. а. У всіх малинівок є сезамовідние кістки.

  б. Отже, у всіх страусів є сезамовідние кістки.

  Не дивно, що випробовувані визнали перший доказ сильніше, мабуть тому, що малинівки більш схожі на горобців, ніж на страусів. Така опора на схожість здається раціональної тим більше, що вона узгоджується з поданням, що якщо предмети мають багато спільних відомих властивостей, то у них, цілком ймовірно, є і загальні невідомі властивості. Однак видимість раціональності блякне, коли ми переходимо до оцінок випробуваними іншої пари доказів:

  7. а. У всіх малинівок є сезамовідние кістки.

  б. Отже, у всіх страусів є сезамовідние кістки.

  або

  8. а. У всіх малинівок є сезамовідние кістки. б. Отже, у всіх птахів є сезамовідние кістки.

  Випробовувані визнали другим доказ сильнішим, мабуть тому, що малинівки більш подібні з прототипом птиці, ніж з прототипом страуса. Але таке судження помилково: якщо виходити з тієї ж посилки (що у малинівок сезамовідние кістки), наявність деякого властивості у всіх птахів не може бути більш ймовірним, ніж наявність його у всіх страусів, оскільки страуси насправді птиці. Знову ми бачимо, що інтуїція, заснована на схожості, може іноді приводити до омани (Osherson et al., 1990).

  Схожість - не єдиний вид сильної евристики; крім неї існує також причинний евристика. Люди оцінюють імовірність ситуації за силою причинного зв'язку між подіями в цій ситуації. Наприклад, пропозиція 10 їм здається більш ймовірним, ніж пропозиція 9:

  9. У 2000 році в Каліфорнії буде сильна повінь, під час якого потонуть більше 1000 чоловік.

  10. У 2000 році в Каліфорнії буде землетрус, який викличе сильну повінь, під час якого потонуть більше 1000 чоловік.

  Порахувати, що 10 найімовірніше 9, - це ще одне порушення правила кон'юнкції (і, отже, ще одна помилка). Цього разу порушення відбувається тому, що в пропозиції 10 повінь має сильну причинний зв'язок з іншою подією - землетрусом; тоді як у реченні 9 згадується тільки повінь і у нього відповідно немає причинних зв'язків.

  Отже, використання евристик часто приводить нас до ігнорування деяких основних правил міркування, включаючи правило базисного обсягу і правило кон'юнкції. Але не варто бути занадто песимістичним щодо нашого рівня раціональності. По-перше, евристика подібності та причинності призводить у більшості випадків до вірних рішень. По-друге, при відповідних обставинах ми здатні оцінити доречність певних логічних правил для вирішення тих чи інших завдань і відповідно їх застосовувати (Nisbett et al., 1983). Так, читаючи цей матеріал і думаючи про нього, ви, можливо, зуміли переконатися в тому, що правило базисного обсягу і правило кон'юнкції відіграють важливу роль у вирішенні завдань.

  Образне мислення



  На початку цієї глави ми згадували, що крім мислення у формі висловлювань людина може також мислити у формі образів, особливо зорових образів. Такому візуальному мисленню і присвячений даний розділ.

  Багато хто з нас відчувають, що частково мислення здійснюється візуально. Часто здається, що ми відтворюємо минулі сприйняття або їх фрагменти і потім оперуємо ними як реальним перцепт. Щоб оцінити цей момент, спробуйте відповісти на наступні три питання:

  1. Якої форми вуха у німецької вівчарки?

  2. Яка вийде буква, якщо заголовну N повернути на 90 градусів?

  3. Скільки вікон у житловій кімнаті у ваших батьків?

  Відповідаючи на перше запитання, більшість людей говорять, що вони формують зоровий образ голови німецької вівчарки і «дивляться» на вуха, щоб визначити їх форму. Відповідаючи на друге запитання, люди повідомляють, що спочатку вони формують образ заголовної N, потім подумки «обертають» її на 90 градусів і «дивляться» на неї, щоб визначити, що вийшло. А при відповіді на третє питання люди кажуть, що уявляють собі кімнату і потім «сканують» цей образ, вважаючи вікна (Kosslyn, 1983; Shepard & Cooper, 1982).

  Вищенаведені приклади засновані на суб'єктивних враженнях, але і вони, і інші свідчення вказують на те, що в образах беруть участь ті ж самі репрезентації і процеси, що і в сприйнятті (Finke, 1985). Образи об'єктів і просторових ділянок містять зорові деталі: ми бачимо німецьку вівчарку, заголовну N або житлову кімнату своїх батьків «уявним поглядом». Крім того, уявні операції, які ми виконуємо з цими образами, мабуть, аналогічні операціям, виконуваних з реальними зоровими об'єктами: образ кімнати батьків ми скануємо в чому так само, як сканували б реальну кімнату, а образ заголовної N вращаем так само, як обертали б реальний об'єкт.



  Нервова основа образів



  Можливо, найбільш переконливе підтвердження подібності образів із сприйняттям складалося б у тому, що і те і інше опосередковується одними і тими ж мозковими структурами. В останні роки було зібрано безліч такого роду даних.

  Деякі з цих даних отримані в дослідженнях пацієнтів з пошкодженим мозком, і вони показують, що всі порушення зорового сприйняття у пацієнта, як правило, супроводжуються аналогічними порушеннями зорових образів (див. напр.: Farah et al., 1988). Особливо вражаючим прикладом служать пацієнти з ураженням тім'яної частки правої півкулі, у яких в результаті розвивається зорове ігнорування лівого боку поля зору. Хоча й не сліпі, ці пацієнти ігнорують все, що знаходиться в лівій частині їх зорового поля. Пацієнт-чоловік може, наприклад, не поголити ліву сторону обличчя. Це зорове ігнорування поширюється і на образи, як встановив італійський невролог Бізіак (див. напр.: Bisiach & Luzzatti, 1978). Бізіак просив своїх пацієнтів із зоровим ігноруванням уявити собі знайому площа в їх рідному Мілані як вона виглядає, якщо стояти обличчям до церкви. Ці пацієнти називали більшість об'єктів, що знаходяться від них праворуч, але дуже мало тих, що були зліва. Коли їх просили уявити собі цю сцену з протилежної точки, як якщо б вони стояли перед церквою і дивилися на площу, пацієнти ігнорували об'єкти, які вони раніше називали (тепер ці об'єкти перебували з лівого боку образу). Отже, у цих пацієнтів в образах проявлялося той же ігнорування, що і при сприйнятті, звідки можна зробити висновок, що пошкоджені у них структури мозку зазвичай опосередковують і образи, і сприйняття.

  Деякі недавні дослідження, в яких застосовувалися методи сканування мозку, показали, що у нормальних випробовуваних ділянки мозку, пов'язані зі сприйняттям, пов'язані також і з образами. В одному експерименті випробувані виконували і уявну арифметичну задачу («Почати з 50 і вважати, віднімаючи по 3»), і завдання на зорові образи («Уявити прогулянку по своєму кварталу, повертаючи поперемінно направо і наліво, починаючи від своїх дверей»). У ході виконання випробовуваними кожного завдання вимірювався кровотік в різних ділянках кори. Кровотік в зоровій корі був більше, коли випробувані виконували завдання на образи, ніж коли вони виконували уявну арифметичну задачу. Крім того, патерн інтенсивності кровотоку при вирішенні завдання на образи був схожий з тим, що зазвичай виявляється в перцептивних завданнях (Roland & Friberg, 1985).

  У недавньому експерименті з ПЕТ-сканером (Kosslyn et al., 1993) дається яскраве порівняння структур мозку, що у сприйнятті і образному уявленні. Випробовувані під час сканування мозку виконували дві різних завдання - завдання на сприйняття і завдання на образи. У задачі на сприйняття прямокутна заголовна буква пред'являлася на тлі сітки, а потім в одній з комірок сітки пред'являвся хрестик; завданням випробуваного було вирішити якомога швидше, чи потрапляє хрестик на яку-небудь частину прямокутної букви (рис. 9.8). У задачі на образи знову пред'являлася фонова сітка, але без прямокутної літери. Під сіткою була мала літера, а випробовуваних перед цим інструктували створити образ прописні варіанти цієї малої букви і спроектувати його на сітку. Потім в одній з комірок сітки пред'являвся хрестик, і випробуваним треба було визначити, чи потрапляє він на яку-небудь частину уявної прямокутної літери (див. рис. 9.8). Не дивно, що завдання на сприйняття викликала підвищення нервової активності в ділянках зорової кори. Але те ж відбувалося і в задачі на образи. Дійсно, завдання на образи приводила до підвищення активності в тих структурах мозку, які, наскільки відомо, відносяться до первинних зонам кори, першими отримують зорову інформацію.





  Рис. 9.8.

 Образи і сприйняття

 . Ці завдання використовувалися для того, щоб визначити, чи беруть участь в зорових уявленнях ті ж структури мозку, що і в зоровому сприйнятті. У задачі на сприйняття випробуваним треба було вирішити, чи потрапляє хрестик на частину прямокутної літери. У задачі на образи вони повинні були представити прямокутну букву і потім вирішити, чи потрапляє хрестик на частину (образ) прямокутної літери. Щоб випробовувані знали, яку букву їм представляти, під сіткою показувався рядкової варіант букви (рядкової варіант показувався і в перцептивної задачі - просто щоб не порушувати схожість) (Kosslyn et al., 1993).



  Отже, образи подібні з сприйняттям, починаючи з самих ранніх етапів обробки інформації в корі. Крім того, коли нервова активація в цих двох завданнях порівнювалася безпосередньо, в задачі на образи активація була більше, ніж в задачі на сприйняття, і цей факт говорить про те, що завдання на образи вимагала більше «перцептивної роботи», чому завдання на сприйняття. Ці результати майже не залишають сумнівів, що образи і сприйняття опосередковуються одними і тими ж нервовими механізмами. І тут ми знову знаходимо в результатах біологічних досліджень підтвердження гіпотези, яка була спочатку запропонована для психологічного рівня.



  Операції над образами



  Як ми зазначали, уявні операції над образами виконуються аналогічно операціям з реальними зоровими об'єктами. Численні експерименти об'єктивно підтверджують ці суб'єктивні враження.

  Одна з найбільш добре вивчених операцій - уявне обертання. У класичному експерименті піддослідним в кожній пробі показували велику літеру «R». Ця буква пред'являлася і нормально (R), і дзеркально (Я), а також із звичайною вертикальною орієнтацією або поверненою на різні кути (рис. 9.9).





  Рис. 9.9.

 Вивчення уявного обертання

 . Показані приклади букв, що пред'являлися випробуваним при вивченні уявного обертання. Після кожного пред'явлення випробуваним треба було вирішити, чи була буква звичайною або дзеркальною. Цифрами показаний кут повороту щодо вертикалі (по: Cooper & Shepard, 1973).



  Піддослідним треба було вирішити, чи була буква звичайною або дзеркальною. Чим більше буква була повернена щодо свого вертикального положення, тим більше часу потрібно випробуваним на прийняття рішення (рис. 9.10). Ці результати дозволяють припустити, що при ухваленні рішення випробовувані мислення обертали образ літери, поки він не ставав вертикально, і тоді перевіряли, звичайна це буква або дзеркальна.





  Рис. 9.10.

 Час прийняття рішення при вивченні уявного обертання

 . Час, витрачений на прийняття рішення, чи була буква звичайної або дзеркальною, було найбільшим при повороті букви на 180 °, тобто коли вона пред'являлася догори ногами (по: Cooper & Shepard, 1973).



  Ще одна операція, однаково застосовна до образів і сприйняття, - це сканування об'єкта або простору. В експерименті по скануванню образу випробовувані спочатку вивчали карту неіснуючого острова, що містила 7 особливих ділянок. Карту прибирали і просили випробовуваних представити її образ і зосередитися на певному місці (наприклад, дереві в південній частині острова - рис. 9.11). Потім експериментатор називав інше місце (наприклад, дерево в північному кінці острова). Піддослідним треба було, починаючи із зафіксованого місця, просканувати свій образ острова, знайти назване місце і тоді натиснути кнопку «прибуття». Чим більше було видалення між місцем старту і названим місцем, тим більше часу випробуваним було потрібно для відповіді. Це вказує, що випробовувані сканували свій образ в чому так само, як вони сканували би реальний об'єкт.





  Рис. 9.11.

 Сканування уявних образів

 . Випробуваний сканує образ острова з півдня на північ у пошуках названого йому місця. Мабуть, уявний образ випробуваного подібний реальної карті, і на його сканування у випробуваного йде більше часу, коли Сканируемое відстань більше (по: Kosslyn, Ball & Reiser, 1978).



  Ще одна схожість між образною і перцептивної обробкою полягає в тому, що обидві вони обмежені величиною зернистості. Наприклад, від величини зернистості електронної трубки телевізора залежить, наскільки маленькими можуть бути деталі на екрані, щоб залишатися помітними. Хоча насправді екрану в мозку немає, можна уявити, що образи виникають як би в уявній середовищі, зернистість якої обмежує кількість деталей, які можна виявити в образі. Якщо величина зерна фіксована, то менші образи розглядати важче, ніж великі. Це положення підтверджується багатьма даними. В одному експерименті піддослідні спочатку формували образ відомої тварини, скажімо кота. Потім їх просили вирішити, чи є у уявного ними тваринного певну властивість. Випробовувані швидше приймали рішення, якщо властивість була великим, таким як голова, ніж коли воно було дрібним, таким як кігті. В іншому дослідженні випробовуваних просили уявити тварина різної відносної величини - мале, середнє або велике. Потім їх просили вирішити, чи є у нього певну властивість. У разі великих образів випробовувані приймали рішення швидше, ніж у випадку менших. Отже, і в образах, і в сприйнятті чим більше образ, тим легше розглянути деталі об'єкта (Kosslyn, 1980).



  Зорове творчість



  Існує незліченна кількість історій про вчених і художників, які створили свої найвидатніші роботи за допомогою візуального мислення (Shepard & Cooper, 1982). Хоча ці історії і не є строгим свідченням, вони - один з кращих наявних показників сили візуального мислення. Дивно, що візуальне мислення вельми ефективно працює в таких абстрактних областях, як математика і фізика. Альберт Ейнштейн, наприклад, говорив, що він рідко думає словами і розробляє свої ідеї у вигляді «більш-менш чітких образів, які можна" довільно "відтворювати і комбінувати». Так, Ейнштейн говорив, що ідея теорії відносності виникла у нього спочатку, коли він думав про те, що «бачив», уявляючи собі, як він наздоганяє світловий промінь і рівняється з ним.

  Мабуть, найбільш чудовий приклад можна навести з хімії. Фрідріх Кекуле фон Страдониц намагався визначити молекулярну структуру бензолу (яка виявилася кільцеподібної). Одного разу вночі йому приснилося, що корчиться змієподібна фігура несподівано згорнулася в замкнуту петлю, кусаючи власний хвіст. Будова цієї змії і виявилося структурою бензолу. Образ у сні виявився рішенням найважливішої наукової проблеми. 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Міркування"
  1.  Клініко - патологоанатомічний епікриз
      У відмінності від попереднього розділу, який являє собою висновок про характер хвороби, патологоанатомічний епікриз представляє клініко-анатомічний аналіз і синтез виявлених змін з думкою розкриває про патогенетичні особливості діагностичного випадку, а також про причину і механізм смерті. Клініко-патологоанатомічний епікриз є найскладнішою частиною курсової
  2.  Метод раціональної перебудови системи відносин
      Здійснюється у формі діалогу між психотерапевтом і пацієнткою, в процесі якого лікар виявляє і демонструє пацієнтці логічні помилки в її міркуваннях або роз'яснює причини теперішнього стану. При цьому лікар знайомить жінку з певними аргументами із специ альної літератури. Метод звернений до розуму пацієнтки. Спираючись на логіку як науку про закони мислення, лікар
  3.  Електрокардіографія
      Роберт Дж. Майербург (Robert J. Myerburg) Вступ. Електрокардіограма (ЕКГ) являє собою графічний опис електричної активності серця, зареєстрованої на поверхні тіла за допомогою електродів, поміщених в різних точках, що дозволяє оцінити просторовий розподіл цієї активності. Джерелом електричної активності серця служать працюють, що скорочуються
  4.  Клапанними вадами СЕРЦЯ
      Євген Браунвальд (Eugene Braunwald) Роль фізикальних методів в обстеженні хворих з клапанними вадами серця розглядається в гл. 177, рентгенографії, ехокардіо, фонокардіографії та інших непрямих графічних методів - в гол. 179, електрокардіографії - в гол. 178, катетеризації серця і ангіографії - в гол. 180. Стеноз лівого атріовентрикулярного отвору Патофізіологія.
  5.  АЛКОГОЛЬ І АЛКОГОЛІЗМ
      М.А.Шукіт (М. A. Schuckit) Майже 90% населення так чи інакше вживають алкоголь, у 40-50% чоловічого населення час від часу виникають ті чи інші проблеми у зв'язку з вживанням алкоголю, і, нарешті, 10% чоловіків і 3-5% жінок страждають агресивним і постійним алкоголізмом. Навіть у незначних дозах алкоголь може несприятливим чином взаємодіяти з іншими лікарськими
  6.  Клінічне значення
      Перш за все ми обговоримо три використовувані в даний час підходу до оцінки електричної нестабільності шлуночків. 1. Градація і класифікація спонтанних порушень ритму шлуночків на основі стандартних поверхневих ЕКГ, включаючи тривалу амбулаторну реєстрацію при ЕКГ-моніторингу. Перша система градацій ПВЖ була запропонована Lown [123]. Початкова мета полягала в
  7.  ОСНОВНІ пальпована ДЕТАЛІ СКЕЛЕТА І СУГЛОБИ КОНЯ
      До цих пір наші анатомічні міркування були обмежені скелетної системою та її сполуками. «Резюме» цієї інформації дано на доданому малюнку, що показує як пунктирні зони все пальповані точки кісток, з якими ми стикалися до цього моменту. У схему також включені положення центрів обертання всіх суглобів кінцівок, які ми розглянули. Я сподіваюся, що за допомогою малюнків ви
  8.  Голодування - не смертельне виснаження
      Слово "старвейшн" (виснаження) походить від давньоанглійського "стеорфан", що означало "вмирати". Сьогодні воно використовується майже завжди для позначення "смерті від відсутності їжі". Коли ми говоримо пересічній людині і навіть пересічному лікарю про голодуванні, той відразу малює собі картину жахливих наслідків, які, як він думає, повинні неминуче статися через позбавлення його їжі навіть на кілька днів.
  9.  Голод і апетит
      Голод - це великий страж усього життя. Він змушує організм, який потребує їжі, шукати і заготовляти її. Можна безпомилково укласти, що якби не було голоду, не було б потреби в харчуванні. Голод - природний прояв фізіологічної потреби, і коли його немає, ми можемо виразно вважати, що також відсутній і фізіологічна потреба, його породжує. Голод присутній
загрузка...

© medbib.in.ua - Медична Бібліотека
загрузка...