ГоловнаПсихологіяВікова психологія
« Попередня Наступна »
Л.С.Виготський. Психологія розвитку людини, 2005 - перейти до змісту підручника

Оволодіння власною поведінкою

Якщо спробувати синтезувати окремі форми розвитку вищих психічних функцій, описаних у попередніх розділах, легко помітити, що всім їм властивий загальний психологічний ознака, якого ми торкалися до цих пір побіжно, але який складає їх відмінну рису від всіх інших психічних процесів. Всі ці процеси є процесами оволодіння нашими власними реакціями за допомогою різних засобів. Перед нами стоїть завдання розглянути, в чому полягає процес оволодіння своїми реакціями і як він розвивається у дитини. Найхарактернішим для оволодіння власною поведінкою є вибір, і недаремно стара психологія, вивчаючи вольові процеси, бачила у виборі саму суть вольового акту. У продовження нашого аналізу ми також не раз зустрічалися з явищами вибору.

Наприклад, в дослідах з увагою ми мали можливість вивчати реакцію вибору так, як вона визначається структурою зовнішніх подразників. У реакції вибору з мнемотехнічним запам'ятовуванням інструкції ми намагалися простежити, як протікає ця складна форма поведінки, коли вона заздалегідь визначена таким чином, що відомим стимулам повинні відповідати відомі реакції.

Якщо в дослідах першого типу вибір обумовлювався головним чином зовнішніми моментами і вся діяльність дитини зводилася до виділення цих зовнішніх ознак і до уловлювання об'єктивного відносини між ними, то в наступній реакції питання вже йшов про стимули, що не мають ніякого зовнішнього ставлення один до одного, і завдання дитини зводилася до того, щоб вірніше закріпити або встановити потрібні мозкові зв'язку. Відповідно перша задача вибору вирішувалася за допомогою уваги, друга - за допомогою пам'яті. Там вказівний палець, тут мнемотехнічний прийом були ключами до оволодіння цією реакцією.

Однак існує ще вибір третього роду, який ми намагалися простежити в особливих експериментах і який повинен пролити світло на саму проблему оволодіння нашими реакціями. Це - вільний вибір між двома можливостями, що визначається не ззовні, але зсередини самою дитиною.

В експериментальній психології давно встановилася методика дослідження вільного вибору, коли випробуваному пропонується вибрати одне з двох дій і виконати його. Ми кілька ускладнили прийом, змушуючи дитину робити вибір між двома рядами дій, до складу яких входили як приємні, так і неприємні для випробуваного моменти. При цьому збільшення числа дій, з яких проводився вибір, не тільки вносило кількісне ускладнення в систему борються мотивів, що визначають вибір на ту чи іншу сторону, не тільки ускладнювало боротьбу мотивів і тим уповільнювало вибір, роблячи його більш доступним для спостереження, а й позначалося перш всього на якісній зміні самого процесу вибору. Якісна зміна проявлялося в тому, що на місце однозначного мотиву виступав багатозначний, ніж викликалася складна установка по відношенню до даного ряду дій. Як уже сказано, цей ряд містить в собі моменти притягують і відразливі, приємні і неприємні, що стосується однаковою мірою і до нових рядах, з яких потрібно було зробити вибір. Таким шляхом ми отримали в експерименті модель того непростого поведінки, яке іменується звичайно боротьбою мотивів при складному виборі.

З боку методики суттєва зміна, що вноситься цим прийомом, полягає в тому, що ми отримуємо можливість як би експериментально створювати мотив, так як ряди, якими ми користуємося, рухливі і їх можна збільшувати, зменшувати, замінювати одні моменти іншими, нарешті, пересувати з ряду в ряд; інакше кажучи, ми отримуємо можливість експериментально змінювати основні умови вибору і простежувати, як в залежності від цього змінюється процес.

Досвід показує, що з самого початку такі умови вибору дуже помітно ускладнюють і ускладнюють перебіг процесу: у суб'єкта виникають нерішучість, коливання, зважування мотивів, спроба їх зрівнювання. Іноді вибір затягується і стає найвищою мірою скрутним. У цих випадках ми вводимо новий додатковий момент, який складає самий центр наших дослідів: що знаходиться в скруті дитини ми наводимо на думку провести вибір за допомогою жеребу. Наведення на думку відбувається за допомогою різних прийомів, починаючи з того, що перед дитиною просто на столі лежить метальна кістка або до досвіду дитина грає з тією ж кісткою, і кінчаючи прямим запитанням, чи не хоче дитина вдатися до жеребом, або прямим наслідуванням, коли дитина бачить, як вирішує ту ж задачу інший.

Нерідко нам доводилося спостерігати, як випробуваний абсолютно самостійно вдається до жеребом або до якого-небудь замінює його засобу, але так як нашим головним завданням було не вивчення винаходи у дитини, а дослідження самого прийому вибору за допомогою жереба, ми здебільшого надходили так, як зазначено вище. Ми вдавалися до неодноразово використаному нами прийому прямого наведення дитини на відповідний прийом. Як сказав би Келер, ми давали мавпі в руку палицю і стежили, що з цього станеться. Так ми поступали при вивченні письма, коли давали дитині в руки олівець і наводили його на прийом записування.

Наші досліди показують, які глибокі зміни у всі поведінку дитини вносить момент використання жереба. Для того щоб вивчити, за яких обставин дитина вдається до жеребом, ми надалі залишали на частку вільного вибору дитини і цей вибір. Варіюючи зовнішні умови, ми могли чисто емпіричним шляхом простежити ті обставини, при яких дитина добровільно звертався до жеребом. Так, якщо ми скорочували термін вибору і не давали цим самим розвернутися боротьбі мотивів і обговоренню, дитина, як правило, майже завжди вдавався до жеребом. Те ж бувало у випадках, коли частина мотивів залишалася невідомою дитині, скажімо одне або два з дій, що входять в той чи інший ряд, давалися дитині в закритому конверті, який випробуваний міг відкрити тільки після вибору. Часто дитина вдавався до жеребом і при байдужості мотивів, тобто якщо в обидва ряди, між якими проводився вибір, не входили дії, скільки-небудь сильно зачіпають дитини в позитивну або негативну сторону. Так само діяла відносна врівноваженість мотивів у тих випадках, коли обидва ряди, між якими потрібно було зробити вибір, укладали в собі привабливі і відразливі моменти, в більш-менш рівній формі.

Виявилося, що складність мотивів і труднощі вибору, а особливо наявність яскравих емоційно приємних або відразливих моментів, призводять до більш частого використання жереба, і, нарешті, в тому випадку, коли обидва ряди укладають в собі надзвичайно різноманітні мотиви, які важко порівняти один з одним, емоційна оцінка яких лежить як би в різних площинах, тобто коли мотиви адресуються до різних інстанцій особистості дитини, природний вибір затримується і дитина охоче надає вирішити свою долю гральної кістки.

Ось короткий список випадків, коли дитина зазвичай вдається до жеребом. Питається, що об'єднує всі ці випадки? Ми можемо дати тільки якісне визначення тієї ситуації, в якій застосовується жереб. Ця ситуація до деякої міри виявляє схожість з відомим філософським анекдотом, який помилково приписують Буриданов і який наводять зазвичай для ілюстрації того, що наша воля визначається мотивами, при рівновазі мотивів вибір стає неможливим і воля виявляється паралізованою.

Цього прикладу стосується, між іншим, і Спіноза, доводячи не свободу нашої волі, а її залежність від зовнішніх мотивів. Осел, говорить він, що зазнає тільки голод і спрагу і поміщений між їжею і питвом, що знаходяться на однаковій відстані від нього, повинен загинути від голоду і спраги, так як у нього немає ніяких підстав зробити вибір між рухом направо, до їжі, і рухом наліво , до пиття. Подібно аркушу паперу, який залишається на місці, якщо ми з рівною силою будемо тягнути його в протилежні сторони, і воля людини, так говорить анекдот, повинна виявитися паралізованою в тому випадку, якщо чинні на неї мотиви врівноважені. В анекдоті укладена та глибока і вірна думка, що ілюзія вільної волі падає, як тільки ми намагаємося простежити детермінованість волі, залежність її від мотивів.

Само собою зрозуміло, що в цьому прикладі взято ідеальний випадок врівноваженості мотивів (якого ми насправді не зустрічаємо) і відповідно вкрай спрощено умови дії мотивів. Але ми на кожному кроці зустрічаємося в житті, в лабораторних експериментах з ситуаціями, які певною мірою наближаються до ситуації буриданового осла і полягають у тому, що приблизно урівноважуючі сильні мотиви призводять до тимчасового відмови від вибору, до коливання, до більш-менш тривалого бездіяльності і як би паралізують нашу волю. Бездіяльність внаслідок коливання мотивів неодноразово служило темою і трагічних і комічних творів, і Спіноза, що приводить цей приклад, прямо говорить, що людина, поміщений в таку ситуацію, не сприймає нічого іншого, крім голоду і спраги, і що бачить на однаковій відстані від себе тільки пишу і питво, неодмінно загине від голоду і спраги.

Однак і сам Спіноза, в іншому місці торкаючись цього питання, дає на нього прямо протилежний відповідь. Що стало б з людиною, якби він опинився в положенні буриданова осла? Спіноза відповідає: якщо уявити собі людину на місці осла, то його слід було б вважати не мисляча річчю, але ганебним ослом, якби він загинув від голоду і спраги. І справді, тут ми натикаємося на найважливіші моменти, що розрізняють волю людини і волю тварини.

Людська свобода полягає саме в тому, що він мислить, тобто пізнає ситуацію, що створилася. На питання, поставлене Спінозою, ми можемо дати емпіричний відповідь як на підставі життєвих спостережень, так і на підставі наших експериментів. Людина, поміщений в ситуацію буриданова осла, кидає жереб і тим самим виходить із ситуації утруднення. Ось операція, неможлива у тварин, операція, в якій з експериментальною виразністю виступає вся проблема свободи волі. В експериментах, в яких дитина опиняється в подібній ситуації і знаходить вихід з неї за допомогою жеребу, ми бачимо глибокий філософський зміст даного нас явища. Ми вже наводили думку однієї з випробовуваних Axa про те, що психологічний експеримент такого роду перетворюється на експериментальну філософію.

Дійсно, в дослідах з жеребом ми схильні бачити експериментальну філософію. Дитині пропонують на вибір два роду дій, з яких одне він повинен виконати, а інше відкинути. Ускладнюючи вибір дитини, врівноважуючи мотиви, скорочуючи термін, створюючи серйозне емоційне перешкоду, ми створюємо для дитини Буриданову ситуацію. Вибір утруднений. Дитина вдається до жеребом, вводить в ситуацію нові стимули, абсолютно нейтральні в порівнянні зі всією ситуацією, та надає їм сили мотивів. Він домовляються заздалегідь сам з собою, що, якщо кістка випадає чорної стороною, він вибирає один ряд, якщо білої - другий. Вибір, таким чином, зроблено заздалегідь.

Дитина надав нейтральним стимулам силу мотивів, вводячи в ситуацію допоміжні мотиви і надаючи вибір жеребом. Далі, дитина кидає кістку, вона випадає чорної стороною, випробуваний вибирає перший ряд, вибір здійснився. Як глибоко він різниться від вибору, який щойно той же дитина скоїв між двома подібними рядами, але без допомоги жереба! Ми можемо експериментально порівняти обидва процеси і поспостерігати щось надзвичайно повчальне. Проаналізуємо насамперед вибір з жеребом. Як назвати обраний дитиною вчинок - вільним або невільним? З одного боку, він найвищою мірою не вільний, суворо детермінований; дитина виконав вчинок не тому, що хотів його виконати, не тому, що він його віддав перевагу іншому, не тому навіть, що його просто потягнуло до цього, але виключно тому, що кістка випала чорної стороною. Дитина виконав вчинок як реакцію на стимул, як відповідь дія на інструкцію, за секунду перед тим він не міг би сказати, який з двох вчинків він здійснить. Перед нами, таким чином, найбільш детермінований, найменш вільний вибір. Але, з іншого боку, адже самі по собі чорна і біла сторони кістки ні в якій ступені не примусили дитини до того чи іншого вчинку. Дитина сама заздалегідь надав їй силу мотиву, він сам пов'язав один вчинок з білою, а інший з чорною стороною кістки. Він зробив так виключно для того, щоб визначити свій вибір через ці стимули. Таким чином, перед нами максимально вільний, абсолютно довільний вчинок. Діалектичне протиріччя, що полягає у свободі волі, виступає тут в експериментально розчленованому та доступному для аналізу вигляді.

Свобода волі, говорить нам експеримент, не їсти свобода від мотивів, вона полягає в тому, що дитина усвідомлює ситуацію, усвідомлює необхідність вибору, що визначається мотивом, і, як каже філософське визначення, в даному випадку його свобода є пізнана необхідність. Дитина опановує своєю реакцією вибору, але не так, що скасовує закони, що керують нею, а так, що панує над нею за правилом Ф. Бекона, тобто підкоряючись законам.

Як відомо, основний закон нашої поведінки свідчить, що поведінка визначається ситуаціями, реакція викликається стимулами, тому ключ до оволодіння поведінкою полягає в оволодінні стимулами. Ми не можемо опанувати своєю поведінкою інакше, як через відповідні стимули. У випадках вибору з жеребом, про які ми щойно говорили, дитина опановує своєю поведінкою, направляє свою поведінку через допоміжні стимули. У цьому сенсі поведінка людини не представляє виключення із загальних законів природи. Як відомо, ми підпорядковуємо собі природу, підкоряючись її законам. Наша поведінка - один з природних процесів, основним законом якого і є закон стимулу - реакції, тому основним законом оволодіння природними процесами є оволодіння ними через стимули. Не можна викликати до життя небудь процес поведінки, направити його по-іншому, інакше, ніж створивши відповідний стимул.

  Тільки спіритуалістична психологія могла допустити, що дух безпосередньо впливає на тіло, що наші думки - чисто психічний процес і можуть викликати будь-яка зміна в поведінці людини. Так, С. Рамон-і-Кахал пояснює вплив волі на перебіг уявлень тим, що клітини нейроглії скорочуються під впливом волі; так само пояснює він діяльність уваги.

  З усією справедливістю його опонент запитує, як могла б діяти воля, якої Рамон-і-Кахал відводить таку велику роль? Чи не є це властивість клітини нейроглії? Ймовірно, під словом «воля» треба розуміти нервовий струм? Справді, варто нам допустити, що психічний процес може хоч на одну мільйонну частку зрушити мозкової атом, - і весь закон збереження енергії виявляється порушеним, тобто ми відразу повинні відмовитися від основного принципу природознавства, на якому будується вся сучасна наука. Залишається припустити, що наше панування над власними процесами поведінки будується по суті так само, як і панування над процесами природи. Адже людина, що живе в суспільстві, завжди знаходиться під впливом інших людей. Мова, наприклад, один з таких же могутніх засобів впливу на чужу поведінку, і природно, що в процесі розвитку людина сама оволодіває тими ж засобами, за допомогою яких інші направляли його поведінку.

  О. Нейрат розвинув положення про використання допоміжних засобів у вченні про так званих допоміжних мотивах, найпростішою формою яких є жереб і призначення яких полягає в тому, щоб впливати на власне рішення, на власний вибір за допомогою ряду нейтральних стимулів, які одержують у залежності від цього значення і силу мотивів.

  Прикладів допоміжних мотивів ми можемо знайти безліч.

  У. Джемс, аналізуючи вольовий акт, звертається до ранкового вставання з ліжка. Людина після пробудження, з одного боку, знає, що йому потрібно встати, з іншого - його тягне полежати ще трошки. Відбувається боротьба мотивів. Обидва мотиву, чергуючись, з'являються у свідомості і змінюють один одного. Найхарактернішим для моменту коливання Джемс вважає те, що для самої людини залишається непомітним момент переходу до дії, момент рішення.
 Його ніби й не відбувається зовсім. Якийсь із мотивів раптом як би набуває підтримку, витісняє конкурента і майже автоматично призводить до вибору. Раптом я знаходжу себе вставшим - так можна сформулювати це.

  Ускользаемость від спостереження найважливішого моменту в вольовому акті пояснюється тим, що механізм його внесений всередину. Допоміжний мотив в даному випадку недостатньо чітко і ясно представлений. Типовим розгорнутим вольовим актом в тій же ситуації є наступні три моменти: 1) треба встати (мотив), 2) не хочеться (мотив), 3) рахунок самому собі: раз, два, три (допоміжний мотив) і 4) на «три »підйом. Це і є введення допоміжного мотиву, створення ситуації ззовні, яка змушує мене встати. Це абсолютно схоже на те, як ми говоримо дитині: «Ну, раз, два, три - випий ліки». Це і є воля в істинному розумінні слова. У прикладі з вставанням я підвівся з-за сигналу «три» (умовний рефлекс), але я сам заздалегідь через сигнал і зв'язок з ним підняв себе, тобто я опанував своєю поведінкою через додатковий стимул або допоміжний мотив. Той же самий механізм, тобто оволодіння собою через допоміжні стимули, ми знаходимо в експериментальних та клінічних дослідженнях волі.

  К. Левін експериментально вивчав, як утворюються і виконуються так звані навмисні дії. Він прийшов до висновку: саме намір є такий вольовий акт, який створює ситуації, що дозволяють людині надалі покластися на дію зовнішніх стимулів так, що виконання навмисної дії є вже абсолютно не вольове дію, а дія чисто умовно-рефлекторного порядку. Я вирішую опустити лист у поштову скриньку, для цього запам'ятовую відповідну зв'язок між поштовою скринькою і своєю дією. У цьому і тільки в цьому полягає істота наміри. Я створив відому зв'язок, яка далі буде діяти автоматично, на манер природної потреби. Левін називає це квазіпотребності. Зараз стоїть мені вийти на вулицю - і перший же поштову скриньку автоматично змусить мене проробити всю операцію опускання письма.

  Дослідження наміри змушує зробити, таким чином, парадоксальний з першого погляду висновок, а саме: намір є типовим процесом оволодіння власною поведінкою через створення відповідних ситуацій і зв'язків, але виконання його є вже абсолютно не залежний від волі процес, що протікає автоматично. Парадокс волі, таким чином, полягає в тому, що воля створює неволевой вчинки. Однак і тут зберігається глибока відмінність між виконанням навмисної дії, яка диктується як би новоствореної потребою, і простим навиком.

  К. Левін пояснює вольове дію на тому ж прикладі з поштовою скринькою. Адже якби в даному випадку умовний зв'язок просто нагадувала звичку або умовний рефлекс, ми повинні були б очікувати, що другий, третій і т. д. поштові скриньки ще сильніше нагадають нам про опускання письма. Тим часом раз створений апарат перестає діяти, як тільки потреба, якої він був викликаний до життя, задоволена. І тут процес протікання вольової дії нагадує протікання звичайної інстинктивної реакції. Левін недостатньо оцінює проявилася в його експерименті істотну різницю між вольовим і неволевой діями.

  Як показали його досліди, поведінка людини, що не має певного наміри, надано у владу ситуації. Кожна річ вимагає якогось дії, викликає, дражнить, актуалізує якусь реакцію. Типова поведінка людини, безцільно очікує у порожній кімнаті і нічим не зайнятого, характеризується насамперед тим, що він знаходиться у владі навколишніх речей. Намеренность і грунтується на тому, щоб створити дію, що випливає з безпосередньої вимоги речей, або, як каже Левін, що випливає з навколишнього поля. Намір опустити лист і створює таку ситуацію, при якій перший поштовий ящик набуває здатність визначати нашу поведінку, але разом з тим при намірі відбувається істотна зміна в поведінці людини. Людина, користуючись владою речей або стимулів над своєю поведінкою, опановує через них, групуючи їх, зіштовхуючи, виділяючи, своєю власною поведінкою. Іншими словами, найбільше своєрідність волі полягає в тому, що у людини немає влади над своєю поведінкою, крім тієї влади, яку мають над його поведінкою речі. Але влада речей над поведінкою людина підпорядковує собі, змушує її служити своїм цілям, направляє її по-своєму. Він зраджує своїй зовнішньою діяльністю навколишнє оточення і таким чином впливає на свою власну поведінку, підпорядковує його своїй владі.

  Що в дослідах Левіна дійсно йде мова про такий оволодінні собою через стимули, дуже легко бачити з його ж прикладу. Випробувану змушують довго і марно чекати в порожній кімнаті. Вона коливається - піти чи їй чи продовжувати чекати, відбувається боротьба, або коливання, мотивів. Вона поглядає на годинник; поглядання тільки підсилює один з мотивів, саме той, що треба піти, що вже пізно. Досі випробувана знаходиться виключно у владі мотивів, але ось вона починає оволодівати своєю поведінкою. Годинники відразу стають стимулом, який набуває значення допоміжного мотиву. Випробувана вирішує: «Коли стрілки на годиннику займуть певне положення, я встану і піду». Вона замикає, отже, умовний зв'язок між положенням стрілок і своїм відходом, вона змушує себе піти через стрілки годинника, вона впливає через зовнішні стимули, інакше кажучи, вона вводить допоміжний мотив, подібний жеребом або рахунку «раз, два, три» при вставанні. У цьому прикладі особливо легко спостерігати, як відбувається зміна функціональної ролі стимулу, його перетворення в допоміжний мотив.

  Таке ж розчленування дозволяє виявити і клінічне дослідження істерії.

  Е. Блейлер давно встановив відносну незалежність виконавчого, майже автоматичного механізму, відокремленого від волі, від рішення. Блейлер називає його апаратом випадку та наводить той же приклад, що і Левін: «Я написав листа, кладу його в кишеню з наміром опустити в найближчий поштову скриньку. Більше мені не треба про це думати. Перший поштовий ящик, який я бачу при виході з будинку, спонукає мене опустити лист ». Коли людина робить вибір, він як би встановлює у своєму мозку апарат, який при появі, наприклад, зеленого кольору реагує правою рукою, а червоного - лівої. При окремих реакціях свідоме «я» бере участь або дуже мало, або не бере ніякої участі. Реакція протікає автоматично. Буває і навпаки, коли свідомість своїм втручанням перешкоджає реакції. У наведених вище прикладах ми за допомогою простого первинного положення побудували як би деякий церебральний апарат для визначення потрібного випадку. Причому апарат виконує рішення точно таким чином, як звикання створює автоматичні апарати або як філогенез будує відповідні апарати.

  За словами Е. Кречмера, кожне рішення, кожне бажання зробити що-небудь створює такий функціональний апарат, починаючи від самого простого автоматизму, нагадує рефлекси і реагує на певні подразнення, як в простому психологічному досвіді з реакцією, і кінчаючи життєвим завданням, постановка якої, може бути, припиняється лише зі смертю і виконання якої переривається тисячі разів. Так, наприклад, утворюється установка прокидатися або прокидатися по будильнику; подібний апарат може виникнути і з сполуки відцентрової частини одного рефлексу з яким-небудь новим подразником (павловській умовний рефлекс).

  Висновки ми можемо сформулювати в наступних двох планах. По-перше, ми бачимо, що в вольовому дії слід розрізняти два відносно самостійних один від одного апарату. Перший відповідає самому моменту рішення і полягає в утворенні відомого функціонального апарату, у встановленні рефлекторної зв'язку, в освіті нового нервового шляху. Це замикальних частина вольового процесу. Вона будується абсолютно так само, як будується умовний рефлекс, як утворюється звичка, тобто полягає в побудові умовно-рефлекторної дуги. Коротко можна сказати, що це штучно створений умовний рефлекс. У наших дослідах він відповідає моменту, який надзвичайно вигідно представлений в ізольованому вигляді, моменту вирішення надійти певним чином залежно від випадіння жереба. Тут з найбільшою виразністю видно момент рішення, тому що в цей самий момент випробуваний ще не знає, як він надійде. Тут же ми чітко бачимо, що саме рішення, що визначає в подальшому вибір, абсолютно аналогічно утворенню подвійного зв'язку при реакції вибору. Випробуваний як би дає сам собі інструкцію: «Якщо кістка випаде чорної стороною, я буду реагувати одним чином, якщо білої - я поступлю інакше».

  По-друге, нам слід розрізняти виконавчий апарат, тобто функціонування вже побудованої таким чином церебральної зв'язку. У прикладах Левіна та Блейлера це буде відповідати моменту виконання вольової дії, коли поштовий ящик спонукає нас опустити лист. У нашому прикладі це буде виконання того чи іншого дії після метання жереба. Друга, відносно незалежна частина вольового процесу діє абсолютно так само, як діє зазвичай реакція вибору.

  Перед нами павловській умовний рефлекс.

  Якщо перший момент полягав у створенні умовного рефлексу, який слід було б аналогізіровать з моментом вироблення в лабораторії умовного рефлексу у собаки, то другий момент полягає в функціонуванні вже готового рефлексу, аналогію з яким треба шукати в дії готового умовного подразника.

  Парадокс волі, таким чином, полягає в тому, що ми створюємо при її допомозі мимоволі діючий механізм.

  Питання про ставлення другого, або виконавчого, механізму до перших, або ЗАМИКАЛЬНОГО, вирішується по-різному.

  Експерименти призводять Левіна до переконання, що існує більш тісна залежність між першим і другим моментом, що тут утворюється квазипотребность, яка після зникнення сама собою автоматично розмикає відповідний апарат. Таким чином, на думку Левіна, спочатку виникає потреба, а не умовний зв'язок сама по собі є справжньою причиною навмисної дії, бо, міркує він, якби навмисне дію підпорядковувалося законом асоціації, то другий, третій і четвертий поштові скриньки викликали б завдяки закону повторення більш сильне спогад про лист, ніж перший. Якщо цього не відбувається насправді, то тільки тому, що навмисне дію схоже не на звичку, а на потребу. З вичерпанням потреби сам по собі відпадає апарат, створений для її обслуговування.

  Клінічні дані наводять А. Кречмера, навпаки, до положення, що це хибне уявлення, що нібито кожен рух, кожна функція центральної нервової системи припиняється сама собою. На його думку, кожне виникле замикання повинно знову разомкнуться для того, щоб воно перестало функціонувати. Безпричинних змін, говорить Кречмер, в області фізіології так само мало, як і в галузі фізики. Він наводить приклади, як раз створена установка продовжує автоматично діяти далі. На його думку, вже на самому початку дії останнім отримує часто відносну незалежність від волі, так що воля лише створює готову установку, яка тепер вже починає працювати сама. І ця побудована для певної мети установка, такий функціональний апарат сам по собі не припиняє працювати. Для цього потрібне особливо спрямований вольовий імпульс, який привів би до бездіяльності усталене для даної мети замикання, вимкнув би його, бо інакше воно буде безмежно працювати і далі; дійсно, в інших умовах воно і працює далі. Саме це, на думку Кречмера, і вчиняється при істерії. Утворюється відповідний для даного випадку функціональний апарат, який відокремлюється від волі, набуває самостійне існування поруч з нею і продовжує діяти крім неї і навіть проти неї.

  Спостереження приводять нас до висновку, що в даному випадку правда є на боці Левіна, а не на боці Кречмера. І дані Кречмера показують, що тільки в тих випадках створений рішенням апарат продовжує вести самостійне існування, коли є особливі мотиви, що підтримують його. Коли цього немає, він автоматично вимикається і, як показують досліди, він вимикається тому, що в момент рішення, тобто у момент створення такого апарату, визначаються вже все диференційовані умови його існування та діяльності. Якщо він продовжує діяти і далі (а це буває у випадках аномалій), створений апарат починає харчуватися іншими джерелами енергії і призводить до утворення істерії.

  Ми прийшли, таким чином, до розчленування вольової дії на два окремих процесу, з яких перший, відповідний рішенням, полягає в замиканні нової мозкової зв'язку, в второваним шляхом, або в створенні особливого функціонального апарату. Другий, або виконавчий, полягає в роботі створеного апарату, в дії за інструкцією, у виконанні рішення і виявляє всі риси вивченої нами реакції вибору. У зв'язку з таким розчленуванням вольової дії на два окремих процесу ми повинні розрізняти і різні способи дії стимулів на обидва процеси, а у зв'язку з цим - особливого роду допоміжний стимул або мотив для кожного процесу. Ми приходимо, таким чином, до розрізнення понять стимулу і мотиву.

  Якщо під стимулом розуміти більш-менш просте роздратування, безпосередньо діє на вже сформовану, все одно яким чином, рефлекторну дугу, а під мотивом - складну систему стимулів, пов'язану з побудовою, освітою або вибором однієї з рефлекторних дуг, тоді розрізнення між мотивом і стимулом можна було б провести досить чітко. Ми можемо сказати, що стимул стає мотивом при відомих умовах, він викликає до життя складне реактивне утворення, проникаючи в відому систему сформованої оцінки установки і навичок. Це складне реактивне утворення, откристаллизовался навколо стимулу, і є мотив. Отже, при вольовому виборі борються не стимули, а реактивні утворення, цілі системи установок. Мотив є у відомому сенсі реакція на стимул. Стимули як би викликають до життя союзників і уплутують їх у бій, вони борються як би озброєними. При конкретному зіткненні двох стимулів може відбутися бій установок. Якщо уявити собі простий випадок, коли я вирішую не привітався з людиною, що втратила мою повагу, то безпосереднім стимулом з'явиться зустріч з ним і спогад про рішення. Боротьба на ділі відбувається не між двома подразненнями: вона відбувається заздалегідь, при побудові самого апарату, в момент рішення і складається в результаті боротьби мотивів в тому розумінні цього слова, про який ми говорили щойно.

  Подальший крок у розумінні процесів вольового вибору ми можемо зробити, якщо визнаємо не тільки той факт, що при вольовому виборі борються не стимули, а мотиви, але і визнаємо, що сама боротьба йде не за те, за що взагалі здатні боротися стимули. При вольовому виборі, при боротьбі мотивів йде боротьба не за загальне рухове поле, взагалі не за виконавчий механізм, а за замикальний механізм. Це розрізнення має глибоке психологічне та неврологічне значення. Почнемо з останнього.

  Боротьба за загальне рухове поле, як її встановив Ч. Шеррингтон і як вона найбільш ясно проявляється при зіткненні двох рефлексів у собаки, наприклад почесивательного, що вимагає розгинання задньої кінцівки, і захисного отдергивания, що вимагає згинання, по суті є боротьба двох нервових струмів, що йдуть від сенсорних шляхів до відводить нейрону. Ця боротьба за моторний шлях в значній мірі залежить від суто механічних умов.

  Боротьба мотивів, що відбувається при вирішенні, ведеться не за виконавчий механізм, не за відвідний нейрон, не за моторний шлях для вже сформованого нервового збудження - вона йде за вибір замикательного шляху. Тому мова йде не про те, щоб один і той же виконавчий орган був відвойований у боротьбі одним готівковим роздратуванням у іншого, а про те, який обрати шлях, яку прокреслити сполучну доріжку в корі головного мозку, якого роду створити замикання або церебральний апарат.
 Завдяки цьому з неврологічною точки зору найвищою мірою важливо перенесення боротьби на іншу територію, в інші інстанції і зміна самого об'єкта боротьби.

  Само собою зрозуміло, що ці зміни не залишаються без наслідків і для самого процесу боротьби, бо її результат можуть визначити зовсім інші чинники в тих абсолютно нових умовах, в яких боротьба протікає. Зокрема, нам думається, що ухвалення рішення на користь слабшого в біологічному сенсі мотиву може отримати справжнє пояснення тільки у зв'язку з перенесенням всього процесу в нові інстанції. Тут ми впритул підходимо до психологічного значенням зробленого нами розрізнення. Якщо вірно, що боротьба йде не за виконавчий механізм, а за замикальний, то ми можемо визначити сам вибір як побудова такого церебрального апарату. Вибір і є дія замикательного механізму, тобто замикання зв'язку між даними стимулом і реакцією. Все подальше протікає абсолютно так само, як при виборі з інструкцією.

  Психологічне значення цього можна звести до трьох основних моментів.

  Перший полягає в тому, що боротьба мотивів зсувається у часі - переноситься на більш ранній момент. Бій між мотивами відбувається часто задовго до того, коли готівкова актуальна ситуація, в якій треба діяти, знаходиться перед нами. Як правило, боротьба мотивів і пов'язане з нею рішення взагалі можливі тільки в тому випадку, якщо вони в часі передують боротьбі стимулів, інакше боротьба мотивів перетворюється просто на боротьбу за загальне рухове поле. Боротьба, таким чином, переноситься вперед, вона розігрується і вирішується до самого бою, вона складає як би передбачення полководцем стратегічний план битви. Психологічно абсолютно зрозуміло, що побудова плану може бути глибоко відмінно від його виконання. Рішення приймається, і боротьба закінчується часто задовго до того, коли реальна або дійсна боротьба почалася.

  Друге істотне психологічне зміна в процесі вибору полягає в тому, що тут отримує пояснення та основна проблема вольової дії, яка на грунті емпіричної психології взагалі була нерозв'язна. Ми маємо на увазі відому ілюзію, що виникає щоразу при вольовому дії і яка полягає в тому, що вольова дія направляється як би по лінії найбільшого опору. Ми вибираємо більш важке і тільки такий вибір називаємо вольовим.

  У. Джемс визнав цю проблему нерозв'язною на грунті наукового детерминистического розгляду волі і повинен був допустити втручання духовної сили, вольове «Так буде!». «Так буде» («flat» - слово, яким бог створив світ). Сам вибір слова дуже показовий. Якщо розкрити філософію цього терміна, легко побачити, що, по суті, за ним ховається наступна думка. Для пояснення вольового вчинку, наприклад того, що людина на операційному столі стримує крики болю і простягає оператору хворий член всупереч безпосередньому імпульсу, що змушує його отдернуть руку і кричати, наука не може сказати нічого іншого, крім того, що тут як би повторюється акт створення світу , звичайно, в мікроскопічних розмірах. Це означає, що пояснення вольової дії призводило вченого, стоїть на емпіричної грунті, до чисто біблійного вчення про створення світу.

  Ряд спостережень, особливо експериментальні дослідження, показали, що ця ілюзія дії по лінії найбільшого опору виникає закономірно всякий раз, коли відбувається тільки вольовий вибір.

  Останнім часом до такого ж висновку прийшов на основі своїх досліджень Е. Клапаред. Але найважливіше полягає в тому, що ілюзія викликається чимось безсумнівно об'єктивним. Щоб спробувати розкрити об'єктивний момент, закладений в процесі вольового вибору і призводить до виникнення цієї ілюзії, можна так сформулювати положення речей: і сам випробовуваний, і експериментатор при вольовому виборі, що йде по лінії найбільшого опору, виносять враження, що результат боротьби вирішувалося б інакше, якби вона відбувалася в інших інстанціях. Якби вона була справді боротьбою за загальне рухове поле, хворий на операційному столі безсумнівно кричав би, відсмикував хвору руку, так як і відносна сила подразнення, та й всі інші моменти, зазначені Шеррінгтоном і впливають на результат цієї боротьби, кажуть, звичайно, в користь такого результату.

  Але ілюзія виникає не тільки у самого випробуваного, а й у психологів. Вони не враховують того простого факту, що лінія найбільшого опору в одних інстанціях може з'явитися лінією найменшого опору в інших. Перенесення боротьби зі стимулів на мотиви, перенесення її в новий план і зміна самого об'єкта боротьби найглибшим чином видозмінюють як відносну силу первинних стимулів, так і умови і результат боротьби між ними. Більш сильний стимул може стати більш слабким мотивом, і, навпаки, більш сильне роздратування, яке автоматично заволоділо б в рішучу хвилину моторним отводящим шляхом, прорвалося б, як проривається через греблю сильний струмінь води. Це роздратування може тільки по дотичній, тобто тільки однією стороною, впливати на вибір самого замикательного шляху.

  Без такого розрізнення, нам здається, психологія взагалі не могла б знайти шлях до дослідження вищих форм поведінки людини і встановити ту принципову різницю, яка існує між поведінкою людини і тварини.

  Візьмемо простий приклад. У собаки в дослідах І. П. Павлова виробляється позитивна реакція на болюче руйнівний роздратування. На укол, на опік, на біль собака реагує так, як вона зазвичай реагує на годування. Павлов вказує, що таке відхилення реакції від початкового шляху могло виникнути тільки в результаті дуже тривалої боротьби між однією і іншою рефлекторної дугами, боротьби, яка не раз закінчувалася перемогою то одного, то іншого супротивника. Чудово думку Павлова, засноване на експериментах, що самою природою тваринного визначена односторонній зв'язок, що існує між цими реакціями. Це означає, що харчовий центр, як біологічно більш сильний, може перетягнути до себе роздратування, що йде зазвичай до больового центру, але не навпаки.

  Тим часом людина оголошує голодування і витримує її. Нам здається, що, з відомою точки зору, про людину, яка витримує голодування і не приймає пропоновану їжу, незважаючи на страшний голод, ми маємо повну підставу сказати: його поведінка тут направлено по лінії найбільшого опору. Здавна вважався парадоксальним для всього вчення про свободу волі факт самогубства серед людей, факт, що не зустрічається в тваринному царстві, недарма розглядався багатьма філософами як ознака людської свободи. Але, звичайно, як у випадку з голодуванням, а в прикладі Джемса - з хворим на операційному столі, так і тут свобода є, звичайно, не свобода від необхідності, а свобода, зрозуміла як пізнана необхідність. У цьому плані вислів «взяти себе в руки» може мати деякий буквальний сенс, як і вираз «переносити біль, зціпивши зуби». Це означає, що в основі такої свободи, як і в основі свободи по відношенню до зовнішнього світу, лежить пізнана необхідність. Третій психологічний момент, що виникає з нашого розрізнення стимулів і мотивів, полягає в тому, що характер уживаного допоміжного стимулу змінюється залежно від того, чи є цей стимул допоміжним засобом при боротьбі за замикальний механізм або при боротьбі за виконавчий механізм. Жереб як вольовий знак, мнемотехніческіе знаки при реакції вибору з інструкцією психологічно виконують зовсім різні функції. Ми можемо сказати: різниця між вибором встановленим і вибором вільним полягає в тому, що в одному випадку випробуваний виконує інструкцію, а в іншому - створює інструкцію. У психологічних термінах це буде відповідати тому, що в одному випадку діє сталий виконавчий механізм, в іншому йдеться про створення самого апарату.

  Зі сказаного ми можемо зробити найважливіший психологічний висновок: таким чином пояснюється старе вчення інтелектуалістів, які вказували на те, що закони волі - це, по суті, закони пам'яті, що до волі у власному розумінні слова відносяться засоби і шляхи панування думки над дією, що вольовий механізм по суті представляє не що інше, як асоціацію, що знаходиться в нашій владі, і що в зв'язку з цим техніка хотіння в дії в значній мірі, як зазначив Мейман, є мнемотехнікою. Все це показує, що вольове дію можна заучувати, що самі по собі вольові фактори, як детермінують тенденції Axa, є, швидше, суперечать волі і що за волю слід прийняти тільки ті кошти, за допомогою яких ми опановуємо дією. У цьому сенсі воля означає панування над дією, виконуваних само собою; ми створюємо тільки штучні умови для того, щоб воно було виконане; тому воля є завжди не прямий, безпосередній процес.

  У розділі про пам'яті ми приводили справедлива думка психологів, висхідний до Спіноза, про те, що душа не може виконати жодного наміру, якщо не згадає про нього. Однак ці психологи, нам представляється, помилково приймають виконавчий механізм за істота вольового процесу і залишають без уваги вивчення самого процесу утворення цього механізму. Абсолютно вірно: виконання навмисної дії надзвичайно нагадує мнемотехніческіе операцію, тобто штучну умовно-асоціативний зв'язок між стимулом і реакцією. Але зовсім інакше протікає сам процес встановлення цього зв'язку.

  Е. Кречмер, що розрізняє, як ми бачили вище, дві волі і що пояснює всі особливості поведінки істерика з конфлікту двох воль, прямо приходить висновку, що справа стосується не тільки двох різних напрямків реакцій істеричного хворого, який, на відміну від пацієнта в прикладі Джемса, перебуваючи у лікаря, з одного боку, хоче, щоб лікар його вилікував, а з іншого - як все істеричні хворі - опирається цьому. Тут, як показав блискучий клінічний аналіз Кречмера, справа відбувається не так, як при боротьбі двох стимулів або двох мотивів. Справа стосується, каже він, не тільки двох різних спостережень, але і двох різних видів волі - в цьому полягає головна частина проблеми. Той вид волі, при якому пацієнт противиться своєму зціленню, психологічно виявляє зовсім іншу структуру, ніж той, при якому хворий прагне до вилікування. Кречмер називає перший вид волі Гіпобулія, а другий - волею у власному розумінні слова.

  При клінічних спостереженнях можна розчленувати вплив стимулів на одному вольовому апараті і вплив мотивів на іншому. На волю пацієнта-істерика впливають розумні доводи і докази, роздум, свідомість своєї ситуації і взагалі те, що приводить його до рішення. Інший вид волі, який змушує хворого противитися зціленню, характеризується насамперед тим, що ця воля сліпа, вона не усвідомлює ситуації, вона не пов'язана з інтелектуальними механізмами. Як говорить Кречмер, ця воля діє як чужорідне тіло по відношенню до цілісної особистості, вона сліпа, вона без спогадів про минулий і без думки про майбутнє. Вона зосереджена на актуальному моменті, і характер її реакції визначається виключно враженням про цей момент. На цю волю не діють переконання або розумні доводи, вони її не досягають, вона їх не слухає, вони для неї - порожнє місце; на неї можна впливати лише іншими шляхами, наприклад гучним криком, різким або раптовим ударом, болем, струсом. Отже, коротше кажучи, перша воля виникає з мотивів, другий реагує на роздратування.

  Ми могли б сказати, що в другому випадку діє як би обособившийся церебральний апарат. Найважливіше полягає в наступному. Те, що ми у істерика відзначаємо як рід хворобливого чужорідного тіла, цей біс, цей двійник цільової волі ми знаходимо у вищих тварин і у маленьких дітей. Для них це воля взагалі, це щабель розвитку, вона є нормальним і, мабуть, єдиним існуючим способом хотіння.

  Гіпобуліческімі вольовий тип являє собою онтогенетически і філогенетично нижчу ступінь цільової установки. Разом з ним, ми бачимо, у вчення про волю вноситься генетична точка зору. Ті два вольових апарату, про які ми говорили з самого початку, є насправді двома етапами в генезі волі.

  Мабуть, саме чудове, що може зараз психолог сказати про волю, таке: воля розвивається, вона є продукт культурного розвитку дитини. Панування над собою, принципи і засоби цього панування не відрізняються в основі від панування над навколишньою природою. Людина є частина природи, його поведінка є природний процес, і оволодіння їм будується, як і всяке оволодіння природою, за принципом Бекона - «природа перемагається підпорядкуванням». Недарма Бекон ставить в один ряд оволодіння природою і оволодіння інтелектом; він говорить, що гола рука і розум, наданий сам собі, багато чого не стоять - справа вчиняється знаряддями і допоміжними засобами.

  Але ніхто не висловив з такою ясністю загальну ідею того, що свобода волі виникає і розвивається в процесі історичного розвитку людства, як Енгельс. Він каже: «Не в уявній незалежності від законів природи полягає свобода, а в пізнанні цих законів і в заснованій на цьому знанні можливості планомірно змушувати закони природи діяти для певних цілей. Це відноситься як до законів зовнішньої природи, так і до законів, керуючим тілесним і духовним буттям самої людини, - два класи законів, які ми можемо відокремлювати один від іншого щонайбільше у нашому уявленні, аж ніяк не в дійсності. Свобода волі означає, отже, не що інше, як здатність приймати рішення зі знанням справи »(К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., Т. 20, с. 116). Інакше кажучи, Енгельс ставить в один ряд оволодіння природою і оволодіння собою. Свобода волі стосовно одного й іншого є для нього, як і для Гегеля, розуміння необхідності.

  «Свобода, - говорить Енгельс, - отже, полягає в заснованому на пізнанні необхідностей природи (Naturnotwendigkeiten) пануванні над нами самими і над зовнішньою природою; вона тому є необхідним продуктом історичного розвитку. Перші виділялися з тваринного царства люди були в усьому істотному так само сковані, як і самі тварини; але кожен крок вперед на шляху культури був кроком до свободи »(там же).

  Перед психологом-генетістом встає, отже, найвищою мірою важливе завдання відшукати в розвитку дитини лінії, по яких відбувається визрівання свободи волі. Перед нами стоїть завдання представити поступове наростання цієї свободи, розкрити її механізм і показати її як продукт розвитку.

  Ми бачили, що для клініциста ясно генетичне значення волі істерика. За словами П. Жане, при дослідженні істерика ми маємо справу з великою дитиною. Е. Кречмер говорить про істерику, що його не можна переконати або попросту примусити, його доводиться приборкувати.

  Спосіб, яким ми впливаємо на волю при важких випадках істерії, підходить під поняття дресирування. Принципово це не відрізняється від волі у вищому сенсі слова. Остання не створює нових механізмів. Це видно з того, що люди, про яких ми говоримо як про володіють сильною волею, засновують свою властивість на добре збереженої гіпобуліі.

  У цьому пункті нашого дослідження перед нами відкривається філософська перспектива. Вперше в процесі психологічних досліджень з'являється можливість засобами психологічного експерименту вирішити по суті суто філософські проблеми і емпірично показати походження свободи людської волі. Ми не можемо простежити відкривається тут перед нами філософську перспективу у всій її повноті. Ми вважаємо зробити це в іншій роботі, присвяченій спеціально філософії. Зараз ми спробуємо тільки намітити цю перспективу для того, щоб з найбільшою ясністю усвідомити те місце, куди ми прийшли. Ми не можемо не відзначити, що ми прийшли до того ж розуміння свободи і панування над собою, яке у своїй «Етиці» розвинув Спіноза. 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Оволодіння власною поведінкою"
  1.  Даєш простір!
      Другий психологічний комплекс мінного синдрому - відчуття «оволодіння простором», що залишаються позаду. Почуття перемоги над ним, над Чечнею. Лавина вершників у минулі століття привласнювала, звичайно, не тільки простір землі. Не вбиті вороги ставали підданими прибульців або рабами. Домасо всім затишком, ще не розграбовані ордою, вже її власність. Те ж відчуття присвоєння простору
  2.  Висновок
      Отже, на практиці спілкування офіцера представляється доцільним і привабливим використання переконливого впливу. Воно, як свідчать результати дослідження, виступає важливим засобом у вирішенні завдань військової служби. Ці завдання не завжди збігаються з інтересами і потребами підлеглих. Подолання даної неадекватності і досягнення найбільшої конгруентності (збігу службового та
  3.  Функція знаків у розвитку вищих психічних процесів
      Ми розглянули відрізок складного поведінки дитини і дійшли висновку, що в ситуації, пов'язаної з вживанням знаряддя, поведінка маленької дитини істотно, принципово відрізняється від поведінки людиноподібної мавпи. Ми могли б сказати, що багато в чому воно характеризується протилежної структурою і що замість повної залежності операції з знаряддями від структури зорового поля (у
  4.  Регулювання психічного стану
      Найпотужніший резерв і одночасно метод регуляції психічного стану - знання про себе самого, про переважаючих інстинктах, установках, темпераменті та ін При самоаналізі людина повинна і може (насамперед) зрозуміти особливості власного «Я». Якщо причина психологічного дискомфорту, порушення психічного стану полягає в тому, що поведінка людини неадекватно його Психобіологічний
  5.  Вимоги до змісту та організації практик
      Практики організовуються з урахуванням майбутньої спеціальності і спеціалізації. Практики (навчальна; виробнича; педагогічна; переддипломна) є частиною освітнього процесу підготовки фахівців, продовженням навчального процесу у виробничих умовах і проводяться на передових підприємствах, в установах, організаціях різних галузей. Практики спрямовані на закріплення в
  6.  Додаток 3
      Б Л А Н К оцінки ефективності діяльності військовослужбовців ____ взводу ______ роти______ батальйону в / ч 83420. (Зразок) Шановний товариш! Вашій увазі пропонується бланк оцінки ефективності діяльності військовослужбовців підрозділу. Уважно оцінивши по нижчеперелічених показниками Ваших підлеглих, проставте відповідні бали кожному. Час на
  7.  Етап 1. Вступна частина
      Студентам пропонується пригадати і визначити, що таке «гендерна експертиза» і «прихований навчальний план». Далі студентам роздаються бланки експертної карти (варіант карти см. в додатку; ця карта спрямована в основному на аналіз поведінки вчителя на уроці). Карта може бути доповнена або змінена викладачем. Також можливе складання подібної карти разом зі студентами: студенти на
  8.  Вживання знарядь у тварини і людини
      Вищі процеси в генетичному, функціональному і структурному відношенні представляють, як показують дослідження, настільки значне розмаїття, що повинні бути виділені в особливий клас, але розмежування вищих і нижчих функцій не збігається з поділом двох видів діяльності, про які йшла мова вище. Вища форма поведінки є скрізь там, де є оволодіння процесами власної поведінки,
  9.  Додаток
      Бланк «Задоволеність власною зовнішністю» Шкала 0% 100% абсолютно не задоволений (на) власною зовнішністю повністю задоволений (на) власною зовнішністю На шкалі вкажіть у%, в якій мірі ви задоволені
  10.  Шляхи досягнення професіоналізму в інформаційній діяльності
      Досягнення фахівцем "акме" у професійній діяльності можливе при послідовному і систематичному оволодінні людиною видів і рівнів інформаційної діяльності для забезпечення завдань надійного зберігання, ефективної передачі інформації, забезпечення її безпеки та використання інформації як ресурсу суспільного прогресу. Це, в свою чергу, передбачає наявність комп'ютерної
  11.  Що засвоюють діти, спілкуючись з батьками?
      По-перше, їх ставлення до себе і їх власну самооцінку, тобто те, що, визначає подальшу самооцінку дитини. По-друге, спосіб регуляції поведінки дітей, використовуваний батьками, який згодом буде взятий на озброєння дитиною і стане його власним способом саморегуляції. По-третє, дитина засвоює цінності, норми, параметри оцінок, за допомогою яких він починає оцінювати
  12.  Нормальний ріст і розвиток людського мозку
      Розвиток мозку здійснюється як високо субординована послідовність подій, які перебувають під суворим генетичним контролем, хоча можуть опинитися під впливом епігенетичних факторів. Власний розвиток і дозрівання мозку необхідно для придбання повного репертуару комплексних функцій і поведінки, що забезпечує феномен бути людиною. І мозок здійснює це за допомогою
© medbib.in.ua - Медична Бібліотека