ГоловнаПсихологіяВійськова психологія і педагогіка
« Попередня Наступна »
Сенявская Е.С .. Психологія війни в XX столітті - історичний досвід Росії, 2007 - перейти до змісту підручника

Офіційна мотивація воєн і її сприйняття масовою свідомістю

В умовах війни особливе значення має моральний дух армії, у формуванні якого важливу роль відіграє сукупність факторів: переконаність у справедливому характері війни, віра в здатність держави відбити напад ворога при всіх труднощах і навіть тимчасових невдачах, наявність духовних і моральних цінностей, заради яких солдати готові віддати своє життя.

"Висока моральний стан військ, - зазначає англійський військовий психолог Норман Коупленд, - це засіб, здатний перетворити поразку на перемогу. Армія не розбита, поки вона не перейнялася свідомістю поразки, бо поразка - це висновок розуму , а не фізичний стан "{527}.

Ідеологічна і психологічна складова в будь-якій війні найтіснішим чином взаємопов'язані. Метою будь-якої війни є Перемога, а досягти її неможливо без певного морально-психологічного стану населення країни в цілому та її армії особливо. При цьому і народ, і армія повинні бути переконані в своєму, насамперед, моральну перевагу над противником, і, зрозуміло, в кінцевій перемозі над ворогом. Все це відноситься не тільки до умонастроям, але і до області власне масових настроїв, почуттів народу. Проте, як можна помітити, смисловий зміст цих психологічних явищ належить до сфери ідеології. Тому будь-яка морально-психологічна підготовка до війни, а також забезпечення певного морального духу в її ході, здійснюються насамперед ідеологічними засобами та інструментами.

Найважливішим серед них є пропаганда офіційної мотивації війни. Кожна війна мала своє ідеологічне оформлення, своєрідну ідеологічну мотивацію, яка могла виражатися як в офіційному визначенні війни вищими політичними та ідеологічними інститутами, так і в безпосередніх гаслах, що використовуються в пропагандистській роботі у військах.

По суті, майже кожна з воєн, в яких брала участь Росія (СРСР) в XX столітті, мала таку офіційну мотивацію, а деякі навіть символічні визначення, що закріпилися в пам'яті народу і в офіційній історії. Невизначеність такої мотивації або її незрозумілість народним масам, неадекватність їх умонастроям, нерідко ставали факторами поразки у війні. Розглянемо з цих точок зору війни XX століття в хронологічному порядку.

Першою була російсько-японська війна 1904-1905 рр..

Саме нечіткість її мотивації, слабкість пропагандистської роботи державних інститутів, поряд з численними невдачами на театрі бойових дій, з'явилися причинами крайней непопулярності війни в російській тилу. Внаслідок цього війна була припинена в найбільш невдалий для Росії момент, хоча країна ще мала у своєму розпорядженні достатніми для її ведення ресурсами, на відміну від Японії, свої ресурси вичерпала. Стратегічна поразка було понесено не тільки і не стільки на полі брані, скільки на "ідеологічному фронті", тим більше, що фактичним союзником противника виявилася російська ліберально-демократична преса, що підняла антивоєнну істерію, що сприяла наростанню революційного бродіння в тилу, що і змусило уряд згорнути бойові дії і піти на ганебний, принизливий мир.

За спогадами деяких учасників оборони Порт-Артура, російська ліберальна преса ще напередодні війни справила японцям велику послугу, піднявши галас навколо дій уряду на Далекому Сході і змусивши урізати кошти військового бюджету, зокрема, на будівлю Порт -Артурської фортеці, суден флоту і на утримання ескадри в Тихому океані, що було, безумовно, враховано Японією при ухваленні рішення про початок військових дій {528}. Слід також відзначити, що російська пропаганда, на відміну від японської, що не подбала про формування світової громадської думки, надавши противнику можливість схилити його на свій бік, за активної підтримки зацікавлених у цьому деяких західних держав, насамперед, Англії та США.

Не було ясності в розумінні політичних мотивів війни і в самих російських військах, без чого успішно ними управляти виявилося досить складно. Так, вже в 1906 р. полковник К. П. Лінда у відповіді на запитання спеціальної комісії Генерального штабу відзначав, що в умовах непопулярною серед офіцерів і солдатських мас російсько-японської війни єдиним гаслом, який міг захопити армію вперед, на смертний бій, міг бути: "На виручку Артуру!" {529}.

Повний провал пропагандистського апарату Російської Імперії констатував міністр землеробства і державного майна А. С. Єрмолов в доповіді імператору Миколі II 14 березня 1905:

"Не можна приховувати від себе, що війна на Далекому Сході никакою популярністю серед населення не користується, - підкреслював він, - що ніякого підйому патріотичного почуття в народі немає і не було, що народ тільки пригнічений важкими для нього наслідками цієї війни і разом з тим на нього самим гнітючим чином діють чутки про наших військових невдачах. Повертаються з Далекого Сходу поранені, поширюючи чутки про понесені нами ураженнях, тільки ще більш збуджують населення проти цієї війни, продовження якої повинне буде, проте, вимагати від народу ще нових і більш тяжких жертв, причому в народі поширена переконання, що і всі ці жертви користі не принесуть, що відправляються в діючу армію посилки і пожертви за призначенням не доходять і т. п. Не можна не побоюватися, що покликані при такому настрої народу у війська внесуть деморалізацію і в середу самої нашої армії "{ 530}.

Як видно з доповіді, царський міністр досить повно усвідомлював про взаємозв'язок настроїв в тилу і морального духу армії.

Ще більш катастрофічними виявилися результати недообліку російським урядом ролі ідеологічного фактора в Першій світовій війні. Хоча пропагандистський апарат робив чималі зусилля для порушення патріотичних і антинімецьких настроїв в країні і в армії, його робота виявилася недостатньо ефективною.

Дійсно, на самому початку війни уряду вдалося забезпечити загальний патріотичний підйом (який надалі опозиційна, насамперед, революційна преса назвала патріотичним чадом). Втім, це зовсім не було специфікою Росії.

"Ніколи, мабуть, за всю історію світових злодійств НЕ розквітала так відкрито і так нахабно соціальна демагогія, як на початку Першої світової війни. Всі кошти тодішньої пропаганди нестямно заголосили раптом про батьківщину, свободу, захист вітчизни , про миролюбність і гуманності ... Восени 1914-го більшість німців, росіян, французів і англійців були твердо переконані в тому, що саме на їх країну напав ворог, що їх країна - безневинна жертва агресії "{531}.

Армійське командування знаходило в цілому адекватні формули для мотивації участі Росії у війні, підкреслюючи справедливий і оборонний її характер, орієнтуючи війська на перемогу, спираючись при цьому на славні бойові традиції російської армії, в тому числі і на звитяжний досвід у боротьбі з власне німецьким противником. Так, подібна мотивування присутній в наказі No 1 головнокомандувача військами Північно-Західного фронту генерала Я. Г. Жилінського від 20 липня (2 серпня) 1914:

"20 липня 1914 Німеччина оголосила Росії війну і відкрила вже військові дії. Ми повинні відстояти нашу батьківщину і честь нашої зброї. Не вперше доводиться нашим військам воювати з німцями; вони зазнали наша зброя і в 1757 р., і в 1812 р., причому завжди ми залишалися переможцями. Переконаний, що ввірені мені війська проявлять притаманну їм доблесть в наступила війну і, як завжди, чесно і самовіддано виконають свій обов'язок "{532}.

Однак мотивування ця, як видно навіть з наведеного вище документа, була, як правило, занадто загальною, абстрактною і не цілком зрозумілою для основної маси населення і армійських низів, що складалися в основному з неграмотного або малограмотного селянства . Можна навести ще приклад зразка такої пропаганди цілей Росії у війні, присутньої в іншому наказі - по 2-й армії від 4 червня 1915:

"У справжній війні з віковим ворогом слов'янства - з німцем, ми захищаємо саме велике, що тільки коли-небудь могли захищати, - честь і цілість Великої Росії "{533}.

Подібна абстрактність в поєднанні з пишномовністі явно не могли торкнутися ні розум, ні серце малоосвіченого, але прагматичного селянина, погано уявляють собі не тільки умоглядні поняття "про честь і велич Росії", але й не мав уявлення про такі більш конкретних категоріях, як слов'янство, Німеччина, Австро-Угорщина та їхні взаємини між собою та Росією. Про всі ці проблеми, впираються не тільки в неефективність пропагандистського апарату імперії, але і, в кінцевому рахунку, в найглибшу прірву між менталітетом державної еліти і основної маси населення, в тому числі і рядового складу армії у Першій світовій війні, написав у своїх мемуарах генерал А. А. Брусилов. Нарікаючи на те, що технічне оснащення російських військ було значно гірше, ніж у супротивника, він зазначав:

"Ще гірше була у нас підготовка умів народу до війни. Вона була цілком негативна ... Моральну підготовку народу до неминучої європейській війні не те що упустили, а скоріше не допустили ".

Далі він свідчить про повне нерозуміння народними масами причин і цілей війни:

"Навіть після оголошення війни прибули з внутрішніх областей Росії поповнення абсолютно не розуміли, яка це війна звалилася їм на голову, - начебто ні з того ні з сього. Скільки разів я запитував в окопах, через що ми воюємо, і завжди неминуче отримував відповідь, що якийсь там ерц-герц-перц з дружиною були ким- то вбиті, а тому австріяки хотіли образити сербів. Але хто ж такі серби - не знав майже ніхто, що таке слов'яни було також темно, а чому німці через Сербії надумали воювати - було зовсім невідомо. Виходило, що людей вели на забій невідомо через що, тобто за примхою царя. Що ж сказати про таку зневагу до російського народу?! "{534}

І нарешті А. А. Брусилов робить невтішний висновок про причини відсутності в народних низах почуття патріотизму:

"Чи можна було за такої моральної підготовці до війни очікувати підйому духу і викликати сильний патріотизм в народних масах?! Чим був винен наш простолюдин, що він не тільки нічого не чув про задуми Німеччині, але і зовсім не знав, що така країна існує, знаючи лише, що існують німці, які мавпу вигадали, і що часто сам губернатор - з цих розумних і хитрих людей. Солдат не тільки не знав, що таке Німеччина і тим більше Австрія , але він поняття не мав про свою матінці Росії. Він знав свій повіт і, мабуть, губернію, знав, що є Петербург і Москва, і на цьому закінчувалося його знайомство зі своєю Вітчизною. Звідки ж було взятися тут патріотизму, свідомої любові до великої батьківщині?! "{535}.

Патріотична пропаганда того часу, за визнанням багатьох сучасників, була малоефективна і майже не діяла власне на солдатів. Проте спроби такого впливу, безумовно, мали місце, про що свідчать хоча б назви випускаються в той час пропагандистських брошур: "Священний порив Росії на великий подвиг на захист пригноблених братів слов'ян" (1914), "Чому Росія не може не перемогти Німеччину" ( 1914), "Як воюємо ми і як воюють німці" (1914), "Що роблять німкені, коли німці воюють" (1915), "Росія бореться за правду" (1915), "Війна за правду" (1915), "Про значенні сучасної війни і про борг довести її до переможного кінця "(1915)," Що чекає добровільно здався в полон солдата і його сім'ю "(1916) і т. п. {536} Вже в самих цих заголовках помітні і основні напрямки цієї пропаганди (пояснення причин, цілей і характеру війни, формування образу ворога, заклики до виконання військового обов'язку), і еволюція її методів - від піднесених звернень та абстрактної риторики на початку війни до застережень і прямих погроз на її завершальних етапах, коли у солдатської маси накопичилася втома від війни, посилилися антивоєнні настрої, падала дисципліна і наростала загроза розкладання армії. Цікаво, що російські пропагандисти спробували намацати ті струни народної свідомості, які могли відгукнутися на відповідне вплив. Низький освітній рівень, культурна обмеженість, часто навіть світоглядна примітивність солдатів вимагали адекватних форм звернення до особового складу армії: простоти ідей, близьких народному свідомості понятійних категорій, спрощеної лексики, розмовної мови. Треба відзначити, що незважаючи на те, що на початку століття ідеологічні інструменти обробки масової свідомості ще не отримали такого потужного розвитку як в наступні десятиліття, військовим ідеологам-пропагандистам російської армії вдалося знайти деякі ефективні прийоми і адекватні форми, які, однак, не отримали достатньо широкого розповсюдження. Наприклад, від незрозумілих для солдата-селянина ідей захисту слов'янства, підтримки слави російської зброї і т. п. вони нерідко переходили до невиразною, абстрактної, але відгукується в російській православній душі ідеї боротьби "за правду" як головної мотивуванні війни проти Німеччини.

Звичайно, і суспільство, і армія були дуже неоднорідні, і внаслідок цього достатньо диференційованим було в них ставлення до війни. Так, в дворянських, купецьких і навіть міщанських міських шарах патріотичні почуття, особливо на початку війни, були надзвичайно сильні. Цей факт і його разюча відмінність від початкової непопулярності попередньої, російсько-японської війни відзначають багато сучасників. Форми вираження патріотизму були різноманітні і численні. Серед них і такі "символічні", як урочисті молебні, ходи з портретами Государя, хоругвами та прапорами, вітальні листи і телеграми, і т. п. Прикладом таких настроїв може служити телеграма генерала Курлова про вірнопідданих почуттях обивателів міста Риги від 11 березня 1915 р .:

"Війська гарнізону, військові та цивільні чини, представники громадського самоврядування і населення міста Риги, піднісши подячну молитву Всевишньому з нагоди падіння Перемишля, валять до стоп державного Вождя Росії Государя Імператора одушевляють їх гарячі почуття захопленої любові і вірнопідданською відданості і просять представити Верховному Головнокомандувачу вернопреданного побажання і привітання з нагоди блискучої перемоги керованої ним на славу російської зброї Армії "{537}.

  Інші форми прояву патріотичних настроїв відносяться до категорії дієвих. Серед них були добровольчество, матеріальні пожертвування на користь армії, допомогу пораненим і т. п. У широких верствах народу традиційно теплим було ставлення до солдатів, котрі збираються на фронт, і до поранених, які повертаються з передової.

  "Простолюдді тут, як і всюди, мабуть, гаряче відгукується на війну, - записав у серпні 1914 р. військовий кореспондент А. Н. Толстой. Наприклад, торговки булками і яблуками ходять до санітарних поїздам, віддають половину своїх булок і яблук пораненим солдатикам. При мені до знайомого офіцерові на вулиці підійшла баба, жалібно подивилася йому прямо в обличчя, витерла ніс, запитала, як звуть його, офіцера, і обіцянками поминати в молитвах "{538}.

  До активних форм прояву патріотизму можна віднести і подачу військовослужбовцями тилових частин рапортів і прохань про переведення в діючу армію. Такі настрої були поширені як в аристократичних "верхах" суспільства, так і в середніх міських шарах. Ось що писав 24 квітня 1915 в проханні на ім'я свого хрещеного Великого князя Петра Миколайовича підполковник П. В. Аскоченський:

  "... Маючи від народження 44 роки і будучи абсолютно здоровий, вважаю незручним залишатися на адміністративній посаді, коли мої брати по зброї проливають свою кров за дорогого нам усім Государя Імператора, православну віру і рідне Отечество" {539}.

  Як випливає з документа, у вищих колах суспільства офіційна ідеологічна формула "За Віру, Царя і Отечество!" приймалася дуже серйозно і щиро. Але вона ж, нехай і в дещо трансформованому вигляді, приймалася і ширшими верствами, про що свідчить, зокрема, рапорт служив на Далекому Сході підпоручика Сильницька:

  "Прагнучи особисто і безпосередньо взяти участь у справжній другий Вітчизняній війні проти заклятих ворогів Царя, Росії та Слов'янства ненависних німців, испрашиваемую клопотання Вашої Високоповажності про переведення мене в одну з важких артилерійських частин ввіреного Вам корпусу" {540},

  - Писав він 27 січня 1915

  З такими проханнями зверталися не тільки самі військовослужбовці, але і їх близькі родичі. Так, 8 березня 1915 з Риги на ім'я Великого князя Миколи Миколайовича була послана телеграма від матері однорічника унтер-офіцера Закржеского, який був звільнений з армії після важкого поранення, "занудьгував по улюбленій справі" і відмовився залишити службу. І мати сама настійно просить направити сина в одну з автомобільних частин діючої армії! {541}

  Саме широке поширення патріотичних настроїв, особливо на початковому етапі війни, поряд з масштабністю бойових дій і значимістю для долі країни дозволило і в офіційній пропаганді, і в народній свідомості утвердитися таких визначень Першої світової війни як Велика, Вітчизняна та Народна. Лише багато років революційного нігілізму і заперечення старих цінностей поступово стерли з історичної пам'яті народу ці назви, замінивши їх на більшовицьке визначення війни як "імперіалістичної" або більш нейтральне - "німецької".

  Але все вищесказане не скасовує того очевидного факту, що для основної селянської армійської маси війна залишилася в чому незрозумілою і чужою. Ця обставина відзначають багато сучасників, причому не тільки з радикального революційного табору, яка не прімінулі ним скористатися в своїх цілях. Про подібні настроях пише у своїх записках сестра милосердя княгиня Лідія Васильчикова, яка помітила, що військові дії далеко від власного будинку абсолютно не хвилювали селян. Вони були байдужі до того, хто опинявся переможцем, але лише до тих пір, поки війна не затягнулася і не було порушено обіцянку, що вона закінчиться до Різдва. З цього моменту селяни стали бачити у війні марну затію в інтересах лише союзників Росії, зводили рахунки з німцями. Синів селян закликали на фронт, позбавляючи господарство робочих рук, і байдуже ставлення до війни незабаром змінилося противоєнним. У цьому Васильчикова почасти бачить причину успіху більшовицької пропаганди в 1917 р., яка закликала солдатів дезертирувати, кидати зброю і повертатися додому {542}.

  У радянський час в ідеологічному оформленні війни велику роль стали грати соціально-революційні мотиви, тісно пов'язані з засадами марксизму і комуністичною ідеологією в широкому сенсі. Однак, незважаючи на те, що в мотивації цих воєн зазвичай присутня і термінологія, що була відгомоном ідеї світової революції, за більшістю з них стояв, насамперед, власне державний інтерес. Так, у конфлікті на озері Хасан пріоритет був відданий захисту недоторканності кордонів першої в світі соціалістичної держави від посягань японських мілітаристів.

  "... Ми просимо наш уряд, - заявили на мітингу 29 липня 1938 робочі Московського автозаводу (згодом імені І. А. Лихачова), - не залишити провокацію японської вояччини без наслідків. Нехай фашисти випробують на своїй шкурі силу і могутність нашої Батьківщини, нехай дізнаються фортецю і морально-політичну єдність радянського народу "{543}.



  У визначенні причин виникнення конфлікту на Халхін-Голі деякий акцент був зроблений на інтернаціоналізм - на виконанні союзницького боргу перед "народом братської Монголії", але при цьому особливо наголошувалося захист власних кордонів. Це мало принципове значення у зв'язку з тим, що війна велася за межами СРСР, а таке ідеологічне оформлення знімало можливе її сприйняття як чужою і непотрібною радянському народові. Напередодні настання 24 серпня 1939 радянських і монгольських військ у всіх частинах було зачитано звернення Військової Ради 1-й армійської групи:

  "Товариші! На кордоні Монгольської Народної Республіки ми захищаємо свою власну землю від Байкалу до Владивостока і виконуємо договір про дружбу з монгольським народом. Розгром японських самураїв на Халхін-Голі - це боротьба за мирну працю робітників і селян СРСР, боротьба за мир для трудящих усього світу, удар по фашистським паліям війни Берліна, Токіо, Риму ... Час настав. Наказ командування краток: Вперед, товариші! Смерть провокаторам війни! За Батьківщину! За братський монгольська народ! "{544}

  У радянсько-фінської війни реальна психологічна і офіційна ідеологічна мотивування в основному збігалися. У дуже складній міжнародній обстановці, в умовах уже розпочатої Другої світової війни Радянський Уряд дійсно було стурбоване проблемою безпеки кордонів, особливо в настільки важливій їх частини, як район, що примикає до Ленінграда.

  Ось що про співвідношення реальної психологічної та офіційної ідеологічної мотивувань "зимової" війни згодом написав у своїх спогадах Н. С. Хрущов:

  "Було така думка, що Фінляндії будуть пред'явлені ультимативні вимоги територіального характеру, які вона вже відкинула на переговорах, і якщо вона не погодиться, то почати військові дії. Така думка була у Сталіна ... Я теж вважав, що це правильно. Досить голосно сказати, а якщо не почують, то вистрілити з гармати, і фіни піднімуть руки, погодяться з нашими вимогами ... Сталін був упевнений, і ми теж вірили, що не буде війни, що фіни приймуть наші пропозиції і тим самим ми досягнемо своєї мети без війни. Мета - це убезпечити нас з півночі.

  Раптом зателефонували, що ми зробили постріл. Фіни відповіли артилерійським вогнем. Фактично почалася війна. Я кажу це тому, що існує інша трактування: фіни першими вистрілили, і тому ми змушені були відповісти.

  Чи мали ми юридичне і моральне право на такі дії? Юридичного права, звичайно, ми не мали. З моральної точки зору бажання убезпечити себе, домовитися з сусідом виправдовувало нас у власних очах "{545}.

  Така позиція СРСР не була прийнята світовою спільнотою. 14 грудня 1939 Рада Ліги Націй прийняла резолюцію про "виключення" СРСР із Ліги Націй, засудивши його дії, спрямовані проти Фінляндської держави, як агресію. 16 грудня о "Правді" з цього приводу було опубліковано Повідомлення ТАРС, в якому говорилося:

  "Ліга Націй, з ласки її нинішніх режисерів, перетворилася з деякого" інструмента світу ", яким вона могла бути, в дійсний інструмент англо-французького військового блоку з підтримки та розпалюванню війни в Європі. При такій безславної еволюції Ліги Націй стає цілком зрозумілим її рішення про "виключення" СРСР ... Що ж, тим гірше для Ліги Націй та її підірваного авторитету. Зрештою СРСР може тут залишитися й у виграші ... СРСР тепер не пов'язаний з пактом Ліги Націй і матиме відтепер вільні руки "{546}.

  Заключну фразу цього заяви про "вільних руках" слід розглядати в складному міжнародному контексті, в якому велася дипломатична і одночасно стратегічна гра з багатьма учасниками. У ній однієї з діючих сторін виступала фашистська Німеччина з уже визначилися союзниками, з іншого - Англо-франко-американська, ще не цілком оформилася коаліція, і з третього - СРСР, змушений внаслідок закулісних інтриг "західних демократій" піти на угоду з Гітлером у цілях відсунути насувається "велику війну" хоча б на якийсь час.

  Хиткість юридичних і моральних підстав вважати війну з Фінляндією справедливою для СРСР не могла не відбитися дуже суперечливо і на настроях брали участь у ній радянських військ. Діапазон думок був дуже широкий - від сумнівів у правомірності дій радянської сторони до відверто цинічною позиції, згідно з якою "сильний завжди правий". Так, у донесенні Політуправління Ленінградського військового округу начальнику Політуправління РККА Л. З. Мехлісу від 1 листопада 1939 говориться про систематичної роботи з роз'яснення питань міжнародного та внутрішнього становища в частинах округу "шляхом проведення бесід, доповідей, лекцій, чіток та консультацій".

  "Настрій особового складу всіх частин у зв'язку з доповіддю т. Молотова [на V позачерговій сесії Верховної Ради СРСР - Є. С.] і редакційною статтею" Правди "від 3 листопада - бойове" {547},

  - Повідомляється в донесенні. Однак слідом за цим твердженням наводяться такі факти, що свідчать про те, що настрої ці були не настільки однозначні:

  "Червоноармієць 323 арт. Полку Чихару каже:" Фінляндія не прийняла мирних пропозицій СРСР і цим самим дала зрозуміти, що не хоче дружби. Ми, якщо знадобиться, просунемо кордон від Ленінграда не тільки на десятки, а й на сотні кілометрів "...

  Молодший командир 54-о від. зен. артдіва Полін в бесіді заявив: "Навіщо СРСР наполягати на вимогах у переговорах з Фінляндією щодо території, адже Фінляндії теж потрібна ця територія. 20 років вона не обстрілювала, а якщо і буде обстрілювати, то постріляє і перестане. Ми адже японцям не віддали висоти Заозерной. Чи не є наші вимоги агресивними ".

  За цим висловлюванням воєнком т. Летуновский провів бесіду з наданням особливої ??уваги нової постановки питання про агресію "{548}.

  Ймовірно, невизначеність і недостатня переконливість первісної мотивування радянської позиції в "зимової" війни спонукала перейти в пропаганді від тези про "забезпечення безпеки Ленінграда" до підкреслення тільки визвольних цілей Червоної Армії щодо Фінляндії. Класові ідеї "визволення від експлуатації" за допомогою радянських багнетів знайшли своє відображення в газетних заголовках звітів про численних мітингах трудящих СРСР "на підтримку рішучих заходів" Радянського уряду: "Відповісти потрійним ударом!", "Дати відсіч знахабнілим грабіжникам!", "Геть провокаторів війни! " і т. п. Недавня термінологія про "фашистів" пішла з радянського пропагандистського лексикону у зв'язку з заграванням з фашистською Німеччиною. Пропагандистськими штампами стали такі вирази, як "білофінської бандити", "фінська білогвардійщина", "Белофінляндія" та ін Справедливості заради потрібно відзначити, що аналогічна пропаганда велася і в Фінляндії, де в ході антирадянської кампанії фінських робітників закликали боротися проти "більшовицького фашизму" {549}.

  Масова свідомість - явище надзвичайно складне й суперечливе, у ньому переплітаються елементи соціальної психології, моральні та світоглядні установки. При цьому воно являє собою синтез явищ, що йдуть корінням в національні традиції, в повсякденне життя людей, з ідеологічними установками, цілеспрямовано формованими структурами влади. Особливе значення ця друга складова набула в умовах сталінського режиму. Повною мірою це відноситься і до свідомості радянських людей у ??період Великої Вітчизняної війни, в тому числі учасників безпосередній збройної боротьби з ворогом.

  Влада, насамперед в особі самого Сталіна, чітко усвідомила всю значимість і всю небезпеку почалася сутички з фашистською Німеччиною. Стратегічний прорахунок, допущений цією владою у визначенні часу та умов початку війни, зробив цю сутичку ще більш драматичною. У такій війні і держава, і народ могли вижити і перемогти лише при граничної мобілізації і напрузі всіх сил. Тому з самого початку влада звернулася до громадян своєї країни, відверто заявивши про всю складність ситуації. Вже в першому зверненні Радянського Уряду до народу, зробленому 22 червня 1941 заступником Голови Ради Народних Комісарів СРСР і Наркомом Закордонних Справ В. М. Молотовим, була проведена паралель між війною, що почалася і подіями 1812 року, оголошені цілі війни - "за батьківщину, за честь, за свободу ", прозвучали ключові гасла" Наше діло праве. Ворог буде розбитий. Перемога буде за нами ", а сама війна була проголошена Вітчизняної {550}. Потім, у виступі І. В. Сталіна 3 липня був підкреслений її особливий, патріотичний характер.

  "Війну з фашистською Німеччиною не можна вважати війною звичайної, говорилося в ньому. - Вона є не тільки війною між арміями. Вона є разом з тим великою війною всього радянського народу проти німецько-фашистських військ. Метою цієї всенародної Вітчизняної війни проти фашистських гнобителів є не тільки ліквідація небезпеки, що нависла над нашою країною, але й допомогу всім народам Європи, стогнуть під ярмом німецького фашизму "{551}.

  У найперші дні війни реакція населення в тилу в цілому відповідала тим пропагандистським штампам, які були вироблені в передвоєнний період, і не відповідали драматизму ситуації. Браві пісні і кінофільми створювали образ непереможної Червоної Армії, яка запросто, за тиждень-другий розтрощить будь-якого супротивника. Звичайно, невдачі в радянсько-фінської війни кілька похитнули цей райдужний образ, однак і вона зрештою закінчилася результатом, якого домагався СРСР. Вельми сильним фактором, що працював на цей оптимістичний стереотип, було просування радянських кордонів на захід - по всій лінії від Балтійського до Чорного морів (приєднання прибалтійських республік, західних України і Білорусії, Бессарабії та Північної Буковини). Тому вельми поширеною реакцією на агресію Німеччини стали шапкозакидацькі настрої. Керівників противника багато радянські громадяни визнали за безумців: "На кого полізли, зовсім, чи що, з глузду з'їхали?! Звичайно, німецькі робітники нас підтримають, та й інші народи піднімуться. Інакше бути не може!" Не було нестачі в райдужних прогнозах.

  "Я так думаю, - говорив один з робітників металевого заводу в Ленінграді, - що зараз наші їм так всиплять, що через тиждень все буде скінчено ..." - "Ну, за тиждень, мабуть, не закінчиш, - відповів другий, - треба до Берліна дійти ... Тижнів зо три-чотири знадобиться" {552}.

  Звичайно, вище керівництво було набагато більше, ніж пересічні громадяни, поінформоване про реальний стан справ. Однак і воно не представляло собі повною мірою всієї тяжкості і перспектив розгорталися подій.

  Протверезіння відбулося дуже швидко. Відомості, які надходили з фронтів, свідчили про страшну небезпеку, що нависла не тільки над радянською державою, а й над усім народом. Ворог виявився не тільки підступний, але і дуже сильний і нещадний. Так що всім стало ясно, що належить сутичка не на життя, а на смерть, яка торкнеться кожної родини і кожного громадянина. І тут вступили в дію глибинні психологічні механізми, які не раз в російській історії рятували країну, що перебувала на краю прірви. Стався підйом всіх моральних сил народу, виявилися задіяні його вікові традиції, готовність до самовідданості, самозречення і самопожертви в ім'я порятунку своєї країни. Класові гасла поступово витіснялися з пропагандистського лексикону держави, замінюючись патріотичними. Не випадковим після важких поразок початку війни було звернення Сталіна до національних почуттів російського народу, раніше зневажаються ідеологічними догматами: духовні сили були покликані врятувати становище там, де виявилися недостатніми сили матеріальні. Так, вельми незвичайним виявилося з'єднання в одній промові Верховного Головнокомандувача на параді Червоної Армії 7 листопада 1941 революційних радянських і старих російських традицій:

  "Війна, яку ви ведете, є війна визвольна, війна справедлива. Нехай надихає вас у цій війні мужній образ наших великих предків - Олександра Невського, Димитрія Донського, Кузьми Мініна, Димитрія Пожарського, Олександра Суворова, Михайла Кутузова! Нехай осяє вас переможний прапор великого Леніна! "{553}

  Закономірним (і традиційним) було створення у найважчі дні війни народного ополчення. Звичайно, можна критично ставитись до питання про ефективність використання такого роду слабо навчених формувань в сучасній війні, однак фактом є потужний патріотичний підйом, який, безсумнівно, вплинув на перелом у трагічному для країни ході подій. Наведемо лише один, досить типовий документ - заяву робочого московського машинобудівного заводу Ф. В. Денисова від 8 липня 1941:

  "Мені 50 років. Я здоровий і бадьорий. Я учасник збройного повстання 1905 р. брав участь в імперіалістичній війні, громив німців. Був добровольцем у Червоній гвардії, в Жовтневій революції виступав проти юнкерів. В боях біля Червоних казарм був поранений. Але зараз мої рани зажили. Я можу захищати радянську землю і міцно постою за Радянську владу. Прошу зарахувати до лав добровольців "{554}.

  Широко були поширені колективні заяви працівників підприємств та установ, студентів вузів і старшокласників з проханням відправити їх на фронт. Про великий розмах патріотичного піднесення свідчить створення в кінці липня 1941 р. по ініціативою трудящих Фонду оборони.

  Майже на всьому протязі Великої Вітчизняної, при неодноразовому несприятливому для СРСР розгортанні подій на фронтах, загальне морально-психологічний стан в основному залишалося достатньо високим, зберігаючи ту патріотичну тональність, яка була задана ще на початку війни. Безсумнівно, дуже істотну роль у цьому відіграла коректування офіційних ідеологічних формул, змістивши акценти з ідеї класової боротьби на національно-державну єдність у протистоянні агресору, - на єдність влади, армії і народу. Цікава оцінка радикальної зміни ідеологічних орієнтирів, що сталася в Москві в роки війни, яку дає в своїх мемуарах генерал Ш. де Голль:

  "У ці дні національної загрози Сталін, який сам звів себе в ранг маршала і ніколи більше не розлучався з військовою формою, намагався виступити вже не стільки як повноважний представник режиму, скільки як вождь одвічної Русі" {555}.



  Таким чином, одним з найважливіших підсумків Великої Вітчизняної, крім всіх стратегічних, геополітичних та інших результатів, стала істотна зміна офіційних ідеологічних постулатів.

  "Знаменитий сталінський тост на переможному банкеті -" за великий російський народ "- як би підвів остаточну риску під зміненим самосвідомістю влади, зробивши патріотизм поряд з комунізмом офіційно визнаної опорою державної ідеології" {556},

  аналізуючи зміни внутрішньої політики радянської держави в період війни, відзначає митрополит Санкт-Петербурзький і Ладозький Іоанн.

  "Змістовна" еволюція ідеологічного оформлення війни відбувалася поступово. Основним механізмом впровадження ідеологічних формул, що вироблялися "на вищому рівні", в масове армійське свідомість, були кошти партійно-політичної та агітаційно-пропагандистської роботи у військах. При цьому постійно здійснювався контроль за настроями в армійському середовищі, "зворотній зв'язок", що дозволяла як коригувати дії політико-пропагандистського апарату, підвищувати ефективність його впливу, так і усувати "порушників спокою", відстежувати і припиняти небажані настрої. І тут політичні органи тісно взаємодіяли з каральними - СМЕРШем, Особливим відділом, військовим трибуналом і т. д. У документальному відображенні цих явищ особливе місце належить таким джерелам, як політсводкі і політдонесень, а також аналітичні матеріали військової цензури.

  У Центральному Архіві Міністерства Оборони збунтувався значний комплекс документів Головного Політуправління Збройних Сил, у фондах кожного фронту, армії, частини зібрані матеріали политорганов, які, з одного боку, активно використовувалися в радянській історіографії в якості "ілюстрацій" до ідеологічних схем, з іншого, - залишалися майже недоступними для істориків, не пов'язаних з партійними і військово-політичними структурами. Складнощі в отриманні допуску до них зберігаються досі.

  Традиційно з даного джерела черпалися відомості про партійно-політичній роботі ВКП (б) в армії і на флоті, про мужність і героїзм особового складу частин і з'єднань, але ретельно замовчувалися багато інших питань, відображені в донесеннях политорганов на адресу вищих інстанцій. Насправді коло проблем, охоплених ними, досить широкий - від звітів з виконання директив Головного Політуправління до хроніки надзвичайних подій, але при всій їх різноманітності можна виділити два основних напрямки, два шари інформації, що відображають два рівня суспільної свідомості - не в філософському, але психологічному аспекті. Про це свідчить сама назва документа: "Щотижнева зведення про виконану партійно-політичній роботі щодо забезпечення виконання бойових завдань і бойового навчання і політико-моральний стан особового складу частин армії". Звертає на себе увагу термін "політико-моральний стан". Його трактування ніби роздвоюється: з одного боку, фіксується зовнішня реакція особового складу на офіційні політичні заходи, тобто виступи на мітингах і червоноармійських зборах, присвячених важливим подіям - наказам Верховного Головнокомандувача, успішним бойових операцій на цьому або інших фронтах, розслідуванням злочинів окупантів, проведення підписки на Державні позики і т. п., з іншого боку, дається інформація про настрої в частинах на "побутовому рівні" - про розмови бійців між собою без оглядки на начальство і політоргани, тобто відомості, отримані від агентури із середовища самих цих бійців.

  У плані психологічному даний інформаційний шар дозволяє не просто зрозуміти справжнє ставлення людей до тих чи інших подій, а й висвічує внутрішню суперечливість цього відношення, коли схвалення і підтримка "партії та уряду", висловлені на багатолюдному мітингу, доповнюються словами невдоволення у вузькому колі друзів, причому, і те, й інше - цілком щиро. Що це - роздвоєння свідомості? Страх перед каральними органами? "Відчуття ліктя", коли ентузіазм маси захльостує навіть тверезо мислячої індивіда? Звичка до подвійного мислення - помпезно-офіційним і буденного? Чи все це разом узяте? Втім, схвалення "глобального масштабу" поєднувалося, як правило, з невдоволенням "дрібного характеру" поганим харчуванням, важкими умовами життя, причіпками начальства і т. п. Але як тільки останнє виходило за побутові рамки і набувало політичний відтінок, справа вилучалося з відання політвідділу і прямувало в СМЕРШ.

  Інший аспект проблеми - поширення інституту доносів, його психологічні корені, а також, що саме сприймалося сталінською системою як недозволене, "крамольне", підмет різним заходам стягнення. Найбільш важливим тут є шар інформації, що зачіпає "негативні настрої" в армії, вірніше, те, що мали на увазі під ними політоргани і як вони з цим боролися. У ряді випадків у справі можна простежити подальшу долю людини, необережно який висловив свою думку в присутності спостерігача і взятого "на замітку" пильними політпрацівниками або "особистами". З іншого боку, величезний інтерес представляє інформація про побутові умови життя на фронті і в тилу, відображена в "настроях", ті деталі і подробиці, які необхідні досліднику для відтворення історичної обстановки, побудови моделі, максимально наближеною до досліджуваному об'єкту минулого.

  У способах узагальнення інформації і висновках з неї в політсводках (що особливо видно при зіставленні з першоджерелом-донесенням) проявлялися як загальні підходи политорганов до окремих питань, так і особисті якості упорядника, його освітній рівень. У деяких випадках оцінки цілком об'єктивні, в інших - тенденційність межує з фальсифікацією. Останнє, однак, жодною мірою не знижує цінності джерела. Навпаки, ці його особливості можуть бути використані при вивченні атмосфери сталінської епохи, тих прийомів і методів, якими користувалися в своїй роботі ідеологічні структури. Тут також простежується взаємозв'язок службової документації политорганов з агітаційно-пропагандистськими матеріалами.

  Незважаючи на активну роботу потужного політико-пропагандистського апарату, "негативні" настрої, що відображають важкі умови фронтового побуту, втома від постійного ризику, конфлікти з начальством або товаришами по службі, нарешті, природну реакцію на ураження наших військ і т. п., безумовно, були широко поширені в діючій армії. Знаходили вони відображення і у фронтових листах, хоча простежити їх по даному виду джерел вельми складно з ряду причин. В якості першоджерела їх дійшло до нас дуже мало, а видані в радянський час публікації нерідко тенденційно "відредаговані" і підібрані "тематично" з цільовою спрямованістю - показати героїзм і патріотизм радянських людей, їх високі душевні якості. Що стосується листів, які не відповідали цій ідеологічній установці, то їх не поміщали в збірниках, не виставляли в експозиціях музеїв, в які вони могли потрапити лише випадково, "через недогляд", а якщо вже потрапляли, то залишалися в сховище, недоступному для широкої публіки. У результаті такого підходу залишалася недомовленість, "фігура замовчування", життя людини на війні представлялася односторонньо, в героїко-романтизувати вигляді. Величезний пласт документів, безцінних і щирих свідоцтв, залишається "непіднятою", як, наприклад, до цих пір закриті для дослідників матеріали військової цензури в Центральному Архіві Міністерства Оборони. Нам вдалося лише випадково отримати доступ до комплексу документів, що відносяться до роботи цього органу, виявивши їх серед інших матеріалів - політдонесень 19-й армії, куди вони потрапили у відповідь на запит політвідділу про настрої серед військовослужбовців. Слід зазначити, що військова цензура була стурбована не тільки і не стільки збереженням військової таємниці (місця дислокації частин, їх нумерації і т. п.), скільки настроями в діючій армії. У цьому, до речі, криється причина того, що ми опинилися позбавлені багатьох духовних цінностей того часу - думок, оцінок, віршів, які автори листів з фронту приховували, утримували в собі, знаючи, що їм не минути військової цензури. Люди, без страху піднімалися в атаку на ворога, серед своїх боялися "бовкнути зайве" і догодити в СМЕРШ.

  В цілому, ці категорії джерел цікаві насамперед у плані вивчення механізмів і результатів психологічної обробки мас.

  Найважливішими засобами агітаційно-пропагандистської роботи у військах, що забезпечували з'єднання ідеологічного оформлення війни з масовою психологією, були гасла. При цьому особливу роль грали гасла-символи, покликані впровадити у свідомість радянських людей ключові цінності та моделі поведінки. Так, основоположним символом, що мав однакову значимість на всьому протязі війни, був лозунг "За Батьківщину! За Сталіна!" Досі він залишається одним з головних аргументів прихильників "батька народів": "З цим ім'ям ми ходили в бій, з цим ім'ям вмирали!" Навряд чи можна засумніватися у щирості їхніх слів. Але необхідно зрозуміти, як саме це відбувалося, звідки виникло гасло, хто і чому викрикував в бою стала легендарною формулу? Відповідь на ці питання ми знаходимо в політдонесень:

  "Серед комуністів і комсомольців були розподілені бойові гасла, які повинні були вигукували в момент атаки. Вийшовши скритно в район зосередження, підрозділи охопили дугою розташування противника. За сигналом атаки роти стрімким кидком з вигуками" За Сталіна "," За Батьківщину "," Смерть німецьким окупантам ", долаючи дротяні загородження і мінні поля, увірвалися в окопи противника ... При виконанні бойового завдання особовий склад проявив беззаветную хоробрість, мужність і відвагу" {557}.

  Вигукування гасел в бою було однією з форм партійно-політичної роботи у військах. Як недоліки такої роботи відзначалися

  "Випадки, коли комуністи, що знаходилися близько агітаторів, що проголошували гасла, які не підхоплювали їх і не робили надбанням своїх сусідів" {558}.

  Пропагандистське походження міфу, відповідно до якого оцінка військової, полководницької ролі Сталіна втілилася у заклику "За Батьківщину, за Сталіна!", Підкреслює письменник Василь Биков:

  "У атаках часто-густо лунали інші вигуки, - пише він. - Хоча, як це було заведено, провозглашателі гасел і вигуків зазвичай призначалися напередодні, на комсомольських та партійних зборах, звідки ці гасла і перекочовували у фронтову друк. Але вигукували чи їх на справі, того встановити не представляється можливим, оскільки неможливо було розчути "{559}.

  Солідарний з ним і В'ячеслав Кондратьєв, стверджуючи, що на фронті крики

  "За Батьківщину, за Сталіна!", Якими підбадьорювали бійців політруки, парторги і комсорги, приймали за звичайні, знайомі ще з довоєнних часів політичні гасла, а тому, "повторюючи першу частину, не завжди і не всі тягнули друге, замінюючи її простим" ура ", розуміючи, що два ці поняття несумірні, що йти на смерть можна лише за Батьківщину, але не за якоїсь однієї людини, ким би він не був" {560}.

  Втім, не будемо узагальнювати: культові настрою під час війни посилилися, і багато людей були гранично щирими, викрикуючи ці слова. Але ясно одне: знаменита формула виникла не "з ініціативи знизу", а цілеспрямовано насаджувалася ідеологічними структурами.

  Наступною щодо масштабної, хоча і локальною війною, була війна в Афганістані. Вона виявилася найтривалішою війною Росії в XX столітті і дуже специфічною з точки зору її ідеологічного оформлення. Охопивши дуже різні періоди внутрішнього розвитку СРСР, від останніх років так званого брежнєвського "застою" вона простяглася аж до завершальної фази "перебудови", майже передодня розпаду СРСР. Відповідно, образ цієї війни, який намагалася передати владу для зовнішнього і внутрішнього споживання, радикально змінювався, увібравши в себе протиріччя внутрішньополітичних колізій в радянському керівництві і в розвитку країни. В цілому, з цієї точки зору війну можна розділити на три великі етапи.

  На першому події в Афганістані взагалі не визнавалися війною, а чимось на зразок гуманітарної допомоги дружньому афганському народу. Фактично до 1987 р. (хоча перші публікації стали з'являтися в 1984 р.) сам факт війни намагалися приховати, аж до того, що загиблих солдатів ховали в таємниці під покровом ночі. У цей період багатьом військовослужбовцям в Афганістані привласнювали високі державні нагороди, в тому числі і звання Героя Радянського Союзу, однак з газетних публікацій випливало, що отримані вони за участь в польових навчаннях, "боях" з "умовним противником", а також за допомогу афганцям у господарських роботах {561}.

  Підстави для такого висвітлення подій були, мабуть, лише на самому початку перебування радянських військ в Афганістані.

  "Перші півроку наші частини там дійсно займалися тільки тим, що допомагали будувати їм дороги, відновлювати школи, і так далі, згадує майор В. А. Сокирко, - а війна пішла вже пізніше, тому що, мабуть, була неправильна політика і, в Зокрема, релігійна політика. Але це у них там вже якісь свої почалися проблеми, а може, і наші їм додали з експортом соціалізму на афганську землю "{562}.

  Офіційною мотивуванням в той період було "виконання інтернаціонального обов'язку в дружньому Афганістані на прохання революційного афганського уряду". У це поняття тоді вкладався майже виключно мирний сенс. Проте для самих армійських підрозділів, які виконували цей "борг" аж ніяк не на "сільгоспроботах", пропонувалося інше обгрунтування: не відстоювання завоювань Квітневої революції, а захист південних рубежів власної країни. Ця мотивування в цілому знаходила відгук у свідомості більшості військовослужбовців. Ось як згадує про це підполковник прикордонних військ В. А. Бадіка:

  "Ставлення в той час до війни було однозначним: що навкруги нас противник, що кордони наші близько примикають до бойових дій, і для того, щоб убезпечити кордон і місцеве населення, ми повинні були забезпечити це з того боку. Таке ж ставлення залишилося і зараз . І, як показує досвід нинішньої служби в Таджикистані, наприклад, - ми були праві. Ми знали, що якщо не буде на тій стороні наших частин, різанина перенесеться на цю сторону. Як говориться в "Білому сонці пустелі": "Схід - справа тонка ". Ми це розуміли і раніше" {563}.

  Цю позицію підтвердив у своєму інтерв'ю і майор С. Н. Токарев, який брав участь в діях ОКСВ в 1982-1984 рр..:

  "Я не сказав би, що якийсь сильний підйом патріотичний був, але було одне поняття і звідси сильне напрямок всієї роботи з солдатами. І сам себе я в цьому переконував: що ось Афганістан знаходиться на вершині, а біля підніжжя цієї вершини - Уральські гори, і якщо американці поставлять там свої ракети, досяжність буде повна, і нам поступатися своїми інтересами ніяк не можна ... Ця думка, що ми захищаємо не чужу революцію, а південні рубежі нашої Батьківщини, - мені здається, вона була дієва. Було розуміння необхідності свого перебування там "{564}.

  Для кадрових військових доцільність участі радянських військ в афганському конфлікті визначалася ще одним специфічним аспектом підтриманням боєздатності збройних сил на основі придбання значною частиною військовослужбовців бойового досвіду, випробування нових видів зброї, відпрацювання стратегії і тактики бойових дій в конкретних умовах і т. д.

  "Все-таки, незважаючи ні на що, Афганістан був хорошою школою для нашої армії, - стверджує В. А. Сокирко. - Може, це прозвучить дещо жорстоко по відношенню до тих людей, які загинули, але все-таки 15 тисяч осіб за 10 років ... У нас тільки по Москві, напевно, в автокатастрофах більше загинуло. Хоча шкода, звичайно ж, будь-якого загиблого, можна було б все віддати, щоб не було втрат ... А для армії - це була школа, придбання дійсно бойового досвіду, навіть для перевірки якихось своїх почуттів. Ось зараз офіцери-"афганці" дуже сильно зробили крок вперед у військовій кар'єрі, в тому плані, що у них особливе мислення, тактичну майстерність ... "{565}

  Звичайно, навіть на початку війни у ??військовослужбовців з досить широким кругозором, переважно офіцерів, не могли не виникати деякі сумніви.

  "У той час, коли ця війна починалася, коли нас туди відправляли, може, всередині кожен з нас відчував і знав, що це війна непотрібна, що ми прийшли воювати на чужу землю, що це війна марна, на досвіді, може бути, і В'єтнамської війни, але, з іншого боку, в армії є наказ, і наказ виконується, а не обговорюється "{566},

  - Говорить майор І. Н. Авдєєв. Втім, ця "мудрість заднім числом", можливо, є коригуванням при переосмисленні минулого, "помилкою ретроспекції": інтерв'ю респондент давав автору наприкінці 1993 р.

  Національно-державна мотивування участі СРСР у війні в Афганістані таки знаходила більший відгук у свідомості кадрових військових. Війну в основному вважали справедливою і вірили в успіх.

  "Чи була віра в перемогу, в правоту своєї справи? - Запитував себе полковник В. В. Титаренко і відповідав: - Ну, звичайно. У той період, звичайно. І перемога, ми хотіли, щоб була, і правота була. І захищали когось ... Навіть не когось, а престиж своєї країни. Американці теж свого часу, та й зараз кажуть: "Ми свої інтереси захищаємо у всіх точках земної кулі". А чому ми не можемо? Ми теж багата і міцна країна, і у нас є свої політичні та стратегічні цілі, які стоять перед нашим урядом, народом, країною ... "{567}

  Разом з тим, кадрові офіцери, безумовно, усвідомлювали специфіку збройних дій на Сході, в суспільстві з традиційною мусульманською культурою, з розгортанням партизанського руху і т. д.

  "Особливість війни в Афганістані була в тому, що це чужа країна, і спочатку ми туди увійшли як інтернаціоналісти, а потім, коли розв'язалися зіткнення з бандформуваннями, вже йшла боротьба за виживання: хто кого. Або вони нас, або ми їх" {568 },

  - Міркує В. А. Сокирко.

  Починаючи з 1987 р. інформація про події в Афганістані поступово ставала більш відкритою і адекватною. Було визнано, що в цій країні фактично ведеться війна, але переважала героїзація в її висвітленні, в дусі революційного романтизму. Формула "інтернаціональний обов'язок" наповнилася іншим змістом, які ввімкнули військову допомогу революційному афганському народу проти внутрішньої контрреволюції та іноземних бандформувань (мався на увазі Пакистан). Однак незабаром на цей "романтичний" етап наклався третій - критичний, що переходить в пряме очорнювання ролі Радянської Армії і СРСР в цілому у внутріафганском конфлікті.

  14 квітня 1988 в Женеві міністрами закордонних справ Афганістану, Пакистану, СРСР і США був підписаний блок документів з політичного врегулювання становища навколо Афганістану. Було прийнято рішення про виведення звідти радянських військ, яке почалося 15 травня 1988 і офіційно завершилося 15 лютого 1989 У цей період пішов потік критичних публікацій у засобах масової інформації і оцінок на вищому державному рівні. Нарешті вже в грудні 1989 р., на II з'їзді народних депутатів СРСР, рішення про введення військ в Афганістан у грудні 1979 р. було визнано політичною помилкою {569}.

  Цікаво, як це офіційне ідеологічне оформлення війни позначаються на психології особового складу "обмеженого контингенту радянських військ".

  За свідченням воїнів-"афганців", що побували в цій країні на різних етапах війни, сприйняття участі СРСР у внутріафганскіх справах і ставлення до цього у військовослужбовців ОКСВ поступово змінювалося. Якщо спочатку багато хто дійсно вірили офіційним формулюванням про "інтернаціональної допомоги" більш розвиненого соціалістичного сусіда революційному Афганістану, що вирішив вирватися з середньовічної відсталості, то у міру розширення бойових дій і озлоблення опору афганської опозиції, розгортання партизанської війни, все частіше виникали питання: "Навіщо ми тут ? " Офіційною відповіддю на них було перенесення акцентів у політико-виховній роботі з формулювань про допомогу афганській революції на захист державних інтересів СРСР - від "підступів американського імперіалізму" у Центральній Азії і від загрози південних кордонів СРСР. Але на третьому етапі, коли відбулася повна дезорієнтація в ідеологічних установках і в політичному обгрунтуванні участі СРСР в афганському конфлікті, яка особливо позначилася після переговорів Горбачова з Рейганом в 1987 р., коли було досягнуто домовленості про виведення радянських військ, і Женевських переговорів 1988 , що закріпили і оформили це рішення, морально-психологічний стан обмеженого контингенту виявилося надзвичайно важким. Широке поширення отримали такого роду розмови між військовослужбовцями: "Якщо ця війна - політична помилка, то чому ми повинні і далі ризикувати своїм життям?" "Хто ми тепер і як нас після всього цього зустрінуть вдома? Як називатимуть? Жертви політичної помилки? Вбивці? .." і т. п.

  На прикладі Афганської війни особливо очевидна найтісніший зв'язок політико-ідеологічного обгрунтування війни, її мотивування з морально-психологічним станом армії і всього народу. Ще раз підтвердилася стара істина, що війна програна не тоді, коли війська понесли поразки в окремих битвах, а коли керівництво, суспільство та країна визнали себе переможеними.

  А в армії в результаті Афганської війни широко поширилася думка (і почуття): "Нас зрадили! Ми тепер нікому не потрібні ..." І зрада це було здійснено керівництвом власної держави і "громадянським суспільством". Так у свідомості багатьох воїнів-"афганців" розгортання демократії в країні стало асоціюватися зі зрадою. 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Офіційна мотивація воєн і її сприйняття масовою свідомістю"
  1.  Методологія та методика дослідження
      Психологія війни в широкому сенсі є предметом вивчення такої наукової дисципліни як військова психологія, яка має на меті вирішення власне прикладних завдань військової науки і практики і знаходиться на стику психологічної, соціологічної і військової наук. Історико-психологічні дослідження війни також є міждисциплінарними. Однак вони відносяться до галузі історичної науки і мають
  2.  Висновок
      XX століття відзначений найбільш кровопролитними війнами в історії людства. Інший їх особливістю стало зростання ролі технічних факторів, що стали зрештою домінуючими. Разом з тим, значення психологічного фактора аж ніяк не зменшилася. Роль людини у війні, особливо в бойових умовах, залишилася багато в чому визначальною. Не менш важливо й те, що мільйони безпосередніх учасників
  3. С
      Самоактуалізація (від лат. Дійсний, справжній) - одне з концептуальних понять гуманістичної психології. За поглядами А. Маслоу, С. - це бажання стати бoльшим, ніж являєшся; це потреба у самовдосконаленні, у реалізації свого потенціалу. Цей шлях важкий, він пов'язаний з переживанням страху невідомості і відповідальності, але він же шлях до повноцінної, внутрішньо багатого життя.
  4.  Гуманістична психологія в контексті еволюції психологічних ідей ХХ століття.
      Теорія самоактуалізації була розроблена в США в середині ХХ століття і стала ключовою складовою для «гуманістичної» психології, що оголосила себе «третьою гілкою» психології на противагу біхевіоризму і психоаналізу. До цього часу після перемоги у другій світовій війні, США стали економічній, військовій «наддержавою», багато в чому визначає розвиток світової політики та економіки. У першій
  5.  Совість і сенс життя в сучасній Росії
      До кінця другого тисячоліття уявлення про об'єктивне русі людських спільнот у бік гуманізації на основі вічних цінностей стало переважаючим. Здавалося, що людство долає в собі агресивні тенденції і в недалекому майбутньому люди з різними позиціями та поглядами на світ зможуть мирно співіснувати. Виникало відчуття, що цей прогрес може бути повільним, але невідворотним.
  6.  Характеристика елементів психологічної моделі сучасного бою
      Розглянемо докладніше перераховані вище елементи психологічної моделі бою. 1. Об'єкт протиборства визначає якісно-кількісні параметри всіх решта елементів моделі. Історія війн і воєнного мистецтва переконливо доводить, що об'єктом протиборства в бою і війну є не територія, не військові об'єкти і бойова техніка і навіть не жива сила протиборчої сторони, а
  7.  Закономірності прояву психіки та поведінки воїнів у бою. Характеристика бойового стресу
      Війна - найбільша драма, розігруються в душі воїна і захоплююча все його єство. Постійна загроза самого життя людини, його здоров'ю, калейдоскопічне зміну бойової обстановки, тривалі, нерідко перевищують межі людських можливостей навантаження, втрата бойових товаришів, участь у жорстокому насильстві по відношенню до ворога, протиборство піднесених і низинних, альтруїстичних і
  8.  Стан та тенденції змін вмісту мотиваційно-смислової сфери військової діяльності
      На основі проведеного теоретичного дослідження змісту мотиваційної сфери військової діяльності можна приступити до аналізу її стану та поточного розвитку в сучасній Російській армії. Реалії сьогоднішнього дня свідчать про серйозні деформаціях в системі спонукальних мотивів діяльності військових кадрів. Повсякденна діяльність військовослужбовців, на сьогоднішніх день пофарбована
  9.  Основні шляхи управління системою спонукальних мотивів
      Для виконання завдань в умовах армії військовослужбовці повинні отримати за час служби і таке виховання, яке має особливу, військову спрямованість. Ось це специфічне, пов'язане з формуванням в особового складу Збройних Сил необхідних військових якостей, і визначає сутність військового виховання, його місце в загальній системі підготовки збройних захисників Батьківщини. У розвиток
  10.  Джерельна база дослідження
      Джерельною базою дослідження є широке коло різноманітних видів і категорій джерел, переважно вперше вводяться в науковий обіг. Насамперед, це архівні матеріали з РГВИА, ЦАМО РФ, РГВА, ЦХДМО, ОДНА при МГІАІ, ЦМ НД, БГМІ ВВВ, МБС ІФ МДУ і ін, опубліковані в дореволюційний і радянський час у вітчизняних та зарубіжних виданнях мемуарні та епістолярні джерела, а
© medbib.in.ua - Медична Бібліотека