ГоловнаПсихологіяВікова психологія
« Попередня Наступна »
Д.Б. Ельконін. Психологія гри, 1978 - перейти до змісту підручника

Загальні теорії гри: К. Гроос і Ф. Бойтендайк

Гра тварин і людини давно цікавила філософів, педагогів і психологів, але предметом спеціального психологічного дослідження вона стає тільки в кінці XIX ст. у К. Грооса. До Грооса італійський вчений Д. А. Колоцца зробив спробу систематизувати матеріали про дитячі ігри. У його книзі міститься спроба розкрити психологічний і педагогічне значення дитячої гри. Саме цим пояснюється те, що підсумком психологічної частини книги є класифікація ігор за психічним процесам, які найбільш яскраво представлені в тих чи інших іграх і які, на думку автора, в цих іграх вправляються.

У Колоцца є думки, предвосхищающие майбутню теорію Грооса, як на це справедливо вказує А. Громбах в передмові до російського видання книги Д. А. Колоцца «Дитячі ігри, їх психологічний і педагогічне значення» (1909 ). «У вищих тварин, - пише Колоцца, - включаючи і людину, боротьба за існування в перший час не особливо важка і жорстока. Новонароджені знаходять у матері або, як буває в більшості випадків, у батька і матері допомогу, захист і дбайливість. Їхнє життя в значній мірі підтримується працею і діяльністю тих, хто виробив їх на світло; їх сила, яку не доводиться вживати для добування їжі, витрачається вільно таким чином, що цю витрату не можна вважати працею.

У ще більшій мірі ми бачимо те ж саме в житті людей, особливо в цивілізованих суспільствах. Сім'я досягає тут найвищого розвитку. Батьки змушені вживати велику частину своїх праць на забезпечення прожитку, і дітям необхідно кілька років не для того, щоб отримати можливість самостійно жити, але для того, щоб тільки підготуватися до роботи, яка спочатку не вимагає повного використання їх сил. Навіть тоді, коли дитина починає працювати, існування його значною мірою підтримується його близькими. Тому у нього завжди залишається надлишок сил, які він витрачає на гру або завдяки якому він віддається, як каже Спенсер у своїй "Соціології", тому приємний вправі своїх бездіяльних здібностей, яке називається игрою »(1909, с. 31).

В іншому місці, описуючи ігри домашніх кішок, Колоцца пише: «Дуже скоро у них (кошенят) з'являється інтерес до всього, що котиться, біжить, повзає і літає. Це підготовча стадія до майбутньої полюванні на мишей і птахів »(там же, с. 27). Саме ця думка про гру як передбаченні майбутніх серйозних діяльностей, висловлена ??Колоцца, а до нього висловлювалася і Г. Спенсером, і була покладена К. Грооса в основу його теорії гри.

Теорія гри К. Грооса досить добре відома і була широко поширена в першій чверті XX в. Даючи їй саму загальну характеристику, Гроос називає її теорією вправи або самовиховання. Основні ідеї «теорії вправи» К. Гроос визначає в наступних положеннях:

1) кожна жива істота має успадкованими предрасположениями, які надають доцільність його поводженню; у самих вищих тварин до природженим особливостям їх органічної натури слід віднести і імпульсивна прагнення до діяльності, що виявляється з особливою силою в період зростання ...

2) у вищих живих істот, особливо у людини, природжені реакції, як би необхідні вони не були, є недостатніми для виконання складних життєвих завдань;

3) в життя кожного вищого істоти є дитинство, тобто період розвитку і зростання, коли воно не може самостійно підтримувати своє життя; ця можливість дається йому за допомогою батьківського догляду, який, у свою чергу, спирається на природжені схильності;

4) цей час дитинства має на меті зробити можливим придбання пристосувань, необхідних для життя, але не розвиваються безпосередньо з природжених реакцій; тому людині дано особливо довге дитинство - адже чим, досконаліше робота, тим довше підготовка до неї;

5) можлива завдяки дитинству вироблення пристосувань може бути різного роду. Особливо важливий і разом з тим самий природний шлях вироблення їх полягає в тому, що успадковані реакції у зв'язку зі згаданою імпульсивної потребою в діяльності самі прагнуть до прояву і таким чином самі дають привід до новопридбаних, так що над природженою основою утворюються набуті навички - і перш всього нові звичні реакції;

6) цей рід вироблення пристосувань наводиться за допомогою теж природженого людині прагнення до наслідування в найтісніший зв'язок з звичками і здібностями старшого покоління;

7) там, де розвивається індивідуум у зазначеній формі з власного внутрішнього спонукання і без всякої зовнішньої мети проявляє, зміцнює і розвиває свої нахили, там ми маємо справу з самими початковими явищами ігри »(1916, с.70-71).

Резюмуючи свої міркування про значення гри, Гроос пише: «Якщо розвиток пристосувань для подальших життєвих завдань становить головну мету нашого дитинства, то видатне місце в цій доцільною зв'язку явищ належить грі, так що ми цілком можемо сказати , вживаючи кілька парадоксальну форму, що ми граємо не тому, що ми буваємо дітьми, але нам саме для того і дано дитинство, щоб ми могли грати »(там же, с. 72).

У теорію гри К. Грооса хоча і вносилися найрізноманітніші поправки і доповнення, в цілому вона була прийнята Е. Клапаредом (в його ранніх роботах), Р. Гауппом, В. Штерном, К. Бюлером , з російських психологів - Н. Д. Виноградовим, В. П. Вахтерова та іншими.

Не було майже жодного який писав про гру автора, який не намагався б внести свої корективи або доповнення до теорії К. Грооса. Історія роботи над створенням загальної теорії гри до виходу в світ книги Ф. Бойтендайка (F. Buytendijk, 1933) (якщо не вважати теорії З. Фрейда) була історією поправок, доповнень і окремих критичних зауважень до теорії К. Грооса, пов'язаних із загальними поглядами на процес психічного розвитку дитини.

Зупинимося на критичних зауваженнях до теорії гри К. Грооса.

Е. Клапаред у своїй статті (Е. Claparede, 1934), присвяченій книзі Бойтендайка, писав: на початку XX в. психологи уявили, що мають ключ до загадки гри, який їм дав у руки К. Гроос, в той час як він змусив їх тільки усвідомити загадку саму по собі. З тих пір питання про гру видається ще більш складним, ніж раніше.

Не можна не погодитися з цією оцінкою ролі робіт К. Грооса про гру. К. Гроос, звичайно, не вирішив загадки гри, ця загадка повністю не вирішена і сьогодні. Але найбільшою заслугою Грооса є те, що він підняв проблему гри і своєю теорією попередження висунув її в розряд тих діяльностей, які є суттєвими для всього розвитку в дитинстві. Як би ми не ставилися до теорії Грооса, наскільки спірною вона б не здавалася нам зараз, у його теорії міститься положення про важливе значення гри для психічного розвитку, і це положення має бути нами утримано, хоча й істотно оновлено. К. Гроос, власне, не створив теорії гри як діяльності, типовою для періоду дитинства, а тільки вказав, що ця діяльність має певну, біологічно важливу функцію. Теорія К. Грооса говорить про значення гри, але нічого не говорить про природу самої гри.

В. В. Зеньковський у передмові до російського видання книги К. Грооса «Душевна життя дитини» писав: «Наскільки глибока і цінна біологічна концепція дитячих ігор, розвинена Гроос, настільки ж, треба зізнатися, слабшав і поверховим деколи психологічний аналіз їх у Грооса. Дійсно, центральне значення ігор у житті дитини може бути утримано лише в тому випадку, якщо крім загальних міркуванні може бути розкрита залежність від ігор всього душевного розвитку дитини. Біологічна теорія гри може бути утримана, якщо тільки вдасться показати психологічну зв'язок гри з усіма процесами, що відбуваються в душі дитини, якщо вдасться зробити психологію гри відправною точкою для пояснення дитячої психіки. У Грооса ми не тільки не знаходимо цього, але при читанні його книги створюється мимоволі враження, що він навіть не підозрює всій труднощі виникають тут проблем »(1916, с. VI). «Кинути ряд цінних зауважень по психології гри, Гроос не ставить гру в центр психічного розвитку, як це вимагає його ж теорія» (там же).

К. Гроос просто констатує, що гра має характер предупражненія, і в цьому він бачить її біологічний сенс; його докази цього основної тези зводяться до аналогій між ігровими формами поведінки дитинчат і відповідними формами серйозної діяльності дорослих тварин . Коли К. Гроос бачить кошеня, що грає з клубком, то тільки тому, що його руху при цьому нагадують руху полювання дорослої кішки за мишею, він відносить цю гру до «мисливською іграм» і вважає їх предупражненіямі. Він ставить перед собою не питання про те, що це за форма поведінки, який її психологічний механізм, а питання про те, який біологічний сенс такого «несерйозного» поведінки. Чи є його відповідь на це питання доказовим? Думається, що ні. Доказ за аналогією в даному випадку не витримує критики.

Перейдемо, однак, до аналізу основних положень К. Грооса по суті.

Можна вважати правильною основну передумову, з якої виходить Гроос. Дійсно, на відомій стадії розвитку філогенезу тварин видового досвіду, жорстко фіксованого в різного роду спадкових формах поведінки, виявляється недостатньо для пристосування до усложнившимся і, головне, постійно мінливих умов існування. Виникає необхідність в індивідуальному досвіді, який складається в ході індивідуального життя. Прав Гроос і в тому, що цей індивідуальний досвід, ці нові пристосування не можуть виникнути безпосередньо, з природжених реакцій. Гра, з точки зору Грооса, і є та діяльність, в якій відбувається утворення необхідної надбудови над природженими реакціями, «утворюють-. ся набуті навички - і насамперед нові звичні реакції ».

Однак у цих положеннях Грооса є, принаймні, два спірних моменти. По-перше, він хоч і вважає, що індивідуальний досвід виникає на основі видового, спадково фіксованого, але протиставляє ці дві форми пристосувань. Таке протиставлення не відображає їх дійсної зв'язку. «Формування індивідуального досвіду, - справедливо вказує А. Н. Леонтьєв, - полягає у пристосуванні видового поведінки до мінливих елементів зовнішнього середовища» (1965, с. 296). Отже, нічого не надбудовується над видовим поведінкою, а просто саме видове поведінка змінюється, стає більш гнучким.

По-друге, важко уявити собі, щоб у грі тварин - діяльності, не пов'язаної з боротьбою за існування і, отже, що проходить в особливих умовах, нітрохи не схожих з тими, в яких відбуватиметься, наприклад, реальна полювання тварини, - виникали реальні пристосування. У ній відсутнє головне - реальне підкріплення, без якого, як це було відомо вже в часи Грооса, неможливі виникнення і фіксація нових конкретних форм видового досвіду. Як взагалі може статися навіть найменше зміна у видовому досвіді, якщо основні потреби дитинчат задовольняються дорослими і дитинчата навіть не вступають в реальні відносини з умовами їх майбутнього життя? Звичайно, ніяких нових форм видового досвіду в грі виникати не може.

Повернемося, однак, до Грооса. Помилковість логіки міркуванні Грооса полягає в тому, що, підійшовши до гри телеологически, приписавши їй певний біологічний сенс, він почав шукати його в іграх тварин, не розкриваючи їх дійсної природи, навіть не порівнявши ігрового поведінки з утилітарним, що не проаналізувавши гру по суті.

Грубі помилки допускає К. Гроос і в тому, що переносить прямо, без всяких застережень, біологічний сенс гри з 'тварин на людину. К. Гроос багато сперечається з Г. Спенсером. Він сперечається з його теорією «надлишку сил», хоча і приймає її зрештою з відомими поправками: заперечує проти ролі наслідування, на яку вказував Г. Спенсер, вважає, що ні про яке наслідуванні у тварин не може бути мови. Однак, сперечаючись зі Спенсером по окремих приватних питань, він залишається спенсеріанцем в принциповому підході до проблем психології людини взагалі, до питань гри дитини зокрема. Суть цього підходу, який може бути названий позитивістським еволюціонізмом, полягає в тому, що при переході до людини, незважаючи на надзвичайний відміну умов життя людини від життя тварин і виникнення крім природних ще і соціальних умов, поява праці, закони та механізми пристосування, зокрема механізми придбання індивідуального досвіду, принципово не змінюються. Такий натуралістичний підхід до гри людини (дитини) є хибним. К. Гроос, як, втім, і ряд психологів, що стоять на позиціях спенсеровского позитивізму, не бачить того, що став після робіт К. Маркса очевидним, факту, що перехід до людини принципово ставить процес індивідуального розвитку.

К. Гроос у своїй теорії гри вгадав (не зрозумів, а саме вгадав), що гра має важливе значення для розвитку. Ця здогадка Грооса, як ми вже говорили, має бути утримана у всякій новій теорії гри, хоча саме розуміння функції гри у розвитку має бути переглянуто.

Питання, поставлене Гроос, може бути переформульовані так: що нового вносить гра в видове поведінку тварин, або яку нову сторону видового поведінки будує гра; в чому полягає психологічний зміст предупражненій? Саме це питання і служить предметом всіх подальших досліджень гри тварин.

Після опублікування К. Грооса робіт по грі його теорія стала панівною і була визнана всіма або майже всіма психологами. У ній були реалізовані ті загальні принципові позиції, на яких знаходилися психологи того часу і які вище були охарактеризовані як позиції спенсеровского позитивізму. Однак, приймаючи теорію К. Грооса в цілому, деякі психологи вносили в неї свої доповнення та поправки, пристосовуючи її до своїх поглядам.

  Так, В. Штерн дуже високо ставить роботи Грооса і включає його концепцію гри на свою персоналістичну систему поглядів: «З точки зору біологічного або, краще сказати, телеологічного дослідження, гра є необхідний член в системі цілей особистості (курсив мій. - Д. Е .). Тут її визначення свідчить: гра є інстинктивне самоосвіта розвиваються задатків, несвідоме попереднє вправа майбутніх серйозних функцій »(1922, с. 167). В іншому місці В. Штерн пише, що гра відноситься до життя як маневри до війни. Необхідність гри як предупражненія Штерн виводить з передчасність виникнення внутрішніх розташуванні.

  На думку В. Штерна, різні здібності та вміння людини «потрібні на службу», тобто стають життєво необхідними, в різні часи. Але виявляється, що внутрішні розташування, що призводять до цих вмінням, зовсім не погодяться у своєму психічному пробудженні з цим терміном дійсної потреби, а позначаються вже набагато раніше. Ця передчасність, здається, є загальний закон; жодна душевна функція не вільна від його дії. З інстинктивної самоподразумеваемостью раптово встановлюються напрямки діяльності, які ще не призначені для справжнього життя людини, але часто вже своєю воістину стихійної енергією показують, до якої мети прагне людина. Це діяльність ігри. У борсання і лепетанием грудного немовляти вже проявляються гра, інстинкти ходіння й мови, які будуть потрібні на ділі тільки рік потому, в буйних іграх хлопчика, в грі дівчинки з ляльками вже позначаються інстинкти боротьби і піклування, застосування яких буде потрібно тільки через десятиліття, і т. д. Кожна тенденція гри є зоря серйозного інстинкту.

  Зважаючи загальності цих передчасних проявів інстинкту ми вправі вбачати в них однорідне внутрішнє розташування людини, тобто говорити про «спонуканні до гри» («Spieltrieb», по Шиллеру) або «інстинкті гри». Як і при інших інстинктах, індивідуум відчуває тут непереборне внутрішнє прагнення, якому віддається, не питаючи «чому» і «навіщо» (див.: В. Штерн, 1922, с. 168-169).

  Як виявляється з наведених положень, Штерн, розділяючи погляди Грооса, вносить до них деякі доповнення. Цих доповнень три: перша - уявлення про передчасність дозрівання здібностей; другий - визнання гри особливим інстинктом; третє - необхідність для підготовки дозріваючих здібностей інтимного зіткнення їх з враженнями зовнішнього світу.

  Що стосується першого доповнення, то воно не суперечить теорії Грооса, а лише вносить до неї новий пояснювальний принцип. Друге доповнення знаходиться в прямій суперечності з поглядами автора теорії предупражненія. К. Гроос в книзі «Душевна життя дитини» спеціально підкреслює:

  «У моєму викладі я ніде не говорив про" потяг до гри "чи про" інстинкті гри ". І дійсно, я не вважаю за можливе визнати їх існування. Тому я виразно підкреслив у своїх "SpielederTiere" (S. 86), що ніякого спільного "потягу до гри" не існує і що гра, навпаки, сама є тільки своєрідним способом прояву різних інстинктів і потягів. Незважаючи на це, завдяки хибного розуміння цього пункту в моєму першому працю широко поширилася думка, ніби в основі теорії вправи лежить визнання інстинкту ігри »(1916, с. 73).

  Найбільш істотним є третє доповнення, зроблене В. Штерном. В. Штерн вказує, що дитина, навіть коли він наслідує, не слід зразком пасивно, так, щоб гра визначалася виключно їм. «Навпаки, - пише Штерн, - тут перед нами типовий приклад конвергенції природженого і переймати: зовнішній фактор навколишнього середовища доставляє виключно можливі матеріали та зразки для ігор, то, що служить для наслідування (Imitablia), але тільки внутрішній фактор інстинкту гри визначає, коли і як вийдуть з них дійсні наслідування (Imitatio). Несвідомий вибір між матеріалами для наслідування, спосіб їх засвоєння і переробки залежать цілком від природжених розташуванні: від внутрішніх умов розвитку і таких же диференціювання »(1922, с. 172).

  К. Гроос, на відміну від В. Штерна, взагалі не ставить питання про роль зовнішніх умов у грі, так як він є принциповим противником положення Г. Спенсера про наслідування як основі гри. В. Штерн, маючи на увазі головним чином людське дитя, вказує на роль наслідування. Здавалося б, що тим самим і зовнішніх умов, що є джерелом зразків для наслідування, буде додана визначальна роль. Однак В. Штерн зводить до мінімуму значення умов життя. Здавалося б, що наслідування повинно служити зв'язку дитини з оточуючими його умовами життя, зокрема із зрілими формами діяльності дорослих людей, в обстановці яких дитина росте і розвивається. В. Штерн своєю теорією конвергенції знімає цю прогресивну роль наслідування і ставить його на службу внутрішнім тенденціям - інстинктам. Таке уявлення зближує позиції В. Штерна з позиціями біогенетістов (С. Холл та ін), для яких утримання дитячих ігор визначається автоматично наступаючими стадіями, що повторюють стадії історичного розвитку людства.

  Таким чином, ця поправка В. Штерна не тільки не просуває вперед теорії гри К. Грооса, але, навпаки, поглиблює її помилкові сторони, пов'язані з нерозумінням принципової відмінності розвитку дітей від розвитку дитинчат тварин.

  У дещо іншому напрямку йдуть поправки і доповнення, зроблені до теорії гри К. Грооса віденським психологом К. Бюлером.

  К. Бюлер приймає теорію предупражненія К. Грооса. Так, він пише: «Для тварин, найвищою мірою здатних до дресирування, тварин з" пластичними "здібностями, природа передбачила період розвитку, під час якого вони більш-менш підпорядковані заступництву і приклад батьків і однолітків зважаючи на підготовку до дійсної, серйозного життя. Ця пора називається юністю, і з нею найтіснішим чином пов'язана юнацька гра. Молоді собаки і кішки і людське дитя грають, жуки ж і комахи, навіть високоорганізовані бджоли і мурахи, не грають. Це не може бути випадковістю, але спочиває на внутрішнього зв'язку: гра є доповненням до пластичних здібностям і разом вони складають еквівалент інстинкту. Гра дає тривалий вправу, необхідне ще недозрілий, нестійким здібностям, або, вірніше сказати, вона сама являє собою ці вправи »(1924, с. 23).

  Високо оцінюючи теорію К. Грооса, К. Бюлер відносить виникнення гри в філогенезі як предупражненія до стадії дресури. Разом з тим К. Бюлер вважає, що теорія К. Грооса, вказуючи на об'єктивну сторону гри, не пояснює її, бо залишає нерозкритою її суб'єктивну сторону. У розкритті цієї, з точки зору К. Бюлер, найважливішою боку гри він виходить зі своєї теорії первинності гедоналогіческіх реакцій1.

  Приймаючи в цілому теорію З. Фрейда2, його принцип прагнення до насолоди як основний принцип життя, К. Бюлер разом з тим полемізує з ним. Він дорікає З. Фрейда за те, що останній знає тільки задоволення-насолоду, яку не може бути рушійною силою розвитку і нових придбань. К. Бюлер вважає що дається Фрейдом пояснення гри не согласующимся з фактами і дорікає його в тому, що його пояснення спрямовує гру в минуле життя дитини, а не до майбутнього. У цьому відношенні він протиставляє Грооса, який бачить велику життєву перспективність дитячої гри, Фрейду, що є теоретиком репродуктивності (див.: К. Buhler, 1933, с. 206).

  Для пояснення гри К. Бюлер вводить поняття функціонального задоволення. Це поняття отримує свою визначеність при відмежуванні його, з одного боку, від задоволення-насолоди, з іншого - від радості, пов'язаної з передбаченням результату діяльності.

  Критично оцінюючи теорію надлишку сил Г. Спенсера, К. Бюлер пише: «Ні, природа слідувала прямим шляхом, їй потрібно було для механізму дресирування надлишок, марнотратне багатство діяльностей, рухів тіла, особливо у молодих тварин, які повинні підготуватися і вправлятися для серйозного життя , і з цією метою вона наділила саму діяльність задоволенням, вона створила механізм задоволення від функціонування. Діяльність як така, розмірне, гладке, без тертя, функціонування органів тіла незалежно від всякого результату, що досягається діяльністю, звернулася в джерело радості. Разом з тим був придбаний двигун невпинних спроб і помилок »(1924, с. 504-505).

  К. Бюлер вважає, що функціональне задоволення могло з'явитися вперше на ступенях виникнення навичок і як біологічний механізм гри стало життєвим фактором першого розряду. Виходячи з цього К. Бюлер дає своє визначення гри: «Діяльність, яка забезпечена функціональним задоволенням і безпосередньо ним або заради нього підтримується, ми назвемо грою, незалежно від того, що вона крім того робить і в якій доцільною зв'язку варто» (там же, с. 508).

  Так як в концепції К. Бюлер центральним моментом гри є функціональне задоволення, перш за все необхідно оцінити його дійсне значення. Припустимо, що К. Бюлер прав і що дійсно існує задоволення від діяльності як такої. Таке функціональне задоволення виступає як мотив, тобто як те, заради чого проводиться діяльність, і одночасно як внутрішній механізм, який підтримує її повторення. Дресирування передбачає повторення з метою закріплення таких нових форм поведінки (навички), які необхідні для кращого пристосування до мінливих умов життя. Функціональне задоволення і є механізм, що лежить в основі виклику і повторення певних рухів. Таке повторення і призводить і зрештою до закріплення цих повторюваних форм поведінки.

  Чи може, однак, функціональне задоволення лежати в основі відбору форм поведінки? Приймемо і друге положення К. Бюлер, що для відбору форм поведінки необхідний їх надлишок, марнотратне багатство діяльностей, рухів тіла, особливо у молодих тварин. Що ж із цього багатства має бути відібрано, а потім і закріплено?

  Якщо розглянути придбання нових форм поведінки за механізмом проб і помилок, то вже сама назва цього способу містить в собі можливість відбору: успішні дії відбираються, повторюються і закріплюються, а помилкові гальмуються, не повторюються, не закріплюються. Але ж функціональне задоволення є двигун всяких проб, в тому числі і помилкових. Отже, функціональне задоволення, в кращому випадку, повинно приводити до повторення, а отже, закріпленню будь-яких діяльностей, будь-яких рухів.
 Експериментальні дослідження навчання, проведені американськими психологами, дані за освітою умовних рефлексів школи І. П. Павлова, нарешті, практичний досвід дресирування говорять про те, що у формуванні нових пристосувань вирішальне значення має відбір, а цей останній пов'язаний з підкріпленням, тобто із задоволенням потреби.

  Таким чином, підкріплення потреби є вирішальним для відбору тих діяльностей, які можуть призводити до її задоволення. Функціональне ж задоволення викликає, і підкріплює рух сам по собі, безвідносно до його. пристосувальної функції. К. Бюлер дорікав З. Фрейда в тому, що він є теоретиком репродуктивності, але сам К. Бюлер, вводячи задоволення від функціонування, не виходить за межі репродуктивності, а ще більш її затверджує.

  На недостатність теорії К. Бюлер вказував К. Коффка:

  «Нову точку зору пропонує Бюлер. Він стверджує, що всяка діяльність сама по собі, незалежно від свого результату, приносить задоволення. Я повинен додати - успішна діяльність, тобто така діяльність, яка протікає правильно, згідно з моїм бажанням, приносить задоволення незалежно від того, радісна чи ні досягнута мета. З такими прикладами ми вже зустрічалися: я нагадаю Султана в досвіді з подвійною палицею і його радість при перших осмислених действіях3. Цю "радість" від функції Бюлер розглядає як стимул до повної віддачі себе ігрової діяльності. Я вбачаю в цьому важливе зрушення, який потрібно оформити, звичайно, в теорію, тому що перехід від задоволення до діяльності аж ніяк не легко піддається розумінню. Але абсолютно ясно, що задоволення від власної дії служить спонуканням до нових дій »(1934, с. 235).

  Критичні зауваження К. Коффки справедливі, але недостатні. По-перше, успішність діяльності розуміється їм суб'єктивно, по-друге, задоволення від власної дії може служити спонуканням чи не до нових дій, а до повторення старих.

  Таким чином, допущення К. Бюлер, що функціональне задоволення - це сила, що приводить на стадії дресури до нових пристосуванням, є невиправданим. Чи не виправдано і допущення К. Бюлер, що гра є загальною формою дресури. Дресура тим відрізняється від вправи, що передбачає відбір і формування нових пристосувань, в той час як вправу передбачає повторення і вдосконалення вже відібраного. Оскільки гра, за визначенням К. Бюлер, незалежна від всякого результату і, отже, не пов'язана з реальним пристосуванням, вона не може містити в собі відбору пристосувань, підлягають наступному вправі.

  Наш розгляд теорії К. Бюлер було б неповним, якби ми не згадали другий бік гри, що вказується К. Бюлером. Крім функціонального задоволення він відзначає керуючий грою принцип форми, або прагнення до досконалої форми. Формулюючи цей другий принцип, К. Бюлер посилається на роботи Ш. Бюлер, Г. Гетцер та інших психологів віденської школи. Найбільш повно цей принцип представлений в роботах Ш. Бюлер.

  Ш. Бюлер, вказуючи, що К. Бюлер доповнює теорію К. Грооса двома положеннями (специфічне функціональне задоволення і істотність формального успіху); уточнює свою думку і каже, що формування, яке являє собою оволодіння та удосконалення, приносить із собою задоволення, і функціональне задоволення треба розуміти як пов'язане ні з повторенням як таким, а з прогресуючим з кожним повторенням формуванням та удосконаленням руху. Звідси Ш. Бюлер дає визначення гри як діяльності із спрямованістю на задоволення від удосконалення (Ch. Buhler, 1931, с. 56). При такому розумінні гри закономірно, що Ш. Бюлер вважає чистими іграми функціональні, маніпулятивні ігри самих маленьких дітей.

  Що нового вносить це положення про первинному прагненні до вдосконалення, з яким нібито пов'язана функціональне задоволення? Воно не дозволяє, а ще більше заплутує питання. Відірвавши формальні досягнення вправ від матеріального успіху діяльності, К. Бюлер, а за ним і Ш. Бюлер, вводячи поняття початкового прагнення до досконалої форми, не вказали, які ті критерії вдосконалення, якими користується тварина або дитина, переходячи від одного повторення до іншого. Таких критеріїв, звичайно, немає і не може бути там, де немає зразка і ставлення до нього як до зразка. Якщо у Грооса давалося телеологічне пояснення гри в цілому, то К. і Ш. Бюлер доводять цей телеологизм до свого логічного кінця, вбачаючи внутрішню мета в кожному окремому повторенні. Намагаючись доповнити і виправити теорію Грооса аналізом суб'єктивних моментів гри, К. Бюлер фактично лише поглибив телеологизм Грооса.

  Теорія К. Бюлер не залишає місця для природничонаукового пояснення гри, для розуміння гри як діяльності тварини, що зв'язує його з дійсністю, спроби якого хоча і в мінімальному вигляді, але містилися у Г. Спенсера і частково у К. Грооса. Телеологія остаточно витісняє біологію в поясненні гри.

  До появи роботи Ф. Бойтендайка (F. Buytendijk, 1933) теорія К. Грооса залишалася панівною. Ф. Бойтендайк представив нову, оригінальну спробу створення загальної теорії гри.

  Характеризуючи ставлення теорії Бойтендайка до теорії Грооса, Клапаред (Е. Klaparede, 1934) писав, що концепція підготовчого значення гри подолана Бойтендайка в його роботі, присвяченій природі і значенням гри, багатою ідеями (більш багатою ідеями, ніж спостереженнями) і ілюстрованої дуже гарними фотографіями граючих дітей і тварин.

  Вкажемо насамперед два головних заперечення Бойтендайка проти теорії предупражненія К. Грооса. По-перше, Бойтендайк стверджує, що немає ніяких доказів того, що тварина, яка ніколи не грало, має менш досконалими інстинктами. Вправа, по думки Бойтендайка, не має для розвитку інстинктивної діяльності такого значення, яке йому приписують. Психомоторна діяльність, по думки Бойтендайка, не потребує того, щоб бути «програної» для готовності функціонувати, як квітка не потребує грі для того, щоб прорости.

  Таким чином, перше заперечення полягає в тому, що інстинктивні форми діяльності, так само як і нервові механізми, що лежать в їх основі, дозрівають незалежно від вправи. У цьому запереченні Бойтендайк виступає як прихильник теорії дозрівання, йде під впливом потенційних внутрішніх сил.

  По-друге, Бойтендайк відокремлює власне вправу отігри, вказуючи, що такі підготовчі вправи існують, але коли вони є такими, то не є грою. Для доказу цього положення Ф. Бойтендайк наводить ряд прикладів.

  Коли дитина вчиться ходити або бігати, то ця ходьба є хоча і недосконалою, але реальною. Зовсім інше, коли дитина, що вміє ходити, грає в ходьбу. Коли маленький лисеня або інша тварина виходить зі своїми батьками на полювання, щоб вправлятися в цьому, то діяльність не носить ігрового характеру і абсолютно відмінна від ігор в охоту, переслідування і т. п. цих же тварин, У першому випадку тварина вбиває свою жертву, в іншому - веде себе абсолютно нешкідливим чином. Спробу відрізнити вправу в майбутній серйозної діяльності від гри, яку робить Бойтендайк, слід визнати такою, що заслуговує уваги.

  Свою теорію гри Бойтендайк будує виходячи з принципів, протилежних положенням К. Грооса. Якщо для К. Грооса гра пояснює значення дитинства, то для Бойтендайка, навпаки, дитинство пояснює гру: істота грає тому, що воно ще молодо.

  Особливості гри Бойтендайк виводить і пов'язує, по-перше, з особливостями динаміки поведінки в дитинстві, по-друге, з особливостями відносин даного виду тварин з умовами його життя, по-третє, з основними життєвими потягами.

  Аналізуючи особливості динаміки поведінки, характерні для періоду дитинства, Бойтендайк зводить її до чотирьох основних рис:

  а) ненаправленням (Unberichtetheit) рухів;

  б) рухова імпульсивність (Bewegungstrang), що полягає в тому, що дитина, як і молода тварина, постійно знаходиться в русі, що є ефектом спонтанної імпульсивності, що мала внутрішні джерела. З цієї імпульсивності виростає характерне для дитячої поведінки непостійність;

  в) «патіческі» ставлення до дійсності (pathischeEinstellung). Під «патіческі» Бойтендайк розуміє ставлення, протилежне гностичному і яке може бути вкрито як безпосередньо афективна зв'язок з навколишнім світом, що виникає як реакція на новизну картини світу, що відкривається перед молодим тваринам або дитиною. З «патіческі» ставленням Бойтендайк пов'язує неуважність, сугестивність, тенденцію до імітації і наївність, що характеризують дитячість;

  г) нарешті, динаміка поведінки в дитинстві по відношенню до середовища характеризується боязкістю, боязкістю, сором'язливістю (Schuchternheit). Це не страх, бо, навпаки, діти безстрашні, а особливе амбівалентне ставлення, яке полягає в русі до речі і від неї, у наступі і відступі. Таке амбівалентне ставлення триває до тих пір, поки не виникне єдність організму і середовища.

  Всі ці риси - ненаправлення, рухова імпульсивність, патіческі ставлення до дійсності і боязкість - за відомих умов призводять молода тварина і дитини до гри.

  Однак самі по собі, поза певних умов, ці риси не характеризує ігрового поведінки. Для аналізу умов, при яких виникає гра, Бойтендайк проводить аналіз ігор у тварин. При цьому він виходить з аналізу середовища, в якій живе тварина і до якої воно має пристосуватися.

  За думки Бойтендайка, залежно від характеру умов життя вищих тварин ссавців можна розділити на дві великі групи: травоїдних і м'ясоїдних. Останні є природними мисливцями. У цих останніх гра має особливо велике поширення. Травоїдні ссавці грають дуже мало або зовсім не грають. Відмінною рисою взаємозв'язку тварин-мисливців з середовищем є їх установка на оформлення фізичні об'єкти, чітко диференціюються в поле полювання. Виключення з травоїдних представляють мавпи, які на противагу іншим травоїдним живуть в диференційованої і різноманітною середовищі. З тваринами-мисливцями вони мають щось спільне, що способом добування ними їжі є схоплювання попередньо виділених предметів. «Мисливців» і мавп Бойтендайк називає тваринами, «зближуються із речами» (Ding-Annaherungstiere).

  Аналіз поширеності ігри серед ссавців призводить Бойтендайка до висновку, що граючими тваринами є саме ці «зближаються з речами» тварини. Результати цього аналізу приводять Бойтендайка до першого отграничению ігри від інших діяльностей: «Гра є завжди гра з чим-небудь». Звідси він робить висновок, що так звані рухові ігри тварин (Гроос) у більшості випадків не ігри. Розглядаючи питання про ставлення, з одного боку, задоволення та ігри, з іншого - рухової імпульсивності та ігри, Бойтендайк підкреслює, по-перше, що немає ніяких підстав все супроводжуються задоволенням дії називати грою, по-друге, рух - ще не гра. Гра є завжди гра з чим-небудь, а не тільки супроводжується задоволенням рух. Однак, заявляє Бойтендайк, тільки такі речі, які теж «грають» з граючим, можуть бути предметами гри. Саме тому м'яч - один з улюблених предметів гри.

  Бойтендайк критикує уявлення про гру як прояві інстинктів і вважає, що в основі гри лежать не окремі інстинкти, а більш загальні потягу. У цьому питанні великий вплив на Бойтендайка справила загальна теорія потягу 3. Фрейда. Слідом за З. Фрейдом він вказує на три вихідних потягу, що призводять до гри:

  а) потяг до звільнення (Befreiungstrieb), в якому висловлюється прагнення живої істоти до зняття виходять від середовища перешкод, що сковували свободу. Гра задовольняє цій тенденції до індивідуальної автономії, яка, на думку Бойтендайка, має місце вже у новонародженого;

  б) потяг до злиття, до спільності з навколишнім (Verein-igungstrieb). Це потяг протилежно першому.

  Разом обидві ці тенденції висловлюють глибоку амбівалентність гри;

  в) нарешті, це тенденція до повторення (Wiederholungstrieb), яку Бойтендайк розглядає у зв'язку з динамікою напруги - дозволу, настільки суттєвою для гри.

  За думки Бойтендайка, гра виникає при зіткненні зазначених первинних потягів з речами, які є частково знайомими завдяки особливостям динаміки молодої тварини.

  По ходу розвитку своїх думок Бойтендайк робить ряд приватних зауважень, які представляють інтерес і повинні бути прийняті до уваги при розгляді його теоретичної концепції. Найбільш цікава його думка про те, що грають тільки з такими предметами, які самі «грають» з граючим. Бойтендайк вказує, що добре знайомі предмети так само не підходять для гри, як і зовсім незнайомі. Ігровий предмет повинен бути частково знайомим і водночас володіти невідомими можливостями. У тваринному світі це можливості головним чином моторного характеру. Вони виявляються завдяки пробовательним рухам, і коли останні приводять до успіху, то створюються умови для гри.

  Своєрідне відношення між знайомими і незнайомими в ігровому предметі створює те, що Бойтендайк називає чином або образністю предмета. Він підкреслює, що і тварини і людина грають тільки з образами. Предмет тільки тоді може бути ігровим об'єктом, коли він містить можливість образності. Сфера ігри - це сфера образів, і в зв'язку з цим сфера можливостей і фантазії. Тому, уточнюючи своє визначення ігрового предмета, Бойтендайк вказує, що грають тільки з образами, які самі грають з граючим. Сфера ігри - це сфера образів, можливостей, безпосередньо афективного (Pathischen) і «гностично-нейтрального», частково незнайомого і життєвої фантазії. При переході від гри до реальності предмет втрачає свою образність і своє символічне значення.

  Звичайно, уявлення, що у тварин має місце образне фантазування, є даниною антропоморфізму.

  Книга Бойтендайка, його теорія гри, не пройшла непоміченою. З усіх відгуків, які були на цю книгу, ми зупинимося тільки на двох.

  К. Гроос, проти теорії якого у відомому сенсі спрямована робота Бойтендайка, присвятив їй статтю (К. ??Groos, 1934). Він змушений відзначити насамперед багатство думок, що містяться в книзі. Проте К. Гроос не погоджується з деякими основними положеннями Бойтендайка. К. Гроос не згоден з тим, що основними ознаками ігри є ненаправленням і прагнення до руху. Поняття ненаправленої, на думку Грооса, дуже багатозначне і може претендувати на загальне значення для розуміння змісту гри тільки в тому випадку, якщо буде доповнено можливої ??спрямованістю на мету, що лежить поза сфери самої гри. Прагнення до руху теж може бути прийнято як загальний ознака, якщо до нього додати і інтенцію до руху, а не тільки реально вироблені руху.

  Не згоден К. Гроос і зі зведенням Бойтендайка всіх конкретних форм ігор тварин, в яких виявляються різні інстинкти, до двох основних спонукань (потяг до звільнення та потяг до злиття). Природно, що К. Гроос не згоден з усіма запереченнями проти теорії предупражненія і показує непереконливість доводів Бойтендайка на прикладі моторних ігор, які, по Бойтендайка, не мають вправляються значення.

  Погоджується К. Гроос в принципі з тим, що «образність» предмета є суттєвою ознакою гри і що гра - це сфера можливостей до фантазії, хоча і заперечує проти надмірного протиставлення образу і речі.

  Досить велику статтю, в якій не тільки дана критика концепції Бойтендайка, але і розвинені власні погляди, опублікував Е. Клапаред (1934).

  Заперечення Е. Клапареда зводяться до наступного:

  а) особливості динаміки молодого організму не можуть бути підставою гри за наступними обставинами: по-перше, тому, що вони властиві не тільки дитинчатам тих тварин, які грають, а й дитинчатам тих тварин, які не грають, по-друге, тому, що динаміка проявляється не тільки в іграх, але і в тих формах поведінки, які Бойтендайк не відносить до ігор (наприклад, у стрибках, танцях, спорті), по-третє, ігри є у дорослих, хоча за самим визначенням їм не властива така динаміка; нарешті, найбільш відкрито ці особливості проявляються в таких деятельностях, як забави, байдикування, жартівливе поведінку та ігри зовсім маленьких, які, за визначенням Бойтендайка, не їсти гри у власному розумінні слова;

  б) Бойтендайк надмірно обмежує поняття гри. Хороводи, перекидань, яким віддаються діти на лузі, не відносяться їм до ігор, хоча якраз для цих діяльностей характерні вказуються їм риси дитячої динаміки (безладність, безцільність, ритмічність, повторюваність). Однак, за Бойтендайка, це не ігри, так як в них немає діяльності з якими-небудь речами;

  в) невдалим є термін «образ» для позначення фіктивного або символічного значення, яке грає вносить в предмет своєї гри.

  Е. Клапаред вважає, що робота Бойтендайка є більш цінною в своїй критичній частині, ніж у конструктивній, і з неї випливає, що ми не володіємо ще закінченою теорією гри. Бойтендайк не дає задовільної відповіді на питання про природу феномена гри тому, що обирає неправильний шлях - шлях характеристики зовнішньої форми поведінки.

  За думки Клапареда, суть гри не у зовнішній формі поведінки, яка може бути абсолютно однаковим і в грі і не в грі, а у внутрішньому відношенні суб'єкта до реальності. Найсуттєвішою ознакою гри Клапаред вважає фікцію. Реальна поведінка трансформується в ігрове під впливом фікції.

  Розглянемо тепер висувається Бойтендайка концепцію по суті і постараємося відокремити в ній важливе від спірного. При аналізі поглядів Бойтендайка чітко видно вплив, який справив на нього З. Фрейд своєю теорією потягів. Гра, по Бойтендайка, є вираженням життя потягів у специфічних умовах, характерних для періоду дитинства. Бойтендайк підкреслює це в підзаголовку своєї книги:

  «Ігри людини і тварин як форма прояву життєвих потягів». (Немає нічого дивного в тому, що Е. Клапаред не звернув уваги на цю серцевину теорії гри Бойтендайка. Це сталося тому, що Клапаредом також не чужі погляди З. Фрейда.)

  Характеристику основних потягів, що виявляються в грі, Бойтендайк запозичує з робіт Фрейда і переносить їх на тварин. Для цього є достатньо підстав, так як, за Фрейдом, початкові потяги притаманні навіть одноклітинним організмам. Однак це положення непереконливо, так як потяга властиві не тільки молодому організму, а й виросли особинам. І тому, так само як і особливості динаміки молодого організму, вони не можуть визначати гру, приводити до ігрової діяльності.

  Якщо перевести кілька туманний і містифікований мову Бойтендайка на більш простий, то виявиться, що гра у своїй вихідній формі є не що інше, як прояв орієнтовною діяльності. Положення Бойтендайка про те, що грають тільки з речами, які «грають» з самим граючим, може бути зрозуміле так: грають тільки з предметами, які не тільки викликають орієнтовну реакцію, але й містять досить елементів можливої ??новизни для підтримки орієнтовною діяльності. Суттєвою у цьому зв'язку є думка Бойтендайка про те, що найбільше поширення гра має у тих тварин, у яких захоплення диференційованих предметів є основним способом добування їжі. Але це якраз і є ті групи тварин, у яких у зв'язку з ускладненням умов їх життя орієнтовна діяльність особливо розвинена.

  Таким чином, якщо бути послідовними, то треба визнати, що основні життєві потягу, на які вказує Ф. Бойтендайк як на лежать в основі гри, притаманні не тільки м'ясоїдних тварин і мавпам, а й іншим тваринам.

  Немає жодних сумнівів також і в тому, що особливості динаміки молодого організму властиві не тільки тим тваринам, у яких є гра, а й усім іншим (в такій же мірі курчатам і телятам, як і кошенятам, цуценятам і тигренятам). Звідси з неминучістю випливає висновок, що не основні життєві потягу і не особливі риси динаміки молодих організмів є визначальними для гри. І ті й інші можуть існувати і діяти разом, а гри може і не бути.

  У такому випадку залишається тільки припустити, що в основі гри лежить особлива «пробовательная» реакція на предмет або, як сказали б ми, орієнтовна реакція на нове в оточуючих молода тварина умовах, а так як для молодої тварини спочатку все є новим, то просто орієнтовний рефлекс.

  Є всі підстави вважати, що між ступенем фіксованості і стереотипності інстинктивних форм поведінки і рівнем розвитку орієнтовних реакцій має місце обернено пропорційна залежність: чим більше фіксовані до моменту народження стереотипні інстинктивні форми поведінки, пов'язані з задоволенням основних потреб тварини, тим менш проявляються орієнтовні реакції, і навпаки, чим менше фіксовані до моменту народження стереотипні форми інстинктивної поведінки, тим сильніше прояви орієнтовних реакцій.

  Таке співвідношення закономірно виникло в ході філогенетичного розвитку тварин. Воно визначалося ступенем ускладнення і мінливості умов, до яких повинно пристосуватися тварина. Навпаки, між ступенем складності і мінливістю умов, з одного боку, і ступенем розвитку орієнтовних реакцій, з іншого, є пряма залежність. Ось чому «мисливці» і мавпи є тваринами з яскраво вираженими і розвиненими орієнтовними реакціями, а в дитинстві - тваринами «граючими».

  Правильніше було б навіть говорити, як на це справедливо вказав П. Я. Гальперін, про «орієнтовною діяльності». «Орієнтовний рефлекс, - пише П. Я. Гальперін, - це система фізіологічних компонентів орієнтування; поворот на новий подразник і настройка органів почуттів на краще його сприйняття; до цього можна додати різноманітні вегетативні зміни організму, які сприяють цьому рефлексу або його супроводжують. Словом, орієнтовний рефлекс - це чисто фізіологічний процес.

  Інша справа - орієнтовно-дослідницька діяльність, дослідження обстановки, те, що Павлов називав "рефлекс що таке". Ця дослідницька діяльність у зовнішньому середовищі лежить вже за межами фізіології. По суті, орієнтовно-дослідницька діяльність збігається з тим, що ми називаємо просто орієнтовною діяльністю. Але додаток "дослідження" до "орієнтуванні" (що анітрохи не заважає в дослідах Павлова) для нас стає вже перешкодою, тому що орієнтування не обмежується дослідженням, пізнавальною діяльністю, а дослідницька діяльність може виростати в самостійну діяльність, яка сама потребує орієнтуванні.

  Навіть у тварин орієнтування не обмежується дослідженням ситуації, за ним слідують оцінка її різних об'єктів (за їх значенням для актуальних потреб тварини), з'ясування шляхом можливого руху, примірювання своїх дій до намічених об'єктів і, нарешті, управління виконанням цих дій. Все це входить в орієнтовну діяльність, але виходить за межі дослідження у власному розумінні слова »(1976, с. 90-91). Отже, створена Бойтендайка теорія гри містить в собі протиріччя. Як показує аналіз, абсолютно достатньо появи на певному щаблі розвитку тварин орієнтовною діяльності, щоб пояснити виникнення гри і всі її феномени, так докладно описані Бойтендайка. Те, що для Бойтендайка було тільки однією з умов для прояву вітальних потягів, насправді становить підставу для побудови загальної теорії гри тварин.

  Не можна погодитися з Бойтендайка і в тому, що в основі гри з предметом завжди лежить образ або образність предмета Насправді, принаймні в початкових формах гри, річ, з якою грає тварина, не може представляти ніякого іншого предмета з тієї простої причини, що тварина ще не вступило в реальне зіткнення з тими предметами, які будуть служити задоволенню його основних потреб в зрілому віці. Ні клубок ниток, ні м'яча, ні шуршащая і двигающаяся папірець не можуть служити для кошеняти образами миші просто тому, що з останньої молода тварина ще не мало справи.
 Для тільки початківця своє життя тваринного всі ново. Нове стає знайомим тільки в результаті індивідуального досвіду.

  Правильними є думки Бойтендайка про обмеження гри: виключення з кола ігрових явищ простих повторних рухів, властивих найбільш раннім періодам розвитку дитини і деяких тварин. Тому ряд повторних рухів, які, по Ш. Бюлер, є ігри, оскільки вони нібито супроводжуються функціональним задоволенням, насправді іграми не є. Положення Бойтендайк що грають тільки з предметами, повинно бути зрозуміле в тому сенсі, що гра є поведінка і, отже, відоме ставлення до середовища, до предметних умов існування.

  Ф. Бойтендайк заперечує проти предупражняющей функції гри, як вона представлена ??у К. Грооса. І дійсно, вправа можливо тільки по відношенню до чогось розум яке з'явилося в поведінці. Разом з тим він високо ставить розвиваюче значення гри, і це вірно. Гра не вправу, а розвиток. У ній з'являється нове, вона шлях до встановлення нових форм організації поведінки, необхідних у зв'язку ускладненням умов життя. Тут думка Грооса про значення гри оновлюється і поглиблюється.

  Нарешті, необхідно відзначити, що після Фрейда тенденції «глибинної» психології, тобто психології, яка намагається ввести всі особливості поведінки і всі вищі прояви динаміки первинних біологічних потягів, почала проявлятися все різкіше. К. Бюлер, а за ним і Ф. Бойтендайк - типові представники такої «глибинної» психології.

  Парадоксальним є, що, приймаючи необхідність розвитку в усьому, «глибинні» психологи роблять виняток для потягів, які не мають історії, залишаючись завжди одними і тими ж. За такою логікою, як би не змінювалося поведінка при переході від тварин до людини, від примітивних форм до вищих проявів людського творчого генія, воно завжди залишається одним і тим же проявом первинних, незмінних, зрештою, непізнаваних потягів.

  Не можна не погодитися у зв'язку з цим із зауваженням А. Н. Леонтьєва, який пише: «Натуралістичний підхід не тільки призводить до неможливості науково пояснити дійсну специфіку діяльності людини та її свідомості, але ретроспективно підкріплює помилкові уявлення і в біології. Повернення до світу тварин від поведінки людини, особливості якого виступають при цьому підході як принципово нераскривающіеся, неминуче закріплює і в біології ідею існування непізнаваного початку. Такий підхід підтримує в теорії еволюції - тепер як би зверху - метафізичні, ідеалістичні концепції, постулирующие те таємниче - "інстинктивне" рух відростків нейронів або існування ентелехії, то універсальну тенденцію до "гарній формі" або глибинні, одвічно діючі потяги і т. п. »(1965, с. 341).

  Ми так детально зупинилися на теорії гри Бойтендайка за двома підставами: по-перше, тому, що в роботі Бойтендайка химерно сплелися помилкові метафізичні і ідеалістичні уявлення з вірними зауваженнями і положеннями і виділення цих останніх уявлялося важливим, по-друге, тому, що теорія гри Бойтендайка є найзначнішою загальною теорією гри, вершиною західноєвропейської думки в цьому питанні.

  Видається, що ця теорія не була достатньо оцінена. Думка Бойтендайка про те, що грають тільки з предметами, і тільки з такими предметами, які є частково знайомими, не стала завданням дослідження, і з неї не були зроблені необхідні висновки. Звичайно, в цьому винен і сам Бойтендайк, який висунув на перший план початкові потяги і особливості динаміки молодого організму, але справа наукової критики полягає не тільки в негативній оцінці, а й у виявленні того, що повинно бути прийнято до уваги при подальшій розробці проблеми.

  Після Бойтендайка настала криза у створенні загальної теорії гри, який призвів, зрештою, до заперечення самої можливості створення такої теорії.

  Дж. Колларітс (J. Kollarits, 1940) у своїй критичній статті вказував на те, що, незважаючи на роботи Клапареда, Грооса, Бойтендайка та інших авторів, все ще немає єдності в розумінні природи гри, і це відбувається насамперед тому, що психологи в один і той же термін вкладають різний зміст. Автор розглядає найрізноманітніші критерії ігри (вправа, задоволення, відпочинок, звільнення, спільність з простором, повторення, юнацьку динаміку, фікцію, тобто основні ознаки, що висувалися Гроос, Бойтендайка, Клапаредом) і показує, що вони, по-перше, зустрічаються не у всіх іграх і, по-друге, зустрічаються і в неігрових деятельностях. В результаті він приходить до висновку, що точне виділення ігри принципово неможливо. Просто немає такої особливої ??діяльності, і те, що називають грою, є не що інше, як та ж діяльність дорослого істоти даного виду та статі, але тільки обмежена певним етапом розвитку інстинктів, психічної структури, анатомії нервової системи, м'язів, внутрішніх органів і, особливо, залоз внутрішньої секреції. (Автор не помічає, що сам пропонує певну теорію гри. Інша справа, наскільки вона вірна. Нам видається, що вона близька поглядам В. Штерна, який вважав гру «зорею серйозного інстинкту».)

  Ще різкіше негативна позиція щодо гри як особливої ??діяльності виражена в статті X. Шлосберг (Н. Schlosberg, 1947). Автор, яскравий представник американського біхевіоризму, критикуючи різні теорії гри, приходить до висновку, що категорія ігрової діяльності настільки туманна, що є майже марною для сучасної психології.

  Такі, загалом, досить невтішні, підсумки півстолітніх спроб створити загальну теорію гри. Це аж ніяк не означає, що ігри як особливої ??форми поведінки, характерної для періоду дитинства, не існує; це означає тільки, що в межах тих біологічних і психологічних концепцій, з яких виходили автори теорій гри, така теорія не могла бути створена.

  Якщо проаналізувати ознаки, за якими гра виділялася з інших видів поведінки, то загальний підхід до їх виділенню можна назвати феноменологічним, тобто звертають увагу на зовнішні явища, що супроводжують іноді і цей вид поведінки, але не розкриває його об'єктивної сутності. У цьому ми бачимо основний недолік підходу до дослідження гри, що призвів до негативних висновків.

  Крім того, характерним для цих теорій було ототожнення ходу психічного розвитку дитини, а тим самим і його гри з розвитком дитинчат тварин і їх ігор. А така загальна теорія гри, що охоплює гру дитинчат тварин і гру дитини, зважаючи глибокого якісного відмінності в їх психічному розвитку взагалі не може бути створена. Це не означає, однак, що не можуть бути створені дві окремі теорії: теорія гри тварин і теорія гри дитини. Тут доречно висловити деякі міркування з приводу психологічної природи гри молодих тварин, які виникли в ході аналізу наявних у нас матеріалів. Може бути, ці припущення будуть прийняті до уваги творцями такої теорії. Крім того, вони важливі і для наших цілей, так як можуть допомогти виявлення специфічних особливостей гри дітей.

  Гра може бути і фактично є предметом вивчення різних наук, наприклад біології, фізіології і т. д. Є вона і предметом вивчення психології, і перш за все тієї її галузі, яка займається проблемами псіхі.ческого розвитку. Психолога, що досліджує ці проблеми, гра цікавить насамперед як діяльність, в якій здійснюється особливий тип психічної регуляції та управління поведінкою.

  Безсумнівним є, що гра як особлива форма поведінки виникає лише на певній стадії еволюції тваринного світу та її поява пов'язана з виникненням дитинства як особливого періоду індивідуального розвитку особини. Гроос і особливо Бойтендайк правильно підкреслюють цей еволюційний аспект виникнення гри.

  Приймемо в якості вихідних деякі положення Бойтендайка. Приймемо, що грають тільки дитинчата м'ясоїдних ссавців (хижаків) і мавп; приймемо також, що гра є не відправленням організму, а формою поведінки, тобто діяльністю з речами, і притому з речами, що володіють елементами новизни. Для того щоб встановити, який біологічний сенс може мати діяльність з такими предметами у дитинчат цих видів тварин, з'ясуємо, на якому рівні знаходиться психічна регуляція поведінки дорослих особин.

  За А. Н. Леонтьєву (1965), тварини цих видів знаходяться на різних стадіях розвитку перцептивної психіки, а вищі види - на стадії інтелекту. Психічне управління поведінкою на стадії перцептивної психіки полягає в тому, що тварина виділяє в навколишньому його дійсності умови, в яких об'єктивно дано предмет, безпосередньо спонукає його діяльність і що може задовольняти біологічну потребу, а на стадії інтелекту виділяє і відносини між речами, складовими умови здійснення діяльності . Характерним для організації поведінки останнього виду є виникнення в ньому підготовчих фаз.

  Такі елементи діяльності, як обхід перешкод, подстереганіе видобутку, переслідування з подоланням можна зустріти перешкод і обхідними шляхами, спрямовані не на самий предмет потреби, а на умови, в яких він дан. Ці елементи поведінки управляються психічним відображенням умов, їх образами. Головне тут полягає не в тому, що тварина сприймає перешкоду, що стоїть на шляху до досягнення мети, а в тому, що з'являється орієнтація на відношення між предметом та іншими умовами. Орієнтування призводить до того, що в русі, направленому на ці умови, як би вже вбачається шлях до кінцевого об'єкту.

  Як справедливо зазначає П. Я. Гальперін, «значення дослідів Келера (і всіх дослідів, побудованих за цим типом) полягає ще й у тому, що вони показують дуже прості ситуації, які, однак, не вирішуються шляхом« випадкових проб і помилок »- без орієнтування тварини на істотні відносини завдання. У них процес орієнтування виступає як обов'язкова умова успішної поведінки. Після цих ситуацій стає ще ясніше, що і в завданнях, які вирішуються шляхом випадкових проб, також необхідна орієнтування, хоча б мінімальна, - на відношення дії до успішного результату ». «Орієнтування поведінки на основі образу середовища і самої дії (або хоча б його шляху до кінцевого об'єкту), - продовжує П. Я. Гальперін, - складає необхідна умова (постійне, а не одиничне і випадкове) успішності дії» (1966, с. 245).

  Така істотна психологічна характеристика діяльності тварин, що стоять на цьому ступені еволюційного розвитку.

  Необхідно особливо підкреслити, що для успішності дії потрібно не просто орієнтування, а швидка і точна орієнтування, доведена до досконалості і придбала майже автоматичний характер. У боротьбі за існування всяке зволікання або неточність «смерті подібні».

  Чи можна уявити собі, що така організація дій виникає в ході індивідуального пристосування, при здійсненні діяльностей, безпосередньо пов'язаних з боротьбою за існування? Ні, цим шляхом розвиток такої організації не могло йти. Це призводило б дуже швидко до того, що тварини вимирали б від голоду або гинули від ворогів.

  Отже, повинен був виникнути особливий період в індивідуальному житті тварин і особлива діяльність в цей період, в якій розвивалася б і удосконалювалася необхідна організація всякої подальшої діяльності, безпосередньо спрямованої на боротьбу за існування і збереження роду.

  Дж. Брунер (J. Bruner, 1972) підкреслив, що природа дитинства та способи і форми виховання еволюціонують і піддаються такому ж природному відбору, як і будь-яка інша морфологічна або поведінкова форма. Однією з гіпотез щодо еволюції приматів, пише Брунер, є припущення, що ця еволюція базується на прогресивному відборі абсолютно певної структури дитинства. Це припущення представляється близьким до істини і відноситься не тільки до еволюції приматів, але і до еволюції всіх видів тварин, що мешкають в предметно розчленованої середовищі, що вимагає пристосованості поведінки до індивідуально неповторним умовам, в яких може виступати предмет потреби. Саме в силу неповторності цих умов виникає, як це показав П. Я. Гальперін, об'єктивна необхідність у психічній регуляції дій, тобто в регуляції на основі образу ситуації, умов дії. Тут неможлива стереотипність, а потрібна максимальна варіативність дій.

  Включення дитинства як особливого періоду життя в загальний ланцюг еволюційного процесу є важливим кроком на шляху розуміння його природи.

  Ембріологи вже давно зробили цей крок. У російській науці цей крок був зроблений А. Н. Сєверцовим. І. І. Шмальгаузен, розвиваючи ідеї А. Н Северцева, писав: «Прогресивне ускладнення організації дорослої тварини супроводжується і ускладненням процесів індивідуального розвитку, в результаті яких ця організація створюється» (1969, с. 353). Узагальнюючи наявні в ембріології матеріали, Шмальгаузен підкреслює: «Онтогенез не тільки результат філогенезу, але і його основа. Онтогенез не тільки подовжується шляхом додавання стадій: він весь перебудовується в процесі еволюції; він має свою історію, закономірно пов'язану з історією дорослого організму і частково її визначальну.

  Філогенез не можна розглядати як історію лише дорослого організму і противополагать онтогенезу. Філогенез і є історичний ряд відомих (відібраних) онтогенезов »(там же, с. 351-352).

  Ці важливі положення відносяться не тільки до ембріонального розвитку морфологічних форм, але і до постембріонального розвитку форм поведінки. Характеризуючи організацію поведінки тварин, що стоять, за термінологією А. Н. Леонтьєва, на стадії розвитку перцептивної психіки, ми вказували на обов'язкову наявність в такій поведінці орієнтовною діяльності, яка може проходити в різній формі - випереджаючи поведінку або супроводжуючи його.

  Виникнення орієнтовною діяльності саме по собі не призводить до появи нових форм поведінки.

  П. Я. Гальперін, якому ми зобов'язані розробкою теорії орієнтовною діяльності, у вже цитованій роботі пише: «Участь орієнтовною діяльності в пристосуванні тваринного до індивідуальних особливостей обстановки не обов'язково означає появу якихось нових форм поведінки. Навпаки, перш за все воно відкриває можливість набагато більш гнучкого, а значить, і широкого використання вже наявного рухового репертуару. І це надзвичайно важлива обставина - орієнтування в плані образу дозволяє не створювати нові форми поведінки для вкрай мінливих індивідуальних ситуацій, а використовувати загальні схеми поведінки, кожен раз пристосовуючи їх до індивідуальними варіантами ситуації. І це означає також, що про наявність психічної регуляції поведінки свідчить не поява особливих, нових форм поведінки, а особлива гнучкість, мінливість і різноманіття їх застосування »(1976, с. 117).

  Ми вже вказували, що орієнтовна діяльність і досконале регулювання на її основі поведінки повинні скластися до того, як тварина почне самостійну боротьбу за існування, тобто в дитинстві. Гра і є та діяльність, в якій складається і удосконалюється управління поведінкою на основі орієнтовної діяльності. Підкреслюємо: не якась конкретна форма поведінки - харчового, оборонного, сексуального, а швидке і точне психічне управління будь-який з них. Саме тому в грі як би змішані всі можливі форми поведінки в єдиний клубок, і саме тому ігрові дії носять незавершений характер4.

  Широко розгорнулися в останні десятиліття дослідження поведінки тварин у природних умовах, а також спеціальні експериментальні дослідження привели до виділення нових видів поведінки. Для нас представляє інтерес виділення спеціального дослідницького поведінки. Р. Хайнд, узагальнюючи наявні матеріали, вважає за доцільне розрізняти орієнтовну реакцію, яка пов'язана з нерухомістю, і активне дослідження, при якому тварина рухається щодо обстежуваного об'єкта або ділянки. Дослідницьке поведінка Хайнд описує як поведінку, яка знайомить тварина з його оточенням або джерелом роздратування. Разом з тим він вказує на необхідність розрізняти дослідне поведінку і гру: «Хоча деякі види ігрового поведінки також сприяють ознайомленню з предметом, дослідження і гру не слід ототожнювати. Якщо предмет незнайомий, то дослідницька поведінка може передувати ігровому і слабшати в міру ознайомлення з ним »(1975, с. 377).

  Розрізнення дослідного і ігрового поведінки важливо тому, що дуже часто першими переходить в друге. Таким чином, є всі підстави виділяти орієнтовну реакцію, дослідне поведінку і гру. Можна припускати, що в цьому порядку ці форми виникали в ході еволюції і виникають в онтогенезі поведінки молодих тварин.

  Таке припущення підтверджується даними про онтогенез форм поведінки вищих ссавців. К. Е. Фабрі (1976) на основі узагальнення численних матеріалів відносить гру як особливу форму поведінки молодих тварин до періоду, безпосередньо попереднього статевої зрілості.

  У самому попередньому порядку ми могли б описати гру молодих тварин як діяльність, в якій тварина, маніпулюючи з об'єктом (річчю), створює своїми рухами неповторні і непередбачені варіації його положення і безперервно діє з річчю, орієнтуючись на особливості цих швидко змінюються ситуацій. Основними прі »? знаками гри при такому припущенні є швидко мінливі ситуації, в яких виявляється об'єкт після кожної дії з ним, і настільки ж швидке пристосування дій, управління ними на основі орієнтування в особливостях кожного разу нової ситуації.

  Центральне ядро ??такої діяльності - орієнтування у швидко і безперервно мінливої ??ситуації і управління на цій основі руховими актами. Специфічною особливістю рухів у грі є їх незавершеність, відсутність в них виконавчої ланки. Кошеня дряпає, але не растерзивала предмет, а щеня кусає, але не прокушує його. Це і створювало у деяких психологів ілюзію наявності в грі тварин фікції або фантазії.

  Фрагментарні спостереження над іграми тварин дають деякі підстави для припущень про шляхи розвитку гри в ході індивідуального життя тварин. Вона розвивається від діяльності з максимально розгорнутої орієнтовною частиною і незакінченої, згорнутої, пріторможенного виконавчої частиною до діяльності з максимально згорнутої, миттєвої і точної орієнтовною частиною. Ця згорнутість, миттєвість і точність орієнтації, включаючись в «серйозні», здійснюють боротьбу за існування діяльності, і створює ілюзію повної відсутності в ній психічної регуляції. Тому гра молодих тварин є вправа, але вправа не окремої рухової системи або окремого інстинкту і виду поведінки, а вправу в швидкому і точному управлінні руховим поведінкою в будь-яких його формах, на основі образів індивідуальних умов, в яких знаходиться предмет, тобто вправа в орієнтовною діяльності.

  Виділення в поведінці вищих тварин орієнтовною фази повинно було позначитися на будові їх нервової системи і на послідовності дозрівання різних її частин. Ми спеціально не аналізували відмінностей в послідовності дозрівання окремих частин нервової системи при переході від «Неграючий» тварин до «граючим». На істотну перебудову порядку дозрівання окремих частин нервової системи при переході від тварин до людини є прямі вказівки. Н. М. Щелованов при порівняльному вивченні раннього онтогенезу встановив, що «в самому ході розвитку рухів немовляти, з моменту народження, відзначаються особливості, різко відрізняють його від дитинчат тварин і мають велике значення для виховання. Так, нами встановлено, що у немовлят співвідношення часу розвитку сприймають органів і рухів інше, ніж у тварин. Вже на другому місяці у немовляти починає функціонувати кора півкуль мозку, про що свідчать факти освіти умовних рефлексів з усіх сприймають органів, включаючи зоровий і слуховий. У той же час руху двомісячного немовляти ще вкрай недосконалі. Послідовність у розвитку рухів і сприймають органів у більшості тварин інша. Їх руху або вже організовані до моменту народження, або оформляються перш, ніж можуть бути утворені будь умовні рефлекси з вищих сприймають органів або аналізаторів, тобто очі або вуха. Таким чином, у немовляти спочатку оформляються вищі аналізатори, зоровий і слуховий, - аж до їх кортикальних відділів - і тільки після цього починають розвиватися руху. У більшості тварин спостерігається зворотний порядок »(1935, с. 64).

  Таким чином, у дитинчат вищих тварин вся рухова система є до моменту народження майже готовою, в той час як система вищих аналізаторів ще не готова. Система ж вищих аналізаторів і є та система, за допомогою якої здійснюється орієнтовна діяльність, формування образів предметів і умов, що регулюють поведінку. А тому є достатньо підстав припускати, що у дитинчат цих тварин психічна регуляція - орієнтування поведінки - до моменту народження не готова. Неузгодженість в розвитку рухових систем і їх психічного управління сформувалося в ході біологічної еволюції.

  Дитинство дитинчат цих видів тварин протікає в умовах, коли дорослі особини забезпечують задоволення основних потреб і дитинчата через фізичну незрілості і несформованості психічної регуляції поведінки не виконують діяльності з добування їжі.

  На цій основі і виникає особлива діяльність, усередині якої відбувається розвиток процесів, що становлять основу для психічної регуляції поведінки. Ця діяльність і є гра тварин. Елементи новизни в предметах, на які вказує Бойтендайк, є необхідними, так як, з одного боку, підтримують орієнтовну діяльність, з іншого - в ході маніпуляцій вони безперервно змінюються, вимагаючи психічної регуляції поведінки. Виділення орієнтовних процесів на основі відповідних змін середовища з побудовою особливої ??діяльності, безпосередньо не пов'язаної з задоволенням основних потреб, є найважливішим фактом у еволюції форм поведінки. Дитинство у вищих тварин, з цієї точки зору, є період формування психічної регуляції поведінки і на цій основі - ліквідації неузгодженості між сформованістю основних рухових систем і несформованістю вищих аналізаторних систем. Діяльністю, всередині якої відбувається розвиток і вдосконалення психічної регуляції, і є гра як обособившаяся в істотному змісті своєму орієнтовна діяльність.

  Всі ці висловлені нами положення, узагальнюючи накопичений, але не систематизований досвід, повинні бути перевірені в спеціальних порівняльно-психологічних дослідженнях.

  Як ми вже вказували, посилаючись на дані досліджень Н. М. Щелованова, порядок розвитку рухових і вищих аналізаторних систем у дитини є принципово іншим, ніж у тварин. Це дає підставу припускати, що причини і механізми виникнення гри в дитини будуть істотно іншими.

  Необхідно підкреслити, що при виведенні своїх положень ми виходили з теоретичного уявлення про регулюючої функції психіки для поведінки і про прижиттєве формуванні цієї функції у вищих тварин.

  У теоріях гри, які ми викладали і аналізували, проблема психічного розвитку, тобто розвитку орієнтує функції психіки, взагалі не ставилася. Може бути, саме тому і не могла бути створена загальна психологічна теорія гри.

  Ми далекі від думки, що нам вдалося побудувати закінчену теорію гри тварин. Однак ми сподіваємося, що висловлені міркування наштовхнуть психологів, які вивчають гру тварин, на новий підхід. Ми згодні з думкою Р. Хайнда, що «відкриття основ ігрового поведінки, безсумнівно, саме по собі винагородить дослідників за всі їхні праці, не кажучи вже про те, що воно проллє світло на природу регуляції багатьох інших видів діяльності» (1975, с. 386). 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Загальні теорії гри: К. Гроос і Ф. Бойтендайк"
  1.  Теорії агресії
      Існують три відмінні одна від одної групи теорій агресії, які слід розглядати в тій послідовності, в якій вони створювалися. Це теорії потягу (або інстинкту), фрустраційна теорія агресії і теорії соціального навчання (у тому числі спроби, які стосуються психології мотивації). Теорії потягу в сучасній психології вважаються застарілими, а останнім часом це відношення
  2.  І. І. Соковня-Семенова. Основи здорового способу життя і перша медична допомога, 2000
      У навчальному посібнику розглядаються такі проблеми, як особиста безпека, забезпечення безпеки та збереження життя дітей, громадська безпека, поняття про екстремальних ситуаціях. Автор пропонує спеціальні ігри, завдання, тренінгу, рекомендовані міжнародної підліткової службою ВООЗ, а також ігри, тексти, вірші та тренінгу корекційного та закріплює характеру для роботи з
  3.  Гра "Прес-конференція: 10 років потому"
      Мета гри - формування опорних пунктів професійного зростання учасників, планування професійної діяльності, рефлексія труднощів і бар'єрів у процесі професійного становлення. У процесі гри учасникам пропонується представити себе (можливо, в гумористичній та ігровій формі) успішним професіоналом через 10 років. Придумавши коротку історію-виступ про своє кар'єрному
  4.  Гра і розвиток розумових дій
      У радянській психології широкого розвитку набули дослідження формування розумових дій і понять. Розробці цієї найважливішої проблеми ми зобов'язані перш за все дослідженнями П. Я. Гальперіна і його співробітників. П. Я. Гальперіним (1959) в результаті численних експериментальних досліджень, що носили характер експериментально-генетичного формування розумових дій і понять, були
  5.  Предмет і завдання прикладної акмеології
      План 1. Прикладні теорії в структурі акмеологічного знання. 2. Методологічні основи фундаментальної і прикладної акмеології. 3. Критерії виділення прикладних областей акмеології. Ключові слова: фундаментальні теорії, прикладні теорії, інноваційні акмеологические технології, методологічні підстави прикладної акмеології. Зміст ключових слів: - структура
  6.  Предмет і завдання прикладної акмеології
      План 1. Прикладні теорії в структурі акмеологічного знання. 2. Методологічні основи фундаментальної і прикладної акмеології. 3. Критерії виділення прикладних областей акмеології. Ключові слова: фундаментальні теорії, прикладні теорії, інноваційні акмеологические технології, методологічні підстави прикладної акмеології. Зміст ключових слів: - структура
  7.  Технологічні форми управління ігромоделірованіем
      В силу вкрай складного "малюнка" процесів ігротехнічного управління ігрогруппой і всім механізмом гри опора на зразки ігротехнічного роботи, їх імітацію і ситуаційне модифікування не є, як правило, мінімально достатнім для успішності управління. Оскільки весь комплекс процесів організаційно-діяльнісних ігор насичений рефлексивним супроводом і приреченням, то
  8.  Технологічні форми управління ігромоделірованіем
      В силу вкрай складного "малюнка" процесів ігротехнічного управління ігрогруппой і всім механізмом гри опора на зразки ігротехнічного роботи, їх імітацію і ситуаційне модифікування не є, як правило, мінімально достатнім для успішності управління. Оскільки весь комплекс процесів організаційно-діяльнісних ігор насичений рефлексивним супроводом і приреченням, то
  9.  ПЛАН ЛЕКЦІЇ
      Загальні відомості про інфекційні захворювання. Умови виникнення та поширення інфекційних хвороб, загальні принципи їх профілактики. 2. Сальмонельоз та їх профілактика. 3. Кишкові інфекції (черевний тиф, паратифи А і В, дизентерія, холера) та їх
  10.  Розвиток ролі в грі
      Однією з істотних завдань при дослідженні рольової гри є з'ясування питання про психологічних передумови, що лежать в основі взяття на себе дитиною ролі, і розвитку змісту ролі, виконуваної дитиною в грі. Поряд з цим важливим є і з'ясування зміни ставлення дитини до виконуваної в грі ролі. Ці питання були предметом наших досліджень. Ми вже вказували, що
© medbib.in.ua - Медична Бібліотека