ГоловнаПсихологіяВікова психологія
« Попередня Наступна »
Л.С.Виготський. Психологія розвитку людини, 2005 - перейти до змісту підручника

Думка і слово

Я слово забув, що я хотів сказати,

І думка безтілесна в чертог тіней повернеться.

Ми почали наше дослідження з спроби з'ясувати внутрішнє відношення, що існує між думкою і словом на самих крайніх ступенях філо-і онтогенетичного розвитку. Ми знайшли, що початок розвитку думки і слова, доісторичний період в існуванні мислення й мови, що не виявляє ніяких певних відносин і залежностей між генетичними коренями думки і слова. Таким чином, виявляється, що шукані нами внутрішні відносини між словом і думкою не їсти початкова, наперед дана величина, яка є передумовою, основою і вихідним пунктом всього подальшого розвитку, але самі виникають і складаються тільки в процесі історичного розвитку людської свідомості, самі не є передумовою, але продуктом становлення людини.

Навіть у вищому пункті тваринного розвитку - у антропоїдів - цілком людиноподібна в фонетичному відношенні мова виявляється ніяк не пов'язаної з - теж людиноподібним - інтелектом. І в початковій стадії дитячого розвитку ми могли з переконливістю констатувати наявність доінтеллектуальной стадії в процесі формування мови і доречевой стадії в розвитку мислення. Думка і слово не пов'язані між собою початкової зв'язком. Цей зв'язок виникає, змінюється і розростається в ході самого розвитку думки і слова.

Але разом з тим було б невірно, як це ми намагалися з'ясувати в самому початку нашого дослідження, уявляти собі мислення і мова як два зовнішніх один по відношенню до одного процесу, як дві незалежні сили, які протікають і діють паралельно один одному або перетинаючись в окремих точках свого шляху і вступаючи в механічне взаємодія. Відсутність початкового зв'язку між думкою і словом ні в якій мірі не означає того, що цей зв'язок може виникати тільки як зовнішня зв'язок двох різнорідних по суті видів діяльності нашої свідомості. Навпаки, як ми прагнули показати в самому початку нашої роботи, основний методологічний порок величезної більшості досліджень мислення й мови, порок, обусловивший безплідність цих робіт, і полягає саме в такому розумінні відносин між думкою і словом, яке розглядає обидва ці процеси як два незалежних , самостійних і ізольованих елемента, із зовнішнього об'єднання яких виникає мовне мислення з усіма притаманними йому властивостями.

Ми прагнули показати, що випливає з такого розуміння метод аналізу є наперед приреченим на невдачу, бо він для пояснення властивостей мовного мислення як цілого розкладає це ціле на утворюють його елементи - на мову і мислення, що не містять в собі властивостей, притаманних цілого, - і тим самим закриває собі наперед дорогу до пояснення цих властивостей. Дослідника, що користується цим методом, ми уподібнювали людині, який спробував би для пояснення того, чому вода гасить вогонь, розкласти воду на кисень і водень і з подивом би побачив, що кисень підтримує горіння, а водень сам горить. Ми намагалися показати далі, що цей аналіз, що користується методом розкладання на елементи, що не є в сутності аналіз у власному розумінні цього слова, з точки зору програми його до дозволу конкретних проблем в якої певної області явищ. Це є, швидше, зведення до спільного, ніж внутрішнє розчленовування і виділення приватного, що міститься в підметі поясненню феномен. По самій своїй суті цей метод призводить швидше до узагальнення, ніж до аналізу. Справді, сказати, що вода складається з водню і кисню, означає сказати щось таке, що однаково ставиться до всієї воді взагалі і до всіх її властивостям в рівній мірі: до Великого океану в такій же мірі, як до дощової краплі, до властивості води гасити вогонь в такій же мірі, як до закону Архімеда. Так само точно сказати, що мовне мислення містить в собі інтелектуальні процеси і власне мовні функції, означає сказати щось таке, що відноситься до всього мовному мисленню в цілому і до всіх його окремих властивостях однаковою мірою, і тим самим означає не сказати нічого з приводу кожної конкретної проблеми, що встає перед дослідженням мовного мислення.

Ми намагалися тому з самого початку стати на іншу точку зору, додати всій проблемі іншу постановку і застосувати в дослідженні інший метод аналізу. Аналіз, що користується методом розкладання на елементи, ми намагалися замінити аналізом, розчленованим складну єдність мовного мислення на одиниці, розуміючи під цими останніми такі продукти аналізу, які на відміну від елемента утворюють первинні моменти не по відношенню до всього досліджуваного явища в цілому, але тільки по відношенню до окремих конкретних його сторонам і властивостями і які, далі, також на відміну від елементів не втрачають властивостей, притаманних цілого і підлягають поясненню, але містять у собі в самому простому, первісному вигляді ті властивості цілого, заради яких робиться аналіз. Одиниця, до якої ми приходимо в аналізі, містить у собі в якомусь найпростішому вигляді властивості, властиві мовному мисленню як єдності.

Ми знайшли цю одиницю, яка відображатиме в найпростішому вигляді єдність мислення й мови, у значенні слова. Значення слова, як ми намагалися з'ясувати вище, являє собою таке далі нерозкладне єдність обох процесів, про який не можна сказати, що воно являє собою: феномен мови або феномен мислення. Слово, позбавлене значення, що не є слово, воно є звук порожній, отже, значення є необхідний, конституюють ознака самого слова. Воно є саме слово, що розглядається з внутрішньої сторони. Таким чином, ми неначе вправі розглядати його з достатньою підставою як феномен мови. Але значення слова з психологічного боку, як ми в цьому неодноразово переконувалися на всьому протязі дослідження, є не що інше, як узагальнення, або поняття. Узагальнення і значення слова суть синоніми. Будь-яке ж узагальнення, всяке освіту поняття є самий специфічний, самий справжній, самий безперечний акт думки. Отже, ми вправі розглядати значення слова як феномен мислення.

Таким чином, значення слова виявляється одночасно мовним та інтелектуальним феноменом, причому це не означає чисто зовнішньої сопрінадлежності його до двох різних областям психічного життя. Значення слова є феномен мислення лише в тій мірі, в якій думка пов'язана зі словом і втілена в слові, і назад: воно є феномен мови лише в тій мірі, в якій мова пов'язана з думкою і освітлена її світлом. Воно є феномен словесної думки або осмисленого слова, воно є єдність слова і думки.

Нам думається, що цей основна теза всього нашого дослідження навряд чи потребує нових доказах після всього сказаного вище. Наші експериментальні дослідження, думається нам, цілком підтвердили і виправдали це положення, показавши, що, оперуючи значенням слова як одиницею мовного мислення, ми дійсно знаходимо реальну можливість конкретного дослідження розвитку мовного мислення і пояснення його найголовніших особливостей на різних щаблях. Але головним результатом усіх наших досліджень є не це положення саме по собі, але подальше, яке ми знайшли в результаті самого дослідження як його найважливіший і центральний підсумок. Те нове і найсуттєвіше, що вносить це дослідження у вчення про мислення і мови, є розкриття того, що значення слів розвиваються. Відкриття зміни значень слів і їх розвитку є головне наше відкриття, яке дозволяє вперше остаточно подолати лежав в основі всіх колишніх навчань про мислення й мови постулат про константності і незмінності значення слова. З точки зору старої психології зв'язок між словом і значенням є проста асоціативний зв'язок, яка встановлює в силу багаторазового збіги у свідомості враження від слова і враження від речі, що позначається даним словом. Слово нагадує про своє значенні так точно, як пальто знайомої людини нагадує про цю людину або зовнішній вигляд будинку нагадує про живуть у ньому. З цієї точки зору значення слова, раз усталене, не може ні розвиватися, ні взагалі змінюватися. Асоціація, що зв'язує слово і значення, може закріплюватися або послаблюватися, може збагачуватися поруч зв'язків ще з іншими предметами того ж роду, може поширюватися за подібністю чи суміжністю на більш широке коло предметів або, навпаки, може звужувати або обмежувати це коло, іншими словами, вона може зазнавати ряд кількісних і зовнішніх змін, але не може змінювати своєї внутрішньої психологічної природи, так як для цього вона повинна була б перестати бути тим, що вона є, тобто асоціацією.

Природно, що з цієї точки зору розвиток смислової сторони мови, розвиток значення слів стає взагалі незрозумілим і неможливим. Це знайшло своє вираження як в лінгвістиці, так і в психології мови дитини і дорослого. Той відділ мовознавства, який займається вивченням смислової сторони мови, тобто семасіологія, засвоївши ассоціаціонних концепцію слова, розглядає досі значення слова як асоціацію між звуковою формою слова і його предметним змістом. Тому всі рішуче слова - самі конкретні і самі абстрактні - виявляються однаково побудованими зі смислової сторони і все не містять в собі нічого специфічного для мовлення як такого, оскільки асоціативна зв'язок, що поєднує слово і значення, в такій же мірі становить психологічну основу осмисленої мови, в який і основу таких процесів, як спогади про людину, побачивши його пальто. Слово змушує нас згадати про своє значенні, як будь-яка взагалі річ може нагадати нам іншу річ. Не дивно тому, що, не знаходячи нічого специфічного у зв'язку слова зі значенням, семантика не могла і поставити питання про розвиток смислової сторони мови, про розвиток значень слів. Весь розвиток зводилося виключно до зміни асоціативних зв'язків між окремими словами і окремими предметами: слово могло означати раніше один предмет, а потім асоціативно зв'язатися з іншим предметом. Так, пальто, переходячи від одного власника до іншого, може раніше нагадувати про одну людину, а потім про інше. Розвиток смислової сторони мови вичерпується для лінгвістики змінами предметного змісту слів, але їй залишається чужа думка, що в ході історичного розвитку мови змінюється смислова структура значення слова, змінюється психологічна природа цього значення, що від нижчих і примітивних форм узагальнення мовна думка переходить до вищих і найбільш складних форм, які знаходять своє вираження в абстрактних поняттях, що, зрештою, не лише предметний зміст слова, але самий характер відображення і узагальнення дійсності в слові змінювався в ході історичного розвитку мови.

Так само точно ця асоціативна точка зору призводить до неможливості і до непояснимості розвитку смислової сторони мови в дитячому віці. У дитини розвиток значення слова може зводитися тільки до чисто зовнішнім і кількісним змінам асоціативних зв'язків, які об'єднують слово і значення, до збагачення і закріпленню цих зв'язків - і тільки. Що сама структура і природа зв'язку між словом і значенням може змінюватися і фактично змінюється в ході розвитку дитячої мови - це з асоціативної точки зору є непоясненим.

Нарешті, у функціонуванні мовного мислення у зрілого розвиненої людини ми також з цієї точки зору не можемо знайти нічого іншого, крім безперервного лінійного руху в одній площині по асоціативних шляхах від слова до його значення і від значення до слову. Розуміння мови полягає в ланцюга асоціацій, що виникають у розумі під впливом знайомих образів слів. Вираз думки в слові є зворотний рух по тим же асоціативним шляхах від представлених в думки предметів до їх словесним позначенням. Асоціація завжди забезпечує цю двосторонню зв'язок між двома виставами: один раз пальто може нагадати про людину, що носить його, другий раз вигляд людини може змусити нас згадати про його пальто. У розумінні мови і у вираженні думки в слові не міститься, отже, нічого нового і нічого специфічного порівняно з будь-яким актом пригадування та асоціативного зв'язування.

Незважаючи на те, що неспроможність асоціативної теорії була усвідомлена, експериментально і теоретично доведена порівняно давно, це ніяк не відбилося на долі асоціативного розуміння природи слова і його значення. Вюрцбургська школа, яка поставила своїм головним завданням довести незвідність мислення до асоціативного течією уявлень, неможливість пояснити рух, зчеплення, пригадування думок з точки зору законів асоціації та довести наявність особливих закономірностей, керуючих плином думок, не тільки нічого не зробила в сенсі перегляду асоціативних поглядів на природу відносини між словом і значенням, але не вважала за потрібне навіть висловити думку про необхідність цього перегляду. Вона розділила мова і мислення, воздав богу богове і кесарю кесареве. Вона звільнила думку від пут всього образного, чуттєвого, вивела її з-під влади асоціативних законів, перетворила її на чисто духовний акт, повернувшись тим самим до витоків донаучной спіритуалістичної концепції Августина і Декарта, і прийшла зрештою до крайнього суб'єктивного ідеалізму у вченні про мисленні, пішовши далі Декарта і заявляючи вустами Кюльпе: «Ми не тільки скажемо - мислю, отже, існую, але також - світ існує, як ми його встановлюємо і визначаємо» (39, с. 81). Таким чином, мислення як богове було віддано богу. Психологія мислення стала відкрито рухатися шляхом до ідей Платона, як визнав сам Кюльпе.

Одночасно з цим, звільнивши думку від полону всякої чуттєвості і перетворивши її на чистий, безтілесний, духовний акт, ці психологи відірвали її від мови, надавши останню цілком у владу асоціативних законів. Зв'язок між словом і його значенням продовжувала розглядатися як проста асоціація і після робіт вюрцбургской школи. Слово, таким чином, виявилося зовнішнім виразом думки, її шатами, які не беруть ніякої участі в її внутрішнього життя. Ніколи ще мислення і мова не виявлялися настільки роз'єднаними і настільки відірваними один від одного в поданні психологів, як в Вюрцбургська епоху. Подолання ассоціаціонізма в області мислення призвело до ще більшого закріпленню асоціативного розуміння мови. Як кесарів воно було віддано кесарю.

  Ті з психологів цього напрямку, які виявилися продовжувачами цієї лінії, не тільки не змогли змінити її, але продовжували її поглиблювати і розвивати. Так, Зельц, що показав всю неспроможність констелляціонной, тобто в кінцевому рахунку асоціативної теорії продуктивного мислення, висунув на її місце нову теорію, яка поглибила і посилила розрив між думкою і словом, що визначився з самого початку в роботах цього напрямку. Сальтисон продовжував розглядати мислення в собі, відірване від промови, і прийшов до висновку про принципову тотожність продуктивного мислення людини з інтелектуальними операціями шимпанзе - настільки слово не внесло ніяких змін в природу думки, настільки велика незалежність мислення від мови.

  Навіть Ах, який зробив значення слова прямим предметом свого спеціального дослідження і перший встав на шлях подолання ассоціаціонізма у вченні про поняття, не зумів піти далі визнання поряд з асоціативними тенденціями детермінують тенденцій в процесі утворення понять. Тому в своїх висновках він не вийшов за межі колишнього розуміння значення слова. Він ототожнює поняття і значення слова і тим самим виключає будь-яку можливість зміни і розвитку понять. Раз виникло значення слова залишається незмінним і постійним. У момент утворення значення слова шлях його розвитку виявляється закінченим. Але цьому ж вчили і ті психологи, проти думки яких бореться Ах. Різниця між ним і його противниками полягає тільки в тому, що вони по-різному малюють цей початковий момент в освіті значення слова, але для нього і для них в однаковій мірі цей початковий момент є в той же самий час і кінцевим пунктом усього розвитку поняття.

  Те ж саме становище склалося і в сучасній структурної психології в області вчення про мислення й мови. Цей напрямок глибше, послідовніше, принциповіше інших намагалося подолати ассоціаціонних психологію в цілому. Воно тому не обмежилося половинчастим рішенням питання, як зробили його попередники. Воно намагалося не тільки мислення, а й мова вивести з-під влади асоціативних законів і підпорядкувати і те й інше однаковою мірою законам структуроутворення. Але дивним чином це прогресивна з усіх сучасних психологічних напрямів не тільки не пішло вперед у вченні про мислення й мови, але зробило в цій області глибокий крок назад порівняно зі своїми попередниками.

  Насамперед воно зберегло цілком і повністю найглибший розрив між мисленням і мовою. Відношення між думкою і словом представляється у світлі нового вчення як проста аналогія, як приведення до спільного структурному знаменника того й іншого. Походження перших осмислених дитячих слів дослідники цього напрямку уявляють собі за аналогією з інтелектуальною операцією шимпанзе в дослідах Келера. Слово входить в структуру речі, пояснюють вони, і набуває відоме функціональне значення, подібно до того як палиця для мавпи входить в структуру ситуації добування плода і набуває функціональне значення знаряддя. Таким чином, зв'язок між словом і значенням немає мислиться вже більше як проста асоціативний зв'язок, але представляється як структурна. Це - великий крок вперед. Але, якщо придивитися уважно до того, що дає нам нове розуміння речей, неважко переконатися, що цей крок вперед є простою ілюзією і що ми по суті залишилися на колишньому місці біля розбитого корита асоціативної психології.

  У самій справі, слово і позначала ним річ ??утворюють єдину структуру. Але ця структура цілком аналогічна всякої взагалі структурної зв'язку між двома речами. Вона не містить у собі нічого специфічного для слова як такого. Будь-які дві речі, все одно, палиця і плід або слово і позначається ним предмет, змикаються в єдину структуру по одним і тим же законам. Слово знову виявляється не чим іншим, як однією з речей в ряду інших речей. Слово є річ і об'єднується з іншими речами за загальними структурним законам об'єднання речей. Але те, що відрізняє слово від всякої іншої речі і структуру слова відрізняє від всякої іншої структури, то, як слово являє річ у свідомості, те, що робить слово словом, - все це залишається поза увагою дослідників. Заперечення специфічності слова і його відносини до значень і розчинення цих відносин в море всіх і всіляких структурних зв'язків цілком зберігаються в новій психології не в меншій мірі, ніж у старій.

  Ми могли б, по суті, цілком відтворити для з'ясування ідеї структурної психології про природу слова той самий приклад, на якому ми намагалися усвідомити ідею асоціативної психології про природу зв'язку між словом і значенням. Слово, говорилося в цьому прикладі, нагадує своє значення так само, як пальто нагадує нам людини, на якому ми звикли його бачити. Це положення зберігає всю свою силу і для структурної психології, бо для неї пальто і носить його людина утворюють таким же чином єдину структуру, як слово і позначала ним річ. Те, що пальто може нагадати нам про власника, як вид людини може нагадати нам про його пальто, пояснюється з точки зору нової психології також структурними законами.

  Таким чином, на місце принципу асоціації стає принцип структури, але цей новий принцип так само універсально і недифференцированно поширюється на всі взагалі відносини між речами, як і старий принцип. Ми чуємо від представників старого напрямки, що зв'язок між словом і його значенням утворюється так само, як зв'язок між палицею і бананом. Але хіба це не та ж сама зв'язок, про яку йдеться в нашому прикладі? Суть справи полягає в тому, що в новій психології, як і в старій, виключається наперед всяка можливість пояснення специфічних відносин слова і значення. Ці відносини наперед визнаються принципово нічим не відрізняються від всяких інших, будь-яких, всіляких відносин між предметами. Всі кішки виявляються сірими в сутінках загальної структурності, як раніше їх не можна було розрізнити в сутінках універсальної асоціативності.

  Ах намагався подолати асоціацію з допомогою детермінуючою тенденції, нова психологія - за допомогою принципу структури, але і там і тут цілком зберігаються обидва основних моменти старого вчення: по-перше, визнання принципової тотожності зв'язку слова і значення з зв'язком будь-яких інших двох речей і, під -друге, визнання неразвіваемості значення слова. Так само, як для старої психології, для нової психології залишається в силі те положення, згідно з яким розвиток значення слова закінчується в момент його виникнення. Ось чому зміна різних напрямків у психології, так сильно просунули вперед такі розділи, як вчення про сприйняття і пам'яті, справляє враження стомлюючого і одноманітного тупцювання на місці, обертання по колу, коли справа йде про проблему мислення й мови. Один принцип змінює інший. Новий виявляється радикально протилежним раніше. Але у вченні про мислення й мови вони виявляються схожими один на одного, як однояйцеві близнюки. Як говорить французьке прислів'я, чим більше це змінюється, тим більше це залишається тим же самим.

  Якщо у вченні про мови нова психологія залишається на старому місці і цілком зберігає уявлення про незалежність думки від слова, то в області вчення про мислення вона робить значний крок назад. Це позначається насамперед у тому, що нова психологія схильна заперечувати наявність специфічних закономірностей мислення як такого і розчиняти їх у загальних структурних законах. Вюрцбургська школа звела думка в ранг чисто духовного акту і надала слово у владу низинних і чуттєвих асоціацій. У цьому її основна вада, але вона все ж вміла розрізняти специфічні закони зчеплення, рухи і течії думок від більш елементарних законів зчеплення і перебігу уявлень і сприйняттів. У цьому відношенні вона стояла вище нової психології. Нова ж психологія, привівши до загального структурному знаменника сприйняття домашньої курки, інтелектуальну операцію шимпанзе, перший осмислене слово дитини і розвинене продуктивне мислення людини, не тільки стерла всякі межі між структурою осмисленого слова і структурою палиці і банана, але також і кордони між мисленням в його найкращих формах і самим елементарним сприйняттям.

  Якщо спробувати підсумувати те, до чого приводить нас цей побіжний критичний огляд основних сучасних вчень про мислення й мови, можна легко звести до двох основних положень те спільне, що притаманне всіх цих учень психологічної думки. По-перше, жодне з цих напрямків не схоплює в психологічній природі слова того самого головного, основного і центрального, що робить слово словом і без чого слово перестає бути самим собою: укладеного в ньому узагальнення як абсолютно своєрідного способу відображення дійсності у свідомості. По-друге, всі ці вчення розглядають слово і його значення поза розвитку. Обидва ці моменту внутрішньо пов'язані між собою, бо тільки адекватне уявлення про психологічну природу слова може привести нас до розуміння можливості розвитку слова і його значення. Оскільки обидва ці моменти зберігаються у всіх змінюють один одного напрямках, остільки всі вони в основному повторюють один одного. Тому боротьба і зміна окремих напрямів в сучасній психології в області вчення про мислення й мови нагадують гумористичне вірш Гейне, в якому розповідається про царювання вірного собі до кончини поважного і старого Шаблона, який одного разу був убитий кинджалом повсталих проти нього:

  Коли з торжеством розділили Спадкоємці царство і трон, Те новий Шаблон - говорили - Схожий був на старий Шаблон.

  Відкриття непостійності і неконстантності, мінливості значень слів і їх розвитку являє собою головне і основне відкриття, яке тільки і може вивести з глухого кута все вчення про мислення й мови. Значення слова неконстантно. Воно змінюється в ході розвитку дитини. Воно змінюється і при різних способах функціонування думки. Воно являє собою скоріше динамічне, ніж статичне, освіту. Встановлення мінливості значень зробилося можливим тільки тоді, коли була визначена правильно природа самого значення. Природа його розкривається насамперед в узагальненні, яке міститься як основний і центральний момент у всякому слові, бо всяке слово вже узагальнює.

  Але раз значення слова може змінюватися у своїй внутрішній природі, значить, змінюється і ставлення думки до слова. Для того, щоб зрозуміти мінливість і динаміку відносин думки до слова, необхідно внести в розвинену нами в основному дослідженні генетичну схему зміни значень як би поперечний розріз. Необхідно з'ясувати функціональну роль словесного значення в акті мислення. Ми жодного разу ще не мали випадку на всьому протязі нашої роботи зупинитися на всьому процесі словесного мислення в цілому. Однак ми зібрали вже всі необхідні дані, для того щоб уявити собі в самих основних рисах, як відбувається цей процес. Спробуємо зараз уявити собі в цілому вигляді складну будову всякого реального розумового процесу і пов'язане з ним його складний перебіг від першого, самого смутного моменту зародження думки до її остаточного завершення у словесній формулюванні. Для цього ми повинні перейти з генетичного плану в план функціональний і описати не процес розвитку значень і зміни їх структури, а процес функціонування значень в живому ході словесного мислення. Якщо ми зуміємо це зробити, ми тим самим зуміємо показати, що на кожному ступені розвитку існує не тільки своя особлива структура словесного значення, але також визначається цією структурою своє особливе відношення між мисленням і мовою. Але як відомо, функціональні проблеми вирішуються легше за все тоді, коли дослідження має справу з розвиненими вищими формами якої діяльності, в якій вся грандіозна складність функціональної структури представлена ??в розчленованому і зрілому вигляді. Тому залишимо на деякий час в стороні питання розвитку і звернемося до вивчення відносин думки і слова в розвиненому свідомості.

  Як тільки ми намагаємося здійснити це, зараз же перед нами розкриється грандіозна, найскладніша та найтонша картина, яка перевершує за тонкощі архітектоніки все, що могли уявити собі з цього приводу схеми найбагатших воображений дослідників. Підтверджуються слова Толстого, що «ставлення слова до думки і утворення нових понять є такий складний, таємничий і ніжний процес душі».

  Перш ніж перейти до схематичного опису цього процесу, ми, наперед передбачаючи результати подальшого викладу, скажімо щодо основної і керівної ідеї, розвитком і роз'ясненням якої повинно служити все подальше дослідження. Ця центральна ідея може бути виражена в загальній формулі: ставлення думки до слова є насамперед не річ, а процес, це відношення є рух від думки до слова і назад - від слова до думки. Це відношення представляється у світлі психологічного аналізу як розвивається процес, який проходить через ряд фаз і стадій, зазнаючи всі ті зміни, які за своїми самим істотним ознаками можуть бути названі розвитком у власному розумінні цього слова. Зрозуміло, це не вікове розвиток, а функціональне, але рух самого процесу мислення від думки до слова є розвиток. Думка не виражається в слові, але відбувається в слові. Можна було б тому говорити про становлення (єдності буття і небуття) думки в слові. Будь-яка думка прагне поєднати щось з чимось, встановити відношення між чимось і чимось. Будь-яка думка має рух, протягом, розгортання, одним словом, думка виконує якусь функцію, якусь роботу, вирішує якесь завдання. Це протягом думки відбувається як внутрішній рух через цілий ряд планів, як перехід думки в слово і слова в думку. Тому найпершим завданням аналізу, охочого вивчити ставлення думки до слова як рух від думки до слова, є вивчення тих фаз, з яких складається цей рух, розрізнення ряду планів, через які проходить думка, що втілюється у слові. Тут перед дослідником розкривається багато такого, «що й не снилося мудрецям».

  У першу чергу наш аналіз приводить нас до розрізнення двох планів в самій мови. Дослідження показує, що внутрішня, смислова, семантична сторона мови і зовнішня, яка звучить, фазических сторона мови хоча і утворюють справжню єдність, але мають кожна свої особливі закони руху. Єдність мови є складна єдність, а не гомогенне і однорідне. Перш за все наявність свого руху в семантичній і в фазіческой сторону мови виявляється з цілого ряду фактів, які стосуються галузі мовного розвитку дитини. Вкажемо тільки на два найголовніших факту.

  Відомо, що зовнішня сторона мови розвивається у дитини від слова до зчеплення двох або трьох слів, потім до простої фрази і до зчеплення фраз, ще пізніше - до складних пропозицій і до зв'язковою, що складається з розгорнутого низки пропозицій мови. Дитина, таким чином, йде в оволодінні фазіческой стороною мови від частин до цілого. Але відомо також, що за своїм значенням перше слово дитини є ціла фраза - односкладове пропозицію. У розвитку семантичної сторони мови дитина починає з цілого, з пропозиції, і тільки пізніше переходить до оволодіння приватними смисловими одиницями, значеннями окремих слів, розчленовуючи свою слитную, виражену в однослівне реченні думка на ряд окремих, пов'язаних між собою словесних значень. Таким чином, якщо охопити початковий і кінцевий момент у розвитку семантичної і фазіческой сторін мови, можна легко переконатися, що цей розвиток йде в протилежних напрямках. Смислова сторона мови розвивається від цілого до частини, від пропозиції до слова, а зовнішня сторона мови йде від частини до цілого, від слова до пропозиції. Вже один цей факт сам по собі достатній для того, щоб переконати нас у необхідності розрізнення руху смисловий і звуковій мові. Рухи в тому і іншому плані не збігаються, зливаючись і одну лінію, але можуть відбуватися, як показано в розглянутому нами випадку, по протилежно спрямованим лініях. Це аж ніяк не означає розриву між обома планами мови або автономності та незалежності кожної з двох її сторін. Навпаки, розрізнення обох планів є перший і необхідний крок для встановлення внутрішньої єдності двох мовних планів. Єдність їх передбачає наявність свого руху у кожної з двох сторін мови і наявність складних відносин між рухом тієї та іншої. Але вивчати відносини, що лежать в основі єдності мови, можливо тільки після того, як ми з допомогою аналізу розрізнили ті сторони її, між якими тільки і можуть існувати ці складні стосунки.

  Інший, не менш капітальний факт відноситься до пізнішої епохи розвитку. Як ми згадували, Піаже встановив, що дитина раніше опановує складною структурою придаткового пропозиції із спілками «тому що», «незважаючи на», «так як», «хоча», ніж смисловими структурами, що відповідають цим синтаксичним формам. Граматика в розвитку дитини йде попереду його логіки. Дитина, який абсолютно правильно і адекватно вживає союзи, що виражають причинно-наслідкові, часові, протиставні, умовні та інші залежності, у своїй спонтанній мові і у відповідній ситуації, ще на всьому протязі шкільного віку не усвідомлює смислової сторони цих союзів і не вміє довільно користуватися нею. Це означає, що рухи семантичної і фазіческой боку слова в оволодінні складними синтаксичними структурами не збігаються в розвитку. Аналіз слова міг би показати, що це розбіжність граматики і логіки в розвитку дитячої мови знову, як і в колишньому випадку, не тільки не виключає їх єдності, але, навпаки, тільки воно і робить можливим це внутрішня єдність значення і слова, що висловила складні логічні відносини.

  Менш безпосередньо, але зате ще більш рельєфно виступає розбіжність семантичної і фазіческой сторони мови у функціонуванні розвиненою думки. Для того щоб виявити це, ми повинні перевести свій розгляд з генетичного плану в функціональний. Але спочатку ми повинні помітити, що вже факти, почерпнуті нами з генезису мови, дозволяють зробити деякі суттєві висновки і у функціональному відношенні. Якщо, як ми бачили, розвиток смислової та звукової сторони мови йде в протилежних напрямках на всьому протязі раннього дитинства, абсолютно зрозуміло, що в кожен даний момент, в якій би точці ми ні стали розглядати співвідношення цих двох планів мови, між ними ніколи не може виявитися повного збігу. Але набагато показовіша факти, безпосередньо добуваються з функціонального аналізу мови. Ці факти добре відомі сучасному психологічно орієнтованого мовознавства. З усього ряду стосуються сюди фактів на першому місці має бути поставлено розбіжність граматичного і психологічного підмета і присудка.

  «Навряд чи існує, - говорить Фослер, - більш невірний шлях для тлумачення душевного сенсу будь-якого мовного явища, ніж шлях граматичної інтерпретації. На цьому шляху неминуче виникають помилки розуміння, обумовлені невідповідністю психологічного та граматичного членування мови. Уланд відкриває пролог до «Герцогу Ернсту Швабському» словами: «Суворе видовище відкриється перед вами». З точки зору граматичної структури «суворе видовище» є підлягає, «відкриється» є присудок. Але з точки зору психологічної структури фрази, з точки зору того, що хотів сказати поет, «відкриється» є підлягає, а «суворе видовище» - присудок. Поет хотів сказати цими словами: те, що пройде перед вами, це трагедія. У свідомості слухача першим було уявлення про те, що перед ним пройде видовище. Це і є те, про що йдеться в цій фразі, тобто психологічне підмет. Те нове, що висловлено про це підметі, є уявлення про трагедію, яке і є психологічне присудок ».

  Ще виразніше це розбіжність граматичного і психологічного підмета і присудка може бути пояснено на наступному прикладі. Візьмемо фразу «Годинник впали», в якій «годинник» - підмет, «впали» - присудок, і уявімо собі, що ця фраза вимовляється двічі в різній ситуації і, отже, висловлює в одній і тій же формі дві різні думки. Я звертаю увагу на те, що годинник коштує, і запитую, як це сталося. Мені відповідають: «Годинник впали». У цьому випадку в моїй свідомості раніше було уявлення про годинник, годинник є в цьому випадку психологічне підмет, то, про що йдеться. Другим виникло уявлення про те, що вони впали. «Впали» є в даному випадку психологічне присудок, те, що говориться про підметі. У цьому випадку граматичне і психологічне членування фрази збігається, але воно може і не збігатися.

  Працюючи за столом, я чую шум від впав предмета і питаю, що впало. Мені відповідають тією ж фразою: «Годинник впали». У цьому випадку у свідомості раніше було уявлення про що впав. «Впали» є те, про що йдеться в цій фразі, тобто психологічне підмет. Те, що говориться про це підметі, що другим виникає у свідомості, є уявлення - годинник, яке і буде в даному випадку психологічним присудком. По суті цю думку можна було висловити так: «що впало є годинник». У цьому випадку і психологічне і граматичне присудок збіглися б, в нашому ж випадку вони не збігаються. Аналіз показує, що в складній фразі будь-який член пропозиції може стати психологічним присудком, і тоді він несе на собі логічний наголос, семантична функція якого і полягає саме у виділенні психологічного присудка. «Граматична категорія являє до деякої міри скам'яніння психологічної. - Говорить Пауль, - і тому вона потребує пожвавлення за допомогою логічного наголосу, що виявляє її семантичний лад ». Пауль показав, як за однією і тією ж граматичною структурою може ховатися саме різнорідне душевне думку. Бути може, відповідність між граматичним і психологічним будовою мови зустрічається не так часто, як ми вважаємо. Скоріше навіть воно тільки постулюється нами і рідко або ніколи не здійснюється насправді. Скрізь - у фонетиці, в морфології, в лексиці і в семантиці, навіть у ритміці, метриці й музиці - за граматичними або формальними категоріями ховаються психологічні. Якщо в одному випадку вони, мабуть, покривають один одного, то в інших вони знову розходяться. Можна говорити не тільки про психологічні елементах форми і значеннях, про психологічні підлягають і присудків, з тим же правом можна говорити і про психологічний числі, роді, відмінку, местоимении, ейфорію, майбутньому часі і т.д. Поряд з граматичними і формальними поняттями підлягає, присудка, роду довелося допустити існування їх психологічних двійників, або прообразів. Те, що з точки зору мови є помилкою, може, якщо воно виникає з самобутньою натури, мати художню цінність. Пушкінське: Як вуст рум'яних без посмішки, Без граматичної помилки Я російської мови не люблю - має глибше значення, ніж це зазвичай думають. Повне усунення невідповідностей на користь загального і, безумовно, правильного вираження досягається лише по ту сторону мови і його навичок - в математиці. Першим, хто побачив у математиці мислення, що відбувається з мови, але долає його, був, мабуть, Декарт. Можна сказати тільки одне: наш звичайний розмовна мова в силу притаманних йому коливань і невідповідностей граматичного і психологічного характеру знаходиться в стані рухомого рівноваги між ідеалами математичної і фантастичною гармонії і в невпинному русі, яке ми називаємо еволюцією.

  Якщо всі ці приклади наведені нами для того, щоб показати розбіжність фазіческой та семантичної сторони мови, то разом з тим вони ж показують, що це розбіжність слова не тільки не виключає єдності тієї та іншої, але, напроти того, з необхідністю передбачає цю єдність. Адже це невідповідність не тільки не заважає здійснюватися думки в слові, але є необхідною умовою для того, щоб рух від думки до слова могло реалізуватися. Ми пояснимо на двох прикладах то, як зміни формальної і граматичної структури призводять до найглибшої зміни всього змісту промови, для того щоб висвітлити цю внутрішню залежність між двома мовними планами. Крилов у байці «Бабка й Мураха» замінив лафонтеновскіх коника бабкою, надавши їй непріложіми до неї епітет «стрибуха». По-французьки коник жіночого роду і тому цілком годиться для того, щоб в його образі втілити жіноче легковажність і безтурботність. Але по-русски в перекладі «коник і мураха» цей смисловий відтінок у зображенні легковажності неминуче пропадає, тому у Крилова граматичний рід взяв гору над реальним значенням - коник виявився бабкою, зберігши проте всі ознаки коника (стрибуха, співала), хоча бабка НЕ стрибає і не співає. Адекватна передача всієї повноти сенсу вимагала неодмінного збереження і граматичної категорії жіночого роду для героїні байки.

  Зворотне сталося з перекладом вірша Гейне «Сосна і пальма». У німецькій мові слово «сосна» чоловічого роду. Завдяки цьому вся історія набуває символічного значення любові до жінки. Щоб зберегти цей смисловий відтінок німецького тексту, Тютчев замінив сосну кедром - «кедр одинокий стоїть».

  Лермонтов, переводячи точно, позбавив вірш цього смислового відтінку і тим самим надав йому істотно інший зміст - більш абстрактний і узагальнений. Так зміна однієї, здавалося б, граматичної деталі призводить при відповідних умовах до зміни і всієї смислової сторони мови.

  Якщо спробувати підвести підсумки того, що ми дізналися з аналізу двох планів мови, можна сказати, що розбіжність цих планів, наявність другого, внутрішнього, плану мови, що стоїть за словами, самостійність граматики думки, синтаксису словесних значень змушують нас в найпростішому мовному висловлюванні бачити не раз назавжди дане, нерухоме і константне відношення між смисловий і звуковий сторонами мови, але рух, перехід від синтаксису значень до словесного синтаксису, перетворення граматики думки в граматику слів, видозміна смислової структури при її втіленні в словах.

  - Якщо ж фазических і семантична сторона мови не збігаються, очевидно, що мовне висловлювання не може виникнути відразу у всій своїй повноті, так як семантичний синтаксис і словесний виникають, як ми бачили, не одночасно і спільно, а припускають перехід і рух від одного до іншому. Але цей складний процес переходу від значень до звуків розвивається, утворюючи одну з основних ліній у вдосконаленні мовного мислення. Це розчленування мови на семантику і фонологию не дано відразу і з самого початку, а виникає тільки в ході розвитку: дитина повинна диференціювати обидві сторони мови, усвідомити їх відмінність і природу кожної з них для того, щоб зробити можливим те сходження по щаблях, яке, природно, передбачається в живому процесі осмисленої мови. Спочатку ми зустрічаємо у дитини неусвідомленість словесних форм і словесних значень і недифференцированность тих і інших. Слово і його звукове будова сприймається дитиною як частина речі йди як властивість її, невіддільне від її інших властивостей. Це, мабуть, явище, властиве кожному примітивного мовною свідомості.

  Гумбольдт наводить анекдот, в якому розповідається, як простолюдин, слухаючи розмову студентів-астрономів про зірок, звернувся до них із запитанням: «Я розумію, що за допомогою всяких приладів людям вдалося виміряти відстань від Землі до найвіддаленіших зірок і дізнатися їх розташування і рух . Але мені хотілося б знати, як дізналися назви зірок? »Він припускав, що назви зірок могли бути впізнані тільки від них самих. Прості досліди з дітьми показують, що ще в дошкільному віці дитина пояснює назви предметів їх властивостями: «Корова називається« корова », тому що у неї роги,« теля »- тому що у нього роги ще маленькі,« кінь »- тому що у неї немає рогів, «собака» - тому що у неї немає рогів і вона маленька, «автомобіль» - тому що він зовсім не тварина ».

  На питання, чи можна замінити назву одного предмета іншим, наприклад корову назвати чорнилом, а чорнило - коровою, діти відповідають, що це абсолютно неможливо, тому що чорнилом пишуть, а корова дає молоко. Перенесення імені означає як би і перенесення і властивості однієї речі на іншу, настільки тісно і нерозривно пов'язані між собою властивості речі і її назва. Як важко переносити дитині назва однієї речі на іншу, видно з дослідів, в яких за інструкцією встановлюється умовна назва предметів несправжніми іменами. У досвіді замінюються назви «корова - собака» і «вікно - чорнило». «Якщо у собаки роги є, чи дає собака молоко?» - Запитують у дитини. - «Дає». - «Чи є у корови роги?» - «Є». - «Корова - це ж собака, а хіба у собаки є роги?» - «Звичайно, раз собака - це корова, раз так називається - корова, то і роги повинні бути. Раз називається корова, значить, і роги повинні бути. У такої собаки, яка називається корова, маленькі роги обов'язково повинні бути ».

  Ми бачимо з цього прикладу, як важко дитині відокремити ім'я речі від її властивостей і як властивості речі слідують при перенесенні за ім'ям, як майно за власником. Такі ж результати отримуємо при питаннях про властивості чорнила і вікна при зміні їх назв. Спочатку йдуть з великим утрудненням правильні відповіді, але на питання, прозорі чи чорнило, отримуємо негативну відповідь: ні. «Але ж чорнило - це вікно, вікно - чорнило». - «Значить, чорнило - все-таки чорнило і непрозорі».

  Ми хотіли цим прикладом тільки проілюструвати те положення, що звукова та смислова сторона слова для дитини представляє ще безпосередня єдність, недиференційоване і неусвідомлене. Одна з найважливіших ліній мовного розвитку дитини як раз і полягає в тому, що це єдність починає диференціюватися і усвідомлюватися. Таким чином, на початку розвитку має місце злиття обох планів мови і поступове їх поділ, так що дистанція між ними зростає разом з віком і кожного ступеня в розвитку словесних значень і їх усвідомленості відповідає своє специфічне ставлення семантичної і фазіческой боку мови і свій специфічний шлях переходу від значення до звуку. Недостатня розмежована обох мовних планів пов'язана з обмеженістю можливості вираження думки і розуміння її в ранніх віках.

  Якщо ми візьмемо до уваги те, що було сказано на самому початку нашого дослідження про комунікативної функції значень, стане ясно, що спілкування дитини з допомогою мовлення знаходиться у безпосередньому зв'язку з диференціацією словесних значень в його мові та їх усвідомленням.

  Для з'ясування цієї думки ми повинні зупинитися на одній надзвичайно суттєвою особливості в будові значення слів, яку ми вже згадували при аналізі результатів наших експериментів. Так, ми розрізняли в семантичній структурі слова його предметну віднесеність і його значення і прагнули показати, що те й інше не збігається. З функціональної боку це привело нас до розрізнення індикативної і читача функції слова, з одного боку, і його сигнификативной функції - з іншого. Якщо ми порівняємо ці структурні і функціональні відносини на початку, в середині і в кінці розвитку, ми зуміємо переконатися в наявності наступної генетичної закономірності. На початку розвитку в структурі слова існує виключно його предметна віднесеність, а з функцій - тільки індикативна та номінативної функції. Значення, незалежне від предметної віднесеності, і сігніфікаціі, незалежна від вказівки та найменування предмета, виникають пізніше і розвиваються по тим шляхам, які ми намагалися простежити і описати вище.

  Але при цьому виявляється, що з самого початку виникнення цих структурних і функціональних особливостей слова вони у дитини відхиляються порівняно з дорослим в обидві протилежні сторони. З одного боку, предметна віднесеність слова виражена у дитини набагато яскравіше і сильніше, ніж у дорослого: для дитини слово представляє частину речі, одне з її властивостей, воно незмірно тісніше пов'язане з предметом, ніж слово дорослого. Це і обумовлює набагато більшу питому вагу предметної віднесеності в дитячому слові. З іншого боку, саме в силу того, що слово пов'язане у дитини з предметом тісніше, ніж у нас, і представляє як би частина речі, воно легше, ніж у дорослого, може відірватися від предмета, замістити його в думках і жити самостійним життям. Таким чином, недостатня диференційованість предметної віднесеності і значення слова призводить до того, що слово дитини одночасно і ближче до дійсності і далі від неї, ніж слово дорослого. Таким чином, дитина спочатку не диференціює словесного значення і предмета, значення та звукової форми слова. У ході розвитку ця диференціація відбувається в міру розвитку узагальнення, і врешті розвитку, там, де ми зустрічаємося вже з справжніми поняттями, виникають все ті складні відносини між розчленованими планами мови, про які ми говорили вище.

  Ця зростаюча з роками диференціація двох мовних планів супроводжується розвитком того шляху, який проробляє думка при перетворенні синтаксису значень в синтаксис слів. Думка накладає друк логічного наголосу на одне зі слів фрази, виділяючи тим психологічне присудок, без якого будь-яка фраза стає незрозумілою. Говоріння вимагає переходу з внутрішнього плану у зовнішній, а розуміння передбачає зворотний рух - від зовнішнього плану промови до внутрішнього.

  Але ми повинні зробити ще один крок за наміченим нами шляху і проникнути ще дещо глибше у внутрішню сторону мови. Семантичний план промови є тільки початковий і перший з усіх її внутрішніх планів. За ним перед дослідженням розкривається план внутрішнього мовлення. Без правильного розуміння психологічної природи внутрішнього мовлення немає і не може бути ніякої можливості з'ясувати стосунки думки до слова у всій їх дійсної складності. Але ця проблема видається чи не найбільш заплутаною з усіх питань, що відносяться до вчення про мислення й мови. Вона заслуговує тому абсолютно особливого дослідження, але ми не можемо не привести деяких основних даних цього спеціального дослідження внутрішнього мовлення, так як без них ми не змогли б уявити відносини думки до слова.

  Плутанина починається з термінологічної неясності. Термін «внутрішня мова», або «ендофазія», додається в літературі до самих різних явищ. Звідси виникає цілий ряд непорозумінь, так як дослідники сперечаються часто про різні речі, позначаючи їх одним і тим же терміном. Немає можливості привести в яку-небудь систему наші знання про природу внутрішньої мови, якщо раніше не спробувати внести термінологічну ясність у це питання. Так як ця робота ніким ще пророблена, то не дивно, що ми не маємо досі ні у одного з авторів скільки-систематичного викладу навіть простих фактичних даних про природу внутрішнього мовлення. Мабуть, початковим значенням цього терміна було розуміння внутрішнього мовлення як вербальної пам'яті. Я можу прочитати напам'ять завчене вірш, але я можу і відтворити його тільки в пам'яті. Слово може бути так само замінено уявленням про нього або образом пам'яті, як і всякий інший предмет. У цьому випадку внутрішня мова відрізняється від зовнішньої точно так само, як уявлення про предмет відрізняється від реального предмета. Саме в цьому сенсі розуміли внутрішню мова французькі автори, вивчаючи, в яких образах пам'яті - акустичних, оптичних, моторних і синтетичних - реалізується цей спогад слів. Як ми побачимо нижче, мовна пам'ять представляє один з моментів, що визначають природу внутрішнього мовлення. Але сама по собі вона, звичайно, не тільки не вичерпує цього поняття, але і не збігається з ним безпосередньо. У старих авторів ми знаходимо завжди знак рівності між відтворенням слів по пам'яті і внутрішньої промовою. Насправді ж це - два різних процеси, які слід розрізняти.

  Друге значення внутрішньої мови зв'язується зі скороченням звичайного мовного акту. Внутрішньою мовою називають у цьому випадку невимовним, незвучащего, німу мова, тобто мова мінус звук, за відомим визначенням Міллера. За поданням Уотсона, вона являє собою ту ж зовнішню мова, але тільки не доведену до кінця. Бехтерєв визначав її як не виявлена ??в рухової частини мовної рефлекс, Сєченов - як рефлекс, обірваний на двох третинах свого шляху. І це розуміння внутрішнього мовлення може входити в якості одного з підлеглих моментів у наукове поняття внутрішнього мовлення, але й воно, так само як перший, не тільки не вичерпує всього цього поняття, але і не збігається з ним зовсім. Беззвучно вимовляти які-небудь слова ще ні в якій мірі не означає процесів внутрішнього мовлення. Останнім часом Шилінг запропонував термінологічно розмежувати внутрішню мова і внутрішнє говоріння, позначаючи цим останнім терміном утримання, яке вкладали в поняття внутрішньої мови щойно згадані автори. Від внутрішньої мови це поняття відрізняється кількісно тим, що воно має на увазі тільки активні, а не пасивні процеси мовної діяльності, і якісно тим, що воно має на увазі начально моторну діяльність мовної функції. Внутрішнє говоріння з цієї точки зору є часткова функція внутрішнього мовлення, речедвігательний акт инициального характеру, імпульси якого не знаходять зовсім свого вираження в артикуляційних рухах чи проявляються в неясно виражених і беззвучних рухах, але які супроводжують, підкріплюють або гальмують розумову функцію.

  Нарешті, третя і найбільш розпливчасте з усіх розумінь цього терміна надає внутрішньої мови надзвичайно розширювальне тлумачення. Ми не станемо зупинятися на його історії, але змалюємо коротко то його сучасний стан, з яким ми стикаємося в роботах багатьох авторів.

  Внутрішньою мовою називає Гольдштейн все, що передує моторному акту говоріння, всю взагалі внутрішню сторону мови, в якій він розрізняє два моменти: по-перше, внутрішню мовну форму лінгвіста, або мотиви мови Вундта, і, по-друге, наявність того найближчим чином невизначеного , що не сенсорного або моторного, але специфічно мовного переживання, яке так само добре відомо всякому, як і не піддається точній характеристиці. Поєднуючи, таким чином, у понятті внутрішнього мовлення всю внутрішню сторону всякої мовної діяльності, змішуючи воєдино внутрішню мова французьких авторів і слово-поняття німецьких, Гольдштейн висуває її в центр всієї промови. Тут вірна негативна сторона визначення, а саме вказівка, що сенсорні і моторні процеси мають у внутрішній мові підлегле значення, але дуже заплутана і тому невірна позитивна сторона. Не можна не заперечувати проти ототожнення центрального пункту всієї промови з інтуїтивно осягаються переживанням, не піддається ніякому функціональному, структурному і взагалі об'єктивному аналізу, як не можна не заперечувати і проти ототожнення цього переживання з внутрішньої промовою, в якій тонуть і розчиняються без залишку добре розрізняні за допомогою психологічного аналізу окремі структурні плани. Це центральне мовленнєвий переживання є загальним для будь-якого виду мовленнєвої діяльності і вже в силу цього зовсім не годиться для виділення тієї специфічної і своєрідною мовної функції, яка одна тільки й заслуговує назви внутрішнього мовлення. По суті кажучи, якщо бути послідовним і довести точку зору Гольдштейна до кінця, треба визнати, що його внутрішня мова є зовсім не мова, а розумова і афективно-вольова діяльність, так як вона включає в себе мотиви мови і думка, відображену в слові. У кращому випадку вона охоплює в нерозчленованому вигляді всі внутрішні процеси, що протікають до моменту говоріння, тобто всю внутрішню сторону зовнішньої мови.

  Правильне розуміння внутрішнього мовлення має виходити з того положення, що внутрішня мова є особливе за своєю психологічною природою освіту, особливий вид мовної діяльності, що має свої цілком специфічні особливості і складається в складному відношенні до інших видів мовної діяльності. Для того щоб вивчити ці відносини внутрішнього мовлення, з одного боку, до думки і з іншого - до слова, необхідно перш за все знайти її специфічні відмінності від того й іншого і з'ясувати її зовсім особливу функцію. Небайдуже, думається нам, кажу я собі або іншим. Внутрішня мова є мова для себе. Зовнішня мова є мова для інших. Не можна допустити, навіть наперед, що це корінне і фундаментальна відмінність у функціях тієї та іншої мови може залишитися без наслідків для структурної природи обох мовних функцій. Тому, думається нам, неправильно розглядати, як це роблять Джексон і Хед, внутрішню мова як відрізняється від зовнішньої за ступенем, а не по природі. Справа тут не в вокалізації. Сама наявність або відсутність вокалізації є не причина, яка пояснює нам природу внутрішнього мовлення, а наслідок, що з цієї природи. У відомому сенсі можна сказати, що внутрішня мова не тільки не є те, що передує зовнішньої мови або відтворює її в пам'яті, але протилежна зовнішньої. Зовнішня мова є процес перетворення думки в слова, її матеріалізація і об'єктивація. Тут - зворотний по напрямку процес, що йде ззовні всередину, процес випаровування мови в думку. Звідси і структура цієї промови з усіма її відмінностями від структури зовнішньої мови.

  Внутрішня мова являє собою чи не найважчу область дослідження психології. Саме тому ми знаходимо у вченні про внутрішній мові величезна кількість абсолютно довільних конструкцій і умоглядних побудов і не володіємо майже ніякими можливими фактичними даними. Експеримент до цієї проблеми додавався лише показовий. Дослідники намагалися вловити наявність ледь помітних, в кращому випадку третьорядних за своїм значенням і в усякому разі лежать поза центрального ядра внутрішнього мовлення, супутніх рухових змін до артикуляції і диханні. Проблема ця залишалася майже недоступною для експерименту до тих пір, поки до неї не вдалося застосувати генетичний метод. Розвиток і тут виявилося ключем до розуміння однієї з найскладніших внутрішніх функцій людської свідомості. Тому знаходження адекватного методу дослідження внутрішнього мовлення зрушило фактично всю проблему з мертвої точки. Ми зупинимося тому перш за все на методі.

  Піаже, мабуть, перший звернув увагу на особливу функцію езопової мови дитини і зумів оцінити її в її теоретичному значенні. Заслуга його полягає в тому, що він не пройшов повз цього повсякденно повторюваного, знайомого кожному, хто бачив дитину, факту, а намагався вивчити його і теоретично осмислити.
 Але і він залишився абсолютно сліпий до найважливішого, що містить в собі егоцентрична мова, саме до її генетичному спорідненості і зв'язку з внутрішньою мовою, і внаслідок цього помилково витлумачив її власну природу з функціональної, структурної та генетичної сторони. Ми в наших дослідженнях внутрішньої мови висунули в центр, відштовхуючись від Піаже, саме проблему відносини езопової мови з внутрішньої промовою. Це привело нас, думається нам, вперше до можливості вивчити природу внутрішнього мовлення експериментальним шляхом з небувалою повнотою.

  Ми вже виклали вище всі основні міркування, що змушують нас прийти до висновку, що егоцентрична мова являє собою ряд щаблів, що передують розвитку внутрішнього мовлення. Нагадаємо, що ці міркування були троякого характеру: функціонального (ми знайшли, що егоцентрична мова виконує інтелектуальні функції подібно внутрішньої), структурного (ми знайшли, що егоцентрична мова за своєю будовою наближається до внутрішньої) і генетичного (ми зіставили встановлений Піаже факт відмирання езопової мови до моменту настання шкільного віку з низкою фактів, які змушують віднести до цього ж моменту початок розвитку внутрішнього мовлення, і зробили звідси висновок, що на порозі шкільного віку відбувається не відмирання езопової мови, а її перехід і переростання у внутрішню мову). Ця нова робоча гіпотеза про структуру, функції і долю езопової мови дала нам можливість не тільки перебудувати радикальним чином все вчення про езопової мови, але і проникнути в глибину питання про природу внутрішнього мовлення. Якщо наше припущення, що егоцентрична мова являє собою ранні форми внутрішнього мовлення, заслуговує довіри, то тим самим вирішується питання про метод дослідження внутрішнього мовлення.

  Егоцентрична мова є в цьому випадку ключем до дослідження внутрішнього мовлення. Перше зручність полягає в тому, що вона являє собою ще вокалізованих, звукову мову, тобто мова зовнішню за способом свого прояву і разом з тим внутрішню мова за своїми функціями та структурою. При дослідженні складних внутрішніх процесів для того, щоб експериментувати, об'єктивізувати спостережуваний внутрішній процес, доводиться експериментально створювати його зовнішню сторону, пов'язуючи його з якою-небудь зовнішньою діяльністю, виносити його назовні, для того щоб зробити можливим його об'єктивно-функціональний аналіз, що грунтується на спостереженнях зовнішнього боку внутрішнього процесу. Але у випадку езопової мови ми маємо справу як би з природним експериментом, побудованим за цим типом. Це є доступна прямому спостереженню і експериментування внутрішня мова, тобто внутрішній за своєю природою і зовнішній по проявах процес. У цьому і полягає головна причина того, чому вивчення езопової мови і є в наших очах основним методом дослідження внутрішнього мовлення.

  Друга перевага цього методу полягає в тому, що він дозволяє вивчити егоцентричних мова не статично, а динамічно, в процесі її розвитку, поступового убування одних її особливостей і повільного наростання інших. Завдяки цьому виникає можливість судити про тенденції розвитку внутрішнього мовлення, аналізувати те, що для неї неістотно і що відпадає в ході розвитку, як і те, що для неї істотно і що в ході розвитку посилюється і наростає. І нарешті, виникає можливість, вивчаючи ці генетичні тенденції внутрішнього мовлення, зробити висновок за допомогою методів інтерполяції щодо того, що являє собою рух від егоцентричних мови до внутрішньої в межі, тобто яка природа внутрішньої мови.

  Перш ніж перейти до викладу основних результатів, які ми добули за допомогою цього методу, ми зупинимося в декількох словах на загальному розумінні природи езопової мови, для того щоб остаточно усвідомити собі теоретичну основу нашого методу. При викладі цього ми будемо виходити з протиставлення двох теорій езопової мови - Піаже і нашої. Згідно з ученням Піаже, егоцентрична мова дитини представляє собою пряме вираження егоцентризму дитячої думки, який, у свою чергу, є компромісом між початковим аутизмом дитячого мислення і поступової його соціалізацією - компромісом, особливим для кожної вікової щаблі, так сказати, динамічним компромісом, в якому по міру розвитку дитини убувають елементи аутизму і наростають елементи соціалізованій думки, завдяки чому егоцентризм в мисленні, як і в мові, поступово сходить нанівець.

  З цього розуміння природи езопової мови випливає погляд Піаже на структуру, функцію і долю цього виду мовлення. У езопової мови дитина не повинна пристосовуватися до думки дорослого; тому його думка залишається максимально езопової, що знаходить своє вираження в незрозумілості езопової мови для іншого, в її стислості та інших її структурних особливостях. По функції егоцентрична мова в цьому випадку не може бути нічим іншим, як простим акомпанементом, супроводжуючим основну мелодію дитячої діяльності і нічого не змінює в самій цій мелодії. Це скоріше супутнє явище, ніж явище, що має самостійне функціональне значення. Ця мова не виконує жодної функції в поведінці і мисленні дитини. І нарешті, оскільки вона є вираженням дитячого егоцентризму, а останній приречений на відмирання в ході дитячого розвитку, природно, що її генетична доля є теж вмирання, паралельне помиранню егоцентризму в думки дитини. Тому розвиток езопової мови йде по спадної кривої, вершина якої розташована на початку розвитку і яка падає до нуля на порозі шкільного віку. Таким чином, про езопової мови можна сказати словами Ліста про вундеркіндах, що всі її майбутнє в минулому. Вона не має майбутнього. Вона не виникає і не розвивається разом з дитиною, а відмирає і завмирає, представляючи собою швидше інволюційний за своєю природою, ніж еволюційний процес. Якщо таким чином розвиток езопової мови відбувається по безперервно затухаючої кривої, природно, що ця мова на всякому даному етапі дитячого розвитку виникає з недостатньою соціалізації дитячої мови, спочатку індивідуальної, і є прямим вираженням ступеня цієї недостатності і неповноти соціалізації.

  Згідно протилежної теорії, егоцентрична мова дитини представляє собою один з тих феноменів переходу від інтерпсихічних функцій до интрапсихическим, тобто від форм соціальної, колективної діяльності дитини до його індивідуальним функціям. Цей перехід є загальним законом, як ми показали в одній з наших колишніх робіт (40, с. 483 і слід.), Для розвитку всіх вищих психічних функцій, які виникають спочатку як форми діяльності у співпраці і лише потім переносяться дитиною в сферу своїх психологічних форм діяльності. Мова для себе виникає шляхом диференціації спочатку соціальної функції мови для інших. Чи не поступова соціалізація, що вноситься в дитини ззовні, але поступова індивідуалізація, що виникає на основі внутрішньої соціальності дитини, є головним трактом дитячого розвитку. Залежно від цього змінюються і наші погляди на питання про структуру, функції і долю езопової мови. Структура її, представляється нам, розвивається паралельно відокремлення її функцій і відповідно з її функціями. Інакше кажучи, набуваючи нове призначення, мова, природно, перебудовується і в своїй структурі згідно з новими функціями. Ми нижче докладно зупинимося на цих структурних особливостях. Скажемо тільки, що ці не вельми відмирають і не згладжуються, не сходять нанівець і не інволюціонірует, але посилюються і наростають, еволюціонують і розвиваються разом з віком дитини, так що розвиток їх, як і всієї, втім, езопової мови, йде не за затухаючої, а по висхідній кривій.

  Функція езопової мови представляється нам у світлі наших експериментів спорідненої функції внутрішнього мовлення: це найменше акомпанемент, це - самостійна мелодія, самостійна функція, що служить цілям розумової орієнтування, усвідомлення, подолання труднощів і перешкод, міркування і мислення, це - мова для себе, обслуговуюча найінтимнішим чином мислення дитини. І нарешті, генетична доля езопової мови представляється нам найменше схожою на ту, яку малює Піаже. Егоцентрична мова розвивається не за затухаючої, але по висхідній кривій. Її розвиток їсти не інволюція, а справжня еволюція. Воно менш за все нагадує ті добре відомі в біології та педіатрії інволюційні процеси, які проявляються в відмирання, як процеси зарубцеванія пупкової рани і відпадання пуповини або облітерація Боталлова протоки і пупкової вени в період новонародженості. Набагато більше вона нагадує всі процеси дитячого розвитку, спрямовані вперед і представляють за своєю природою конструктивні, творчі, повні позитивного значення процеси розвитку. З точки зору нашої гіпотези егоцентрична мова являє собою мова внутрішню за своєю психологічної функції і зовнішню по своїй структурі. Її доля - переростання у внутрішню мову.

  Ця гіпотеза має ряд переваг в наших очах в порівнянні з гіпотезою Піаже. Вона дозволяє нам адекватніше і краще пояснити з теоретичної сторони структуру, функцію і долю езопової мови. Вона краще узгоджується із знайденими нами в експерименті фактами зростання коефіцієнта езопової мови при труднощі в діяльності, що вимагають усвідомлення і размишленія1, - фактами, які є незрозумілими з точки зору Піаже. Але її найголовніше і вирішальне перевага полягає в тому, що вона дає задовільне пояснення парадоксального і непоясненому інакше стану речей, описаному самим Піаже. Справді, відповідно до теорії Піаже, егоцентрична мова відмирає з віком, зменшуючись кількісно у міру розвитку дитини. І ми вправі були б очікувати, що її структурні особливості повинні також спадати, а не зростати разом з її відмиранням, бо важко собі уявити, щоб це відмирання охоплювало тільки кількісну сторону процесу і ніяк не відбивалося на його внутрішню будову. При переході від 3 до 7 років, тобто від вищої до нижчої точки в розвитку езопової мови, егоцентризм дитячої думки зменшується у величезній мірі. Якщо структурні особливості езопової мови кореняться саме в егоцентризмі, природно очікувати, що ці структурні особливості, що знаходять сумарне вираження в незрозумілості цієї мови для інших, будуть так само стушевиваются, поступово сходячи нанівець, як і самі прояви цієї мови. Коротше кажучи, слід було очікувати, що процес відмирання езопової мови знайде своє вираження і в відмирання її внутрішніх структурних особливостей, тобто що ця мова і за внутрішнім своїй будові буде все більше наближатися до соціалізованій мови і, отже, буде ставати все зрозуміліше. Що ж говорять факти на цей рахунок? Чия мова є більш незрозумілою - трилітки або семирічки? Одним з найважливіших і найбільш вирішальним за значенням фактичним результатом нашого дослідження є встановлення того факту, що структурні особливості езопової мови, виражають її відхилення від соціальної мови і зумовлюють її незрозумілість для інших, не зменшуються, а зростають разом з віком, що вони мінімальні в 3 року і максимальні у 7 років, що вони, отже, не відмирають, а еволюціонують, що вони виявляють зворотні закономірності розвитку стосовно коефіцієнта езопової мови. У той час як останній безперервно падає в ході розвитку, сходячи нанівець і рівняючись

  1 Див вище с. 81 і слід.

  нулю на порозі шкільного віку, ці структурні особливості проробляють розвиток в протилежному напрямку, підіймаючись майже від нульової площі в 3 роки до майже стовідсоткової за своєрідним будовою сукупності структурних відмінностей.

  Цей факт не тільки є непоясненим з точки зору Піаже, оскільки абсолютно незрозуміло, яким чином процеси відмирання дитячого егоцентризму і самої езопової мови і внутрішньо властиві їй особливості можуть так бурхливо рости, але він одночасно дозволяє нам висвітлити і той єдиний факт, на якому Піаже будує, як на наріжному камені, всю теорію езопової мови, тобто факт убування коефіцієнта езопової мови в міру росту дитини.

  Що означає в сутності факт падіння коефіцієнта езопової мови? Структурні особливості внутрішньої мови і її функціональна диференціація з зовнішньої промовою росте разом з віком. Що ж убуває? Падіння езопової мови не говорить нічого більше, крім того, що убуває виключно і тільки одна-єдина особливість цієї промови - саме її вокализация, її звучання. Чи можна звідси зробити висновок, що відмирання вокалізації і звучання рівносильно відмирання всієї езопової мови в цілому? Ця здається нам неприпустимим, тому що в цьому випадку стає цілком незрозумілих факт розвитку її структурних та функціональних особливостей. Навпаки, у світлі цього фактора стає абсолютно осмисленим і зрозумілим саме спадання коефіцієнта езопової мови. Протиріччя між стрімким убуванням одного симптому езопової мови (вокалізації) і настільки ж стрімким наростанням інших симптомів (структурної та функціональної диференціації) виявляється тільки удаваним, видимим, ілюзорним протиріччям.

  Будемо міркувати, виходячи з безсумнівного, експериментально встановленого нами факту. Структурні та функціональні особливості езопової мови наростають разом з розвитком дитини. У 3 роки відмінність цієї мови від комунікативної мови дитини майже дорівнює нулю. У 7 років перед нами мова, яка майже за всіма своїми функціональними і структурними особливостями відрізняється від соціальної мовлення трилітки. У цьому факті знаходить своє вираження прогресуюча з віком диференціація двох мовних функцій і відокремлення мови для себе й мови для інших із загальної, нерозчленованої мовної функції, що виконує в ранньому віці обидва ці призначення майже зовсім однаковим способом. Це - безсумнівно. Це - факт, а з фактами, як відомо, важко сперечатися.

  Але якщо це так, все інше стає зрозумілим само собою. Якщо структурні та функціональні особливості езопової мови, тобто її внутрішню будову і спосіб її діяльності, все більше і більше розвиваються і обособляют її від зовнішньої мови, то абсолютно в міру того, як зростають ці специфічні особливості езопової мови, її зовнішня, яка звучить сторона повинна відмирати, її вокализация повинна стушевиваются і сходити нанівець , її зовнішні прояви повинні падати до нуля, що і знаходить своє вираження в убуванні коефіцієнта езопової мови в період від 3 до 7 років. У міру відокремлення функції езопової мови, цієї мови для себе, її вокализация стає в тій же мірі функціонально непотрібною і безглуздою (ми знаємо свою задуману фразу раніше, ніж ми її виголосили), а в міру наростання структурних особливостей езопової мови вокализация її зовсім в тій же мірі стає неможливою. Абсолютно відмінна за своєю будовою мова для себе ніяк не може знайти свого вираження в абсолютно чужорідною за природою структурі зовнішньої мови; зовсім особлива за своєю будовою форма мови, що виникає в цей період, необхідно повинна мати і свою особливу форму вираження, так як фазических сторона її перестає збігатися з фазіческой стороною зовнішньої мови. Наростання функціональних особливостей езопової мови, її відокремлення в якості самостійної мовної функції, поступове складання та освіта її самобутньою внутрішньої природи неминуче призводять до того, що ця мова стає біднішим у зовнішніх проявах, все більше віддаляється від зовнішньої мови, все більше і більше втрачає свою вокализацию . І в певний момент розвитку, тоді, коли це відокремлення езопової мови досягне відомого необхідної межі, коли мова для себе остаточно відокремиться від мови для інших, вона з необхідністю повинна перестати бути звучала промовою і, отже, повинна створити ілюзію свого зникнення і повного відмирання.

  Але це є саме ілюзія. Вважати падіння коефіцієнта езопової мови до нуля за симптом вмирання езопової мови абсолютно те ж саме, що вважати відмиранням рахунки той момент, коли дитина перестає користуватися пальцями при перерахуванні і від рахунку вголос переходить до рахунку в розумі. По суті за цим симптомом відмирання, негативним, інволюційним симптомом, ховається зовсім позитивний зміст. Падіння коефіцієнта езопової мови, убування її вокалізації, найтіснішим чином пов'язані, як ми показали тільки що, з внутрішнім зростанням і відокремленням цього нового виду дитячої мови, є тільки по видимості негативними, інволюційними симптомами. А по суті справи вони є еволюційними симптомами вперед що йде розвитку. За ними ховається не відмирання, а нарождення нової форми мови.

  На убування зовнішніх проявів езопової мови слід дивитися як на прояв розвивається абстракції від звукової сторони мови, що є одним з основних конституюють ознак внутрішньої мови, як на прогресуючу диференціацію езопової мови від комунікативної, як на ознаку розвивається здібності дитини мислити слова, представляти їх, замість того щоб вимовляти, оперувати чином слова - замість самого слова. У цьому полягає позитивне значення симптому падіння коефіцієнта езопової мови. Адже це падіння має цілком певний смисл: воно здійснюється в певному напрямку, причому в тому ж самому напрямку, в якому відбувається розвиток функціональних і структурних особливостей езопової мови, саме в напрямку до внутрішнього мовлення. Основною відмінністю внутрішньої мови від зовнішньої є відсутність вокалізації.

  Внутрішня мова є німа, мовчазна мова. Це - її основна відмінність. Але саме в цьому напрямку, в сенсі поступового наростання цієї відзнаки і відбувається еволюція езопової мови. Її вокализация падає до нуля, вона стає німий промовою. Але так необхідно і повинно бути, якщо вона являє собою генетично ранні етапи в розвитку внутрішнього мовлення. Той факт, що ця ознака розвивається поступово, що егоцентрична мова раніше відокремлюються у функціональному і структурному відношенні, ніж у відношенні вокалізації, вказує тільки на те, що ми і поклали в основу нашої гіпотези про розвиток внутрішньої мови, - саме, що внутрішня мова розвивається не шляхом зовнішнього ослаблення своєї звучала боку, переходячи від промови до шепоту і від шепоту до німої мови, а шляхом функціонального і структурного відокремлення від зовнішньої мови, переходу від неї до езопової і від езопової до внутрішнього мовлення.

  Таким чином, протиріччя між відмиранням зовнішніх проявів езопової мови і наростанням її внутрішніх особливостей виявляється видимим протиріччям. На ділі за падінням коефіцієнта езопової мови ховається позитивний розвиток однієї з центральних особливостей внутрішнього мовлення - абстракції від звукової сторони мови і остаточна диференціація внутрішньої і зовнішньої мови. Таким чином, всі три основні групи ознак - функціональні, структурні та генетичні - всі відомі нам факти з галузі розвитку езопової мови (у тому числі і факти Піаже) згідно говорять про одне й те ж: егоцентрична мова розвивається в напрямку до внутрішнього мовлення, і весь хід її розвитку не може бути зрозумілий інакше, як хід поступового прогресивного наростання всіх основних відмінних властивостей внутрішнього мовлення.

  У цьому ми бачимо незаперечне підтвердження розвивається нами гіпотези про походження і природу езопової мови і настільки ж безперечний доказ на користь того, що вивчення езопової мови є основним методом до пізнання природи внутрішнього мовлення. Але для того щоб наше гіпотетичне припущення перетворилося на теоретичну достовірність, повинні бути знайдені можливості для критичного експерименту, який міг би з переконливістю вирішити, яке з двох протилежних розумінь процесу розвитку езопової мови є відповідним дійсності. Розглянемо дані цього критичного експерименту.

  Нагадаємо теоретичну ситуацію, яку покликаний був вирішити наш експеримент. Відповідно до думки Піаже, егоцентрична мова виникає з недостатньою соціалізації спочатку індивідуальної мови. Згідно нашу думку, вона виникає з недостатньою індивідуалізації спочатку соціальної мови, з її недостатнього відокремлення і диференціації, з її невиділення. У першому випадку егоцентрична мова - пункт на падаючої кривої, кульмінація якої лежить позаду. Егоцентрична мова відмирає. У цьому і полягає її розвиток. У неї є тільки минуле. У другому випадку егоцентрична мова - пункт на висхідній кривій, кульмінаційна точка якої лежить попереду.

  Вона розвивається у внутрішню мову. У неї є майбутнє. У першому випадку мова для себе, тобто внутрішня мова, вноситься ззовні разом з соціалізацією - так, як біла вода витісняє червону по згаданому вже нами принципом. У другому випадку мова для себе виникає з езопової, тобто розвивається зсередини.

  Для того щоб остаточно вирішити, яке з цих двох думок є справедливим, необхідно експериментально з'ясувати, в якому напрямку будуть діяти на егоцентричних мова дитини двоякого роду зміни ситуації - в напрямку ослаблення соціальних моментів ситуації, що сприяють виникненню соціальної мови, і в напрямку їхнього посилення. Усі докази, які ми наводили досі на користь нашого розуміння езопової мови і проти Піаже, як не велике їх значення в наших очах, мають все ж непряме значення і залежать від загальної інтерпретації. Цей же експеримент міг би дати пряму відповідь на цікавий для нас питання. Тому ми і розглядаємо його як experimentum crucis.

  Справді, якщо егоцентрична мова дитини виникає з егоцентризму його мислення і недостатньої його соціалізації, то всяке ослаблення соціальних моментів у ситуації, всяке усамітнення дитини і звільнення його від зв'язку з колективом, всяке сприяння його психологічної ізоляції і втрати психологічного контакту з іншими людьми, всяке звільнення його від необхідності пристосовуватися до думок інших і, отже, користуватися соціалізованій промовою, необхідно повинні привести до різкого підвищення коефіцієнта езопової мови за рахунок соціалізованій, тому що все це має створити максимально сприятливі умови для вільного і повного виявлення недостатності соціалізації думки й мови дитини . Якщо ж егоцентрична мова виникає з недостатньою диференціації мови для себе від промови для інших, з недостатньої індивідуалізації спочатку соціальної мови, з невідособленим і невиділення мови для себе з промови для інших, то всі ці зміни ситуації повинні позначитися в різкому падінні езопової мови.

  Такий був питання, що стояло перед нашим експериментом. Відправними точками для його побудови ми обрали моменти, відмічені самим Піаже в езопової мови і, отже, не представляють ніяких сумнівів в сенсі їх фактичної приналежності до кола досліджуваних нами явищ.

  Хоча Піаже не надає цим моментам ніякого теоретичного значення, описуючи їх, швидше, як зовнішні ознаки езопової мови, проте нас з самого початку не можуть не вразити три особливості цієї промови: 1) те, що вона являє собою колективний монолог, т. е. проявляється не інакше, як у дитячому колективі за наявності інших дітей, зайнятих тією ж діяльністю, а не тоді, коли дитина залишається сам з собою; 2) те, що цей колективний монолог супроводжується, як зазначає сам Піаже, ілюзією розуміння; те, що дитина вірить і вважає, ніби його ні до кого не звернені егоцентричні висловлювання розуміються оточуючими; 3) нарешті, те, що ця мова для себе має характер зовнішньої мови, абсолютно нагадуючи Соціалізованій мова, а не вимовляється пошепки, невиразно, про себе. Всі ці три суттєві особливості не можуть бути випадкові. Егоцентрична мова суб'єктивно, з точки зору самої дитини, не відділена ще від соціальної (ілюзія розуміння), об'єктивна за ситуації (колективний монолог) і за формою (вокализация), не відділена і не відособлена від соціальної мови. Вже це одне схиляє нашу думку не в сторону вчення про недостатню соціалізації як джерела езопової мови. Ці особливості говорять, скоріше, на користь занадто великий соціалізації і недостатньою відособленості мови для себе від промови для інших. Адже вони говорять про те, що егоцентрична мова, мова для себе, протікає в об'єктивних і суб'єктивних умовах, властивих соціальної мови для інших.

  Що наша оцінка цих трьох моментів не є наслідком упередженого думки, видно з того, що до подібній оцінці без всякого експериментування, тільки на підставі інтерпретації даних самого Піаже, приходить Грюнбаум, на якого ми не можемо не послатися в цьому випадку. Він каже, що є випадки, в яких поверхневе спостереження змушує думати, що дитина цілком занурений в самого себе. Це помилкове враження виникає з того, що ми очікуємо від трирічної дитини логічного відношення до навколишнього. Так як цей рід відносин до дійсності несвойствен дитині, ми легко допускаємо, що він живе занурений у власні думки і фантазії і що йому властива егоцентрична установка. Діти 3-5 років під час спільної гри зайняті часто кожен тільки самим собою, говорять часто тільки кожен самого себе. Якщо здалеку це і справляє враження розмови, то при найближчому розгляді це виявляється колективним монологом, учасники якого не прислухаються один до одного і один одному не відповідають. Але в кінцевому рахунку і цей, здавалося б, найяскравіший приклад езопової установки дитини є насправді доказом соціальної пов'язаності дитячої психіки. При колективному монолозі не має місця навмисна ізоляція від колективу або аутизм в сенсі сучасної психіатрії, але те, що за своєю психічної структурі є прямо протилежним цьому. Піаже, який сильно підкреслює егоцентризм дитини і робить його наріжним каменем всього свого пояснення психічних особливостей дитини, повинен все ж визнати, що при колективному монолозі діти вірять, що вони говорять один одному і що інші їх слухають. Вірно, що вони ведуть себе, як би не звертаючи уваги на інших. Але тільки тому, що вони вважають, що кожна їх думка, яка не виражена зовсім або виражена недостатньо, є все ж загальне надбання. Це і є, в очах Грюнбаум, доказом недостатньої відособленості індивідуальної психіки дитини від соціального цілого.

  Але, повторюємо знову, остаточне вирішення питання належить не тій чи іншій інтерпретації, а критичного експерименту. Ми спробували в цьому експерименті динамізувати ті три особливості езопової мови, про які ми говорили вище (вокализация, колективний монолог, ілюзія розуміння), в сенсі їх посилення й ослаблення, для того щоб отримати відповідь на цікавий для нас питання про природу і походження езопової мови.

  У першій серії експериментів ми намагалися знищити виникає при езопової мови у дитини ілюзію розуміння його іншими дітьми. Для цього ми поміщали дитини, коефіцієнт езопової промови якого був нами попередньо виміряно у ситуації, абсолютно схожою з дослідами Піаже, в іншу ситуацію; або організовували його діяльність в колективі неговорящіх, глухонімих дітей, або поміщали його в колектив дітей, що говорять на іноземній для нього мовою. У всьому іншому ситуація залишалася незмінною як за своєю структурою, так і у всіх деталях. Змінною величиною в нашому експерименті була тільки ілюзія розуміння, природно виникала в першій ситуації і наперед виключена в другій ситуації. Як же поводилася егоцентрична мова при виключенні ілюзії розуміння? Досліди показали, що коефіцієнт її в критичному досвіді без ілюзії розуміння стрімко падав, в більшості випадків досягаючи нуля, а у всіх інших випадках скорочуючись в середньому у 8 разів.

  Ці досліди не залишають сумніву в тому, що ілюзія розуміння не випадкова, що вона не є побічним і незначущим придатком, епіфеноменом стосовно езопової мови, а функціонально нерозривно пов'язана з нею. З точки зору теорії Піаже, знайдені нами результати не можуть не здатися парадоксальними. Чим менш виражений психологічний контакт між дитиною і оточуючими його дітьми, чим більш ослаблена його зв'язок з колективом, ніж менш ситуація висуває вимоги до соціалізованій мови і до пристосування своїх думок до думок інших, тим вільніше повинен був виявлятися егоцентризм в мисленні, а отже, і в мові дитини. До цього висновку ми необхідно повинні були б прийти, якби егоцентрична мова дитини дійсно виникала з недостатньою соціалізації його думки й мови. У цьому випадку вимикання ілюзії розуміння повинно було знизити, як це має місце на ділі, а підвищити коефіцієнт езопової мови. Але з точки зору захищається нами гіпотези ці експериментальні дані, думається нам, неможливо розглядати інакше, як прямий доказ того, що недостатність індивідуалізації мови для себе, невиділений її з промови для інших є істинним джерелом езопової мови, яка самостійно і поза соціальною мови не може жити і функціонувати. Досить виключити ілюзію розуміння, цей найважливіший психологічний момент всякої соціальної мови, як егоцентрична мова завмирає.

  У другій серії експериментів ми ввели в якості змінної величини при переході від основного до критичного досвіду колективний монолог дитини. Знову спочатку вимірювався коефіцієнт езопової мови в основній ситуації, в якій цей феномен проявлявся у формі колективного монологу. Потім діяльність дитини переносилася в іншу ситуацію, де можливість колективного монологу виключалася або тим, що дитина містився в середу незнайомих для нього дітей, з якими він не вступав у розмову ні до, ні після, ні під час досвіду, або тим, що дитина містився ізольовано від дітей, за іншим столом в кутку кімнати, або тим, що він працював зовсім один, поза колективом, або, нарешті, тим, що при такій одиночній роботі поза колективу експериментатор в середині досвіду виходив, залишаючи дитину зовсім одного, але зберігаючи за собою можливість бачити і чути його. Загальні результати цих дослідів абсолютно узгоджуються з тими, до яких нас привела перша серія експериментів. Знищення колективного монологу в ситуації, яка у всьому іншому залишається незмінною, призводить, як правило, до різкого падіння коефіцієнта езопової мови, хоча це зниження в даному випадку виявлялося в дещо менш рельєфних формах, ніж у першому випадку. Коефіцієнт рідко падав до нуля. Середнє відношення коефіцієнта в першій і в другій ситуаціях становило 6:1. Різні прийоми виключення колективного монологу з ситуації виявили явну градацію в зниженні езопової мови. Але все ж основна тенденція до зниження її коефіцієнта була в цій серії виявлена ??з очевидністю. Ми тому могли б повторити з цього приводу тільки що розвинені нами міркування щодо першої серії. Очевидно, колективний монолог є не випадковим і побічним явищем, що не епіфеноменом стосовно езопової мови, а функціонально знаходиться з нею в нерозривному зв'язку. З точки зору оспорюваної нами гіпотези це знову є парадоксом. Виняток колективу мало б дати простір і свободу для виявлення езопової мови і привести до швидкого наростання її коефіцієнта, якщо ця мова для себе дійсно виникає з недостатньою соціалізації дитячого мислення й мови. Але ці дані не тільки є парадоксальними, але знову представляють собою логічно необхідний висновок з захищається нами гіпотези: якщо в основі езопової мови лежить недостатня диференціація, недостатня розчленованість мови для себе й мови для інших, необхідно наперед припустити, що виключення колективного монологу необхідно має призвести до падіння коефіцієнта езопової мови дитини. Факти цілком підтверджують це припущення.

  Нарешті, в третій серії наших експериментів ми вибрали в якості змінної величини при переході від основного до критичного досвіду вокализацию езопової мови. Після вимірювання коефіцієнта езопової мови в основній ситуації дитина переводився в іншу ситуацію, в якій була утруднена або виключена можливість вокалізації. Дитина сідав на далеку відстань від інших дітей, також розсаджених з великими проміжками в великому залі, або за стінами лабораторії, в якій йшов досвід, грав оркестр чи проводився такий шум, який абсолютно заглушав не тільки чужий, а й власний голос, і нарешті, дитині спеціальною інструкцією заборонялося говорити голосно і пропонувалося вести розмову не інакше, як тихим і беззвучним шепотом. У всіх цих критичних дослідах ми знову спостерігали з вражаючою закономірністю те ж саме, що і в перших двох випадках: стрімке падіння кривої коефіцієнта езопової мови вниз. Правда, в цих дослідах зниження коефіцієнта було виражено кілька ще складніше, ніж у другій (відношення коефіцієнта в основному і критичному досвіді виражалося 5 (4): 1); градація при різних способах виключення або утруднення вокалізації була виражена ще різкіше, ніж у другій серії . Але знову основна закономірність, що виражається в зниженні коефіцієнта езопової мови при виключенні вокалізації, проступає і в цих дослідах з цілком очевидною переконливістю. І знову ми не можемо розглядати ці дані інакше, як парадокс з точки зору гіпотези егоцентризму як сутності мови для себе у дитини цього віку, і інакше, як пряме підтвердження гіпотези внутрішнього мовлення як сутності мови для себе у дітей, які не опанували ще внутрішньої промовою в власному розумінні цього слова.

  У всіх трьох серіях ми переслідували одну й ту ж мету: ми взяли за основу дослідження ті три феномена, які виникають при всякій майже езопової мови дитини: ілюзію розуміння, колективний монолог і вокализацию. Всі ці три феномена є загальними для езопової мови і для соціальної. Ми експериментально порівняли ситуацію з наявністю і з відсутністю цих феноменів і побачили, що виключення цих моментів, зближують мова для себе з промовою для інших, неминуче призводить до завмирання езопової мови. Звідси ми вправі зробити висновок, що егоцентрична мова дитини є виділилася вже у функціональному і структурному відношенні особлива форма мови, яка, однак, за своїм прояву ще не відокремилась остаточно від соціальної мови, в надрах якої вона весь час розвивалася і визрівала.

  Щоб усвідомити собі сенс розвивається нами гіпотези, звернемося до уявного наприклад: я сиджу за робочим столом і розмовляю з перебувають у мене за спиною людиною, якого я, природно, при такому положенні не бачу; непомітно для мене мій співрозмовник залишає кімнату; я продовжую розмовляти , керуючись ілюзією, що мене слухають і розуміють. Моя мова в цьому випадку буде з зовнішнього боку нагадувати егоцентричних мова, мова наодинці з собою, мова для себе. Але психологічно, за своєю природою, вона, звичайно, є соціальною промовою. Порівняємо з цим прикладом егоцентричних мова дитини. З точки зору Піаже, становище тут буде зворотне, якщо порівняти його з нашим прикладом: психологічно, суб'єктивно, з точки зору самої дитини, його мова є езопової промовою для себе, промовою наодинці з собою, і тільки по зовнішньому прояву вона є промовою соціальної. Її соціальний характер є така ж ілюзія, як егоцентричний характер моєї промови в уявному прикладі. З точки зору розвивається нами гіпотези становище тут виявиться набагато більш складним: психологічно мова дитини є у функціональному і структурному відношенні езопової промовою, тобто особливою і самостійною формою мови, проте не до кінця, так як вона відносно своєї психологічної природи суб'єктивна, не усвідомлюється ще як внутрішня мова і не виділяється дитиною з промови для інших; також і в об'єктивному відношенні ця мова являє собою Віддиференціювати від соціальної мовлення функцію , але знову не до кінця, так як вона може функціонувати тільки в ситуації, що робить соціальну мова можливою. Таким чином, з суб'єктивної та об'єктивної сторони ця мова являє собою змішану, перехідну форму від промови для інших до мови для себе, причому - і в цьому полягає основна закономірність розвитку внутрішнього мовлення - мова для себе, внутрішня мова, стає внутрішньою більше по функції і за структурою, тобто за своєю психологічною природою, ніж по зовнішніх формах свого прояву.

  Ми, таким чином, приходимо до підтвердження висунутого нами положення, яка говорить, що дослідження езопової мови і виявляються у ній динамічних тенденцій до наростання одних і ослаблення інших її особливостей, що характеризують її функціональну і структурну природу, є ключ до вивчення психологічної природи внутрішнього мовлення. Ми можемо тепер перейти до викладу основних результатів наших досліджень і до стислій характеристиці третього з намічених нами планів руху від думки до слова - плану внутрішнього мовлення.

  Вивчення психологічної природи внутрішнього мовлення за допомогою того методу, який ми намагалися обгрунтувати експериментально, привело нас до переконання в тому, що внутрішню мова слід розглядати не як мова мінус звук, а як зовсім особливу і своєрідну за своєю будовою і способом функціонування мовну функцію, яка саме завдяки тому, що вона організована абсолютно інакше, ніж зовнішня мова, перебуває з цієї останньої в нерозривній динамічному єдності переходів з одного плану в інший. Першою і найголовнішою особливістю внутрішньої мови є її абсолютно особливий синтаксис. Вивчаючи синтаксис внутрішнього мовлення в езопової мови дитини, ми помітили одну істотну особливість, яка виявляє безсумнівну динамічну тенденцію наростання в міру розвитку езопової мови. Ця особливість полягає в уявній уривчастість, фрагментарності, стислості внутрішньої мови в порівнянні з зовнішньою.

  По суті кажучи, це спостереження не є новим. Всі, хто уважно вивчав внутрішню мова навіть з бихевиористической точки зору, як Уотсон, зупинялися на цій особливості як на її центральній, характерною межах, притаманною внутрішнього мовлення. Тільки автори, що зводять внутрішню мова до відтворення в образах пам'яті зовнішньої мови, розглядали внутрішню мова як дзеркальне відображення зовнішньої. Але далі описового і констатуючого вивчення цієї особливості ніхто, скільки ми знаємо, не пішов. Більше того, навіть описовий аналіз цього основного феномена внутрішньої мови ніким не був зроблений, так що цілий ряд феноменів, що підлягають внутрішньому розчленування, виявився змішаним в одну купу, в один заплутаний клубок завдяки тому, що в зовнішньому прояві всі ці різні феномени знаходять своє вираження в уривчастість і фрагментарності внутрішнього мовлення. Ми спробували, йдучи генетичним шляхом, по-перше, розчленувати заплутаний клубок окремих явищ, що характеризують природу внутрішньої мови, і, по-друге, знайти йому причини і пояснення. Грунтуючись на явищах короткого замикання, що спостерігається при придбанні навичок, Уотсон вважає, що те ж саме відбувається безсумнівно і при беззвучному говірці або мисленні. Навіть якщо б ми могли розгорнути всі приховані процеси і записати їх на чутливій пластині або на циліндрі фонографа, все ж у них малося б так багато скорочень, коротких замикань і економії, що вони були б невпізнанні, якщо тільки не простежити їх утворення від вихідної точки , де вони досконалі і соціальні за характером, до їх кінцевої стадії, де вони будуть служити для індивідуальних, але не для соціальних пристосувань. Внутрішня мова, таким чином, навіть якщо ми могли б записати її на фонографі, виявилася б скороченою, уривчастої, незв'язної, невпізнанною і незрозумілою в порівнянні з зовнішньою промовою.

  Абсолютно аналогічне явище спостерігається в езопової мови дитини з тією тільки різницею, що воно росте у нас на очах, переходячи від віку до віку, і, таким чином, у міру наближення езопової мови до внутрішньої на порозі шкільного віку досягає свого максимуму. Вивчення динаміки його наростання не залишає жодних сумнівів у тому, що, якщо продовжити цю криву далі, вона в межі повинна привести нас до досконалої незрозумілості, уривчастість і стислості внутрішньої мови. Але вся вигода вивчення езопової мови в тому і полягає, що ми можемо простежити крок за кроком, як виникають ці особливості внутрішньої мови від першої до останньої сходинки. Егоцентрична мова також виявляється, як зауважив Піаже, незрозумілою, якщо не знати тієї ситуації, в якій вона виникає, уривчастої та скороченої в порівнянні з зовнішньою промовою.

  Поступове простежування наростання цих особливостей езопової мови дозволяє розчленувати і пояснити її загадкові властивості. Генетичне дослідження показує прямо і безпосередньо, як і з чого виникає ця сокращенность, на якій ми зупинимося як на першому і самостійному феномені. У вигляді загального закону ми могли б сказати, що егоцентрична мова в міру розвитку виявляє не просту тенденцію до скорочення і опускання слів, не простий перехід до телеграфного стилю, але абсолютно своєрідну тенденцію до скорочення фрази і пропозиції в напрямку збереження присудка і відносяться до нього частин пропозиції за рахунок опускання підмета і відносяться до нього слів. Ця тенденція до предикативности синтаксису внутрішнього мовлення виявлялася у всіх наших дослідах з суворою і майже не знає винятків правильністю та закономірністю, так що в межі ми, користуючись методом інтерполяції, повинні припустити чисту і абсолютну предикативность як основну синтаксичну форму внутрішнього мовлення.

  Щоб усвідомити собі цю особливість, первинну з усіх, необхідно порівняти її з аналогічною картиною, виникає у певних ситуаціях у зовнішній промови. Чистий предикативность виникає у зовнішній промови у двох основних випадках, як показують наші спостереження: або в ситуації відповіді, або в ситуації, де підлягає висловлюваного судження наперед відомо співрозмовникам. На питання, чи хочете ви склянку чаю, ніхто не стане відповідати розгорнутої фразою: «Ні, я не хочу склянки чаю». Відповідь буде чисто предикативним: «Ні». Він буде містити в собі тільки одне присудок. Очевидно, що таке предикативное пропозицію можливо тільки тому, що його підмет - те, про що йдеться в пропозиції, - мається на увазі співрозмовниками. Так само точно на питання: «Прочитав Чи ваш брат цю книгу?» - Ніколи не послідує відповідь: «Так, мій брат прочитав цю книгу», а чисто предикативне відповідь: «Так» або «Прочитав».

  Абсолютно аналогічне положення створюється і в другому випадку - в ситуації, де підлягає висловлюваного судження наперед відомо співрозмовникам. Уявімо, що кілька людей чекають на трамвайній зупинці трамвая «Б», для того щоб поїхати в певному напрямку. Ніколи будь-хто з цих людей, помітивши наближається трамвай, не скаже в розгорнутому вигляді: «Трамвай« Б », який ми очікуємо, для того щоб поїхати туди-то, йде», але завжди вислів буде скорочено до одного присудка: «Йде »або« Б ». Очевидно, що в цьому випадку чисто предикативное пропозиція виникла в живій мові тільки тому, що підмет і відносяться до нього слова були безпосередньо відомі з ситуації, в якій знаходилися співрозмовники. Часто подібні предикативні судження дають привід для комічних непорозумінь і всілякого роду квіпрокво, внаслідок того що слухач відносить висловлене присудок не до тієї підлягає, яке малося на увазі мовцем, а до іншого, міститься в його думки. В обох випадках чиста предикативность виникає тоді, коли підмет висловлюваного судження міститься в думках співрозмовника. Якщо їх думки співпадають і обидва мають на увазі одне і те ж, тоді розуміння здійснюється сповна за допомогою одних тільки присудків. Якщо в їх думках це присудок ставиться до різних підметом, виникає неминуче нерозуміння.

  Яскраві приклади таких скорочень зовнішньої мови і зведення її до одним предикатам ми знаходимо в романах Толстого, не раз повертався до психології розуміння. «Ніхто не розчув того, що він (вмираючий Микола Левін. - Л.В.) сказав, одна Кіті зрозуміла. Вона розуміла тому, що не перестаючи стежила думкою за тим, що йому потрібно було ». Ми могли б сказати, що в її думках, що стежили за думкою вмираючого, було те підмет, до якого відносилося ніким не зрозуміле його слово. Але мабуть, самим чудовим прикладом є пояснення Кіті і Левіна допомогою початкових букв слів. «Я давно хотів запитати у вас одну річ». - «Будь ласка, запитайте». - «Ось», - сказав він і написав початкові літери: «К, В, М, О, Е, Н, М, Б, 3, Л, Е, Н, І. Т». Букви ці значили: «Коли ви мені відповіли: цього не може бути, значило Чи це ніколи або тоді?» Не було ніякої ймовірності, щоб вона могла зрозуміти цю складну фразу. «Я зрозуміла», - сказала вона, почервонівши. «Яке це слово?» - Сказав він, вказуючи на «Н», яким означалось слово «ніколи». «Це слово означає« ніколи », - сказала вона, - але це неправда». Він швидко стер написане, подав їй крейду і встав. Вона написала: «Т, Я, H, M, І, О». Він раптом засяяв: він зрозумів. Це означало: «Тоді я не могла інакше відповісти». Вона писала початкові літери: «Ч, В, М, 3, І, П, Ч, Б». Це означало: «Щоб ви могли забути і пробачити, що було». Він схопив крейда напруженими тремтячими пальцями і, зламавши його, написав початкові літери наступного: «Мені нема чого забувати і прощати. Я не переставав любити вас ». - «Я зрозуміла», - пошепки сказала вона. Він сів і написав довгу фразу. Вона все зрозуміла і, не питаючи його, чи так, взяла крейду і негайно ж відповіла. Він довго не міг зрозуміти того, що вона написала, і часто поглядав в її очі. На нього найшло затемнення від щастя. Він ніяк не міг підставити ті слова, які вона розуміла; але в чарівних, сяючих щастям очах її він зрозумів все, що йому потрібно було знати. І він написав три літери. Але він ще не скінчив писати, а вона вже читала за його рукою і сама докінчила і написала відповідь: так. У розмові їх все було сказано; було сказано, що вона любить його і що скаже батькові й матері, що завтра він приїде вранці »(« Анна Кареніна », ч. 4, гл. XIII).

  Цей приклад має абсолютно виняткове психологічне значення тому, що він, як і весь епізод пояснення в любові Левіна і Кіті, запозичений Толстим зі своєї біографії. Саме таким чином він сам освідчився в коханні С.А. Берс, своїй майбутній дружині. Приклад цей, як і попередній, має найближчим ставлення до цікавого для нас явищу, центральному для всієї внутрішньої мови: проблеми її стислості. При однаковості думок співрозмовників, при однаковій спрямованості їхньої свідомості роль мовних подразнень зводиться до мінімуму. Але між тим розуміння відбувається безпомилково. Толстой звертає увагу в іншому творі на те, що між людьми, що живуть в дуже великому психологічному контакті, розуміння за допомогою тільки скороченою мови, з півслова є скоріше правилом, ніж винятком. «Левін вже звик тепер сміливо говорити свою думку, не даючи собі праці наділяти її в точні слова: він знав, що дружина в такі любовні хвилини, як тепер, зрозуміє, що він хоче сказати, з натяку, і вона розуміла його».

  Вивчення подібного роду скорочень в діалогічного мовлення призводить Якубинского висновку, що розуміння здогадкою і відповідно до цього висловлювання натяком за умови знання, в чому справа, відома спільність апперціпірующіх мас у співрозмовників відіграє величезну роль при мовному обміні. Розуміння мови вимагає знання, в чому справа. Поліванов каже з цього приводу: «По суті все, що ми говоримо, потребує в слухачі, розуміє, в чому справа». Якби все, що ми бажаємо висловити, полягало у формальних значеннях вживаних слів, нам потрібно було б вживати для висловлення кожної окремої думки набагато більше слів, ніж це робиться в дійсності. Ми говоримо тільки необхідними натяками. Якубінський абсолютно прав, що у випадках цих скорочень розмова йде про своєрідність синтаксичного ладу мови, про його об'єктивної простоті в порівнянні з більш дискурсивним говорінням. Спрощеність синтаксису, мінімум синтаксичної розчленованості, висловлювання думки в згущеному вигляді, значно меншу кількість слів - все це риси, що характеризують тенденцію до предикативности, як вона проявляється у зовнішній промови при певних ситуаціях. Повною протилежністю подібного роду розуміння при спрощеному синтаксисі є ті комічні випадки нерозуміння, які ми згадували вище і які послужили зразком для відомої пародії на розмову двох глухих, з яких кожен абсолютно роз'єднаний з іншим в своїх думках.

  Глухий глухого кликав на суд судді глухого. Глухий кричав: моя їм зведена корова! Помилуй, заволав глухий йому у відповідь, Сей пусткою володів ще покійний дід. Суддя вирішив: почто йти вам брат на брата, Не той і не інший, а дівка винна.

  Якщо зіставити ці два крайніх випадку - пояснення Кіті з Левіним і суд глухих, - ми знайдемо обидва полюси, між якими обертається цікавить нас феномен стислості зовнішньої мови. У разі наявності загального підмета в думках співрозмовників розуміння здійснюється сповна за допомогою максимально скороченою промови з вкрай спрощеним синтаксисом; в протилежному випадку розуміння абсолютно не досягається навіть при розгорнутої мови. Так, іноді не вдається змовитися між собою не лише двом глухим, але і просто двом людям, які вкладають різний зміст в одне і те ж слово або стоять на протилежних точках зору. Як говорить Толстой, всі люди, самобутньо і відокремлено думаючі, туги до розуміння іншої думки і особливо упереджені до своєї. Навпаки, у людей, що знаходяться в контакті, можливо те розуміння з півслова, яке Толстой називає лаконічним і ясним, майже без слів, повідомленням найскладніших думок.

  Вивчивши на цих прикладах феномен стислості у зовнішній промови, ми можемо повернутися збагаченими до цікавого для нас того ж феномену у внутрішній мові. Тут, як ми вже говорили, неодноразово цей феномен проявляється не тільки у виняткових ситуаціях, але завжди, коли тільки має місце функціонування внутрішнього мовлення. Значення цього феномена стане нам остаточно ясним, якщо ми звернемося до порівняння в цьому відношенні зовнішньої мови з письмовою мовою, з одного боку, і з внутрішньої промовою, з іншого. Поліванов каже, що якби все, що ми бажаємо висловити, полягало у формальних значеннях спожитих нами слів, нам потрібно було б вживати для висловлення кожної окремої думки набагато більше слів, ніж це робиться в дійсності. Але саме цей випадок має місце в письмовій мові. Там в набагато більшій мірі, ніж в усній, висловлювана думка виражається у формальних значеннях спожитих нами слів. Письмова мова - мова в відсутність співрозмовника. Тому вона виявляється максимально розгорнутої промовою, в ній синтаксична розчленованість досягає свого максимуму. У ній завдяки розділеності співрозмовників рідко стає можливим розуміння з півслова і предикативні судження. Співрозмовники при письмовій мові перебувають у різних ситуаціях, що виключає можливість наявності в їх думках загального підмета. Тому письмова мова представляє в цьому відношенні у порівнянні з усною максимально розгорнуту і складну по синтаксису форму промови, в якій нам потрібно вживати для висловлення кожної окремої думки набагато більше слів, ніж це робиться в усній. Як говорить Томпсон, у письмовому викладі вживаються звичайно слова, вирази і конструкції, які здавалися б неприродними в усній мові. Грибоєдовське «і каже, як пише» має на увазі цей комізм перенесення багатослівної і синтаксично складно побудованого і розчленованого мови писемного мовлення в усну.

  Останнім часом в мовознавстві висувалася на одне з перших місць проблема функціонального різноманіття мови. Мова виявляється, навіть з точки зору лінгвіста, що не єдиною формою мовної діяльності, а сукупністю різноманітних мовних функцій. Розгляд мови з функціональної точки зору, з точки зору умов і мети мовного висловлювання, стало в центрі уваги дослідників. Вже Гумбольдт усвідомлював ясно функціональне різноманіття мови стосовно мови поезії та прози, які у своєму напрямку і засобах відмінні один від одного і, власне, ніколи не можуть злитися, бо поезія нерозлучна з музикою, а проза надана виключно мови. Проза, за Гумбольдтом, відрізняється тим, що тут мова користується в мові своїми власними перевагами, але підпорядковуючи їх законодавчо панівної тут цілі; допомогою підпорядкування і поєднання пропозицій в прозі абсолютно особливим чином розвивається відповідна розвитку думки логічна еврітмія, в якій прозаїчна мова налаштовується своєї власної метою. У тому і іншому вигляді мови мова має свої особливості у виборі висловів, у вживанні граматичних форм і синтаксичних способів злягання слів в мову. Таким чином, думка Гумбольдта полягає в тому, що різні за своїм функціональним призначенням форми мови мають кожна свою особливу лексику, свою граматику і свій синтаксис. Це є думка найбільшої важливості. Хоча ні сам Гумбольдт, ні перейняв і розвинув його думку Потебня не оцінили цього положення у всьому його принциповому значенні і не пішли далі розрізнення поезії та прози, а всередині прози - далі розрізнення освіченого і рясного думками розмови і повсякденного чи умовної балаканини, яка служить тільки повідомленням про справи без збудження ідей і відчуттів, - проте їх думка, грунтовно забута лінгвістами і воскрешати тільки в самий останній час, має величезне значення не тільки для лінгвістики, але й психології мови. Як говорить Якубінський, сама постановка питань у такій площині чужа мовознавства та твори за загальним мовознавства цього питання не стосуються.

  Діалог завжди передбачає те знання співрозмовниками суті справи, яке, як ми бачили, дозволяє цілий ряд скорочень в устої мови і створює в певних ситуаціях чисто предикативні судження. Діалог передбачає завжди зорове сприйняття співрозмовника, його міміки і жестів та акустичне сприйняття всієї інтонаційної сторони мови. Те й інше, взяте разом, допускає те розуміння з півслова, то спілкування за допомогою натяків, приклади якого ми приводили вище. Тільки в усному мовленні можливий такий розмова, яка, за висловом Тарда, є лише доповненням до кидаються один на одного поглядам. Так як ми вже говорили вище щодо тенденції усного мовлення до скорочення, ми зупинимося тільки на акустичній стороні мови і наведемо класичний приклад із записів Достоєвського, який показує, наскільки інтонація полегшує тонко диференційоване розуміння значення слів.

  Достоєвський розповідає про мову п'яних, який складається просто-напросто з одного нелексіконного іменника. «Одного разу в неділю вже до ночі мені довелося пройти кроків з п'ятнадцять поруч з натовпом шістьох п'яних майстрових, і я раптом переконався, що можна виразити всі думки, відчуття і навіть цілі глибокі міркування одним лише назвою цього іменника, до крайності до того ж нескладна. Ось один хлопець різко і енергійно виголошує це іменник, щоб висловити про щось, про що раніше у них спільна мова зайшла, своє саме презирливе заперечення. Інший у відповідь йому повторює це ж саме іменник, але зовсім вже в іншому тоні і змісті - саме в сенсі повного сумніви в правильності заперечення першого хлопця. Третій раптом приходить в обурення проти першого хлопця, різко і азартно вплутуватися в розмову і кричить йому те ж саме іменник, але в сенсі вже брані і лайки. Тут вплутується знову другий хлопець в обуренні на третій, на кривдника, і зупиняє його в такому сенсі: «Що мовляв, що ж ти так, хлопець, влетів. Ми міркували спокійно, а ти звідки взявся - лізеш Фильку лаяти ». І ось всю цю думку він промовив тим же самим словом, одним заповідним словом, тим же вкрай односкладовим назвою одного предмета, хіба що тільки підняв руку і взяв третє хлопця за плече. Але ось раптом четвертий хлопчина, наймолодший з усієї партії, досі мовчав, має бути раптом відшукавши дозвіл початкового труднощі, через якого вийшов суперечка, в захваті, піднімаючи руку, кричить ... Еврика, ви думаєте? Знайшов, знайшов? Ні, зовсім не еврика і не знайшов; він повторює лише те ж саме нелексіконное іменник, одне тільки слово, всього одне слово, але тільки з захопленням, з вереском захвату, і, здається, дуже вже сильним, тому що шостому, похмурому і самому старшому хлопцю, це не сподобалося, і він миттю осаджує молокососний захват хлопчини, звертаючись до нього і повторюючи похмурим і повчальним басом ... да все те ж саме, заборонене при дамах іменник, що, втім, ясно і точно позначало: «чого кричиш, глотку дереш». Отже, не проговорила ні єдиного іншого слова, вони повторили це одне тільки улюблене ними слівце шість разів поспіль один за іншим і зрозуміли один одного цілком. Це - факт, якому я був свідком ».

  Тут ми бачимо в класичній формі ще одне джерело, з якого бере початок тенденції до скорочення усного мовлення. Перше джерело ми знайшли у взаємному розумінні співрозмовників, умови наперед щодо підмета або теми усієї розмови. У даному прикладі мова йде про інше. Можна, як каже Достоєвський, висловити всі думки, відчуття і навіть цілі глибокі роздуми одним словом. Це виявляється можливим тоді, коли інтонація передає внутрішній психологічний контекст мовця, всередині якого тільки й може бути зрозумілий сенс даного слова.
 У розмові, подслушанном Достоєвським, цей контекст один раз полягає в самому зневажливому запереченні, другий раз - в сумніві, третій - в обуренні і т.д. Очевидно, тоді, коли внутрішній зміст думки може бути передано в інтонації, мова може виявити саму різку тенденцію до скорочення і цілий розмова може відбутися за допомогою одного тільки слова.

  Абсолютно зрозуміло, що обидва ці моменти, які полегшують скорочення усного мовлення, - знання підмета і безпосередня передача думки через інтонацію - абсолютно виключені письмовою мовою. Саме тому в письмовій мові ми змушені вживати для вираження однієї і тієї ж думки набагато більше слів, ніж в усній. Тому письмова мова є сама багатослівна, точна і розгорнута форма мови. У ній доводиться передавати словами те, що в усній мові передається за допомогою інтонації і безпосереднього сприйняття ситуації. Щерба зазначає, що для усного мовлення діалог є самою природною формою. Він вважає, що монолог є в значній мірі штучної мовної формою і що справжнє своє буття мова виявляє лише в діалозі. Дійсно, з психологічного боку діалогічна мова є первинною формою мовлення. Висловлюючи ту ж думку, Якубінський каже, що діалог, будучи, безсумнівно, явищем культури, в той же час в більшій мірі явище природи, ніж минулого. Для психологічного дослідження є безсумнівним фактом те, що минулого являє собою вищу, більш складну форму мови, історично пізніше розвинулася, ніж діалог. Але нас зараз цікавить порівняння цих двох форм тільки в одному відношенні: щодо тенденції до скорочення мови і редукування її до чисто предикативних суджень.

  Швидкість темпу усного мовлення не є моментом, благоприятствующим протіканню мовної діяльності в порядку складної вольової дії, тобто з обдумуванням, боротьбою мотивів, вибором і пр., навпаки, швидкість темпу мови, швидше, передбачає протікання її в порядку простого вольової дії, і притому з звичними елементами. Це останнє констатується для діалогу простим спостереженням; дійсно, на відміну від монологу (і особливо письмового) діалогічне спілкування передбачає висловлювання відразу і навіть як попало. Діалог - це мова, що складається з реплік, це ланцюг реакцій. Письмова мова, як ми бачили вище, з самого початку пов'язана з свідомістю і намірів. Тому діалог майже завжди містить в собі можливість недосказиванія, неповного висловлювання, непотрібності мобілізації всіх тих слів, які повинні б були бути мобілізовані для виявлення такого ж мислимого комплексу в умовах монологічного мовлення. На противагу композиційної простоті діалогу монолог являє собою певну композиційну складність, яка вводить мовні факти в світле поле свідомості, увагу набагато легше на них зосереджується. Тут мовні відносини стають визначниками, джерелами переживань, що з'являються у свідомості з приводу їх самих (тобто мовних відносин).

  Абсолютно зрозуміло, що письмова мова в цьому випадку представляє полярну протилежність усній. У письмовій мові відсутня наперед ясна для обох співрозмовників ситуація і всяка можливість виразною інтонації, міміки і жесту. Отже, тут наперед виключена можливість усіх скорочень, про які ми говорили з приводу усного мовлення. Тут розуміння проводиться за рахунок слів і їх поєднань. Письмова мова сприяє протіканню мови у порядку складної діяльності. Тут мовна діяльність визначається як складна. На цьому ж грунтується і користування чернеткою. Шлях від «начорно» до «набіло» і є шлях складної діяльності. Але навіть за відсутності фактичного чернетки момент обдумування в письмовій мові дуже сильний; ми дуже часто скажімо спочатку про себе, а потім пишемо; тут у наявності уявний чернетка. Цей уявний чернетка письмової мови і є, як ми постаралися показати в попередньому розділі, внутрішня мова. Роль внутрішнього чернетки ця мова відіграє не тільки при листі, але і в усній мові. Тому ми повинні зупинитися зараз на порівнянні усній і письмовій мові з внутрішньої промовою щодо що цікавить нас тенденції до скорочення.

  Ми бачили, що в усній мові тенденція до скорочення і до чистої предикативности суджень виникає в двох випадках: коли ситуація, про яку йде мова, ясна обом співрозмовникам, і тоді, коли мовець виражає психологічний контекст висловлюваного за допомогою інтонації. Обидва ці випадки зовсім виключені в письмовій мові. Тому письмова мова не виявляє тенденції до предикативности і є самою розгорнутою формою мови. Але як йде справа в цьому відношенні з внутрішньої промовою? Ми тому так детально зупинилися на цій тенденції до предикативности усного мовлення, що аналіз цих проявів дозволяє з повною ясністю висловити одну з найтемніших, заплутаних і складних положень, до якого ми прийшли в результаті наших досліджень внутрішнього мовлення, саме положення про предикативности внутрішнього мовлення, положення, яке має центральне значення для всіх пов'язаних з цим питанням проблем. Якщо в усному мовленні тенденція до предикативности виникає іноді (у відомих випадках досить часто і закономірно), якщо в письмовій мові вона не виникає ніколи, то у внутрішній мові вона виникає завжди. Предикативность - основна і єдина форма внутрішнього мовлення, яка вся складається з психологічної точки зору з одних присудків, і притому тут ми зустрічаємося ні з відносним збереженням присудка за рахунок скорочення підмета, а з абсолютною предикативностью. Для письмової мови складатися з розгорнутих підлягають і присудків є закон, але такий же закон для внутрішнього мовлення - завжди опускати підлягають і складатися з одних присудків.

  На чому ж грунтується ця повна і абсолютна, постійно спостерігається, як правило, чиста предикативность внутрішнього мовлення? Вперше ми могли її встановити в експерименті просто як факт. Однак завдання полягало в тому, щоб узагальнити, осмислити і пояснити цей факт. Це ми зуміли зробити, тільки спостерігаючи динаміку наростання цієї чистої предикативности від її самих початкових до кінцевих форм і зіставляючи в теоретичному аналізі цю динаміку з тенденцією до скорочення в письмовій та в усній мові з тією ж тенденцією в мові внутрішньої.

  Ми почнемо з цього другого шляху - зіставлення внутрішнього мовлення з усної та письмової, тим більше що цей шлях уже пройдено нами майже до самого кінця і що нами вже підготовлено все для остаточного з'ясування думки. Вся справа полягає в тому, що ті ж самі обставини, які створюють в усному мовленні іноді можливість чисто предикативних суджень і які абсолютно відсутні в письмовій мові, є постійними і незмінними супутниками внутрішнього мовлення, невіддільними від неї. Тому та ж сама тенденція до предикативности неминуче повинна виникати і, як показує досвід, неминуче виникає у внутрішній мові як постійне явище і притому у своїй найчистішою і абсолютній формі. Тому якщо письмова мова є полярною протилежністю усній в сенсі максимальної розгорнення і повної відсутності тих обставин, які викликають опускання підмета в усній мові, внутрішня мова є також полярної протилежністю усній, але тільки в зворотному відношенні, так як в ній панує абсолютна і постійна предикативность. Усне мовлення, таким чином, займає середнє місце між промовою письмовій, з одного боку, і внутрішньої промовою, з іншого. Переглянемо ближче ці обставини, що сприяють скороченню, стосовно до внутрішнього мовлення. Нагадаємо ще раз, що в усному мовленні виникають елізії і скорочення тоді, коли підмет висловлюваного судження наперед відомо обом співрозмовникам. Але такий стан є абсолютним і постійним законом для внутрішнього мовлення. Ми завжди знаємо, про що йде мова в нашій внутрішній мові. Ми завжди в курсі нашої внутрішньої ситуації. Тема нашого внутрішнього діалогу завжди відома нам. Ми знаємо, про що ми думаємо. Підмет нашого внутрішнього судження завжди наявна в наших думках. Воно завжди мається на увазі. Піаже якось зауважує, що собі самим ми легко віримо на слово і що тому потреба в доказах і вміння обгрунтовувати свою думку народжуються тільки в процесі зіткнення наших думок з чужими думками. З таким же правом ми могли б сказати, що самих себе ми особливо легко розуміємо з півслова, з натяку. У промові, яка протікає наодинці з собою, ми завжди знаходимося в такій ситуації, яка час від часу, скоріше як виняток, ніж як правило, виникає в усному діалозі і приклади якої ми наводили вище. Якщо повернутися до цих прикладів, можна сказати, що внутрішня мова завжди, саме як правило, протікає в такій ситуації, коли мовець висловлює цілі судження на трамвайній зупинці одним коротким присудком: «Б». Адже ми завжди знаходимося в курсі наших очікувань і намірів. Наодинці з собою нам ніколи немає потреби вдаватися до розгорнутим формулювань: «Трамвай« Б », якого ми очікуємо, щоб поїхати туди-то, йде». Тут завжди виявляється необхідним і достатнім одне тільки присудок. Підмет завжди залишається в розумі, подібно до того як школяр залишає в розумі при додаванні перехідні за десяток залишки.

  Більше того, у внутрішній мові ми, як Левін у розмові з дружиною, завжди сміливо говоримо свою думку, не даючи собі праці наділяти її в точні слова. Психічна близькість співрозмовників, як показано було вище, створює у говорять спільність апперцепції, що, в свою чергу, є визначальним моментом для розуміння з натяку, для стислості промови. Але ця спільність апперцепції при спілкуванні з собою у внутрішній мові є повною, всецілої і абсолютної, тому у внутрішній мові є законом то лаконічно і ясне, майже без слів повідомлення найскладніших думок, про який говорить Толстой як про рідкісне виключення в усному мовленні, можливе тільки тоді, коли між говорять існує глибоко інтимна внутрішня близькість. У внутрішній мові нам ніколи немає потреби називати те, про що йде мова, тобто підмет. Ми завжди обмежуємося тільки тим, що говориться про це підметі, тобто присудком. Але це і призводить до панування чистої предикативности у внутрішній мові.

  Аналіз аналогічної тенденції в усному мовленні привів нас до двох основних висновків. Він показав, по-перше, що тенденція до предикативности виникає в усній мові тоді, коли підмет судження є наперед відомим співрозмовникам, і тоді, коли є очевидна в тій чи іншій мірі спільність апперцепції у говорять. Але те й інше, доведене до своєї межі в абсолютно повної і абсолютної формі, має завжди місце у внутрішній мові. Вже одне це дозволяє нам зрозуміти, чому у внутрішній мові повинно спостерігатися абсолютне панування чистої предикативности. Як ми бачили, ці обставини призводять в усному мовленні до спрощення синтаксису, до мінімуму синтаксичної розчленованості, взагалі до своєрідного синтаксичному строю. Але те, що намічається в усній мові в цих випадках як більш-менш смутна тенденція, проявляється у внутрішній мові в абсолютній формі, доведеної до межі як максимальна синтаксична спрощеність, як абсолютне згущення думки, як абсолютно новий синтаксичний лад, «який, строго кажучи , означає не що інше, як повне скасування синтаксису усного мовлення і чисто предикативное будова речень.

  Наш аналіз приводить нас до іншого висновку: він показує, по-друге, що функціональну зміну мовлення необхідно призводить і до зміни її структури. Знову те, що намічається в усній мові лише як більш-менш слабо виражена тенденція до структурних змін під впливом функціональних особливостей мови, у внутрішній мові спостерігається в абсолютній формі і доведеним до межі. Функція внутрішнього мовлення, як ми могли це встановити в генетичному та експериментальному дослідженні, неухильно і систематично веде до того, що егоцентрична мова, спочатку відрізняється від соціальної мовлення тільки у функціональному відношенні, поступово, у міру наростання цієї функціональної диференціації, змінюється і у своїй структурі , доходячи в межі до повного скасування синтаксису усного мовлення.

  Якщо ми від цього зіставлення внутрішнього мовлення з усною звернемося до прямого дослідженню структурних особливостей внутрішнього мовлення, ми зуміємо простежити крок за кроком наростання предикативности. На самому початку егоцентрична мова в структурному відношенні ще зовсім зливається із соціальною промовою. Але в міру свого розвитку і функціонального виділення в якості самостійної та автономної форми мови вона виявляє все більш і більш тенденцію до скорочення, ослаблення синтаксичної розчленованості, до згущення. До моменту свого завмирання і переходу у внутрішню мову вона вже справляє враження уривчастої мови, так як вона вже майже цілком підпорядкована чисто предикативному синтаксису. Спостереження під час експериментів показує щоразу, яким чином і з якого джерела виникає цей новий синтаксис внутрішнього мовлення. Дитина говорить з приводу того, чим він зайнятий в цю хвилину, з приводу того, що він зараз робить, з приводу того, що знаходиться у нього перед очима. Тому він все більше і більше опускає, скорочує, згущує підмет і відносяться до нього слова. І все більше редукує свою промову до одного присудка. Чудова закономірність, яку ми могли встановити в результаті цих дослідів, полягає в наступному: чим більше егоцентрична мова виражена як така в своєму функціональному значенні, тим яскравіше проступають особливості її синтаксису в сенсі спрощеності його і предикативного. Якщо порівняти в наших дослідах егоцентричних мова дитини в тих випадках, коли вона виступала в специфічній ролі внутрішнього мовлення як засіб осмислення при перешкодах і ускладненнях, що викликаються експериментально, з тими випадками, коли вона виявлялася поза цієї функції, можна з переконливістю встановити: чим сильніше виражена специфічна, інтелектуальна функція внутрішнього мовлення як такої, тим виразніше виступають і особливості її синтаксичного ладу.

  Але ця предикативность внутрішнього мовлення ще не вичерпує собою всього того комплексу явищ, який знаходить свій зовнішній сумарне вираження в стислості внутрішньої мови у порівнянні з усною. Коли ми намагаємося проаналізувати це складне явище, ми дізнаємося, що за ним ховається цілий ряд структурних особливостей внутрішнього мовлення, з яких ми зупинимося тільки на найголовніших. У першу чергу тут слід назвати редукування фонетичних моментів промови, з якими ми зіткнулися вже і в деяких випадках стислості усного мовлення. Пояснення Кіті і Левіна, довга розмова, який вівся за допомогою початкових літер слів, і вгадування цілих фраз уже дозволили нам зробити висновок, що при однаковій спрямованості свідомості роль мовних подразнень зводиться до мінімуму (початкові літери), а розуміння відбувається безпомилково. Але це зведення до мінімуму ролі мовних подразнень знову-таки доводиться до межі і спостерігається майже в абсолютній формі у внутрішній мові, бо однакова спрямованість свідомості тут досягає своєї повноти.

  По суті у внутрішній мові завжди існує та ситуація, яка в усного мовлення є рідкісним і дивним винятком. У внутрішній мові ми завжди перебуваємо в ситуації розмови Кіті і Левіна. Тому у внутрішній мові ми завжди граємо в секретер, як назвав старий князь цю розмову, весь побудований на відгадуванні складних фраз за початковими літерами. Дивну аналогію цієї розмови ми знаходимо в дослідженнях внутрішньої мови Деметра. Один з досліджених Леметром підлітків 12 років мислить фразу «Les montagnes de la Suisse sont belles» у вигляді ряду букв: L, mn, d, 1, S, s, b, за яким стоїть неясне обрис лінії гори (41, с. 5 ). Тут ми бачимо на самому початку освіти внутрішнього мовлення абсолютно аналогічний спосіб скорочення мови, відомості фонетичної сторони слова до початкових букв, як це мало місце в розмові Кіті і Левіна. У внутрішній мові нам ніколи немає потреби вимовляти слова до кінця. Ми розуміємо вже по самому наміру, яке слово ми повинні вимовити. Зіставленням цих двох прикладів ми не хочемо сказати, що у внутрішній мові слова завжди замінюються початковими літерами і мова розгортається за допомогою того механізму, який виявився однаковим в обох випадках. Ми маємо на увазі щось набагато більш загальне. Ми хочемо сказати тільки те, що, подібно до того як в усній мові роль мовних подразнень зводиться до мінімуму при загальній спрямованості свідомості, як це мало місце в розмові Кіті і Левіна, - подібно до цього у внутрішній мові редукування фонетичної сторони мови має місце як загальне правило постійно і завжди. Внутрішня мова є в точному сенсі мова майже без слів. Саме в силу цього і здається нам глибоко знаменним збіг наших прикладів; те, що у відомих рідкісних випадках і усна, і внутрішня мова редукують слова до одних початкових букв, то, що там і тут виявляється іноді можливим абсолютно однаковий механізм, ще більш переконує нас у внутрішній спорідненості зіставляються явищ усній і внутрішнього мовлення.

  Далі, за сумарною сокращенностью внутрішнього мовлення порівняно з усною розкривається ще один феномен, що має також центральне значення для розуміння психологічної природи всього цього явища в цілому. Ми називали досі предикативность і редукування фазіческой сторони мови як два джерела, звідки виникає сокращенность внутрішнього мовлення. Але вже обидва ці феномена вказують на те, що у внутрішній мові ми взагалі зустрічаємося з абсолютно іншим, ніж в усній, ставленням семантичної і фазіческой сторін мови. Фазических сторона мови, її синтаксис та її фонетика зводяться до мінімуму, максимально спрощуються і згущуються. На перший план виступає значення слова. Внутрішня мова оперує переважно семантикою, але не фонетикою мови. Ця відносна незалежність значення слова від його звукової сторони проступає у внутрішній мові надзвичайно опукло. Для з'ясування цього ми повинні розглянути ближче третє джерело, що цікавить нас стислості, яка, як уже сказано, є сумарним виразом багатьох пов'язаних один з одним, але самостійних і не зливаються безпосередньо феноменів. Цей третій джерело ми знаходимо в абсолютно своєрідному семантичному ладі внутрішнього мовлення. Як показує дослідження, синтаксис значень і весь лад смислової сторони мови не менше своєрідний, ніж синтаксис слів і її звуковий лад. У чому ж полягають основні особливості семантики внутрішньої мови?

  Ми могли в наших дослідженнях встановити три такі основні особливості, внутрішньо пов'язані між собою і утворюють своєрідність смислового боку внутрішнього мовлення. Перша з них полягає в переважанні сенсу слова над його значенням у внутрішній мові. Полан зробив велику послугу психологічному аналізу мови тим, що ввів розходження між сенсом слова і його значенням. Сенс слова, як показав Полан, являє собою сукупність всіх психологічних фактів, що виникають у нашій свідомості завдяки слову. Сенс слова, таким чином, виявляється завжди динамічним, текучим, складним утворенням, яке має кілька зон різної стійкості. Значення є тільки одна із зон того сенсу, який набуває слово в контексті будь-якої мови, і притому зона найбільш стійка, уніфікована і точна. Як відомо, слово в різному контексті легко змінює свій сенс. Значення, навпаки, є той нерухомий і незмінний пункт, який залишається стійким при всіх змінах сенсу слова в різному контексті. Ця зміна змісту слова ми могли встановити як основний фактор при семантичному аналізі мови. Реальне значення слова неконстантно. В одній операції слово виступає з одним значенням, в іншій воно набуває іншого значення. Ця динамічність значення і приводить нас до проблеми Полана, до питання про співвідношення значення і сенсу. Слово, взяте окремо в лексиконі, має тільки одне значення. Але це значення є не більше як потенція, що реалізується в живій мові, в якій це значення є тільки каменем в будівлі сенсу.

  Ми пояснимо це розходження між значенням і сенсом слова на прикладі криловской байки «Бабка й Мураха». Слово «попляши», яким закінчується ця байка, має цілком певне, постійне значення, однакове для будь-якого контексту, в якому воно зустрічається. Але в контексті байки воно набуває набагато більш широкий інтелектуальний і афективний сенс. Воно вже означає в цьому контексті одночасно: «веселися» і «загинь». Ось це збагачення слова змістом, який воно вбирає в себе з усього контексту, і становить основний закон динаміки значень. Слово вбирає в себе, вбирає з усього контексту, в який воно вплетено, інтелектуальні й афективні змісту і починає означати більше і менше, ніж міститься в його значенні, коли ми його розглядаємо ізольовано і поза контекстом: більше - тому що коло його значень розширюється, набуваючи ще цілий ряд зон, наповнених новим змістом; менше - тому що абстрактне значення слова обмежується і звужується тим, що слово означає тільки в даному контексті. Сенс слова, говорить Пола, є явище складне, рухливе, постійно змінюється певною мірою згідно окремим свідомість і для одного і того ж свідомості відповідно до обставинами. У цьому відношенні сенс слова невичерпний. Слово набуває свій сенс тільки у фразі, але сама фраза набуває сенс тільки в контексті абзацу, абзац - в контексті книги, книга - у тексті усієї творчості автора. Дійсний зміст кожного слова визначається, в кінцевому рахунку, всім багатством існуючих у свідомості моментів, що відносяться до того, що виражено даним словом. «Сенс Землі, - говорить Пола, - це Сонячна система, яка доповнює уявлення про Землю; сенс Сонячної системи - це Чумацький Шлях, а сенс Чумацького Шляху ... це означає, що ми ніколи не знаємо повного сенсу чогось і, отже, повного сенсу будь-якого слова. Слово є невичерпне джерело нових проблем. Сенс слова ніколи не є повним. В остаточному підсумку він впирається в розуміння світу і у внутрішню будову особистості в цілому ».

  Але головна заслуга Полана полягає в тому, що він піддав аналізу ставлення сенсу і слова і зумів показати, що між змістом і словом існують набагато більш незалежні відносини, ніж між значенням і словом. Слова можуть диссоціюватися з вираженим в них сенсом. Давно відомо, що слова можуть змінювати свій сенс. Порівняно недавно було відмічено, що слід вивчити також, як смисли змінюють слова, або, вірніше сказати, як поняття змінюють свої імена. Полан наводить багато прикладів того, як слова залишаються тоді, коли сенс випаровується. Він піддає аналізу стереотипні ужиткові фрази (наприклад: «Як ви ся маєте?"), Брехня і інші прояви незалежності слів від сенсу. Сенс так само може бути відділений від висловила його слова, як легко може бути фіксований в якому-небудь іншому слові. Подібно до того, каже він, як зміст слова пов'язаний з усім словом в цілому, але не з кожним з його звуків, так точно зміст фрази пов'язаний з усією фразою в цілому, але не з складовими її словами окремо. Тому трапляється так, що одне слово займає місце іншого. Сенс відділяється від слова і таким чином зберігається. Але, якщо слово може існувати без сенсу, сенс в однаковій мірі може існувати без слів.

  Ми знову скористаємося аналізом Полана, для того щоб виявити в усній мові явище, споріднене тому, яке ми могли встановити експериментально у внутрішній мові. У мовлення, як правило, ми йдемо від найбільш стійкого і постійного елемента сенсу, від його найбільш константної зони, тобто від значення слова до його більш текучим зонам, до його змістом в цілому. У внутрішній мові, навпаки, то переважання сенсу над значенням, яке ми спостерігаємо в усній мові в окремих випадках як більш-менш слабо виражену тенденцію, доведено до свого математичного межі і представлено в абсолютній формі. Тут превалювання сенсу над значенням, фрази над словом, усього контексту над фразою є не винятком, але постійним правилом.

  З цієї обставини випливають дві інші особливості семантики внутрішньої мови. Обидві стосуються процесу об'єднання слів, їх поєднання і злиття. Перша особливість може бути зближені з агглютинацией, яка спостерігається в деяких мовах як основний феномен, а в інших - як більш-менш рідко зустрічається спосіб об'єднання слів. У німецькій мові, наприклад, єдине іменник часто утворюється з цілої фрази або з декількох окремих слів, які виступають в цьому випадку у функціональному значенні єдиного слова. В інших мовах таке злипання слів спостерігається як постійно діючий механізм. Ці складні слова, говорить В. Вундт, суть не випадкові агрегати слів, але утворюються за певним законом. Всі ці мови з'єднують велике число слів, що означають прості поняття, в одне слово, яким не тільки виражають вельми складні поняття, але позначають і всі приватні уявлення, що містяться в понятті. У цій механічного зв'язку, або аглютинації елементів мови, найбільший акцент завжди надається головному корені, або головному поняттю, в чому і полягає головна причина легкої зрозумілості мови. Так наприклад, в делаварська мові є складне слово, що утворилося з слів «діставати», «човен» і «нас» і буквально означає: «дістати на човні нас», «переплисти до нас на човні». Це слово, зазвичай вживається як виклик ворогові переплисти річку, відмінюється по всім численним способу і часу делаварська дієслів. Чудовим в цьому є два моменти: по-перше, що входять до складу складного слова окремі слова часто зазнають скорочення з звукової сторони, так що з них у складне слово входить частина слова, по-друге, те, що виникає таким чином складне слово, що виражає вельми складне поняття, виступає з функціональної і структурної боку як єдине слово, а не як об'єднання самостійних слів. В американських мовах, говорить Вундт, складне слово розглядається абсолютно так само, як і просте, і точно так само схиляється і відмінюється.

  Щось аналогічне спостерігали ми і в езопової мови дитини. У міру наближення цієї форми мови до внутрішнього мовлення аглютинація як спосіб утворення єдиних складних слів для вираження складних понять виступала все частіше і частіше, все виразніше й виразніше. Дитина у своїх егоцентричних висловлюваннях все частіше виявляє паралельно падінню коефіцієнта езопової мови цю тенденцію до асінтаксіческому слипанию слів.

  Третя і остання з особливостей семантики внутрішньої мови знову може бути найлегше уяснена шляхом зіставлення з аналогічним явищем в усній мові. Сутність її полягає в тому, що смисли слів, більш динамічні і широкі, ніж їх значення, виявляють інші закони об'єднання і злиття один з одним, ніж ті, які можуть спостерігатися при об'єднанні і злитті словесних значень. Ми назвали той своєрідний спосіб об'єднання слів, який ми спостерігали в езопової мови, впливом сенсу, розуміючи це слово одночасно в його первісному буквальному значенні (вливання) і в його переносному, що став зараз загальноприйнятим, значенні. Смисли як би вливаються один в одного і як би впливають один на одного, так що передують як би містяться в подальшому або його модифікують. Що стосується зовнішньої мови, то ми спостерігаємо аналогічні явища особливо часто в художній мові. Слово, проходячи крізь яке-небудь художній твір, вбирає в себе все різноманіття ув'язнених у ньому смислових одиниць і стає за своїм змістом як би еквівалентним всьому твору в цілому. Це особливо легко пояснити на прикладі назв художніх творів. У художній літературі назву стоїть в іншому відношенні до твору, ніж, наприклад, у живописі або музиці. Воно в набагато більшому ступені виражає і увінчує все смисловий зміст твору, ніж, скажімо, назва якої картини. Такі слова, як «Дон Кіхот» і «Гамлет», «Євгеній Онєгін» і «Анна Кареніна», висловлюють цей закон впливу сенсу в найбільш чистому вигляді. Тут в одному слові реально міститься смисловий зміст цілого твору. Особливо ясним прикладом закону впливу смислів є назва гоголівської поеми «Мертві душі». Спочатку значення цього слова означає померлих кріпаків, які не виключені ще з ревізьких списків і тому можуть підлягати купівлі-продажу, як і живі селяни. Це померлі, але котрі увійшли ще живими кріпаки. У цьому сенсі і вживаються ці слова на всьому протязі поеми, сюжет якої побудований на скупці мертвих душ. Але, проходячи червоною ниткою через всю тканину поеми, ці два слова вбирають у себе абсолютно новий, незмірно більш багатий зміст, вбирають в себе, як губка морську вологу, найглибші смислові узагальнення окремих глав поеми, образів і виявляються цілком насиченими сенсом тільки до самого кінця поеми. Але тепер ці слова означають вже щось зовсім інше порівняно з їх початковим значенням. «Мертві душі» - це не померлі і значаться живими кріпаки, але всі герої поеми, які живуть, але духовно мертві.

  Щось аналогічне спостерігаємо ми - знову в доведеному до межі вигляді - у внутрішній мові. Тут слово ніби вбирає в себе сенс попередніх і наступних слів, розширюючи майже безмежно рамки свого значення. У внутрішній мові слово є набагато більш навантаженим сенсом, ніж у зовнішній. Воно, як і назва гоголівської поеми, є концентрованим згустком сенсу. Для перекладу цього значення на мову зовнішньої мови довелося б розгорнути в цілу панораму слів влиті в одне слово смисли. Точно так же для повного розкриття сенсу назви гоголівської поеми було б потрібно розгорнути її до повного тексту «Мертвих душ». Але подібно до того як весь різноманітний сенс цієї поеми може бути укладений в тісні рамки двох слів, так точно величезна смисловий зміст може бути у внутрішній мові влито в посудину єдиного слова.

  Всі ці особливості смислової сторони внутрішнього мовлення призводять до того, що всіма спостерігачами відзначалося як незрозумілість езопової або внутрішній мові. Зрозуміти егоцентричні висловлювання дитини неможливо, якщо не знати, до чого відноситься становить його присудок, якщо не бачити того, що робить дитина і що знаходиться у нього перед очима. Уотсон говорить про внутрішньої мови, що, якби вдалося її записати на платівці фонографа, вона залишилася б для нас абсолютно незрозумілою. Ця незрозумілість внутрішнього мовлення, як і її сокращенность, є фактом, що відзначається всіма дослідниками, але ще жодного разу не була піддана аналізу. Тим часом аналіз показує, що незрозумілість внутрішнього мовлення, як і її сокращенность, є похідним дуже багатьох чинників, сумарним виразом самих різних феноменів. Вже все, зазначене вище, як своєрідний синтаксис внутрішнього мовлення, редукування її фонетичної боку, її особливий семантичний лад в достатній мірі пояснює і розкриває психологічну природу цієї незрозумілості. Але ми хотіли б зупинитися ще на двох моментах, які більш-менш безпосередньо обумовлюють цю незрозумілість і ховаються за нею. З них перший представляється як би інтегральним наслідком всіх перерахованих вище моментів і безпосередньо випливає з функціональної своєрідності внутрішнього мовлення. По самій своїй функції ця мова не призначена для повідомлення, це мова для себе, мова, що протікає зовсім в інших внутрішніх умовах, ніж зовнішня, і виконує зовсім інші функції. Тому слід було б дивуватися не тому, що ця мова є незрозумілою, а тому, що можна очікувати зрозумілості внутрішнього мовлення. Другий з моментів, що обумовлюють незрозумілість внутрішнього мовлення, пов'язаний зі своєрідністю її смислового будови. Щоб усвідомити нашу думку, ми знову звернемося до зіставлення знайденого нами феномена внутрішнього мовлення з родинним йому явищем у зовнішній промови. Толстой в «Дитинстві», «Отроцтво», «Юності» і в інших місцях розповідає про те, як між мешканцями одним життям людьми легко виникають умовні значення слів, особливий діалект, особливий жаргон, зрозумілий тільки брали участь у його виникненні людям. Був свій діалект у братів Иртеньевих. Є такий діалект у дітей вулиці. При відомих умовах слова змінюють звичайний свій сенс і значення і набувають специфічне значення, що надається їм певними умовами їх виникнення. Але абсолютно зрозуміло, що в умовах внутрішнього мовлення також необхідно повинен виникнути такий внутрішній діалект. Кожне слово у внутрішньому вживанні набуває поступово інші відтінки, інші смислові нюанси, які, поступово складаючись і підсумовуючись, перетворюються на нове значення слова. Досліди показують, що словесні значення у внутрішній мові є завжди ідіомами, неперекладними на мову зовнішньої мови. Це завжди індивідуальні значення, зрозумілі тільки в плані внутрішньої мови, яка так само повна «ідіотизмів», як і елізій і пропусків.

  По суті, вливання різноманітного смислового змісту в єдине слово являє собою всякий раз освіту індивідуального, неперекладного значення, тобто ідіоми. Тут відбувається те, що представлено в наведеному нами вище класичному прикладі з Достоєвського. Те, що відбулося в розмові шести п'яних майстрових і що є винятком для зовнішньої мови, є правилом для внутрішньої. У внутрішній мові ми завжди можемо висловити усі думки, відчуття і навіть цілі глибокі міркування одним лише назвою. І зрозуміло, при цьому значення цього єдиного назви для складних думок, відчуттів і міркувань виявиться неперекладним на мову зовнішньої мови, виявиться несумірним із звичайним значенням того ж самого слова. Завдяки цьому ідіоматичних характером всієї семантики внутрішньої мови вона, природно, виявляється незрозумілою і важко переказаної на наш звичайний мову.

  На цьому ми можемо закінчити огляд особливостей внутрішнього мовлення, який ми спостерігали в наших експериментах. Ми повинні сказати тільки, що всі ці особливості ми могли спочатку * констатувати при експериментальному дослідженні езопової мови, але для тлумачення цих фактів ми вдалися до співставлення їх з аналогічними і родинними фактами в області зовнішньої мови. Це було важливо нам не тільки як шлях узагальнення знайдених нами фактів і, отже, правильного їх тлумачення, не тільки як засіб усвідомити на прикладах усного мовлення складні й тонкі особливості внутрішньої мови, але головним чином тому, що це зіставлення показало, що вже у зовнішній промови укладені можливості утворення цих особливостей, і тим самим підтвердило нашу гіпотезу про генезис внутрішнього мовлення з езопової і зовнішньої мови. Важливо те, що всі ці особливості можуть за відомих обставин виникнути у зовнішній промови, важливо, що це можливо взагалі, що тенденції до предикативности, редуцированию фазіческой сторони мови, до переважання сенсу над значенням слова, до аглютинації семантичних одиниць, до впливу смислів, до идиоматичности мовлення можуть спостерігатися і у зовнішній промови, що, отже, природа і закони слова це допускають, роблять це можливим. Це, повторюємо, є в наших очах кращим підтвердженням нашої гіпотези про походження внутрішньої мови шляхом диференціації езопової та соціальної мовлення дитини.

  Усі відзначені нами особливості внутрішньої мови навряд чи можуть залишити сумнів у правильності основного, наперед висунутого нами тези про те, що внутрішня мова являє собою зовсім особливу, самостійну, автономну і самобутню функцію мови. Перед нами дійсно мова, яка цілком і повністю відрізняється від зовнішньої мови. Ми тому вправі її розглядати як особливий внутрішній план мовного мислення, опосредствующий динамічне відношення між думкою і словом. Після всього сказаного про природу внутрішнього мовлення, про її структуру і функції не залишається ніяких сумнівів у тому, що перехід від внутрішньої мови до зовнішньої являє собою не прямий переклад з однієї мови на інший, не просте приєднання звукової сторони до мовчазною мови, не просту вокализацию внутрішнього мовлення, а переструктурування мови, перетворення абсолютно самобутнього і своєрідного синтаксису, смислового і звукового ладу внутрішньої мови в інші структурні форми, властиві зовнішньої мови. Точно так само, як внутрішня мова не є мова мінус звук, зовнішня мова не є внутрішня мова плюс звук. Перехід від внутрішньої до зовнішньої мови є складна динамічна трансформація - перетворення предикативне і идиоматической мови в синтаксично розчленовану і зрозумілу для інших мова.

  Ми можемо тепер повернутися до того визначення внутрішньої мови і її протиставлення зовнішньої, які ми предпослан всьому нашому аналізу. Ми говорили, що внутрішня мова є зовсім особлива функція, що у відомому сенсі вона протилежна зовнішньої. Ми не погоджувалися з тими, хто розглядає внутрішню мова як те, що передує зовнішньої, як її внутрішню сторону. Якщо зовнішня мова є процес перетворення думки в слова, матеріалізація і об'єктивація думки, то тут ми спостерігаємо зворотний по напрямку процес, процес, як би що йде ззовні всередину, процес випаровування мови в думку. Але мова зовсім не зникає і у своїй внутрішній формі. Свідомість не випаровується зовсім і не розчиняється в чистому дусі. Внутрішня мова є все ж таки мова, тобто думка, пов'язана зі словом. Але якщо думка втілюється у слові у зовнішній промови, то слово вмирає у внутрішній мові, народжуючи думку. Внутрішня мова є значною мірою мислення чистими значеннями, але, як каже поет, ми «в небі скоро втомлюємося». Внутрішня мова виявляється динамічним, нестійким, текучим моментом, мигтючим між більш оформленими і стійкими крайніми полюсами досліджуваного нами мовного мислення: між словом і думкою. Тому істинне її значення і місце можуть бути з'ясовані тільки тоді, коли ми зробимо ще один крок у напрямку всередину в нашому аналізі і зуміємо скласти собі хоча б саме загальне уявлення про наступний і твердому плані мовного мислення.

  Цей новий план мовного мислення є сама думка. Першим завданням нашого аналізу є виділення цього плану, вичленення його з тієї єдності, в якому він завжди зустрічається. Ми вже говорили, що всяка думка прагне поєднати щось з чимось, має рух, перетин, розгортання, встановлює відношення між чимось і чимось, одним словом, виконує якусь функцію, роботу, вирішує якусь задачу. Ця течія і рух думки не збігаються прямо і безпосередньо з розгортанням мови. Одиниці думки і одиниці мови не збігаються. Один і другий процеси виявляють єдність, але не тотожність. Вони пов'язані один з одним складними переходами, складними перетвореннями, але не покривають один одного, як накладені один на одного прямі лінії. Найлегше переконатися в цьому в тих випадках, коли робота думки закінчується невдало, коли виявляється, що думка не пішла в слова, як каже Достоєвський. Ми знову скористаємося для ясності літературним прикладом, сценою спостережень одного героя Гліба Успенського. Сцена, де нещасний ходок, не знаходячи слів для вираження величезної думки, що володіє їм, безсило мучиться і йде молитися угоднику, щоб бог дав поняття, залишає невимовно тяжке відчуття. І проте, по суті те, що переживає цей бідний прибитий розум, нічим не різниться від такої ж муки слова в поета або мислителя. Він і говорить майже тими ж словами: «Я б тобі, друже ти мій, сказав ось як, естолького от не приховав би, та мови-то немає у нашого брата ... ось що я скажу, ніби як по думках і виходить, а з мови-то не злазить. То-то й горе наше дурне ». По часів морок змінюється швидкоплинними світлими проміжками; думка усвідомлюється для нещасного, і йому, як поетові, здається, ось-ось «сприймає таємниця лик знайомий». Він приступає до пояснення:

  «- Коли я, наприклад, піду в землю, бо я із землі вийшов, із землі. Якщо я піду в землю, наприклад, назад, яким же, стало бути, родом можна з мене брати викупні за землю?

  - А-а, - радісно виголосили ми.

  - Стривай, тут треба ще б слово ... Бачите, панове, як треба-то ... - Ходак піднявся і став посеред кімнати, приготовляясь відкласти на руці ще один палець. - Тут самого-то справжнього-то ще анітрохи не сказано. А ось як треба: чому, наприклад ... - Але тут він зупинився і жваво промовив: - Душу хто тобі дав?

  - Бог.

  - Вірно. Добре. Тепер гляди сюди ...

  Ми було приготувалися дивитися, але ходок знову запнувся, втративши енергію, і, вдаривши руками об стегна, майже у відчаї вигукнув:

  - Ні! Нічого не зробиш! Всі не туди ... Ах, боже мій! Та тут я тобі скажу нешто стільки! Тут треба говорити вона откудова! Тут про душу-то треба - овва скільки! Нема, нема! »

  У цьому випадку чітко видна межа, що відокремлює думку від слова, непереходімим для говорить рубікон, що відокремлює мислення від мови. Якби думка безпосередньо співпадала у своїй будові і перебігу з будовою і перебігом мови, такий випадок, який описаний Успенським, був би неможливий. Але на ділі думка має своє особливе будова і протягом, перехід від якого до будови і течією мови представляє великі труднощі не для одного тільки героя розказаної вище сцени. З цією проблемою думки, що ховається за словом, зіткнулися, мабуть, раніше психологів художники сцени. Зокрема, в системі Станіславського ми знаходимо таку спробу відтворити підтекст кожної репліки в драмі, тобто розкрити стоять за кожним висловом думка і хотіння. Звернімося знову до прикладу.

  Чацкий говорить Софії:

  - Блажен, хто вірує, тепло йому на світі.

  Підтекст цієї фрази Станіславський розкривав як думка: «Припиніть цей розмова». З таким же правом ми могли б розглядати ту ж саму фразу як вираз іншої думки: «Я вам не вірю. Ви говорите втішні слова, щоб заспокоїти мене ». Або ми могли б підставити ще одну думку, яка з таким же підставою могла знайти своє вираження в цій фразі: «Хіба ви не бачите, як ви мучите мене. Я хотів би вірити вам. Це було б для мене блаженством ». Жива фраза, сказана живою людиною, завжди має свій підтекст, що ховається за нею думку. У прикладах, наведених вище, в яких ми прагнули показати розбіжність психологічного підмета і присудка з граматичним, ми обірвали наш аналіз, не довівши його до кінця. Одна і та ж думка може бути виражена в різних фразах, як одна і та ж фраза може служити вираженням для різних думок. Само розбіжність психологічної та граматичної структури пропозиції визначається в першу чергу тим, яка думка виражається в цьому реченні. За відповіддю: «Годинник впали», що послідував за питанням: «Чому годинник коштує?», Могла стояти думка: «Я не винна в тому, що вони зіпсовані, вони впали». Але та ж сама думка могла бути виражена і іншими фразами: «Я не маю звички чіпати чужі речі, я тут витирала пил». Якщо думка полягає у виправданні, вона може знайти вираження в будь-який з цих фраз. У цьому випадку самі різні за значенням фрази будуть висловлювати одну і ту ж думку.

  Ми приходимо, таким чином, до висновку, що думка не збігається безпосередньо з мовним вираженням. Думка не складається з окремих слів - так, як мова. Якщо я хочу передати думку, що я бачив сьогодні, як хлопчик у синій блузі і босоніж біг по вулиці, я не бачу окремо хлопчика, окремо блузи, окремо те, що вона синя, окремо те, що він без черевиків, окремо те, що він біжить. Я бачу все це разом в єдиному акті думки, але я розчленовую це у промові на окремі слова. Думка завжди являє собою щось ціле, значно більша за своїм протягу і обсягом, ніж окреме слово. Оратор часто протягом декількох хвилин розвиває одну і ту ж думку. Ця думка міститься в його думці як ціле, а аж ніяк не виникає поступово, окремими одиницями, як розвивається його мова. Те, що в думці міститься симультанно, то в мові розгортається сукцессивно. Думка можна було б порівняти з навислим хмарою, яке проливається дощем слів. Тому процес переходу від думки до мови являє собою надзвичайно складний процес розчленування думки та її відтворення в словах. Саме тому, що думка не збігається не тільки зі словом, а й зі значеннями слів, в яких вона виражається, шлях від думки до слова лежить через значення. У нашій мові завжди є задня думка, прихований підтекст. Так як прямий перехід від думки до слова неможливий, а завжди вимагає прокладання складного шляху, виникають скарги на недосконалість слова і ламентації з приводу невимовності думки:

  Як серцю висловити себе, Другому як зрозуміти тебе ...

  або:

  О, коли б без слова позначитися душею було можна!

  Для подолання цих скарг виникають спроби плавити слова, створюючи нові шляхи від думки до слова через нові значення слів. Хлєбніков порівнював цю роботу з прокладанням шляху з однієї долини в іншу, говорив про прямому шляху з Москви в Київ не через Нью-Йорк, називав сам себе шляховиків мови.

  Досліди вчать, що, як ми говорили вище, думка не виражається в слові, але відбувається в ньому. Але іноді думка не відбувається в слові, як у героя Успенського. Чи знав він, що хоче подумати? Знав, як знають, що хочуть запам'ятати, хоча запам'ятовування не вдається. Почав він думати? Почав, як починають запам'ятовувати. Але чи вдалася йому думку як процес? На це питання треба відповісти негативно. Думка не тільки зовні опосередковується знаками, а й внутрішньо опосередковується значеннями. Вся справа в тому, що безпосереднє спілкування свідомостей неможливо не тільки фізично, а й психологічно. Це може бути досягнуто тільки непрямим, опосередкованим шляхом. Цей шлях полягає у внутрішньому опосередкуванні думки спершу значеннями, а потім словами. Тому думка ніколи не дорівнює прямому значенню слів. Значення опосередковує думку на її шляху до словесного вираження, тобто шлях від думки до слова є непрямий, внутрішньо опосередкований шлях.

  Нам залишається, нарешті, зробити останній, заключний крок у нашому аналізі внутрішніх планів мовного мислення. Думка - це ще не остання інстанція у всьому цьому процесі. Сама думка народжується не з іншої думки, а з мотивуючої сфери нашої свідомості, яка охоплює наше потяг і потреби, наші інтереси і спонукання, наші афекти й емоції. За думкою стоїть афективна і вольова тенденція. Тільки вона може дати відповідь на останнє «чому» в аналізі мислення. Якщо ми порівняли вище думку з навислим хмарою, посилав слів, то мотивацію думки ми повинні були б, якщо продовжити це образне порівняння, уподібнити вітрі, приводящему в рух хмари. Дійсне і повне розуміння чужої думки стає можливим тільки тоді, коли ми розкриваємо її дійову, афективно-вольову підгрунтя. Це розкриття мотивів, що призводять до виникнення думки і керуючих її перебігом, можна проілюструвати на використаному вже нами прикладі розкриття підтексту при сценічної інтерпретації будь-якої ролі. За кожною реплікою героя драми варто хотіння, як вчить Станіславський, спрямоване до виконання певних вольових завдань. Те, що в даному випадку доводиться відтворювати методом сценічної інтерпретації, в живій мові завжди є початковим моментом якого акту словесного мислення. За кожним висловом стоїть вольова задача. Тому паралельно тексту п'єси Станіславський намічав відповідне кожній репліці хотіння, що приводить в рух думка і мова героя драми. Наведемо для прикладу текст і підтекст для кількох реплік з ролі Чацького в інтерпретації Станіславського.

  Текст п'єси - репліки Паралельно намічені хотіння

  Софія,

  Ах, Чацький, я вам дуже рада. Хоче приховати замішання.

  Чацкий,

  Ви раді, в добрий час. Однак щиро Хоче присоромити насмішкою. Як вам не

  хто ж соромно!

  радіє отак? Мені здається, що Хоче викликати на відвертість.

  наостанок, Людей і коней Зноба, Я тільки тішив сам себе.

  Ліза,

  Ось, пане, якщо б ви були за дверима, Хоче заспокоїти.

  Їй-богу, немає п'яти хвилин,

  Як поминали вас ми тут, Пані, Хоче допомогти Софії в скрутному становищі.

  скажіть самі! Софія,

  Завжди, не тільки що тепер Хоче заспокоїти Чацького. Я ні в чому не

  Не можете ви зробити мені докору. винна!

  Чацкий,

  Положімте, що так. Блажен, хто вірує, Припинимо цю розмову! і т.д.

  Тепло йому на світі.

  При розумінні чужої мови завжди виявляється недостатнім розуміння тільки одних слів, але не думки співрозмовника. Але й розуміння думки співрозмовника без розуміння його мотиву, того, заради чого висловлюється думка, є неповне розуміння. Точно так само в психологічному аналізі будь-якого висловлювання ми доходимо до кінця тільки тоді, коли розкриваємо цей останній і самий прихований внутрішній план мовного мислення: його мотивацію.

  На цьому і закінчується наш аналіз. Спробуємо окинути єдиним поглядом те, до чого ми були наведені в його результаті. Мовне мислення постало нам як складне динамічне ціле, в якому відношення між думкою і словом виявилося як рух через цілий ряд внутрішніх планів, як перехід від одного плану до іншого. Ми вели наш аналіз від самого зовнішнього плану до самого внутрішнього. У живій драмі мовного мислення рух йде зворотним шляхом - від мотиву, що породжує будь-яку думку, до оформлення самої думки, до опосередкування її у внутрішньому слові, потім - у значеннях зовнішніх слів і, нарешті, в словах. Було б, однак, невірним уявляти собі, що тільки цей єдиний шлях від думки до слова завжди здійснюється на ділі. Навпаки, можливі найрізноманітніші, навряд чи ісчісліми при теперішньому стані наших знань у цьому питанні прямі і зворотні руху, прямі і зворотні переходи від одних планів до інших. Але ми знаємо вже і зараз в узагальненому вигляді, що можливий рух, що обривається на будь-якому пункті цього складного шляху в тому і іншому напрямку: від мотиву через думку до внутрішнього мовлення; від внутрішнього мовлення до думки; від внутрішнього мовлення до зовнішньої і т. д. У наші завдання не входило вивчення всіх цих різноманітних, реально осуществляющихся рухів за основним тракту від думки до слова. Нас цікавило тільки одне - основне і головне: розкриття відносини між думкою і словом як динамічного процесу, як шляху від думки до слова, як вчинення та втілення думки в слові.

  ***

  Ми йшли в дослідженні дещо незвичним шляхом. У проблемі мислення і мови ми намагалися вивчити її внутрішню сторону, приховану від безпосереднього спостереження. Ми намагалися піддати аналізу значення слова, яке для психології завжди було іншою стороною Місяця, невивченою і невідомою. Смислова і вся внутрішня сторона мови, якій мова звернена не зовні, а досередини, до особистості, залишалася до самого останнього часу для психології невідомої і недослідженою землею. Вивчали переважно фазическую сторону мови, якої вона звернена до нас. Тому відносини між думкою і словом розумілися при самому різному тлумаченні як константні, міцні, раз назавжди закріплені відносини речей, а не внутрішні, динамічні, рухливі відносини процесів. Основний підсумок нашого дослідження ми могли б тому виразити в положенні, що процеси, які покладалися пов'язаними нерухомо і одноманітно, на ділі виявляються рухомо пов'язаними. Те, що шанувалося перш простим побудовою, виявилося у світлі дослідження складним. У нашому прагненні розмежувати зовнішню і смислову сторону мови, слово і думка не укладено нічого, крім прагнення представити в більш складному вигляді і в більш тонкої зв'язку ту єдність, яка насправді являє собою мовне мислення. Складна будова цієї єдності, складні рухливі зв'язки і переходи між окремими планами мовного мислення виникають, як показує дослідження, тільки в розвитку. Відділення значення від звуку, слова від речі, думки від слова є необхідними ступенями в історії розвитку понять.

  Ми не мали жодного наміру вичерпати всю складність структури і динаміки мовного мислення. Ми тільки хотіли дати початкове уявлення про грандіозну складності цієї динамічної структури, і притому уявлення, засноване на експериментально добутих і розроблених фактах, їх теоретичному аналізі та узагальненні. Нам залишається тільки резюмувати в небагатьох словах то загальне розуміння відносин між думкою і словом, яке виникає у нас в результаті всього дослідження.

  Асоціативна психологія представляла себе ставлення між думкою і словом як зовнішню, що утворюється шляхом повторення зв'язок двох явищ, в принципі абсолютно аналогічну виникає при парному заучуванні асоціативного зв'язку між двома безглуздими словами. Структурна психологія замінила це подання поданням про структурну зв'язку між думкою і словом, але залишила незмінним постулат про неспецифичности цьому зв'язку, помістивши її в один ряд з будь-якої іншої структурної зв'язком, що виникає між двома предметами, наприклад між палицею і бананом в дослідах з шимпанзе. Теорії, які намагалися інакше вирішити це питання, поляризувалися навколо двох протилежних навчань. Один полюс утворює чисто біхевіорістское розуміння мислення й мови, що знайшло своє вираження у формулі: думка є мова мінус звук. Інший полюс представляє вкрай ідеалістичне вчення, розвинене представниками вюрцбургской школи і А. Бергсоном про повну незалежність думки від слова, про спотворення, яке вносить слово в думку. «Думка висловлена ??є брехня» - цей тютчевский вірш може служити формулою, що виражає саму суть цих навчань. Звідси виникає прагнення психологів відокремити свідомість від дійсності і, кажучи словами Бергсона, розірвавши рамку мови, схопити наші поняття в їх природному стані, в тому вигляді, в якому їх сприймає свідомість, - вільними від влади простору. Всі ці навчання разом узяті виявляють одну спільну точку, притаманну всім майже теоріям мислення й мови: глибокий і принциповий антиісторизм. Всі вони коливаються між полюсами чистого натуралізму і чистого спіритуалізму. Всі вони однаково розглядають мислення і мова поза історією мислення й мови.

  Тим часом тільки історична психологія, тільки історична теорія внутрішньої мови здатна привести нас до правильного розуміння цієї складної і грандіозні проблеми. Ми намагалися йти саме цим шляхом в нашому дослідженні. Те, до чого ми прийшли, може бути виражене в самих небагатьох словах. Ми бачили, що ставлення думки до слова є живий процес народження думки в слові. Слово, позбавлене думки, є насамперед мертве слово. Як каже поет:

  І як бджоли у вулику спорожнілім, Зле пахнуть мертві слова.

  Але й думка, чи не втілилася в слові, залишається Стігійське тінню, «туманом, дзвоном і зяянням», як говорить інший поет. Гегель розглядав слово як буття, жваве думкою. Це буття абсолютно необхідно для наших думок.

  Зв'язок думки зі словом не є початкова, раз назавжди дана зв'язок. Вона виникає в розвитку і сама розвивається. «Спочатку було слово». На ці євангельські слова Гете відповів устами Фауста: «Спочатку було справа», бажаючи тим знецінити слово. Але, зауважує Гутцман, якщо навіть разом з Гете оцінювати занадто високо слово як таке, тобто звучить слово, і разом з ним переводити біблійний вірш «Спочатку було справа», то можна все ж прочитати його з іншим наголосом, якщо поглянути на нього з точки зору історії розвитку: спочатку була справа. Гутцман хоче цим сказати, що слово представляється йому вищим ступенем розвитку людини в порівнянні з самим вищим вираженням дії. Звичайно, він правий. Слово не було спочатку. Спочатку була справа. Слово утворює швидше кінець, ніж початок розвитку. Слово є кінець, який вінчає справу.

  Ми не можемо на закінчення нашого дослідження не зупинитися в небагатьох словах на тих перспективах, які розкриваються за його порогом. Наше дослідження підводить нас впритул до порога інший, ще більш великої, ще більш глибокої, ще більш грандіозної проблеми, ніж проблема мислення, - до проблеми свідомості. Наше дослідження весь час мало на увазі, як уже сказано, ту сторону слова, яка, як інша сторона Місяця, залишалася невідомою землею для експериментальної психології. Ми намагалися дослідити ставлення слова до предмета, до дійсності. Ми прагнули експериментально вивчити діалектичний перехід від відчуття до мислення і показати, що в мисленні інакше відображена дійсність, ніж у відчутті, що основною відмінною рисою слова є узагальнене відображення дійсності. Але тим самим ми торкнулися такої сторони в природі слова, значення якої виходить за межі мислення як такого і яка у всій своїй повноті може бути вивчена тільки в складі більш загальної проблеми: слова і свідомості. Якщо відчувається і мисляче свідомість в своєму розпорядженні різними способами відображення дійсності, то вони являють собою і різні типи свідомості. Тому мислення і мова виявляються ключем до розуміння природи людської свідомості.

  Якщо «мова так само дереві, як свідомість», якщо «мова і є практичне, що існує для інших людей, а отже, і для мене самого, свідомість», якщо «прокляття матерії, прокляття рухомих шарів повітря спочатку тяжіє над чистою свідомістю», то очевидно, що не одна думка, але все свідомість в цілому пов'язано в своєму розвитку з розвитком слова. Дійсні дослідження на кожному кроці показують, що слово відіграє центральну роль у свідомості в цілому, а не в його окремих функціях. Слово і є у свідомості те, що, за висловом Л. Фейєрбаха, абсолютно неможливо для однієї людини і можливо для двох. Воно є саме пряме вираження історичної природи людської свідомості.

  Свідомість відображає себе в слові, як сонце в малій краплині вод. Слово відноситься до свідомості, як малий світ до великого, як жива клітина до організму, як атом до космосу. Воно і є малий світ свідомості. Осмислення слово є мікрокосм людської свідомості. 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Думка і слово"
  1.  Види психологічних знань
      Накопичення психологічних знань відбувалося в різних науках і сферах людської діяльності, - скрізь, де потрібні були знання про душевний світі і поведінці людей. На думку одних авторів, слово "психологія" з'явилося в літературі в XVI столітті, на думку інших - в XVIII. Думки істориків з приводу того, як виникло слово "психологія", розходяться. У буквальному перекладі з грецької воно означає
  2.  Етап 1. Заповнення опитувальника «Хто Я?»
      Інструкція: «Ви отримали опитувальні бланки, де в стовпчик 20 раз написано слово" Я "і далі залишена порожній рядок. Будь ласка, протягом 15 хвилин дайте відповідь на питання: "Хто Я?", Використовуючи для цієї мети будь-які слова чи пропозиції. Записуйте всі відповіді так, як вони "приходять в
  3.  Особливості вищої нервової діяльності людини
      Для тварин роль умовних сигнальних подразників грають предмети і явища (світло, звук, температура) навколишнього світу. Для людини значення сигналу набуває слово. Воно є таким же реальним умовним подразником, як і будь-який предмет або явище природи. У голодної людини "слинки течуть" не тільки при вигляді їжі, але і при розмові про неї. Слово може замінити всі природні
  4.  Діагностика вміння слухати
      Тест «чи вмієте ви слухати?» Відзначте ситуації, що викликають у вас незадоволення, досаду або роздратування при бесіді з будь-якою людиною, будь то ваш товариш, товариш по службі, начальник або випадковий співрозмовник. 1. Співрозмовник не дає мені висловитися, постійно перериває мене під час бесіди. 2. Співрозмовник ніколи не дивиться на мене під час розмови. 3. Співрозмовник постійно метушиться:
  5.  Реальність образно-знакових систем
      Людство у своїй історії породило особливу реальність, яка розвивалася разом з предметним світом, - реальність образно-знакових систем. Знак-будь-який матеріальний чуттєво сприймається елемент дійсності, який виступає в певному значенні і використовуваний для зберігання і передачі деякої ідеальної інформації про те, що лежить за межами цього матеріального освіти. Знак
  6.  СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
      1. Абульханова - Славська К.А. Стратегія життя. М.: Думка, 1996. 2. Акілова 3.Т., Пєтушкова Т. І., Пацявічуте А.А. Моделювання одяг на основі принципу трансформації: Нові прийоми розробки модні форм одягу: Учеб.пособие. М.: МГТА, 1993. 3. Андрєєва Г.М. «Соціальна психологія», М.1998. 4. Андрєєва І.А. Мода і культура одягу. М.: Знание, 1987. 5. Андрієнко О.В. Соціальна
  7.  Кругова С.А. (Сост.). Введення в психологію методичний посібник, 1998
      Зміст Суб'єктивні очікування студентів від майбутнього вивчення курсу психологічної науки. Що означає слово психологія. Короткий екскурс в історію психології. Предмет, галузі, розділи і види психології. Цілі і принципи взаємодії викладача психології та студентів у навчальному процесі. Методи досліджень в психології. Визначення психіки. Свідомість Я. Психіка і нервова
  8.  ВИСНОВОК
      У чому полягає феномен В. О. Сухомлинського? Це була Людина з великої літери, титан духу і думки. Його людська сутність у звичайному життєвому поданні добре змальована його дружиною Г. І. Сухомлинської: «Мене завжди дивував контраст між його зовнішнім виглядом і духовною силою. Зовні м'який, трохи повільний, з тихим глухуватим голосом, наскільки сумним поглядом, часом сором'язливий,
  9.  Етап 4. Підведення підсумків заняття
      На даному етапі викладач знову просить назвати асоціації на слово «фемінізм», які записуються на дошці поруч з першою групою асоціацій. Після виконання завдання обговорюється питання про те, чи змінилися уявлення про фемінізм в результаті ближчого знайомства з даними рухом. Контрольні питання 1. Чим відрізняється ліберальний фемінізм від радикального? 2.
  10.  Динаміка особистості
      Збереження енергії. У XIX столітті фізична наука досягла багато чого, і на Фрейда сильний вплив зробив німецький фізик Герман фон Гельмгольц, який стверджував, що фізіологічні події можна пояснити тими ж принципами, які успішно застосовуються у фізиці. Особливе враження на Фрейда справив закон збереження енергії, який стверджує, що енергія тільки змінює свою форму, але не створюється і не
  11.  Емоційна сфера молодшого школяра
      Початок шкільного життя розширює сприйняття навколишнього світу, збільшує досвід, придбаним дитиною поза домом, розширює і інтенсифікує сферу його спілкування. Все це позначається на емоційному розвитку молодшого школяра. Відомий американський психолог Е. Берн висловив якось думку про те, що приблизно до 10 років у дитини формується емоція, яка буде переважати в його жізні2. При цьому
  12.  МІФИ про насильство ВЗАГАЛІ
      Міф: одного разу образивши, людина назавжди залишається кривдником, одного разу вдаривши, не може зупинитися. Факти: завжди можна зупинити силу іншою силою або навчити людину навичкам неагресивного поведінки, якщо він цього хоче. Міф: Люди, що піддають інших насильству, є невдахами і не можуть впоратися зі стресом і зі своїми життєвими проблемами. Факти: стан стресу рано чи
  13.  Імпліцитно пам'ять
      До цих пір ми в основному торкалися ситуації, в яких люди пам'ятали факти особистого життя. У таких випадках пам'ять виступає як свідоме відновлення минулого, і про такі спогадах кажуть, що вони виражені експліцитно. Але існує й інший вид пам'яті, який проявляє себе в навичках і виражається у скоєному виконанні деяких перцептивних, моторних або когнітивних завдань без
  14.  Діагностика образної та логічної пам'яті
      Методика «Пам'ять на образи» Призначена для вивчення образної пам'яті. Методика застосовується при профвідбору. Сутність методики полягає в тому, що випробуваному експонується таблиця з 16 образами протягом 20 с. Образи необхідно запам'ятати і протягом 1 хвилини відтворити на бланку. Інструкція: «Вам буде пред'явлена ??таблиця з образами. Ваше завдання полягає в тому, щоб за 20 з
  15.  Психоз при отруєнні окисом вуглецю
      При впливі дуже високих концентрацій окису вуглецю (чадного газу) спостерігаються важкі отруєння, які характеризуються нападами судом, рідкісної Регідние м'язів, прискореним поверхневим диханням, тахікардією, розширенням зіниць з млявою реакцією на світло, втратою свідомості і швидким настанням глибокої коми. Тривалість коми буває різною від 1-2 до 10-20 годин. Вихід з
  16.  Михайлова Е.Л.. "Я у себе одна", або Веретено Василини, 2003

  17.  РОЗВИТОК МОВЛЕННЯ
      У дошкільному дитинстві в основному завершується процес оволодіння мовою. Цей процес включає різні лінії розвитку. Компоненти мовного розвитку. До кінця дошкільного віку завершується процес фонематичного розвитку. Розвивається звукова сторона мови. Молодші дошкільнята починають усвідомлювати особливості своєї вимови. Дитина перестає впізнавати невірно сказані слова, він і
© medbib.in.ua - Медична Бібліотека