загрузка...
« Попередня Наступна »

Методологічне дослідження

Камінь, який знехтували будівельники, став наріжним каменем ...

1

Останнім часом все чаші лунають голоси, які висувають проблему загальної психології як проблему першорядної важливості. Думка це, що саме чудове, виходить не від філософів, для яких узагальнення зробилося професійної звичкою; навіть не від теоретиків-психологів, але від психологів-практиків, які розробляють спеціальні галузі прикладної психології, від психіатрів і психотехников, представників найбільш точною і конкретною частини нашої науки. Очевидно, окремі психологічні дисципліни у розвитку дослідження, накопиченні фактичного матеріалу, систематизації знання і в формулюванні основних положень і законів дійшли до деякого поворотного пункту. Подальше просування по прямій лінії, просте продовження все тієї ж роботи, поступове накопичення матеріалу виявляються вже безплідними або навіть неможливими. Щоб іти далі, треба намітити шлях.

З такого методологічного кризи, з усвідомленої потреби окремих дисциплін у керівництві, з необхідності - на певному ступені знання - критично узгодити різнорідні дані, привести в систему розрізнені закони, осмислити і перевірити результати, прочистити методи і основні поняття, залежить фундаментальні принципи, одним словом, звести початку і кінці знання, - з усього цього й народжується загальна наука.

Поняття загальної психології тому зовсім не збігається з поняттям основної, центральної для ряду окремих спеціальних дисциплін теоретичної психології. Цю останню, по суті, психологію дорослої нормальної людини, варто було б розглядати як одну із спеціальних дисциплін, поряд з зоопсихологією і психопатологією. Те, що вона грала і досі почасти продовжує грати роль якогось узагальнюючого фактора, що формує до певної міри лад і систему спеціальних дисциплін, що постачає їх основними поняттями, що приводить їх у відповідність з власною структурою, пояснюється історією розвитку науки, але не логічною необхідністю. Так на ділі було, почасти є і зараз, але так зовсім не повинно бути і не буде, тому що це не випливає з самої природи науки, а обумовлено зовнішніми, сторонніми обставинами; варто їм змінитися, як психологія нормальної людини втратить керівну роль. На наших очах це починає почасти збуватися. У психологічних системах, що культивують поняття несвідомого, роль такої керівної дисципліни, основні поняття якої служать вихідними пунктами для споріднених наук, грає патопсихологія. Такі, наприклад, системи 3. Фрейда, А. Адлера і Е. Кречмера.

У останнього ця визначальна роль патопсихології пов'язана вже не з центральним поняттям несвідомого, як у Фрейда і Адлера, тобто не з фактичним пріоритетом даної дисципліни в сенсі розробки основної ідеї, а з принципово методологічним поглядом , згідно з яким сутність і природа досліджуваних психологією явищ розкриваються в найбільш чистому вигляді в їх крайніх, патологічних виразах. Отже, треба йти від патології до норми, з патології пояснювати і розуміти нормальної людини, а не навпаки, як це робилося досі. Ключ до психології - в патології; не тому тільки, що остання намацала і вивчила раніше за інших корінь психіки, але тому, що така внутрішня природа речей і обумовлена ??нею природа наукового знання про ці речі. Якщо для традиційної психології всякий психопат є як предмет вивчення більш-менш - в різного ступеня - нормальна людина і повинен визначатися по відношенню до останнього, то для нових систем кожен нормальний чоловік є більш-менш божевільний і повинен психологічно розумітися саме як варіант того чи іншого патологічного типу. Простіше кажучи, в одних системах нормальна людина розглядається як тип, а патологічна особистість - як різновид або варіант основного типу; в інших, навпаки, патологічне явище береться за тип, а нормальне - за ту чи іншу його різновид. І хто може передбачити, як вирішить цю суперечку майбутня загальна психологія?

З таких же двоїстих - наполовину фактичних, наполовину принципових - мотивів чільна роль в третіх системах відводиться зоопсихології. Такі, наприклад, у своїй більшості американські курси психології поведінки і росіяни курси рефлексології, розвиваючі всю систему з поняття умовного рефлексу і группирующие навколо нього весь матеріал. Крім фактичного пріоритету у розробці основних понять поведінки зоопсихология принципово висувається рядом авторів як загальна дисципліна, з якою повинні бути співвіднесені інші дисципліни. Те, що вона є логічним початком науки про поведінку, відправною точкою для всякого генетичного розгляду та пояснення психіки, те що вона є чисто біологічна наука, зобов'язує саме її виробити фундаментальні поняття науки і забезпечити ними сусідні дисципліни.

Такий, наприклад, погляд І. П. Павлова. Те, що роблять психологи, на його думку, не може відбитися на зоопсихології, але те, що роблять зоопсихологи, вельми істотно визначає роботу психологів; ті будують надбудову, а тут закладається фундамент (1950). І на ділі джерелом, звідки ми черпаємо тепер всі основні категорії для дослідження та опису поведінки, інстанцією, з якою ми звіряємо наші результати, зразком, за яким ми вирівнюємо наші методи, є зоопсихологія. Справа знову прийняло саме зворотний порядок порівняно з традиційною психологією. У ній відправною точкою була людина; ми виходили з людини, щоб скласти собі уявлення про психіці тварини; ми за аналогією з собою тлумачили прояви його душі. При цьому справа аж ніяк не завжди зводилося до грубого антропоморфізму; часто серйозні методологічні підстави диктували такий хід дослідження: суб'єктивна психологія і не могла бути іншою. Вона в психології людини бачила ключ до психології тварин, у вищих формах - ключ до розуміння нижчих. Не завжди адже дослідник повинен йти тим же шляхом, яким йшла природа, часто вигідніше шлях зворотний.

Так, Маркс вказував на цей методологічний принцип «зворотного» методу, коли стверджував, що «анатомія людини - ключ до анатомії мавпи» (К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., Т. 46 , ч. I, с. 42). «Натяки ж на більш високе в нижчих видів тварин можуть бути зрозумілі тільки в тому випадку, якщо саме це більш високе уже відомо. Буржуазна економіка дає нам, таким чином, ключ до античної і т. д. Однак зовсім не в тому сенсі, як це розуміють економісти, які змащують всі історичні відмінності і у всіх формах суспільства бачать форми буржуазні. Можна зрозуміти оброк, десятину і т. д., якщо відома земельна рента, однак не можна їх ототожнювати з останньою »(там же).

Зрозуміти оброк, виходячи з ренти, феодальну форму з буржуазної - це і є той же самий методологічний прийом, за допомогою якого ми осягаємо і визначаємо мислення і початки мови у тварин, виходячи з розвиненого мислення і мовлення людини . Зрозуміти до кінця небудь етап у процесі розвитку і самий процес можна, лише знаючи кінець процесу, результат, напрямок, куди і в що розвивалася дана форма. При цьому мова йде, звичайно, тільки про методологічному перенесення основних категорій і понять від вищого до нижчого, а аж ніяк не про перенесення фактичних спостережень і узагальнень. Наприклад, поняття про соціальний категорії класу і класової боротьби відкриваються в найбільш чистій формі при аналізі капіталістичного ладу, але ці ж поняття є ключем до всіх докапіталістичним формаціям суспільства, хоча ми зустрічаємося там щоразу з іншими класами, з іншою формою боротьби, з особливою стадією розвитку цієї категорії. Але всі ці особливості, відрізняючи від капіталістичних форм історична своєрідність окремих епох, не тільки не стираються, але, навпаки, вперше стають доступними вивченню тільки тоді, коли ми підходимо до них з категоріями та поняттями, отриманими з аналізу іншої, вищої формації.

«Буржуазне суспільство, - пояснює Маркс, - є найбільш розвинена і найбільш різноманітна історична організація виробництва. Тому категорії, що виражають його ставлення, розуміння його структури дають разом з тим можливість заглянути в структуру і виробничі відносини всіх тих загиблих форм суспільства, з уламків і елементів яких воно було побудовано. Деякі ще не подолані залишки цих уламків і елементів продовжують тягнути існування всередині буржуазного суспільства, а те, що в колишніх формах суспільства було лише у вигляді натяку, розвинулося тут до повного значення і т. д. »(там же). Маючи кінець шляху, можна найлегше зрозуміти і весь шлях в цілому, і сенс окремих етапів.

Такий один з можливих методологічних шляхів, досить виправдав себе в цілому ряді наук. Докладемо він до психології? Але Павлов саме з методологічної точки зору заперечує шлях від людини до тварини; не фактичне розходження в явищах, а пізнавальна безплідність і незастосовність психологічних категорій і понять є причиною того, що він захищає зворотний «зворотного», тобто прямий шлях дослідження, що повторює шлях, яким йшла природа. За його словами, «не можна з психологічними поняттями, які по суті справи непросторових, проникнути в механізм поведінки тварин, в механізм цих відносин» (1950, с. 207).

Справа, отже, не в фактах, а в поняттях, тобто в способі мислити ці факти. «Наші факти мисляться у формі простору і часу; у нас це абсолютно природничі факти; психологічні ж факти мисляться тільки у формі часу», - говорить він (там же, с. 104). Що йдеться саме про різницю в поняттях, а не в явищах, і що Павлов хоче не тільки відвоювати незалежність для своєї галузі дослідження, а й поширити її вплив і керівництво на всі сфери психологічного знання, видно з його прямих вказівок на те, що суперечка йде не тільки про емансипацію від влади психологічних понять, але і про розробку психології за допомогою нових просторових понять.

На його думку, наука перенесе раніше чи пізніше об'єктивні дані на психіку людини, «руководясь подобою або тотожністю зовнішніх проявів», і пояснить природу і механізм свідомості (там же, с. 23). Його шлях - від простого до складного, від тварини до людини. «Просте, елементарне, - говорить він, - зрозуміло без складного, тоді як складне без елементарного усвідомити неможливо». З цих даних складеться «основний фундамент психологічного знання» (там же, с. 105). І в передмові до книги, що викладає 20-річний досвід вивчення поведінки тварин, Павлов заявляє, що він «глибоко, безповоротно і невикорінно переконаний, що тут, найголовнішим чином на цьому шляху», вдасться «пізнати механізм і закони людської натури» (там же , с. 17).

Ось нова контроверза між вивченням тварин і психологією людини. Положення, по суті, дуже схоже з контроверза між патопсихологія і психологією нормальної людини. Який дисципліні головувати, об'єднувати, виробляти основні поняття, принципи і методи, звіряти та систематизувати дані всіх інших областей? Якщо раніше традиційна психологія розглядала тварина як більш-менш віддаленого предка людини, то тепер рефлексологія схильна розглядати людину як «тварину двоноге, без пір'я», за Платоном. Перш психіка тварини визначалася і описувалася в поняттях і термінах, здобутих у дослідженні людини, нині поведінка тварин дає «ключ до розуміння поведінки людини», а те, що ми називаємо «людським» поведінкою, розуміється тільки як похідна від ходить в випрямленій положенні і тому мовця і володіє руками з розвиненим великим пальцем тварини.

І знову ми можемо запитати: хто, крім майбутньої загальної психології, вирішить цю контроверза між тваринами і людиною, в психології контроверза; від вирішення якої залежить ні багато ні мало: вся майбутня доля цієї науки?

2

Вже з аналізу трьох типів психологічних систем, розглянутих вище, видно, до якої міри дозріла потреба в загальній психології, а почасти намітилися межі і приблизний зміст цього поняття. Такий буде весь час шлях нашого дослідження: ми будемо виходити з аналізу фактів, хоча б фактів найвищою мірою загального порядку і відстороненого характеру, як та чи інша психологічна система і її тип, тенденції і доля різних теорій, ті чи інші пізнавальні прийоми, наукові класифікації та схеми і т. д. При цьому ми піддаємо їх розгляду не з абстрактно-логічної, чисто філософської боку, а як певні факти в історії науки, як конкретні, живі історичні події в їх тенденції, протиборстві, в їх реальної обумовленості, звичайно , і в їх пізнавально-теоретичної сутності, тобто з точки зору їх відповідності тієї дійсності, для пізнання якої вони призначені. Не шляхом абстрактних міркувань, але шляхом аналізу наукової дійсності хочемо ми прийти до ясного поданням про сутність індивідуальної та соціальної психології як двох аспектів однієї науки і про історичну долю їх. Звідси виводиться, як політиком з аналізу подій, правило для дії, для організації наукового дослідження, методологічне дослідження, яке користується історичним розглядом конкретних форм науки і теоретичним аналізом цих форм, щоб прийти до узагальнених, перевіреним і придатним для керівництва принципам, - таке, на нашу думку, зерно тієї загальної психології, поняття про яку ми намагаємося з'ясувати в цій главі.

Перше, що ми дізнаємося з аналізу, - це розмежування між загальною психологією і теоретичної психологією нормальної людини. Ми бачили, що остання - не обов'язково загальна психологія, що в цілому ряді систем вона сама перетворюється в одну із спеціальних, визначених інший областю дисциплін; що в ролі загальної психології можуть виступати і виступають і патопсихологія, і вчення про поведінку тварин. А. І. Введенський вважав, що загальну психологію «набагато вірніше було б називати основний психологією, тому що ця частина лежить в основі всієї психології» (1917, с. 5). Г. Геффдінг, який вважає, що психологією «можна займатися багатьма способами і методами», що «існує не одна, але багато психологий», що не бачить необхідності в єдності, все ж схильний бачити в суб'єктивній психології «основу, навколо якої, як навколо центру , повинні бути зібрані багатства інших джерел пізнання »(1908, с. 30). Говорити про основну, або центральної, психології було б дійсно в даному випадку доречніше, ніж про загальну, хоча потрібно чимало шкільного догматизму і наївною самовпевненості, щоб не бачити, як народжуються системи з абсолютно іншою основою і центром і як в таких системах відходить до периферії те, що професора вважали основою по самій природі речей. Суб'єктивна психологія була основною, або центральної, в цілому ряді систем, і треба усвідомити собі зміст цього; вона тепер втрачає своє значення, і знову треба усвідомити собі зміст цього. Термінологічно було б усього правильніше говорити в даному випадку про теоретичної психології, на відміну від прикладної, як це робить Г. Мюнстерберг (1922). Стосовно до дорослому нормальній людині вона була б спеціальної гілкою поряд з дитячою, зоо-та патопсихологія.

  Теоретична психологія, зауважує Л. Бінсвангер, не їсти ні загальна психологія, ні частина її, але сама є об'єкт або предмет обший психології. Остання задається питаннями, як взагалі можлива теоретична психологія, які структура і придатність її понять. Теоретична психологія вже тому не може бути ідентифікована із загальною, що якраз питання про створення теорій в психології є основне питання загальної психології (1922, с. 5).

  Друге, що ми можемо дізнатися з нашого аналізу з достовірністю: самий факт, що теоретична психологія, а після - інші дисципліни виступали в ролі загальної науки, обумовлений, з одного боку, відсутністю загальної психології, а з іншого - сильною потребою в ній і необхідністю тимчасово виконувати її функції, щоб зробити можливим наукове дослідження. Психологія вагітна загальної дисципліною, але ще не народила її.

  Третє, що ми можемо віднімати з нашого аналізу, - це розрізнення двох фаз у розвитку всякої загальної науки, всякої загальної дисципліни, як показує історія науки і методологія. У першій фазі розвитку загальна дисципліна відрізняється від спеціальної суто кількісним ознакою. Така відмінність, як вірно каже Бінсвангер, властиво більшості наук. Так, ми розрізняємо загальну і спеціальну ботаніку, зоологію, біологію, фізіологію, патологію, психіатрію і т. д. Загальна дисципліна робить предметом свого вивчення те спільне, що притаманне всім об'єктам даної науки. Спеціальна - те, що властиво окремим групам або навіть окремим екземплярам з того ж роду об'єктів. У цьому сенсі привласнювали ім'я спеціальної тієї дисципліни, яку ми називаємо тепер диференціальної; в такому ж сенсі називали цю область індивідуальною психологією. Загальна частина ботаніки або зоології вивчає те, що є спільного у всіх рослин або тварин, психології - те, що властиво всім людям; для цього з реального різноманіття даних явищ абстрагувалося поняття тієї чи іншої спільної риси, притаманної їм всім або більшості з них, і в відвернутому від реального різноманіття конкретних рис вигляді воно ставало предметом вивчення загальної дисципліни. Тому ознака і завдання такої дисципліни бачили в тому, щоб науково представити факти, які спільні найбільшому числу приватних явищ даної області (Л. Бінсвангер, 1922, с. 3).

  Цю стадію пошуків і спроби застосування загального всім психологічних дисциплін абстрактного поняття, що становить предмет всіх їх і визначального, що слід виділяти в хаосі окремих явищ, що має для психології пізнавальну цінність в явищі, - цю стадію ми бачимо яскраво вираженої в нашому аналізі і можемо судити , яке значення ці пошуки і шукане поняття предмета психології, шуканий відповідь на питання, що вивчає психологія, можуть мати для нашої науки в даний історичний момент її розвитку.

  Усяке конкретне явище цілком невичерпно і нескінченно за своїми окремими ознаками; треба завжди шукати в явищі те, що робить його науковим фактом. Це саме відрізняє спостереження сонячного затемнення астрономом від спостереження цього ж явища просто цікавим. Перший виділяє в явищі те, що робить його астрономічним фактом; другий спостерігає випадкові, які потрапляють в поле його уваги ознаки.

  Що ж найбільш спільного у всіх явищ, що вивчаються психологією, що робить психологічними фактами найрізноманітніші явища - від виділення слини у собаки і до насолоди трагедією, що є спільного в маренні божевільного і найсуворіших викладках математика? Традиційна психологія відповідає: спільне - те, що все це суть психологічні явища, непросторові і доступні тільки сприйняттю самого переживає суб'єкта. Рефлексологія відповідає: загальне те, що всі ці явища суть факти поведінки, співвідносної діяльності, рефлекси, відповідні дії організму. Психоаналітики кажуть: спільне у всіх цих фактів, саме первинне, що їх об'єднує, - це несвідоме, що лежить в їх основі. Три відповіді відповідно означають для загальної психології, що вона є наука 1) про психічне і його властивості, або 2) про поведінку, або 3) про несвідоме.

  Звідси видно значення такого загального поняття для всієї майбутньої долі науки. Будь-який факт, виражений в поняттях кожній з цих трьох систем по черзі, прийме три абсолютно різні форми; вірніше, це будуть три різні сторони одного факту; ще вірніше, це будуть три різних факту. І в міру просування науки, у міру накопичення фактів, ми отримаємо послідовно три різних узагальнення, три різних закону, три різні класифікації, три різні системи - три окремі науки, які будуть тим далі від загального, об'єднуючого їх факту і тим більше далекі і різні один від одного, чим успішніше вони будуть розвиватися. Скоро після виникнення вони вже будуть змушені підбирати різні факти, і вже самий вибір фактів надалі визначить долю науки. К. Коффка був перший, хто висловив думку, що интроспективная психологія і психологія поведінки розвинуться, якщо справа піде далі так, у дві науки. Шляхи обох наук так далекі один від одного, що «ніяк не можна сказати з упевненістю, чи приведуть вони дійсно до однієї мети» (К. Коффка, 1926, с. 179).

  По суті, і Павлов, і Бехтерєв тримаються того ж думки; для них прийнятна думка про паралельне існування двох наук - психології і рефлексології, що вивчають одне і те ж, але з різних сторін. «Я не заперечую психології як пізнання внутрішнього світу людини», - говорить Павлов з цього приводу (1950, с. 125). Для Бехтерева рефлексологія непротиставляється суб'єктивної психології і нітрохи не виключає останню, а відмежовує особливу область дослідження, тобто створює нову паралельну науку. Він же говорить про тісну взаємовідносини однієї й іншої наукової дисципліни або навіть про суб'єктивну рефлексології, яка неминуче виникне в майбутньому (1923). Втім, треба сказати, що і Павлов, і Бехтерєв на ділі заперечують психологію і цілком сподіваються охопити об'єктивним методом всю область знання про людину, тобто бачать можливість тільки однієї науки, хоча на словах визнають і дві. Так загальне поняття зумовлює зміст науки.

  Вже зараз психоаналіз, біхевіоризм і суб'єктивна психологія оперують не тільки різними поняттями, а й різними фактами. Такі безсумнівні, найреальніші, загальні всім факти, як едипів комплекс психоаналітиків, просто не існують для інших психологів, для багатьох це найбільш дика фантазія. Для В. Штерна, загалом прихильно ставиться до психоаналізу, психоаналітичні тлумачення, настільки ж буденні в школі 3. Фрейда і настільки ж безсумнівні, як вимірювання температури в госпіталі, а значить, і факти, існування яких вони стверджують, нагадують хіромантію і астрологію XVI в. Для Павлова твердження, що собака згадала їжу при дзвінку, є теж не більше, ніж фантазія. Так само для інтроспектівіста не існує факту м'язових рухів в акті мислення, як то стверджує бихевиорист.

  Але фундаментальне поняття, так би мовити, первинна абстракція, що лежить в основі науки, не тільки визначає зміст, а й зумовлює характер єдності окремих дисциплін, а через це - спосіб пояснення фактів, головний пояснювальний принцип науки.

  Ми бачимо, що загальна наука, як і тенденція окремих дисциплін перетворитися на загальну науку і поширити вплив на сусідні галузі знання, виникає з потреби в об'єднанні різнорідних галузей знання. Коли подібні дисципліни нагромаджує досить великий матеріал в порівняно віддалених один від одного областях, виникає потреба звести весь різнорідний матеріал в єдність, встановити і визначити відношення між окремими областями і між кожною областю і цілим наукового знання. Як зв'язати матеріал патології, зоопсихології, соціальної психології? Ми бачили, що субстратом єдності є насамперед первинна абстракція. Але об'єднання різнорідного матеріалу проводиться не сумарно, що не через союз «і», як кажуть гештальтпсихологи, не шляхом простого приєднання або додавання частин, так що кожна частина зберігає рівновагу і самостійність, входячи до складу нового цілого. Єдність досягається шляхом підпорядкування, панування, шляхом відмови окремих дисциплін від суверенітету на користь однієї загальної науки. Всередині нового цілого утворюється не співіснування окремих дисциплін, але їх ієрархічна система, що має головний і вторинні центри, як Сонячна система. Отже, це єдність визначає роль, сенс, значення кожної окремої області, тобто визначає не тільки зміст, а й спосіб пояснення, найголовніше узагальнення, яке у розвитку науки стане з часом пояснювальним принципом.

  Прийняти за первинне поняття психіку, несвідоме, поведінка - значить не тільки збирати три різні категорії фактів, а й давати три різних способи пояснення цих фактів.

  Ми бачимо, що тенденція до узагальнення і об'єднанню знання переходить, переростає в тенденцію до пояснення знання. Єдність узагальнюючого поняття переростає в єдність пояснювального принципу, тому що пояснювати - значить встановлювати зв'язок між одним фактом або групою фактів і іншою групою, посилатися на інший ряд явищ, пояснювати - значить для науки причинно пояснювати. Поки об'єднання виробляється всередині однієї дисципліни, таке пояснення встановлюється шляхом причинного зв'язку явищ, що лежать всередині однієї області. Але як тільки ми переходимо до узагальнення окремих дисциплін, до відома в єдність різних областей фактів, до узагальнень другого порядку, так зараз же ми повинні шукати і пояснення більш високого порядку, тобто зв'язку всіх областей даного знання з фактами, що лежать поза їх . Так пошуки пояснювального принципу виводять нас за межі даної науки і змушують знаходити місце цій галузі явищ в більш великому колу явищ.

  Цю другу тенденцію, що лежить в основі виділення загальної науки, - тенденцію до єдності пояснювального принципу і до виходу за межі даної науки в пошуках місця даної категорії буття в загальній системі буття і даної науки в загальній системі знання - ми виявляємо вже в суперництві окремих дисциплін за верховенство. Усяке узагальнююче поняття вже містить у собі тенденцію до пояснювальним принципом, а так як боротьба дисциплін є боротьба за узагальнююче поняття, то неминуче тут повинна з'явитися і друга тенденція. І дійсно, рефлексологія висуває не тільки поняття поведінки, але і принцип умовного рефлексу, тобто пояснення поведінки з зовнішнього досвіду тварини. І важко сказати, яка з цих двох ідей більш істотна для даного напрямку. Відкиньте принцип - і ви отримаєте поведінку, тобто систему зовнішніх рухів і вчинків, пояснюється зі свідомості, тобто давно існувала всередині суб'єктивної психології дисципліну. Відкиньте поняття і збережіть принцип - і ви отримаєте сенсуалістічеськую асоціативну психологію. І про ту і про іншу ми будемо говорити нижче. Тут же важливо встановити, що узагальнення поняття і пояснювальний принцип тільки в з'єднанні один з одним, тільки те й інше разом визначають загальну науку. Так само точно і психопатологія не тільки висуває узагальнююче поняття несвідомого, але і розшифровує це поняття пояснювально - в принципі сексуальності. Узагальнити психологічні дисципліни і об'єднати їх на основі поняття несвідомого - значить для психоаналізу пояснити весь світ, досліджуваний психологією, з сексуальності.

  Але тут ще обидві тенденції - до об'єднання і узагальнення - злиті, часто важко розрізняються; друга тенденція недостатньо ясно виражена; вона може іноді й не бути зовсім. Збіг її з першої пояснюється знову-таки історичної, а не логічною необхідністю. У боротьбі окремих дисциплін за панування ця тенденція зазвичай проявляється, ми знайшли її в нашому аналізі; але вона може не проявитися, а головне - вона може проявитися і в чистому, незмішаному, роздільному від першої тенденції вигляді в іншому ряді фактів. В обох цих випадках ми маємо кожну тенденцію в чистому вигляді.

  Так, у традиційній психології поняття психічного може об'єднуватися з багатьма, правда, не з будь-якими поясненнями: ассоціанізм, Актуалістіческій концепція, теорія здібностей і т. д. Так що зв'язок між узагальненням і об'єднанням тісний, але не однозначна. Одне поняття мириться з низкою пояснень, і навпаки. Далі, в системах психології несвідомого це основне поняття розшифровується не обов'язково як сексуальність. У А. Адлера і К. Юнга в основу пояснення покладені інші принципи. Таким чином, у боротьбі дисциплін логічно необхідно виражена перша тенденція знання - до об'єднання; і логічно не необхідно, а тільки історично обумовлено - різною мірою виражена і другий. Тому легше і зручніше за все спостерігати другу тенденцію в її чистому вигляді - в боротьбі принципів і шкіл усередині однієї і тієї ж дисципліни.

3

  Можна сказати, що всяке скільки-Значне відкриття в якій-небудь області, що виходить за межі цієї приватної сфери, має тенденцією перетворитися на пояснювальний принцип всіх психологічних явищ і вивести психологію за її власні межі - у більш широкі сфери знання. Ця тенденція проявляється в останні десятиліття з такою дивовижною закономірністю, постійністю, з такою правильною одноманітністю в самих різних областях, що позитивно допускає пророкування про хід розвитку того чи іншого поняття чи відкриття, тієї чи іншої ідеї. Разом з тим ця правильна повторюваність у розвитку различнейших ідей ясно говорить з очевидністю, яку рідко доводиться констатувати історику науки і методологу, про об'єктивну необхідність, що лежить в основі розвитку науки, про необхідність, яку можна виявити, якщо до фактів науки підійти теж з наукової точки зору. Це говорить про те, що можлива наукова методологія на історичній основі. Закономірність в зміні і розвитку ідей, виникнення і загибель понять, навіть зміна класифікацій і т. п. - все це може бути науково пояснено на грунті зв'язку даної науки 1) із загальною соціально-культурної підгрунтям епохи, 2) із загальними умовами і законами наукового пізнання, 3) з тими об'єктивними вимогами, які пред'являє до наукового пізнання природа досліджуваних явищ на даній стадії їх дослідження, тобто в кінцевому рахунку - вимогами об'єктивної дійсності, що вивчається даною наукою; адже наукове пізнання повинне пристосовуватися, застосовуватися до особливостей досліджуваних фактів , має будуватися згідно їх вимогам. І тому у зміні наукового факту завжди можна розкрити участь об'єктивних фактів, що вивчаються цією наукою. Всі ці три точки зору ми постараємося мати на увазі в нашому дослідженні.

  Загальна доля і лінії розвитку таких пояснювальних ідей можуть бути виражені схематично. Спочатку лежить якесь фактичне відкриття більш-менш великого значення, перебудовують звичайне уявлення про всю тій області явищ, до якої воно відноситься, і навіть виходить за межі даної приватної групи явищ, де воно спостерігалося і було сформульовано.

  Потім йде стадія поширення впливу тих же ідей в сусідні області, так би мовити, розтягування ідеї на більш великий матеріал, ніж той, який вона охоплює. При цьому змінюється і сама ідея (або її застосування), з'являється більш абстрактна її формулювання; зв'язок з породив її матеріалом більш-менш слабшає, і вона тільки продовжує живити силу достовірності нової ідеї, тому що своє завойовницький хода ідея вчиняє як науково перевірений, достовірне відкриття; це дуже важливо.

  У третій стадії розвитку ідея, вже опанувала більш-менш всій даної дисципліною, в якій вона вперше виникла, частиною змінена цим, частиною сама змінила лад і обсяг дисципліни, відокремлена від породили її фактів, існуюча у формі більш-менш абстрактно сформульованого принципу, потрапляє в сферу боротьби дисциплін за панування, тобто в орбіту дії тенденції до об'єднання. Відбувається це зазвичай тому, що ідея, як пояснювальний принцип, встигла опанувати цілою дисципліною, тобто пристосувалася сама, а частиною пристосувала до себе поняття, що лежить в основі дисципліни, і тепер виступає з ним заодно. Таку змішану стадію існування ідеї, коли обидві тенденції допомагають одна інший, ми і знайшли в нашому аналізі. Продовжуючи розширюватися на спині тенденції до об'єднання, ідея легко переноситься в сусідні дисципліни, не припиняючи видозмінюватися сама, розбухаючи від нового і нового матеріалу, але видозмінює і ті області, куди проникає. У цій стадії доля ідеї цілком пов'язана з долею представляє її дисципліни, яка бореться за панування.

  У четвертій стадії ідея знову відокремлюється від основного поняття, так як самий факт завоювання - хоча б у вигляді проекту, захищається окремої школою, всієї сфери психологічного знання, всіх дисциплін, - самий факт цей штовхає ідею в розвитку далі. Ідея залишається пояснювальним принципом до тих пір, поки вона виходить за межі основного поняття; адже пояснити, як ми бачили, це і означає виходити за власні межі в пошуках зовнішньої причини. Як тільки вона цілком збігається з основним поняттям, вона перестає що-небудь пояснювати. Але основне поняття логічно не може розвиватися далі, інакше воно стало б заперечувати саме себе; адже його сенс в тому, щоб визначити область психологічного знання; вийти за його межі воно не може з самого суті. Отже, знову має статися роз'єднання поняття і пояснення. До того ж саме об'єднання логічно припускає, як показано вище, встановлення зв'язку з більш великою сферою знання, вихід за власні межі. Це і робить ідея, яка відокремилася від поняття. Тепер вона пов'язує психологію з обширними областями, що лежать поза її, з біологією, фізико-хімією, механікою, в той час як основне поняття виділяє її з цих областей. Функції цих тимчасово працювали разом союзників знову перемінилися. Ідея тепер відкрито включається в ту чи іншу філософську систему, поширюється, змінюючись і змінюючи, на найвіддаленіші сфери буття, на весь світ, і формулюється як універсального принципу чи навіть цілого світогляду.

  Це відкриття, що роздув до світогляду, як жаба, що роздув в вола, цей міщанин-шляхтич, потрапляє в саму небезпечну, п'яту стадію розвитку: воно легко лопається, як мильна бульбашка, в усякому разі, воно вступає в стадію боротьби і заперечення, які воно зустрічає тепер з усіх боків. Правда, боротьба велася проти ідеї й раніше, в колишніх стадіях. Але те було нормальне протидія руху ідеї, опір кожної окремої області її завойовницьких тенденціям. Первісна сила породив її відкриття оберігала її від справжньої боротьби за існування, як мати оберігає дитинча. Тільки тепер, відокремлена абсолютно від породили її фактів, розвинувшись до логічних меж, доведена до останніх висновків, узагальнена скільки можливо, ідея, нарешті, виявляє те, що вона насправді є, показує своє справжнє обличчя. Як це не дивно, але саме доведена до філософської форми, здавалося б, затуманена багатьма нашаруваннями і дуже далека від безпосередніх коренів і породили її соціальних причин, ідея насправді тільки тепер відкриває, чого вона хоче, що вона є, з яких соціальних тенденцій вона виникла, яким класовим інтересам служить. Тільки розвинувшись у світогляд або придбавши зв'язок з ним, приватна ідея з наукового факту знову стає фактом соціального життя, тобто повертається в те лоно, з якого вона виникла. Тільки ставши знову частиною соціального життя, вона виявляє свою соціальну природу, яка весь час, звичайно, малася на ній, але була прихована під маскою пізнавального факту, в якості якого вона фігурувала.

  І ось у цій стадії боротьби проти ідеї доля її визначається приблизно так. Новій ідеї, як новому дворянину, вказують на її міщанське, тобто дійсне, походження. Її обмежують тими областями, звідки вона прийшла; її змушують проробити назад свій розвиток; її визнають як приватна відкриття, але відкидають як світогляд; і тепер висуваються нові способи осмислити її як приватна відкриття та пов'язані з нею факти. Інакше кажучи, інші світогляду, що представляють інші соціальні тенденції і сили, відвойовують у ідеї навіть її первісну область, виробляють свій погляд на неї - і тоді ідея чи відмирає, або продовжує існувати, більш-менш щільно включена в те чи інше світогляд серед низки інших світоглядів, розділяючи їх долю і виконуючи їх функції, але як революціонізує науку ідея вона перестає існувати; це ідея, що вийшла у відставку і що отримала по своєму відомству генеральський чин.

  Чому ідея перестає існувати як така? Тому що в області світогляду діє закон, відкритий Енгельсом, закон збирання ідей навколо двох полюсів - ідеалізму і матеріалізму, відповідних двох полюсів соціального життя, двом борються основних класах. Ідея як факт філософський набагато легше виявляє свою соціальну природу, ніж як факт науковий; і на цьому закінчується її роль - прихованого, переодягненого в науковий факт ідеологічного агента, вона викрито і починає брати участь як доданок в загальної відкритої класової боротьби ідей; але саме тут, як маленьке доданок у величезній сумі, вона тоне, як крапля дощу в океані, і перестає існувати сама по собі.

4

  Такий шлях проробляє яке відкриття в психології, що має тенденцію перетворитися на пояснювальний принцип. Саме виникнення таких ідей пояснюється наявністю об'єктивної наукової потреби, що вкорінена в кінцевому рахунку в природі досліджуваних явищ, як вона розкривається на даній стадії пізнання, інакше кажучи, природою науки і, значить, в кінцевому рахунку природою психологічної дійсності, яку вивчає ця наука. Але історія науки може пояснити тільки, чому на даній стадії її розвитку виникла потреба в ідеях, чому це було неможливо сто років тому, і не більше. Які саме відкриття розвиваються у світогляд, а які ні; які ідеї висуваються, який шлях вони проробляють, яка доля осягає їх - це все залежить від чинників, що лежать поза історією науки і визначальних саму цю історію. Це можна порівняти з вченням Г. В. Плеханова про мистецтво. Природа заклала в людині естетичну потребу, вона робить можливим те, щоб у нього були естетичні ідеї, смаки, переживання. Але які саме смаки, ідеї та переживання будуть у даного суспільної людини в дану історичну епоху - цього не можна вивести з природи людини, і відповідь на це дає тільки матеріалістичне розуміння історії (Г. В. Плеханов, 1922). По суті, це міркування не є навіть порівнянням; воно не метафорично, але буквально належить до того ж загальному закону, приватне застосування якого зроблено Плехановим до питань мистецтва. Справді, наукове пізнання є один з видів діяльності суспільної людини в ряду інших діяльностей. Отже, наукове пізнання, що розглядається з боку пізнання природи, а не як ідеологія, є відомий вид праці, і, як всяка праця, передусім процес між людиною і природою, в якому людина сама протистоїть природі як сила природи, процес, в першу чергу обумовлений властивостями оброблюваної природи і властивостями обробної сили природи, тобто в даному випадку - природою психологічних явищ і пізнавальних умов людини (Г. В. Плеханов, 1922 а). Саме як природні, тобто незмінні, ці властивості не можуть пояснити розвитку, руху, зміни історії науки. Це належить до числа загальновідомих істин. Проте на всякій стадії розвитку науки ми можемо виділити, отдифференцировать, абстрагувати вимоги, висунуті самою природою досліджуваних явищ на даному ступені їх пізнання, щаблі, яка визначається, звичайно, не природою явищ, але історією людини. Саме тому, що природні властивості психічних явищ на даній ступені пізнання є чисто історична категорія, бо властивості змінюються в процесі пізнання, і сума відомих властивостей є чисто історична величина, їх можна розглядати як причину або одну з причин історичного розвитку науки.

  Ми розглянемо як приклад до щойно описаної схемою розвитку загальних ідей в психології долю чотирьох ідей, впливових в останні десятиліття. При цьому нас цікавить тільки факт, який робить можливим виникнення цих ідей, а не ці ідеї самі по собі, тобто факт, що корениться в історії науки, а не поза нею. Ми не будемо досліджувати, чому саме ці ідеї, саме історія цих ідей важлива як симптом, як вказівка ??на той стан, який переживає історія науки. Нас цікавить зараз не історичний, але методологічний питання: якою мірою розкриті і пізнані зараз психологічні факти і яких змін в ладі науки вони вимагають, щоб зробити можливим продовження пізнання на основі пізнаного уже? Доля чотирьох ідей повинна свідчити про потреби науки в даний момент - про зміст і розмірах цієї потреби. Історія науки для нас важлива остільки, оскільки вона визначає ступінь пізнаності психологічних фактів.

  Чотири ідеї - це ідея психоаналізу, рефлексології, гештальтпсихології і персоналізму. Ідеї ??психоаналізу народилися з приватних відкриттів в області неврозів; був з переконливістю встановлено факт підсвідомої определяемости ряду психічних явищ і факт прихованої сексуальності в ряді діяльностей і форм, які до того не ставилися до області еротичних. Поступово це приватне відкриття, підтверджене успіхом терапевтичного впливу, обгрунтованого таким розумінням справи, тобто що отримало санкцію істинності їх практики, було перенесено на ряд сусідніх областей - на психопатологію повсякденного життя, на дитячу психологію, опанувало всією областю вчення про неврозах. У боротьбі дисциплін ця ідея підпорядкувала собі найвіддаленіші гілки психології; було показано, що з цією ідеєю в руках можна розробляти психологію мистецтва, етнічну психологію. Але разом з цим психоаналіз вийшов за межі психології: сексуальність перетворилася на метафізичний принцип в ряду інших метафізичних ідей, психоаналіз - у світогляд, психологія - в метапсихологію. У психоаналізу є своя теорія пізнання і своя метафізика, своя соціологія і своя математика. Комунізм і тотем, церква і творчість Достоєвського, окультизм і реклама, міф і винаходи Леонардо да Вінчі - все це переодягнений і замаскований підлогу, секс і нічого більше.

  Такий же шлях пройшла ідея умовного рефлексу. Всі знають, що вона виникла з вивчення психічного слиновиділення у собаки. Але ось вона поширилася і на ряд інших явищ; ось вона завоювала зоопсихологію; ось в системі Бехтерева вона тільки й робить, що прикладається, приміряється до всіх сфер психології і підпорядковує їх собі; все - і сон, і думка, і робота, і творчість - виявляється рефлексом. Ось, нарешті, вона підпорядкувала собі всі психологічні дисципліни - колективну психологію мистецтва, психотехніку і педологію, психопатологію і навіть суб'єктивну психологію. І тепер рефлексологія вже знається тільки з універсальними принципами, зі світовими законами, з первоосновами механіки. Як психоаналіз переріс у метапсихологію через біологію, так рефлексологія через біологію переростає в енергетичне світогляд. Зміст курсу рефлексології - це універсальний каталог світових законів. І знову, як з психоаналізом, виявилося, що все в світі - рефлекс. Анна Кареніна і клептоманія, класова боротьба і пейзаж, мова і сновидіння - теж рефлекс (В. М. Бехтерєв, 1921, 1923).

  Гештальтпсихология теж виникла спочатку з конкретних психологічних досліджень процесів сприйняття форми; тут вона отримала практичне хрещення; вона витримала пробу на істину. Але, так як вона народилася в той же час, що психоаналіз і рефлексологія, вона проробила їх шлях з дивовижним одноманітністю. Вона охопила зоопсихологію - і виявилося, що мислення у мавп теж гештальтпроцесс; психологію мистецтва та етнічну - виявилося, що первісне міропредставленіе і створення мистецтва теж гештальт; дитячу психологію і психопатологію - і під гештальт підійшли і розвиток дитини, і психічна хвороба. Нарешті, перетворившись на світогляд, гештальтпсихология відкрила гештальт у фізиці та хімії, у фізіології та біології, і гештальт, висохлий до логічної формули, виявився в основі світу; створюючи світ, бог сказав: буде гештальт - і став всюди гештальт (М. Вертгеймер , 1925; В. Келер, 1917, 1920; К. Коффка, 1925).

  Нарешті, персоналізм виник спочатку з досліджень з диференціальної психології. Надзвичайно цінний принцип особистості у вченні про психологічні вимірах, у вченні про придатність і т. д. перекочував спершу в психологію в усьому її обсязі, а потім і переступив за її межі. У вигляді критичного персоналізму він включив у поняття особистості не тільки людини, але тварин і рослини. Ще один крок, знайомий нам з історії психоаналізу, рефлексології, - і все в світі виявилося особистістю. Філософія, яка почала з протиставлення особистості і речі, з відвоювання особистості під влади речей, закінчила тим, що всі речі визнала особистостями. Речей не виявилося зовсім. Річ - це тільки частина особистості: все одно нога людини або ніжка столу, але так як ця частина знову складається з частин і т. д. до нескінченності, то вона - нога або ніжка - знову виявляється особистістю стосовно своїх частинах і частиною тільки по відношенню до цілого. Сонячна система і мураха, вагоновод і Гінденбург, стіл і пантера - однаково особистості (В. Штерн, 1924).

  Ці долі, схожі, як чотири краплі одного і того ж дощу, тягнуть ідеї по одному і тому ж шляху. Обсяг поняття росте і прагне до нескінченності, за відомим логічного закону зміст його настільки ж стрімко падає до нуля. Кожна з цих чотирьох ідей на своєму місці надзвичайно змістовна, сповнена значення і сенсу, повноцінна і плідна. Але зведені в ранг світових законів, вони варті один одного, вони абсолютно рівні між собою, як круглі й порожні нулі; особистість Штерна по Бехтереву є комплекс рефлексів, по Вертгеймером - гештальт, по Фрейду - сексуальність.

  І в п'ятій стадії розвитку ці ідеї зустрічають абсолютно однакову критику, яку можна звести до однієї формули. Психоаналізу, кажуть, для пояснення істеричних неврозів принцип підсвідомої сексуальності незамінний, але він нічого не пояснює ні в будові світу, ні в ході історії. Рефлексологи кажуть: не можна робити логічну помилку, рефлекс - це тільки окрема глава психології, але не психологія в цілому і вже, звичайно, не світ як ціле (В. А. Вагнер, 1923; Л. С. Виготський, 1925 а). Гештальтпсихологи кажуть: ви знайшли дуже цінний принцип у своїй області, але якщо мислення не містить нічого, крім моментів єдності і цілісності, тобто гештальтформули, а ця ж формула виражає сутність якого органічного і навіть фізичного процесу, то тоді, звичайно, є картина світу вражаючою закінченості і простоти - електрика, сила тяжіння і людське мислення підводяться під загальний знаменник. Не можна кидати і мислення, і ставлення в один горщик структур: нехай нам спочатку доведуть, що його місце в одному горщику зі структурними функціями. Новий фактор управляє великої, але все-таки обмеженою областю. Але він не витримує критики як універсальний принцип. Нехай мисленню сміливих теоретиків дано закон прагнути до «всього або нічому» в спробах пояснення; обережним же дослідникам у вигляді мудрого противаги доводиться брати до уваги завзятість фактів. Адже прагнути пояснити все і означає: не пояснити нічого.

  Не показує ця тенденція всякої нової ідеї в психології до перетворень у світовій закон, що психологія дійсно повинна спертися на світові закони, що всі ці ідеї чекають ідею-господаря, яка прийде і поставить на місце і вкаже значення кожної окремої, приватної ідеї. Закономірність того шляху, який з дивовижною постійністю проробляють самі різні ідеї, звичайно, свідчить про те, що шлях цей зумовлений об'єктивною потребою в пояснювальному принципі, і саме тому, що такий принцип потрібен і що його немає, окремі приватні принципи займають його місце.

  Психологія усвідомила, що для неї питання життя і смерті - знайти спільну пояснювальний принцип, і вона хапається за всяку ідею, хоча б і недостовірну.

  Спіноза в «Трактаті про очищення інтелекту» описує такий стан пізнання. «Так хворий, що страждає смертельною хворобою і предвідящій неминучу смерть, якщо він не прийме засоби проти неї, змушується шукати цього засобу з напругою всіх своїх сил, хоча б воно було і недостовірним, так як в ньому лежить вся його надія».

5

  Ми простежили на розвитку приватних відкриттів в загальні принципи в чистому вигляді тенденцію до пояснення, яка намітилася вже в боротьбі дисциплін за верховенство. Але разом з цим ми перейшли вже в другу фазу розвитку загальної науки, про яку ми говорили мимохідь вище. У першій фазі, яка визначається тенденцією до узагальнення, загальна наука відрізняється від спеціальних, по суті, кількісною ознакою; в другій фазі - панування тенденції до пояснення - загальна наука вже якісно відрізняється по внутрішньому строю від спеціальних дисциплін. Не всі науки, як ми побачимо, проробляють у розвитку обидві фази; більшість виділяє загальну дисципліну тільки в її першій фазі. Причина цього стане для нас ясна, як тільки ми сформулюємо точно якісну відмінність другої фази.

  Ми бачили, що пояснювальний принцип виводить нас за межі даної науки і повинен осмислити всю об'єднану область знання як особливу категорію або ступінь буття в ряду інших категорій, тобто має справу з останніми, найбільш узагальненими, по суті філософськими, принципами. У цьому сенсі загальна наука є філософія спеціальних дисциплін.

  У цьому сенсі Л. Бінсвангер каже, що загальна наука розробляє основи і проблеми цілої області буття, як, наприклад, загальна біологія (1922, с. 3). Цікаво, що перша книга, що поклала початок загальної біології, називалася «Філософія зоології» (Ж.-Б. Ламарк). Чим далі проникає загальне дослідження, продовжує Бінсвангер, чим більшу область воно охоплює, тим абстрактніше і далі від безпосередньо сприймається дійсності стає предмет такого дослідження. Замість живих рослин, тварин, людей предметом науки стають прояви життя і, нарешті, саме життя, як у фізиці - замість тіл і їх змін - сила і матерія. Для всякої науки раніше чи пізніше настає момент, коли вона повинна усвідомити себе саме як ціле, осмислити свої методи і перенести увагу з фактів і явищ на ті поняття, якими вона користується. Але з цього моменту загальна наука відрізняється від спеціальної не тим, що вона ширше за охопленням, обсягом, але тим, що вона якісно інакше організована. Вона не вивчає більше ті ж самі об'єкти, що спеціальна наука, але досліджує поняття цієї науки; вона перетворюється на критичне дослідження в тому сенсі, в якому І. Кант вживав цей вислів. Критичне дослідження вже зовсім не біологічну або фізичне дослідження, воно спрямоване на поняття біології та фізики. Загальна психологія, отже, визначається Бинсвангером як критичне осмислення основних понять психології, коротко - як «критика психології». Вона є гілка загальної методології, тобто тієї частини логіки, яка має завданням вивчати різні застосування логічних форм і норм в окремих науках відповідно до формальної і речової дійсної природою їх предмета, їх способу пізнання, їхні проблеми (1922, с. 3 -5). Це міркування, зроблене на основі формально-логічних передумов, вірно тільки наполовину. Вірно, що загальна наука є вчення про останні основи, загальні принципи та проблеми даної галузі знання і що, отже, її предмет, спосіб дослідження, критерії, завдання інші, ніж у спеціальних дисциплін. Але невірно, ніби вона є тільки частина логіки, тільки логічна дисципліна, що загальна біологія - вже не біологічна дисципліна, а логічна, що загальна психологія перестає бути психологією, а стає логікою; що вона є тільки критика в кантова сенсі, що вона вивчає тільки поняття. Це невірно насамперед історично, а потім і по суті справи, по внутрішній природі наукового знання.

  Невірно це історично, тобто не відповідає фактичному стану речей ні в одній науці. Не існує жодної спільної науки в тій формі, яку описує Бінсвангер. Навіть загальна біологія в тому вигляді, в якому вона існує на ділі, та біологія, основи якої закладені працями Ламарка і Дарвіна, та біологія, яка до цих пір є звід реального знання про живу матерію, є, звичайно, не частина логіки, а природна наука, хоча і вищої формації. Вона має справу, звичайно, не з живими, конкретними об'єктами - рослинами, тваринами, а з абстракціями, як організм, еволюція видів, природний відбір, життя, але все ж при всьому тому вона за допомогою цих абстракцій вивчає в кінцевому рахунку ту ж дійсність , що і зоологія з ботанікою. Було б помилкою сказати, що вона вивчає поняття, а не відображену в цих поняттях дійсність, як було б помилкою сказати про інженера, вивчаючому креслення машини, що він вивчає креслення, а не машину, або про анатома, вивчаючому атлас, що він вивчає малюнки , а не скелет людини. Адже й поняття суть тільки креслення, знімки, схеми реальності, і, вивчаючи їх, ми вивчаємо моделі дійсності, як за планом або географічній карті ми вивчаємо чужу країну або чуже місто.

  Що стосується таких розвинених наук, як фізика і хімія, то і сам Бінсвангер змушений визнати, що там стояло широке поле досліджень між критичним і емпіричним полюсами, що цю область називають теоретичної, або загальної фізикою, хімією і т. д. Так само, зауважує він, надходить і природничо теоретична психологія, яка в принципі хоче бути дорівнює з фізикою. Як би абстрактно ні формулювала теоретична фізика свій предмет вивчення, наприклад «вчення про причинних залежностях між явищами природи», все ж вона вивчає реальні факти; загальна фізика досліджує саме поняття фізичного явища, фізичної причинного зв'язку, але не окремі закони і теорії, на основі яких реальні явища могли б бути пояснені як фізично причинні; швидше, саме фізичне пояснення є предмет дослідження загальної фізики (Л. Бінсвангер, 1922, с. 4-5).

  Як бачимо, сам Бінсвангер визнає, що його концепція загальної науки розходиться з реальною концепцією, як вона здійснена у ряді наук, саме в одному пункті. Їх розділяє не більша або менша ступінь абстрактності понять, що може бути далі від реальних, емпіричних речей, ніж причинний залежність як предмет цілої науки, їх розділяє кінцева спрямованість: загальна фізика, зрештою, спрямована на реальні факти, які вона хоче пояснити при допомогою абстрактних понять; загальна наука в ідеї спрямована не на реальні факти, але на самі поняття і з реальними фактами ніякого діла не має.

  Правда, там, де виникає суперечка між теорією та історією, де є розбіжність між ідеєю і фактом, як в даному випадку, там суперечка завжди вирішується на користь історії або факту. Самий аргумент від фактів в області принципових досліджень іноді недоречний. Тут з повним правом і сенсом можна відповісти на закид у невідповідності ідеї і фактів: тим гірше для фактів. У даному випадку - тим гірше для наук, якщо вони знаходяться в тій фазі розвитку, коли вони не доросли ще просто до загальної науки. Якщо загальної науки в цьому сенсі ще немає, звідси не випливає, що її і не буде, що її не повинно бути, що не можна і не треба покласти їй початок. Тому треба розглядати проблему по суті, в її логічній основі, а тоді можна буде усвідомити собі і сенс історичного відхилення загальної науки від її абстрактної ідеї.

  По суті важливо встановити дві тези.

  1. У всякому природничо понятті, як би не була висока ступінь його абстракції від емпіричного факту, завжди міститься згусток, осад конкретно-реальній дійсності, з наукового пізнання якої він виник, хоча б і в дуже слабкому розчині, тобто найрізноманітніших, навіть гранично відверненого, останньому поняттю відповідає якась риса дійсності, представлена ??в понятті в відвернутому, ізольованому вигляді; навіть чисто фіктивні, що не природничі, а математичні поняття в кінцевому рахунку містять в собі деякий відгомін, відображення реальних відносин між речами і реальних процесів, хоча вони виникли не з досвідченого, реального знання, а чисто апріорним, дедуктивним шляхом логічних умоглядних операцій. Навіть таке абстрактне поняття, як числовий ряд, навіть така явна фікція, як нуль, тобто ідея відсутності будь-якої величини, як показав Енгельс, сповнені якісних, тобто в кінцевому рахунку реальних, відповідних в дуже віддаленій і перегнанной формі дійсним відносинам властивостей. Реальність існує навіть всередині уявних абстракцій математики. «16 є не тільки підсумовування 16 одиниць, воно також квадрат від 4 і біквадрат від 2 ... Тільки парні числа діляться на два ... Для поділу на 3 ми маємо правило про суму цифр ... Для 7 особливий закон »(К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., Т. 20, с. 573). «Нуль знищує всяке інше число, на яке його множать; якщо його зробити дільником або діленим по відношенню до будь-якого іншому числу, то це число перетворюється в першому випадку в нескінченно велике, а в другому випадку - в нескінченно мале ...» (там же, с. 576). Про всі поняттях математики можна було б сказати те, що Енгельс говорить про нулі зі слів Гегеля: «Ніщо від деякого щось є якесь певне ніщо» (там же, с. 577), тобто в кінцевому рахунку реальне ніщо. Але, може бути, ці якості, властивості, визначеності понять як таких і ніякого відношення до дійсності не мають?

  Ф. Енгельс ясно говорить як про помилку про думку, ніби в математиці мають справу з чистими вільними творіннями і створіннями людського духу, для яких немає нічого відповідного в об'єктивному світі. Справедливо якраз протилежне. Ми зустрічаємо для всіх цих уявних величин прообрази в природі. Молекула має по відношенню до відповідної масі абсолютно тими ж самими властивостями, якими володіє математичний диференціал по відношенню до своєї змінної. «Природа оперує цими диференціалами, молекулами, точно таким же чином і по точно таким же законам, як математика оперує своїми абстрактними диференціалами» (там же, с. 583). У математиці ми забуваємо всі ці аналогії, і тому її абстракції перетворюються на щось таємниче. Ми завжди можемо знайти «дійсні відносини, з області яких запозичено ... математичне відношення ... і навіть натрапляємо на наявні в природі аналоги того математичного прийому, за допомогою якого це ставлення проявляється в дії »(там же, с. 586). Прообрази математичного безкінечного та інших понять лежать в дійсному світі. «Математичне нескінченне запозичене з дійсності, хоча і несвідомим чином, і тому воно може бути пояснено тільки з дійсності, а не з самого себе, не з математичної абстракції» (там же).

  Якщо це вірно по відношенню до математичної абстракції, тобто до максимально можливої, то наскільки це очевидніше в додатку до абстракцій реальних природних наук; їх уже, звичайно, треба пояснювати тільки з дійсності, з якої вони запозичені, а не з самих себе , не з абстракції.

  2. Друга теза, який необхідно встановити, щоб дати принциповий аналіз проблеми загальної науки, зворотний першому. Якщо перший стверджував, що в самій високої наукової абстракції є елемент дійсності, то другий, як зворотна теорема, говорить: у всякому безпосередньому, самому емпіричному, самому сиром, одиничному природничо факті вже закладена первинна абстракція. Факт реальний і факт науковий тим і відрізняються один від одного, що науковий факт є пізнаний в відомій системі знання реальний факт, тобто абстракція деяких рис з невичерпної суми ознак природного факту. Матеріалом науки є не сирої, але логічно оброблений, виділений за відомим ознакою природний матеріал. Фізичне тіло, рух, речовина - це все абстракції. Сама назва факту словом є накладення поняття на факт, виділення у факті його одного боку, є акт осмислення факту за допомогою приєднання його до перш впізнаною в досвіді категорії явищ. (Будь-яке слово є вже теорія, як давно помітили лінгвісти і як чудово показав А. А. Потебня.)

  Всі описуване як факт - вже теорія, згадує гетевську слово Мюнстерберг, обгрунтовуючи необхідність методології (1922). Сказавши, зустрівши те, що ми називаємо коровою: «Це - корова», ми до акта сприйняття приєднуємо акт мислення, підведення даного сприйняття під загальне поняття; дитина, називаючи вперше речі, здійснює справжні відкриття. Я не бачу, що це є корова, та цього й не можна бачити. Я бачу щось велике, чорне, плазує, мукала і т. д., а розумію, що це є корова, і цей акт є акт класифікації, віднесення одиничного явища до класу подібних явищ, систематизація досвіду і т. д. Так, в самому мовою закладені основи і можливості наукового пізнання факту. Слово і є зародок науки, і в цьому сенсі можна сказати, що на початку науки було слово.

  Хто бачив, хто сприймав такі емпіричні факти, як прихована теплота пароутворення? Ні в одному реальному процесі її сприйняти безпосередньо не можна, але ми можемо з необхідністю умозаключіть про цей факт, але умозаключать - значить оперувати поняттями.

  Хороший приклад наявності у всякому науковому факті абстракцій та участі мислення знаходимо у Енгельса. У мурах інші очі, ніж у нас; вони бачать хімічні промені, невидимі для нас. Ось факт. Як він встановлений? Як можемо ми знати, що «мурахи бачать речі, які для нас невидимі»? Звичайно, ми формуємо це на сприйняттях нашого ока, але до нього приєднуються не тільки інші почуття, а й діяльність нашого мислення. Таким чином, встановлення наукового факту є вже справа мислення, тобто понять. «Зрозуміло, ми ніколи не дізнаємося того, в якому вигляді сприймаються мурахами хімічні промені. Кого це засмучує, тому вже нічим не можна допомогти »(К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., Т. 20, с. 555) 1.

  Ось найкращий приклад неспівпадання реального і наукового фактів. Тут це розбіжність представлено в особливо яскравому вигляді, але існує в тій чи іншій мірі у всякому факт. Ми ніколи не бачили хімічних променів і не сприймали відчуттів мурах, тобто як реальний факт безпосереднього досвіду бачення хімічних променів мурахами не існує для нас, але для колективного досвіду людства це існує як факт науковий. Але що тоді сказати про факт обертання Землі навколо Сонця? Адже тут факт реальний, щоб стати фактом науковим, повинен був у мисленні людини перетворитися на власну протилежність, хоча обертання Землі навколо Сонця встановлено шляхом спостережень обертання Сонця навколо Землі.

  Тепер ми озброєні для дозволу проблеми всім потрібним і можемо йти прямо до мети. Якщо в основі якого наукового поняття лежить факт, і назад: в основі кожного наукового факту лежить поняття, то звідси неминуче випливає, що різниця між загальними і емпіричними науками в сенсі об'єкта дослідження чисто кількісне, а не принципове, це розходження ступеня, а не відмінність природи явища. Загальні науки мають справу не з реальними предметами, а з абстракціями; вони вивчають не рослини і тварин, а життя; їх об'єкт - наукові поняття. Але й життя є частина дійсності, і ці поняття мають прообрази в дійсності. Приватні науки мають

  1 Зауважимо, до речі, що на цьому психологічному прикладі можна бачити, як не збігаються в психології факт науковий і факт безпосереднього досвіду. Виявляється, можна вивчати, як бачать мурахи, і навіть як вони бачать невидимі для нас речі, і не знати, якими ці веші є мурашкам, тобто можливо встановлювати психологічні факти, аж ніяк не виходячи з внутрішнього досвіду, інакше кажучи, не суб'єктивно . Енгельс навіть, мабуть, вважає це останнє для наукового факту неважливим: хто цим засмучується, каже він, тому нічим не можна допомогти.

  предметом реальні факти дійсності, вони вивчають не життя взагалі, а реальні класи і групи рослин і тварин. Але і рослина, і тварина, і навіть береза ??і тигр, і навіть ця береза ??і цей тигр - суть вже поняття, а й наукові факти, самі первинні, суть вже поняття. Факт і поняття тільки різною мірою, в різній пропорції утворюють об'єкт і тих, і інших дисциплін. Отже, загальна фізика не перестає бути фізичної дисципліною і не стає частиною логіки від того, що вона має справу з самими абстрактними фізичними поняттями; навіть у них пізнається в кінцевому рахунку якийсь розріз дійсності.

  Але, може бути, природа об'єктів загальної та приватної дисципліни дійсно одна і та ж, може бути, вони різняться тільки пропорцією відносини поняття і факту, а принципова відмінність, що дозволяє відносити одну до логіки, а іншу до фізики, лежить у спрямованості мети, в точці зору обох досліджень, так сказати, в різній ролі, яку одні й ті ж елементи грають в обох випадках? Чи не можна сказати так: і поняття, і факт беруть участь в утворенні об'єкта тієї та іншої науки, але в одному випадку - у разі емпіричної науки - ми користуємося поняттями, щоб пізнати факти, а в другому - в загальній науці - ми користуємося фактами, щоб пізнати самі поняття? У першому випадку поняття не їсти предмет, мета, завдання пізнання, вони суть знаряддя пізнання, засоби, допоміжні прийоми, але метою, предметом пізнання є факти; в результаті пізнання збільшується число фактів, відомих нам, а не число понять; поняття ж, навпаки , як будь-яке знаряддя праці, зношуються від вживання, стираються, потребують перегляду, часто - в заміні. У другому випадку, навпаки, ми вивчаємо самі поняття як такі, їх відповідність з фактами є тільки засіб, спосіб, прийом, перевірка їх придатності. У результаті цього ми не дізнаємося нових фактів, але набуваємо або нові поняття, або нові знання про поняттях. Можна ж двічі розглядати краплю води під мікроскопом, і це будуть два абсолютно різних процесу, хоча і крапля, і мікроскоп будуть ті ж обидва рази: в перший раз ми за допомогою мікроскопа вивчаємо склад краплі води; вдруге ми за допомогою розглядання краплі води перевіряємо придатність самого мікроскопа - хіба не так?

  Але вся складність проблеми в тому саме і полягає, що це не так. Вірно, що у приватній науці ми користуємося поняттями як знаряддями пізнання фактів, але користування знаряддями є разом з тим їх перевірка, вивчення і оволодіння ними, відкидання негідних, виправлення, створення нових. Уже в самій першій стадії наукової обробки емпіричного матеріалу користування поняттям є критика поняття фактами, зіставлення понять, видозміна їх. Візьмемо як приклад два наведених вище наукових факту, безумовно які не належать до загальної науці: обертання Землі навколо Сонця і бачення мурах. Скільки критичної роботи над нашими сприйняттями і, значить, пов'язаними з ними поняттями, скільки прямого дослідження понять - видимості - невидимості, уявного руху - скільки створення нових понять, скільки нових зв'язків між поняттями, скільки видозміни самих понять бачення, світла, руху і пр. знадобилося для встановлення цих фактів. Нарешті, самий вибір потрібних для пізнання даних фактів понять хіба не вимагає, крім аналізу фактів, ще й аналізу понять? Адже якби поняття, як знаряддя, були заздалегідь призначені для певних фактів досвіду, то вся наука була б зайвою: тоді тисяча-друга чиновників-реєстраторів або статистиків-лічильників рознесли б весь Всесвіт за картками, графам, рубриками. Наукове пізнання від реєстрації факту відрізняється актом вибору потрібного поняття, тобто аналізом факту і аналізом поняття.

  Будь-яке слово є теорія; назва предмета є додаток до нього поняття. Правда, ми за допомогою слова хочемо осмислити предмети. Але ж кожне називання, кожне застосування слова, цього ембріона науки, є критика слова, стирання його образу, розширення значення. Лінгвісти показали досить ясно, як змінюються слова від вживання; інакше адже мова ніколи не оновлювався б, слова б не вмирали, не народжувалися, що не старіли.

  Нарешті, будь-яке відкриття в науці, всякий крок вперед в емпіричної науці є завжди разом з тим і акт критики поняття. І. П. Павлов відкрив факт умовних рефлексів; але хіба він не створив разом з тим нове поняття; хіба колись називали рефлексом видресирувати, вивчений рух? Та інакше й бути не може: якби наука тільки відкривала факти, що не розширюючи тим кордонів понять, то вона не відкривала б нічого нового; вона б тупцювала на місці, знаходячи все нові і нові екземпляри тих же понять. Будь-яка нова крупиця факту є вже розширення поняття. Усяке знову відкрите відношення між двома фактами зараз же вимагає критики двох відповідних понять і встановлення між ними нового ставлення. Умовний рефлекс є відкриття нового факту за допомогою старого поняття. Ми дізналися, що психічне слиновиділення виникає безпосередньо з рефлексу, вірніше, що воно є той же самий рефлекс, але діючий в інших умовах. Але разом з тим це є відкриття нового поняття за допомогою старого факту: за допомогою всім відомого факту «слинки течуть при вигляді їжі» ми отримали абсолютно нове поняття рефлексу, наше уявлення про нього діаметрально змінилося; перш рефлекс був синонімом допсіхіческого, несвідомого, незмінного факту , нині до рефлексів зводять всю психіку, рефлекс виявився найбільш гнучким механізмом і т. д. Як це було б можливо, якби Павлов вивчав лише факт слиновиділення, а не поняття рефлексу? По суті, це одне і те ж, але виражене двояким чином, бо у всякому науковому відкритті пізнання факту і є в тій же мірі пізнання поняття. Наукове дослідження фактів тим і відрізняється від реєстрації, що воно є накопичення понять, оборот понять і фактів з прибутком понять.

  Нарешті, адже в приватних науках створюються всі ті поняття, які вивчає загальна наука. Адже не з логіки беруть свій початок природничі науки, чи не вона постачає їх заздалегідь готовими поняттями. Так невже ж можна допустити, що робота зі створення понять, все більш і більш абстрактних, відбувається абсолютно несвідомо? Як можуть без критики понять існувати теорії, закони, ворогуючі гіпотези? Як взагалі можна створити теорію або висунути гіпотезу, тобто щось, що виходить за межі фактів, без роботи над поняттями?

  Але тоді, можливо, дослідження понять в приватних науках відбувається попутно, між іншим, у міру вивчення фактів, а загальна наука вивчає тільки поняття? І це було б невірно. Ми бачили, що абстрактні поняття, якими оперує загальна наука, містять в собі реальне ядро. Питається: що ж робить з цим ядром наука - відволікає від нього, забуває про нього, переховується в неприступну твердиню абстракції, як чиста математика, і ні в процесі дослідження, ні в його результаті не звертається до цього ядру, як ніби воно не існує зовсім ? Варто тільки розглянути спосіб дослідження в загальній науці і його кінцевий результат, щоб побачити, що це не так. Хіба дослідження понять ведеться шляхом чистої дедукції, шляхом знаходження логічних відносин між поняттями, а не шляхом нової індукції, нового аналізу, встановлення нових відносин, - одним словом, шляхом роботи над реальними змістами цих понять? Адже ми не розвиваємо нашу думку з приватних передумов, як у математиці, але ми Індукуючи - узагальнюємо величезні групи фактів, зіставляємо їх, аналізуємо, створюємо нові абстракції. Так чинять загальна біологія, загальна фізика. І інакше не може надходити жодна загальна наука, раз логічна формула «А є В» замінена в ній визначенням, тобто реальними А і В: масою, рухом, тілом, організмом. І в результаті дослідження загальної науки ми отримуємо не нові форми взаємовідносин понять, як в логіці, а нові факти: ми дізнаємося про еволюцію, про спадковість, про інерції. Як же дізнаємося ми, яким шляхом доходимо до поняття еволюції? Ми зіставляємо такі факти, як дані порівняльної анатомії і фізіології, ботаніки та зоології, ембріології і фото-, і зоотехніки і т. д., тобто чинимо так само, як надходять у приватній науці з одиничними фактами, і на основі нового вивчення розроблених окремими науками фактів встановлюємо нові факти, тобто весь час в процесі дослідження і в його результаті оперуємо фактами.

  Таким чином, різниця в цілі, напрямку, обробці понять і фактів загальної та приватної науки знову виявляється лише кількісним, відмінністю в ступені одного і того ж явища, а не в природі однієї й іншої науки, що не абсолютним, не принциповим.

  Перейдемо, нарешті, до позитивного визначенням загальної науки. Може здатися, що якщо відмінність між загальної та приватної наукою в предметі, способі і мети дослідження тільки відносне, а не абсолютне, кількісне, а не принципове, то ми втрачаємо всякий грунт для теоретичного розмежування наук, може здатися, що ніякої загальної науки на відміну від приватних і немає. Але це, звичайно, не так. Кількість тут переходить в якість і дає початок якісно відмінної науці, проте не вириває її з даної сім'ї наук і не переносить її в логіку. Якщо в основі якого наукового поняття лежить факт, то це ще не означає, що у всякому науковому понятті факт представлений однаковим чином. У математичному понятті нескінченного дійсність представлена ??зовсім іншим способом, ніж у понятті умовного рефлексу. У поняттях вищого порядку, з якими має справу загальна наука, дійсність представлена ??іншим способом, ніж в поняттях емпіричної науки. І цей спосіб, характер, форма подання дійсності в різних науках визначають щоразу структуру кожної дисципліни.

  Але й це розходження в способі представлення дійсності, тобто в структурі понять, теж не слід розуміти як абсолютне. Є багато перехідних ступенів між емпіричною наукою і загальної: жодна наука, яка заслуговує цього імені, каже Бінсвангер, не може «залишатися при простому накопиченні понять, вона прагне швидше систематично перетворити всяке поняття в правило, правила - в закони, закони в теорії» (1922, с. 4). На всьому протязі наукового знання всередині самої науки все час, не припиняючись ні на хвилину, йде розробка понять, методів, теорій, тобто відбувається перехід від одного полюса до іншого - від факту до поняття, - і цим стирається логічна прірву, непрохідна риса між загальної та приватної наукою, але створюється фактична самостійність і необхідність загальної науки. Як сама приватна дисципліна всередині себе виробляє всю цю роботу воронки фактів через правила до законів і законів через теорії в гіпотези, так. загальна наука виконує ту ж роботу, тим же способом, з тими ж цілями для ряду окремих приватних наук. Це абсолютно схоже з міркуванням Спінози про метод.

  Вчення про методи є, звичайно, виробництво засобів виробництва, якщо взяти порівняння з області промисловості. Але в промисловості виробництво засобів виробництва не є якесь особливе, початкове виробництво, а є частина загального процесу виробництва, і саме залежить від тих же способів і знарядь виробництва, що і все інше виробництво.

  «Перш за все необхідно відзначити, - міркує Спіноза, - що тут не буде мати місця дослідження нескінченно; іншими словами, для того щоб був знайдений найкращий метод для дослідження істини, що не треба іншого методу, щоб їм досліджувати метод дослідження істини, і, щоб досліджувати другий метод, що не треба деякого третього методу і т. д. до нескінченності; так як таким шляхом ніколи не вдалося б прийти до пізнання істини, та й взагалі ні до якого поняття. З методом пізнання справа йде так само, як з природними знаряддями праці, де було б можливо подібне ж міркування: дійсно, щоб викувати залізо, надобен молот; щоб мати молот, необхідно, щоб він був зроблений; для цього потрібно знову мати молот та інші знаряддя; щоб мати ці знаряддя, знову-таки знадобилися б ще інші знаряддя, і т. д. до нескінченності; на цій підставі хто-небудь міг би безплідно намагатися доводити, що люди не мали ніякої можливості викувати залізо. Однак так само, як люди спочатку, за допомогою вроджених їм знарядь, зуміли створити щось вельми легке, хоча з великими труднощами і мало досконалим чином, а виконавши це, виконали наступне більш важке, вже з меншою витратою праці і з великою досконалістю, і так , переходячи поступово від найпримітивніших створінь до знарядь праці, і від знарядь до наступних творінь і наступним знаряддям, досягли того, щоб виконувати вельми багато і найвищою мірою важкий з незначною витратою роботи, точно так само і інтелект шляхом природженою йому сили створює собі інтелектуальні знаряддя, за допомогою яких набуває нові сили для нових інтелектуальних творінь, а шляхом цих останніх - нові знаряддя або можливість до подальших вишукувань, і таким чином поступово йде вперед, поки не досягне найвищої точки мудрості »(1914, с. 81-84).

  По суті, і то протягом в методології, представником якого є Бінсвангер, не може не визнати, що виробництво знарядь і творінь не два окремих процесу в науці, а дві сторони одного і того ж процесу, які йдуть рука об руку. Слідом за Г. Ріккерта він визначає всяку науку як обробку матеріалу, і тому відносно кожної науки для нього виникають дві проблеми - матеріалу і його обробки; однак не можна строго розмежувати те й інше, тому що в понятті предмета емпіричної науки міститься добра частка обробки. І він розрізняє між сирим матеріалом, дійсним предметом і науковим предметом; останній створюється наукою шляхом понять з реального предмета (Бінсвангер, 1922, с. 7-8). Якщо висунути третє коло проблем - про ставлення між матеріалом і обробкою, тобто між предметом і методом науки, то і тут суперечка може йти тільки про те, що визначено ніж: предмет методом або навпаки. Одні, як К. Штумпф, вважають, що всякі відмінності в методах кореняться у відмінності між предметами. Інші, як Ріккерт, тримаються тієї думки, що різні предмети, як фізичні, так і психічні, вимагають одного і того ж методу (там же, с. 21-22). Але, як бачимо, і тут немає грунту для розмежування між загальної та приватної наукою.

  Все це вказує тільки на те, що неможливо дати поняттю загальної науки абсолютне визначення, її можна визначити тільки щодо приватної науки. З цієї останньої її не поділяє ні предмет, ні метод, ні мета, ні результат дослідження. Але вона проробляє для низки приватних наук, які вивчають суміжні сфери дійсності з однієї точки зору, ту ж саму роботу і тим же самим способом і з тією ж самою метою, що кожна з приватних наук проробляє всередині себе над своїм матеріалом. Ми бачили, що ніяка наука не обмежується простим нагромадженням матеріалу, але що вона піддає його різній і багатоступеневої переробці, що вона группи-рует, узагальнює матеріал, створює теорії, гіпотези, що допомагають ширше осмислити дійсність, що вона освітлена окремими, розрізненими фактами. Загальна наука продовжує справу приватних наук. Коли матеріал їх доведений до вищого ступеня узагальнення, можливого в даній науці, тоді подальше узагальнення виявляється можливим тільки за межами цієї науки і в зіставленні з матеріалом ряду сусідніх наук. Це і робить загальна наука. Її єдина відмінність від приватних наук тільки в тому, що вона веде роботу по відношенню до ряду наук; якби вона вела ту ж роботу щодо однієї науки, вона ніколи не виділилася б в самостійну дисципліну, а залишилася б частиною всередині тієї ж науки. Загальну науку тому можна визначити як науку, яка одержує матеріал з ряду приватних наук і виробляє подальшу обробку і узагальнення матеріалу, неможливі всередині кожної окремої дисципліни.

  Загальна наука тому так відноситься до приватної, як теорія цієї приватної науки - до ряду її приватних законів, тобто за ступенем узагальнення досліджуваних явищ. Загальна наука виникає з необхідності продовжувати справу приватних наук там, де приватна наука кінчається. Загальна наука відноситься до теорій, законам, гіпотезам, методам приватних наук так, як приватна наука відноситься до фактів дійсності, які вона вивчає. Біологія отримує матеріал різних наук і обробляє його так, як кожна приватна наука обробляє свій матеріал. Вся різниця в тому, що біологія починається там, де закінчується ембріологія, зоологія, анатомія і т. п., що вона зводить у єдність матеріал різних наук, як наука зводить в єдність різний матеріал всередині себе.

  Ця точка зору цілком пояснює і логічну структуру загальної науки, і фактичну, історичну роль загальної науки. Якщо ж взяти протилежну думку про те, що загальна наука є частина логіки, то стане абсолютно нез'ясовно, по-перше, чому загальну науку виділяють високорозвинені науки, що встигли створити і розробити до тонкощі свої методи, основні поняття, теорії. Здавалося б, що нові, молоді, початківці дисципліни повинні більше мати потребу в запозиченні понять і методів з іншої науки. По-друге, чому тільки група сусідніх дисциплін виділяє загальну, а не кожна наука окремо - тільки ботаніка, зоологія, антропологія - виділяє біологію? Хіба не можна скласти логіку зоології окремо, логіку ботаніки окремо, як є логіка алгебри? І дійсно, такі окремі дисципліни можуть існувати й існують, але від того вони не стають загальними науками, як методологія ботаніки не стає біологією.

  Л. Бінсвангер виходить, як і всі напрям, з ідеалістичної концепції наукового знання, тобто з ідеалістичних передумов гносеологічного характеру, і з формально-логічної конструкції системи наук. Для Бинсвангера поняття і реальні об'єкти розділені непрохідною прірвою, знання має свої закони, свою природу, своє апріорі, які воно (знання) привносить у пізнану дійсність. Тому для Бинсвангера можливо вивчати ці апріорі, закони, знання відірвано, ізольовано від пізнаваного в них, для нього можлива критика наукового розуму в біології, психології, фізики, як для Канта була можлива критика чистого розуму. Бінсвангер готовий допустити, що метод пізнання визначає дійсність, як у Канта розум диктував закони природі. Відносини між науками для нього визначаються не історичним розвитком наук і навіть не вимогами наукового досвіду, тобто в кінцевому рахунку вимогами самої пізнаваною в науці дійсності, а формально-логічної структурою понять.

  На іншої філософської грунті така концепція немислима, тобто якщо відмовитися від цих гносеологічних і формально-логічних передумов, так зараз же падає і ця концепція загальної науки. Варто тільки встати на реалістично-об'єктивну, тобто матеріалістичну точку зору в гносеології та на діалектичну точку зору в логіці, в теорії наукового знання, як подібна теорія виявиться неможливою. Разом з новою точкою зору зараз же доводиться визнати, що дійсність визначає наш досвід, предмет науки, її метод і що абсолютно неможливо вивчати поняття якої науки безвідносно до представлених в них реальностям. Ф. Енгельс безліч разів вказував на те, що для діалектичної логіки методологія науки є відображення методології дійсності. «Класифікація наук, - говорить він, - з яких кожна аналізує окрему форму руху або ряд пов'язаних між собою і переходять одна в одну форм руху, є водночас класифікацією, розташуванням, згідно внутрішньо властивою їм послідовності, самих цих форм руху, і в цьому саме і полягає її значення »(К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., т. 20, с. 564-565). Чи можна сказати ясніше? Класифікуючи науки, ми встановлюємо ієрархію самої дійсності. «Так звана об'єктивна діалектика панує у всій природі, а так звана суб'єктивна діалектика, діалектичне мислення, є тільки віддзеркалення пануючого у всій природі руху шляхом протилежностей ...» (там же, с. 526). Тут уже ясно висувається вимога врахування об'єктивної діалектики природи при дослідженні суб'єктивної діалектики, тобто діалектичного мислення в тій чи іншій науці. Звичайно, це аж ніяк не означає, що ми закриваємо очі на суб'єктивні умови цього мислення. Той же Енгельс, який встановив згода між буттям і мисленням у математиці, каже, що «всі числові закони залежать від покладеної в основу системи і визначаються нею. У двійковій і трійчастий системі 2 х 2 цієї статті не=4, а=100 або 11 »(там же, с. 574). Розширивши це, можна сказати, що суб'єктивні допущення, що робляться знанням, завжди позначаться на способі висловлювання законів природи і на співвідношенні між окремими поняттями, і їх треба враховувати, але весь час як відображення об'єктивної діалектики.

  Таким чином, гносеологічної критиці і формальній логіці як основам загальної психології повинна бути протиставлена ??діалектика, яка «розглядається як наука про найбільш загальні закони всякого руху. Це означає, що її закони повинні мати силу як для руху в природі і людської історії, так і для руху мислення »(там же, с. 582). Це означає, що діалектика психології - так ми тепер коротко можемо позначити загальну психологію проти визначення Бинсвангера «критика психології» - є наука про найбільш загальні форми руху (у формі поведінки і пізнання цього руху), тобто діалектика психології є разом з тим і діалектика людини як предмета психології, як діалектика природознавства є разом з тим діалектика природи.

  Навіть чисто логічну класифікацію суджень у Гегеля Енгельс розглядає як обгрунтовану не тільки мисленням, а й законами природи. У цьому і бачить він відмінну рису діалектичної логіки. «... Те, що у Гегеля є розвитком розумової форми судження як такого, виступає тут перед нами як розвиток наших, що покояться на емпіричній основі, теоретичних знань про природу руху взагалі.

  А адже це показує, що закони мислення і закони природи необхідно узгоджуються між собою, якщо тільки вони належно пізнані "(там же, с. 539-540). У цих словах - ключ до загальної психології як частини діалектики: це згоду мислення і буття в науці є одночасно і предмет, і вищий критерій, і навіть метод, тобто загальний принцип загальної психології.

6

  Загальна психологія відноситься до приватних дисциплін так само, як алгебра до арифметики. Арифметика оперує з певними, конкретними кількостями; алгебра вивчає всілякі загальні форми відносин між якостями; отже, кожна арифметична операція може бути розглянута як окремий випадок алгебраїчної формули. Звідси, очевидно, випливає, що для кожної приватної дисципліни і для кожного закону в ній далеко не байдуже, окремим випадком якої загальної формули вони є. Принципово визначальна і як би верховна роль загальної науки виникає не з того, що вона стоїть над науками, не зверху - з логіки, тобто з останніх основ наукового знання, а знизу - з самих же наук, які делегують свою санкцію істини в загальну науку. Загальна наука виникає, отже, з особливого становища, яке вона займає по відношенню до приватних: вона підсумовує їх суверенітети, є їх носієм. Якщо уявити собі систему знання, охоплюваного усіма психологічними дисциплінами, графічно у вигляді кола, то загальна наука відповідатиме центру кола.

  Тепер припустимо, що ми маємо кілька різних центрів, як у випадку спору окремих дисциплін, що претендують на те, щоб бути центром, або у випадку домагання різних ідей на значення центрального пояснювального принципу. Абсолютно ясно, що їм будуть відповідати і різні кола; при цьому кожен новий центр є разом з тим периферичної точкою колишньої окружності, отже, ми отримаємо кілька кіл, взаємно пересічних. Ось це нове розташування всякої окружності буде графічно представляти в нашому прикладі особливу область знання, охоплювану психологією в залежності від центру, тобто від загальної дисципліни.

  Хто стане на точку зору загальної дисципліни, тобто підійде до фактів приватних дисциплін не як рівний до рівних, а як до наукового матеріалу, як самі ці дисципліни підходять до фактів дійсності, той зараз же змінить точку зору критики на точку зору дослідження. Критика лежить у тій же площині, що й критиковане; вона протікає цілком всередині даної дисципліни; її мета - виключно критична, а не позитивна; вона хоче дізнатися тільки, вірна або невірна, і якою мірою, та чи інша теорія; вона оцінює і судить, але не досліджує. А критикує В, але обидва вони займають одну і ту ж позицію по відношенню до фактів. Справа змінюється, коли А починає ставитися до В так, як В сам ставиться до фактів, тобто не критикувати, а досліджувати В. Дослідження вже належить загальній науці; його завдання не критичні, а позитивні; воно хоче не оцінити те або інше вчення, але дізнатися щось нове про самих фактах, представлених у вченні. Якщо наука користується критикою як засобом, то і протягом дослідження, і результат його процесу все ж принципово відрізняються від критичного обговорення. Критика, зрештою, формулює думку про думку, хоча б і дуже вагомо і солідно обгрунтована думка; загальне дослідження встановлює, зрештою, об'єктивні закони і факти.

  Тільки той, хто піднімає свій аналіз з площини критичного обговорення тієї чи іншої системи поглядів на висоту принципового дослідження засобами загальної науки, тільки той розбереться в об'єктивному сенсі того, що відбувається в психології кризи; для нього відкриється закономірність що відбувається зіткнення ідей і думок, обумовлена ??самим розвитком науки і природою досліджуваної дійсності на даному ступені її пізнання. Замість хаосу різнорідних думок, строкатою різноголосся суб'єктивних висловлювань для нього розкриється стрункий креслення основних думок розвитку науки, система об'єктивних тенденцій з необхідністю закладених в історичних завданнях, висунутих ходом розвитку науки і діючих за спиною окремих дослідників і теоретиків з силою сталевої пружини. Замість критичного обговорення й оцінки того чи іншого автора, замість викриття його в непослідовності і протиріччях він займеться позитивним дослідженням того, чого вимагають об'єктивні тенденції науки; і замість думки про думку він отримає в результаті креслення скелет загальної науки як системи визначають законів, принципів і фактів .

  Тільки такий дослідник опанує справжнім і вірним сенсом яка відбувається катастрофи і складе собі ясне уявлення про роль, місце і значення кожної окремої теорії або школи. Замість неминучого у всякій критиці імпресіонізму та суб'єктивності він керуватиметься науковою достовірністю і істинністю. Для нього зникнуть (і це буде перший результат нової точки зору) індивідуальні відмінності - він зрозуміє роль особистості в історії; зрозуміє, що пояснювати претензії рефлексології на універсалізм так само не можна особистими помилками, думками, особливостями, незнанням її творців, як французьку революцію - зіпсованістю королів, двору. Він побачить, що і скільки залежить у розвитку науки від доброї і злої волі її діячів, що можна з цієї волі пояснити і що, навпаки, в самій цій волі повинно бути пояснено з об'єктивних тенденцій, що діють за спиною цих діячів. Звичайно, особливості особистої творчості і всього складу наукового досвіду визначили ту форму універсалізму, яку ідея рефлексології отримала у Бехтерева; але й у Павлова, особистий склад і науковий досвід якого зовсім відмінні, рефлексологія - «остання наука», «всемогутнє природознавство», яке принесе «істинне, повне і міцне людське щастя» (1950, с. 17). І в різній формі той же шлях проробляють і біхевіоризм, і гештальттеория. Очевидно, замість мозаїки добрих і злих воль дослідників треба вивчати єдність процесів переродження наукової тканини в психології, яке і обумовлює волю всіх дослідників.

7

  Що саме означає залежність кожної психологічної операції від загальної формули, можна показати на прикладі будь-якої проблеми, що переростає за рамки приватної дисципліни, яка висунула її.

  Коли Т. Ліппс говорить про підсвідоме, що це не стільки психологічний питання, скільки питання самої психології, він має на увазі, що підсвідоме є проблема загальної психології (1914). Він хотів цим сказати, звичайно, не що інше, як те, що це питання буде вирішено не в результаті тих чи інших приватних досліджень, а в результаті принципового дослідження засобами загальної науки, тобто шляхом зіставлення обширнейших даних самих різнорідних областей науки; шляхом співвіднесення даної проблеми з деякими основними передумовами наукового знання, з одного боку, і з деякими найбільш узагальненими результатами всіх наук - з іншого; шляхом знаходження місця цього поняття в системі основних понять психології; шляхом фундаментально діалектичного аналізу природи цього поняття і відповідає йому, абстрагованою в ньому риси буття. Це дослідження передує логічно всякому конкретного дослідження приватних питань підсвідомої життя і визначає постановку самого питання в таких дослідженнях.

  Як прекрасно сказав Мюнстерберг, захищаючи необхідність такого дослідження для іншого кола проблем: «Зрештою, краще отримати приблизно точний попередню відповідь на правильно поставлене питання, ніж відповідати на ложно поставлене питання з точністю до останнього десяткового знака» (1922, с. 6) . Правильна постановка питання тобто не меншу справу наукової творчості та дослідження, ніж правильну відповідь, - і набагато більш відповідальна справа. Величезна більшість сучасних психологічних досліджень з найбільшою дбайливістю і точністю виписує останній десятковий знак у відповіді на питання, який докорінно ложно поставлений.

  Чи приймемо ми разом з Мюнстербергом, що підсвідоме є просто фізіологічне, а не психологічний, або погодимося з іншими говорити як про підсвідомих про явища, тимчасово відсутніх у свідомості, як про всій масі потенційно свідомих спогадів, знань, навичок; назвемо ми підсвідомими явища , що не досягають порогу свідомості або мінімально свідомі, периферичні в полі свідомості, автоматичні і неусвідомлювані; чи знайдемо в основі підсвідомого витіснення прагнення сексуального порядку разом з Фрейдом або наше друге «я», особливу особистість; нарешті, чи назвемо ці явища біс-, під - або сверхсознательное або приймемо всі три назви, як Штерн, - від усього цього суттєво зміняться і характер, і коло, і склад, і природа, і властивості того матеріалу, який ми будемо вивчати. Питання почасти зумовлює відповідь.

  Ось цього почуття системи, відчуття стилю, розуміння зв'язку і зумовленості кожного приватного положення центральної ідеєю всієї системи, в яку воно входить, позбавлені всі ті, еклектичні по суті, спроби об'єднання різнорідних і разнопріродних по науковому походженням та складом частин двох або більше систем. Такі, наприклад, синтез біхевіоризму і фрейдизму в американській літературі; фрейдизм без Фрейда в системах А. Адлера і К. Юнга; рефлексологический фрейдизм Бехтерева і А. Б. Залкинда; нарешті, спроби з'єднання фрейдизму і марксизму (А. Р. Лурія, 1925 ; Б. Д. Фрідман, 1925). Стільки прикладів тільки з області проблеми підсвідомого! У всіх цих спробах береться хвіст від однієї системи і приставляється до голови іншого, в проміжок вдвигается тулуб від третьої. Не те щоб вони були невірні, ці жахливі комбінації, вони вірні до останнього десяткового знака, але питання, на який вони хочуть відповісти, поставлений помилково. Можна кількість жителів Парагваю помножити на число верст від Землі до Сонця і отриманий добуток розділити на середню тривалість життя слона і бездоганно провести всю операцію, без помилки в одній цифрі, і все ж отримане число може ввести в оману того, хто захоче дізнатися, який національний дохід цієї країни. Те, що роблять еклектики, значить давати на питання, поставлене марксистської філософією, відповідь, підказаний фрейдистской метапсіхологіі.

  Щоб показати методологічну незаконність подібних спроб, зупинимося на трьох типах зведення воєдино чужого питання з чужим відповіддю, не думаючи зовсім вичерпати цими трьома типами все різноманіття таких спроб.

  Перший спосіб асиміляції небудь школою наукових продуктів іншій області полягає в прямому перенесенні законів, фактів, теорій, ідей і т. п., в захопленні більш-менш великої області, зайнятої іншими дослідниками, в анексії ЧУЖИЙ території. Такий політикою прямого захоплення живе звичайно всяка нова наукова система, яка поширює вплив на сусідні дисципліни і що претендує на керівну роль загальної науки.

  Свого матеріалу виявляється занадто мало, і така система вбирає в себе, підпорядковує собі з невеликою критичної переробкою чужорідні тіла, заповнюючи чим-небудь порожнечу широко розвинених кордонів. Зазвичай виходить конгломерат наукових теорій, фактів і т. п., з жахливою довільністю втиснутий у рамки об'єднуючої ідеї.

  Така система рефлексології В. М. Бехтерева. Для нього годиться все: навіть теорія А. І. Введенського про непізнаваність чужого «я», тобто крайнє вираження соліпсизму та ідеалізму в психології, аби ця теорія найближчим чином підтверджувала його приватна положення про необхідність об'єктивного методу. Те, що в загальному сенсі всієї системи вона пробиває зяючу пролом, підриваючи основи реалістичного підходу до особистості, до цього автору немає діла (зауважимо, до речі, що Введенський також підкріплює себе і свою теорію посиланням на роботи ... Павлова, не розуміючи, що , звертаючись за допомогою до системи об'єктивної психології, він простягає руку своєму могильнику). Але для методолога глибоко знаменно, що такі антиподи, як Введенський - Павлов і Бехтерев - Введенський, не тільки заперечують одне одного, але необхідно припускають існування один іншого і бачать в збігу своїх висновків свідчення «надійності цих висновків». Для цього третього (тобто для методолога) ясно, що це є не збіг у висновках, отриманих цілком незалежно один від одного представниками різних спеціальностей, наприклад філософом Введенським і фізіологом Павловим, а збіг у вихідних, відправних точках зору, в філософських передумови дуалістичного ідеалізму. Це «збіг» зумовлене з самого початку: Бехтерєв передбачає Введенського, якщо прав один, прав і інший.

  Принцип відносності А. Ейнштейна і принципи ньютоновой механіки, несумісні самі по собі, відмінно уживаються в еклектичної системі. У «Колективної рефлексології» Бехтерева зібраний позитивно каталог світових законів.

  При цьому для методології системи характерний той розгін або розбіг думки, та основна інерція ідеї, яка прямим сполученням, минаючи всі проміжні інстанції, приводить нас від закону пропорційного співвідношення швидкості руху з рушійною силою, встановленого в механіці, до факту залучення Північноамериканських Сполучених Штатів у велику європейську війну і назад - від досвіду якогось д-ра Шварцмана про межах частоти електрошкірна подразнень, що допускають освіту асоціативного рефлексу, до «загального закону відносності, проявляющемуся скрізь і всюди і отримав остаточне завершення відносно небесних світил і планет в блискучих дослідженнях Ейнштейна» (В . М. Бехтерєв, 1923, с. 344).

  Годі й говорити, що анексія психологічних областей проводиться так само безапеляційно і мужньо. Дослідження Вюрцбургской школи вищих розумових процесів, як і результати досліджень інших представників суб'єктивної психології, «можуть бути узгоджені зі схемою мозкових або сочетательних рефлексів» (там же, с. 387). Потреби немає, що однією цією фразою закреслюються всі принципові передумови власної системи: адже якщо все можна узгодити зі схемою рефлексу і всі «стоїть в повній відповідності» з рефлексологією - навіть те, що відкрито суб'єктивної психологією, то навіщо ополчатися неї? Відкриття, зроблені в Вюрцбурзі, зроблені за методом, який, за Бехтереву, не веде до істини, а проте вони стоять у повній відповідності з об'єктивною істиною. Як же так?

  Так само безтурботно анексує і територія психоаналізу. Для цього достатньо заявити, що «у вченні про комплексах К. Юнга ми знаходимо повну відповідність з даними рефлексології»; але ж рядком вище зазначено, що це вчення засноване на суб'єктивному аналізі, отвергаемом Бехтерева. Нічого: ми в світі встановленої гармонії, чудесного відповідності, дивного збігу навчань, заснованих на помилкових аналізах і даних точних наук, точніше - ми в світі «термінологічних революцій», за словами П. П. Блонського (1925 а, с. 226).

  Вся наша еклектична епоха сповнена таких же збігів. А. Б. Залкинда, наприклад, ті ж області психоаналізу і вчення про комплекси анексує в ім'я домінанти. Виявляється, що психоаналітична школа, тільки «в наших висловлюваннях та іншим методом», розвивала ті ж поняття про домінанту - зовсім незалежно від рефлексологической школи. «Комплексна спрямованість» психоаналітиків, «стратегічна установка» адлерістов - це ті ж домінанти, але не в загальнофізіологічних, а в клінічних, загальнотерапевтичних формулюваннях. Анексія - механічне перенесення шматків чужої системи в свою - в цьому випадку, як і завжди, здається майже чудесної і свідчить про істину. Подібне, «майже чудесне», теоретичне і ділове збіг двох навчань, що працюють над різко відмінним матеріалом і абсолютно різними методами, є переконливим підтвердженням правильності того основного шляху, по якому йде сучасна рефлексологія. Ми пам'ятаємо, що Введенський у своєму збігу з Павловим бачив теж свідчення істини своїх положень. І ще: збіг це свідчить, як неодноразово показував Бехтерєв, про те, що абсолютно різними методами можна прийти до збігається істині. По суті, збіг це свідчить тільки про методологічної безпринципності і еклектизмі системи, всередині якої такий збіг встановлюється. Хто бере чужий хустку, бере і чужий запах, говорить східна прислів'я; хто бере у психоаналітиків - вчення про комплекси Юнга, катарсис Фрейда, стратегічну установку Адлера, - той бере і добру частку запаху цих систем, тобто філософського духу авторів.

  Якщо перший спосіб перенесення чужих ідей з однієї школи в іншу нагадує анексію чужій території, то другий спосіб порівнювання чужорідних ідей схожий на союзний договір двох країн, при якому обидві не втрачають самостійності, але умовляються діяти спільно, виходячи зі спільності інтересів. Цей спосіб застосовується зазвичай для зведення воєдино марксизму і фрейдизму. Автор користується при цьому методом, який, за аналогією з геометрією, можна було б назвати методом логічного накладення понять. Система марксизму визначається як монистическая, матеріалістична, діалектична і т. д. Потім встановлюється монізм, матеріалізм і т. д. системи Фрейда; поняття при накладенні збігаються, і системи оголошуються зрощеними. Дуже грубі, різкі, б'ють в очі протиріччя усуваються вельми елементарним шляхом: вони просто виключаються з системи, пояснюються перебільшенням і т. п. Так, десексуалізіруется фрейдизм, тому що пансексуалізм явно не в'яжеться з філософією Маркса. Що ж, кажуть нам, приймемо фрейдизм без вчення про сексуальність. Але ж саме це вчення становить нерв, душу, центр всієї системи.

  1 Цікаво, що Бехтерєв бачить суб'єктивне відповідність домінанті зовсім в іншій області; при описі школи Юнга і Фрейда і комплексних установок він знаходить, звичайно, теж повний збіг з даними рефлексології, але не з домінантою. А домінанті відповідають явища, описані Вюрцбургской школою, тобто він, безсумнівно, «бере участь у процесах логіки» і корелює з поняттям детермінуючою тенденції (1923, с. 386). Діапазон неспівпадання окремих збігів (домінанта дорівнює то комплексу, то - детермінуючою тенденції, то увазі у А. А. Ухтомського) найкраще свідчить про порожнечу, нікчемності, безплідності і повної довільності таких збігів.

  Чи можна прийняти систему без її центру? Адже фрейдизм без вчення про сексуальну природі несвідомого - все одно що християнство без Христа або буддизм з Аллахом.

  Було б, звичайно, історичним дивом, якби на Заході, на зовсім інших філософських коренях, в зовсім іншій культурній обстановці, виникла і склалася готова система марксистської психології. Це означало б, що філософія зовсім не визначає розвиток науки. Бачите ж: виходили від Шопенгауера, а створили марксистську психологію. Але ж це означало б повну безплідність самої спроби зрощування фрейдизму і марксизму, як успіх Бехтерівського збіги означав би банкрутство об'єктивного методу: якщо дані суб'єктивного аналізу збігаються цілком з даними об'єктивного, то чим, питається, суб'єктивний аналіз гірше? Якщо Фрейд, сам того не знаючи, думаючи про інших філософських системах і свідомо приєднуючись до них, створив все ж марксистське вчення про психіку, то в ім'я чого, питається, порушувати це плідне оману: адже змінювати, на думку цих авторів, нічого у Фрейда не треба, для чого ж зрощувати психоаналіз з марксизмом? При цьому виникає і такий цікавий питання: як це система, наскрізь збігається з марксизмом, логічно розвиваючись, поставила в главу кута ідею сексуальності, явно непримиренну з марксизмом? Невже метод ні в малому ступені не відповідальний за отримані за його допомогою висновки, і яким чином істинний метод, який створив справжню систему, засновану на справжніх передумовах, привів його авторів до помилкової теорії, до помилкової центральній ідеї? Треба володіти великою дозою методологічної безтурботності, щоб не бачити цих проблем, що виникають неминуче при всякій механічної спробі перемістити центр якої наукової системи - в даному випадку з вчення Шопенгауера про волю як основі світу у вчення Маркса про діалектичному розвитку матерії.

  Але найгірше чекає нас ще попереду. При таких спробах доводиться просто закривати очі на суперечать факти, опускати без уваги величенні області, капітальні принципи і вносити жахливі спотворення в обидві зводяться воєдино системи. При цьому проробляються в обох системах такі перетворення, якими оперує алгебра, щоб довести тотожність двох виразів, але перетворення виду приводяться систем, що оперує з величинами, абсолютно несхожими з алгебраїчними, на ділі зводиться завжди до спотворення сутності цих систем.

  Наприклад, у статті А. Р. Лурія психоаналіз розкривається як «система моністичної психології», методологія якої «збігається з методологією» марксизму (1925, с. 55). Для того щоб довести це, проробляється ряд наївних перетворень обох систем, в результаті яких вони «збігаються». Розглянемо коротко ці перетворення. Раніше всього марксизм вдвигается в загальну методологію епохи поряд з Дарвіном, Кантом, Павловим, Ейнштейном, які всі разом створюють загальний методологічний фундамент епохи. Роль і значення кожного з цих авторів, звичайно, глибоко і принципово різні, абсолютно відмінна від них роль діалектичного матеріалізму за самою своєю природою; не бачити цього - значить взагалі механічно виводити методологію з суми «великих наукових досягнень». Привести до одного знаменника всі ці імена і марксизм - і вже неважко з'єднати з марксизмом будь-яке «велике наукове досягнення», тому що така адже саме передумова: саме в ній, а не у виведенні міститься шукане «збіг». «Основна методологія епохи» складається з суми відкриттів Павлова, Ейнштейна і т. д.; марксизм є одне з таких відкриттів, що входить до «групи обов'язкових для всіх суміжних наук принципів», - на цьому, тобто на першій сторінці, можна було б все міркування і закінчити, варто було тільки поруч з Ейнштейном назвати і Фрейда - адже і він «велике наукове досягнення», значить - учасник «загального методологічного фундаменту епохи».

  Але скільки потрібно некритичного довіри до наукових іменам, щоб із суми гучних прізвищ виводити методологію епохи!

  Єдиної основний методології епохи немає, а на ділі є система борються, глибоко ворожих методологічних принципів, що виключають один одного, і у кожної теорії - Павлова, Ейнштейна - є своя методологічна цінність, і виносити за дужки загальну методологію епохи і розчиняти в ній марксизм - значить перетворювати не тільки вид, а й сутність марксизму.

  Але таким же перетворенням неминуче піддається і фрейдизм. Сам Фрейд був би дуже здивований, дізнавшись, що психоаналіз - система моністичної психології і що він «методологічно продовжує ... історичний матеріалізм »(Б. Д. Фрідман, 1925, с. 159). Жоден психоаналітичний журнал, звичайно, не надрукував би статей Лурія і Фрідмана. Це глибоко важливо. Адже виходить дуже дивне положення: Фрейд і його школа ніде не заявляють себе ні намистом, ні матеріалістами, ні діалектиками, ні продовжувачами історичного матеріалізму. А їм заявляють: ви - і те, і інше, і третє, і ви самі не знаєте, хто ви. Звичайно, такий стан можна собі уявити, в ньому немає нічого неможливого, але воно вимагає чіткого з'ясування методологічних основ цього вчення, як вони представляються його авторам і ними розвинені, а потім доказового спростування цих основ і вказівки на те, яким же дивом, з яких основ розвинув психоаналіз систему чужої його авторам методології. Замість цього без єдиного аналізу основних понять Фрейда, без критичного зважування та просвічування його передумов і вихідних точок, без критичного висвітлення генези його ідей, навіть без простий довідки про те, як він сам представляє філософські основи своєї системи, - шляхом простого формально-логічного накладення ознак затверджується тотожність двох систем.

  Але, може бути, ця формально-логічна характеристика двох систем вірна? Ми бачили вже, як витягується з марксизму його частка в загальній методології епохи, в якій всі приблизно і наївно приведено до одного знаменника: раз і Ейнштейн, і Павлов, і Маркс - наука, значить, в них є спільний фундамент. Але ще більші перекручування зазнає при цьому фрейдизм. Я не кажу вже про позбавлення його механічним способом центральної ідеї, як то робить А. Б. Залкинд (1924), у його статті вона обходиться мовчанням - теж примітно. Але от монізм психоаналізу - Фрейд став би з цим сперечатися. Де він, в яких словах, у зв'язку з чим перейшов на грунт філософського монізму, про який йде мова в статті? Хіба всяке зведення деякої групи фактів до емпіричного єдності є монізм? Навпаки того, Фрейд скрізь стоїть на грунті визнання психічного - несвідомого - як особливої ??сили, не зведеної ні до чого іншого. Далі, чому цей монізм матеріалістічен у філософському сенсі? Адже медичний матеріалізм, який визнає вплив окремих органів і т. п. на психічні освіти, ще дуже далекий від філософського. Поняття його у філософії марксизму має певний, насамперед гносеологічний сенс; а саме гносеологічно Фрейд стоїть на грунті ідеалістичної філософії. Адже це факт не тільки не спростований, але й не розглянутий авторами «збіги», що вчення Фрейда про первинну роль сліпих потягів, несвідомого, що відбивається в спотвореному вигляді у свідомості, сходить безпосередньо до ідеалістичної метафізики волі і уявлення Шопенгауера. У крайніх своїх висновках сам Фрейд відзначає, що він у гавані Шопенгауера; але і в основних передумовах, як і у визначальних лініях системи, він пов'язаний з філософією великого песиміста, як може показати найпростіший аналіз.

  І в «ділових» своїх роботах психоаналіз виявляє глибоко статичні, а не динамічні, консервативні, антідіалектіческім і антиісторичні тенденції. Він зводить вищі психічні процеси - особисті та колективні - до примітивних, первісним, по суті доісторичним, дочеловеческую коріння безпосередньо, не залишаючи місця для історії. Творчість Ф. М. Достоєвського розкривається тим же ключем, що і тотем і табу первісних племен; християнська церква, комунізм, первісна орда - все в психоаналізі виводиться з одного джерела. Що такі тенденції закладені в психоаналізі, свідчать всі роботи цієї школи, що трактують проблеми культури, соціології, історії. Ми бачимо, що тут він не продовжує, а заперечує методологію марксизму. Але і про це ні слова.

  Нарешті, третє. Вся психологічна система основних понять Фрейда сходить до Т. Ліппс. Поняття несвідомого, психічної енергії, пов'язаної з певними уявленнями, прагнень як основи психіки, боротьби прагнень і витіснення, афективної природи свідомості і т. д. Інакше кажучи, психологічні корені Фрейда йдуть у спіритуалістичні пласти психології Ліппса. Як же можна, кажучи про методологію Фрейда, що не порахуватися нітрохи з цим?

  Отже, звідки ростуть Фрейд і куди зростає його система, ми бачимо: від Шопенгауера і Ліппса до Кольнаі і психології мас. Але потрібна жахлива натяжка, щоб, докладаючи систему психоаналізу, промовчати про метапсихологии, про соціальної психології, про теорії сексуальності Фрейда. У результаті людина, що не знає Фрейда, отримав би саме мінливе уявлення про нього з такого викладу системи. Сам Фрейд протестував би, перш за все проти назви системи. На його думку, одне з найбільших достоїнств психоаналізу та його автора - те, що він свідомо уникає системи (1925). Сам Фрейд відхиляє «монізм» психоаналізу: він не наполягає на визнанні винятковості і навіть перші місця за відкритими їм факторами; він не прагне зовсім «дати вичерпну теорію душевного життя людини», але вимагає тільки, щоб застосовували його положення для доповнення та коректури нашого знання , придбаного будь-яким іншим шляхом (там же). В іншому місці він говорить, що психоаналіз характеризує його техніку, а не предмет, в третьому - про тимчасовість психологічної теорії і заміні її органічної.

  Все це може легко ввести в оману: може здатися, що психоаналіз дійсно не має системи і його дані можна вносити для коректури і доповнення в будь-яку систему знання, набутого будь-яким шляхом. Але це глибоко неправильно. Психоаналіз не має апріорної, свідомої теорії-системи; як і Павлов, Фрейд занадто багато чого відкрив, щоб створити абстрактну систему. Але як герой Мольера, сам того не підозрюючи, все життя розмовляв прозою, так і Фрейд, дослідник, створював систему: вводячи нове слово, погоджуючи один термін з іншим, описуючи новий факт, роблячи новий висновок, - він скрізь

  1 Цікаво, що не тільки критики Фрейда створюють за нього нову соціальну психологію, але й рефлексологи (А. Б. Залкинд) відхиляють спроби рефлексології «проникнути в область соціальних явищ, пояснити їх собою», як і окремі загальфілософські її претензії, як і метод дослідження «подекуди» (А. Б. Залкинд, 1924).

  попутно, крок за кроком створював систему. Це означає тільки, що структура його системи глибоко своєрідна, темна і складна, в якій дуже важко розібратися. Набагато легше орієнтуватися у свідомих, виразних, звільнених від протиріч, які усвідомлюють своїх вчителів, наведених до єдності і логічної стрункості методологічних системах; набагато важче правильно оцінити і розкрити справжню природу несвідомих методологій, що складаються стихійно, суперечливо, під різними впливами, а саме до таких належить психоаналіз. Тому психоаналіз вимагає суто ретельного і критичного методологічного аналізу, а не наявного накладення ознак двох різних систем.

  «Людині, не досвідченому в науково-методологічних питаннях, - каже В. Н. Іванівський, - метод всіх наук представляється одним і тим же» (1923, с. 249). Найбільше страждала від такого нерозуміння справи психологія. Її завжди приписували то до біології, то до соціології, але рідко хто підходив до оцінки психологічних законів, теорій і т. п. з критерієм психологічної ж методології, тобто з інтересом до психологічної наукової думки як такої, до її теорії, її методології, її джерел, формам і обгрунтуваннями. І тому в нашій критиці чужих систем, в оцінці їх істинності ми позбавлені найголовнішого: адже правильна оцінка знання щодо його доведеності і безсумнівності може випливати лише з розуміння його методологічної обгрунтованості (В. Н. Іванівський, 1923). І тому правило сумніватися у всьому, нічого не приймати на віру, питати у всякого положення про його підставах і джерелах знання є перше правило і методологія науки. Воно страхує нас від ще більшої помилки - не тільки вважати метод всіх наук однаковим, а й склад кожної науки уявляти собі як однорідний.

  «Кожна окрема наука представляється недосвідченої думки, так би мовити, в одному плані: раз наука є достовірне, безсумнівну знання, то все в ній повинно бути достовірно; всі її зміст має видобуватися і доводитися одним і тим же методом, що дає достовірне знання. Тим часом насправді це зовсім не так: у всякій науці є з переконливістю констатовані окремі факти (і групи подібних фактів), незаперечно встановлені загальні положення і закони, але є і припущення, гіпотези, іноді мають тимчасовий, провізорний характер, іноді ж що відзначають останні межі нашого знання (в дану епоху, принаймні); є то більш, то менш безперечні висновки з непорушним встановлених положень; є побудови, то розширюють межі нашого знання, то мають значення свідомо вводяться «фікцій»; є аналогією, приблизні узагальнення і т. д., і т. д. Наука різноскладової, і розуміння цього факту має саме істотне значення для наукової культури людини. Кожне окреме наукове положення має свою власну, йому тільки притаманну і яка від способу і ступеня його методологічної обгрунтованості ступінь достовірності, і наука - в методологічному освітленні - являє собою не одну суцільну однорідну поверхню, а мозаїку положень різних ступенів достовірності »(там же, с . 250).

  Ось 1) змішання методу всіх наук (Ейнштейн, Павлов, О. Конт, Маркс), 2) зведення всього різнорідного складу наукової системи в одну площину, «в одну суцільну однорідну поверхню» і складають основні помилки другого способу зрощування систем. Зведення особистості до грошей, охайності, упертості і ще 1000 різноманітних речей, до анальної еротики (А. Р. Лурія, 1925) ще не є монізм; а за природою і ступеня достовірності змішувати це положення з принципами матеріалізму є найбільше оману. Принцип, що випливає з цього положення, загальна ідея, що стоїть за ним, методологічне його значення, метод дослідження, приписуваний їм, глибоко консервативні: як каторжник до тачці, характер в психоаналізі прикутий до дитячої еротики, людське життя в самому істотному зумовлена ??дитячими конфліктами, вона вся є изживание едипового комплексу і т. п., культура і життя людства знову впритул наближені до примітивного життя. Ось це вміння відокремити найближчим видиме значення факту від його істинного значення є перша необхідна умова аналізу. Я аж ніяк не хочу сказати, що все в психоаналізі суперечить марксизму. Я хочу сказати тільки, що цим питанням по суті я і не займаюся тут зовсім. Я вказую тільки на те, як має (методологічно) і як не можна (некритично) зрощувати дві системи ідей.

  При некритичному підході кожен бачить те, що він хоче бачити, а не те, що є: марксист знаходить в психоаналізі монізм, матеріалізм, діалектику, яких там немає; фізіолог, як А. К. Ленц, вважає, що «психоаналіз - система, лише за назвою психологічна; в Насправді ж він об'єктивний, фізіологічен »(1922, с. 69). А методолог Бінсвангер, здається, єдиний серед психоаналітиків, присвячуючи свою роботу Фрейду, зазначає, що саме психологічне в його розумінні, тобто антіфізіологіческой, становить заслугу Фрейда в психіатрії. «Але, - додає він, - це знання не знає ще саме себе, тобто воно не має розумінням своїх основних понять, свого логосу» (1922, с. 5).

  Тому особливо важко вивчати знання, яке ще не усвідомило себе і свого логосу. Це, звичайно, аж ніяк не означає, що несвідоме не слід вивчати марксистам, так як основні концепції Фрейда суперечать діалектичному матеріалізму, навпаки, саме тому, що розробляється психоаналізом область розробляється негідними засобами, треба її відвоювати для марксизму, треба її розробляти засобами істинної методології, бо інакше, якби в психоаналізі все збігалося з марксизмом, в ньому нічого було б міняти, психологи могли б його розвивати саме як психоаналітиків, а не марксистів. А для розробки треба насамперед віддати собі звіт в методологічної природі кожної ідеї, кожного положення. І тоді за цієї умови самі метапсихологическую ідеї можуть бути цікаві й повчальні, наприклад вчення Фрейда про потяг до смерті.

  У передмові, яке я подав перекладу книги Фрейда на цю тему, я намагався показати, що при всій спекулятивної природі цього положення, при малій переконливості його фактичних підкріплень (травматичний невроз і повторення в дитячій грі неприємних переживань), при всій запаморочливої ??парадоксальності й суперечності з загальноприйнятими біологічними ідеями, при явному збігу у висновках з філософією нірвани - при всьому тому, незважаючи на всі його конструктивне поняття, фіктивне побудова потягу до смерті відповідає потребі сучасної біології в оволодінні ідеєю смерті, як математика потребувала свого часу в понятті негативного числа. Я виставив тезу, що поняття життя в біології доведено до великої ясності, наука їм опанувала, вона знає, як з ним працювати, як досліджувати і розуміти живе, але з поняттям смерті вона не впоралася, на місці цього поняття зяє діра, порожнє місце, вона розуміється тільки як контрадікторності протилежність життя, як нежиттям, коротше - небуття. Але смерть є факт, що має і свій позитивний сенс, вона є особливий вид буття, а не тільки небуття; вона є деяке щось, а не кругле ніщо. І ось цього позитивного сенсу смерті біологія не знає. Справді, смерть є загальний закон живого; неможливо собі уявити, щоб це явище не було нічим представлено в організмі, тобто в процесах життя. Важко повірити, щоб смерть не мала сенсу або мала тільки негативний зміст.

  Подібне думку висловлює Енгельс. Він посилається на думку Гегеля, що наукова та фізіологія, яка не розглядає смерть як істотний момент життя і не розуміє, що заперечення життя по суті міститься в самому житті, так що життя завжди мислиться у співвідношенні зі своїм необхідним результатом, що полягає в ній постійно в зародку, а смертю оголошує, що діалектичне розуміння життя саме до цього і зводиться. «Жити значить вмирати» (К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., Т. 20, с. 611).

  Саме цю думку захищав я в згаданому передмові до книги Фрейда: необхідність з принципової точки зору опанувати поняттям смерті в біології та позначити - нехай поки алгебраїчним «х» або парадоксальним «потягом до смерті» - то невідоме ще, що безсумнівно існує, ніж тенденція до смерті представлена ??у процесах організму. При всьому тому знайдене Фрейдом рішення цього рівняння я не оголосив великим трактом в науці або дорогою для всіх, але альпійської стежкою над прірвами для вільних від запаморочення. Я заявив, що науці потрібні і такі книги: чи не відкривають істин, а учащие шуканню істини, хоча б і не знайденої. Я там же з усією рішучістю заявив, що значення цієї книги не залежить від фактичної перевірки її достовірності: принципово вона вірно ставить питання. І для постановки таких питань, говорив я, потрібно більше творчості, ніж для чергового спостереження за встановленим образу в будь-якій науці (Л. С. Виготський, А. Р. Лурія, 1925).

  І глибоким нерозумінням методологічної проблеми, укладеної в цій оцінці, повною довірою до зовнішніх ознак ідей, наївним і некритичним страхом перед фізіологією песимізму було судження про цю книгу одного з рецензентів, який вирішив сплачує: раз Шопенгауер - значить песимізм. Він не зрозумів, що є проблеми, до яких не можна долетіти, але треба дійти кульгаючи, і що в цих випадках не гріх кульгати, як відверто говорить Фрейд. Але хто побачить в цьому тільки кульгавість, той методологічно сліпий. Неважко адже було б вказати, що Гегель ідеаліст, про це горобці кричать з дахів; потрібна була геніальність, щоб побачити в цій системі ідеалізм, що стоїть на голові матеріалізму, тобто методологічну правду (діалектику) відокремити від фактичної брехні, побачити, що Гегель, кульгаючи, йшов до правди.

  Такий - на одиничному прикладі - шлях до оволодіння науковими ідеями: треба піднятися над їх фактичним змістом і випробувати їх принципову природу. Але для цього потрібно мати точку опори поза цих ідей. Стоячи на грунті цих же ідей обома ногами, оперуючи здобутими за їх допомогою поняттями, неможливо стати поза ними. Щоб критично поставитися до чужої системи, треба насамперед мати власну психологічну систему принципів. Судити Фрейда в світлі принципів, здобутих У Фрейда ж, - значить заздалегідь виправдати його. І ось такий спосіб опанування чужими ідеями утворює третій тип з'єднання ідей, до якого ми й переходимо.

  Знову на одиничному прикладі найлегше розкрити і показати характер нового методологічного підходу. У лабораторії Павлова був поставлений для експериментального дозволу питання про переведення слідових умовних подразників і слідових умовних гальм в готівку умовні подразники. Для цього треба «вигнати гальмування», вироблене при слідовому рефлексі. Як це зробити? Для досягнення цієї мети Ю. П. Фролов вдався до аналогії з деякими прийомами школи Фрейда. При руйнуванні гальмівних стійких комплексів він відтворював саме ту обстановку, в якій ці комплекси були раніше вироблені. І досвід вдався. Методологічний прийом, що лежав в основі цього досвіду, я і вважаю зразком правильного підходу до теми Фрейда, і взагалі до чужих положенням. Спробуємо описати цей прийом. Насамперед, проблема була висунута в ході власних досліджень природи внутрішнього гальмування; завдання поставлене, сформульована і усвідомлена в світлі власних принципів; теоретична тема експериментальної роботи та її значення були осмислені в поняттях школи Павлова. Що таке слідової рефлекс - ми знаємо, що таке готівковий - теж знаємо; перевести один в іншій - значить вигнати гальмування і т. д., тобто весь механізм процесу мислимо в цілком певних і однорідних категоріях. Аналогія з катарсисом мала чисто евристичне значення: вона вкоротила шлях власних пошуків і привела найкоротшим шляхом до мети. Але вона прийнята тільки як допущення, яке негайно було перевірено досвідом. І після вирішення власної завдання автор робить третій і останній висновок про те, що явища, описувані Фрейдом, допускають експериментальну перевірку на тварин і чекають подальшої деталізації за методом умовних слинних рефлексів.

  Перевірити Фрейда ідеями Павлова - це зовсім не те, що його ж власними ідеями; але і ця можливість встановлена ??не шляхом аналізу, а шляхом експерименту. Найголовніше полягає в тому, що, натрапивши в ході власних досліджень на явища, аналогічні описаним школою Фрейда, автор ні на хвилину не перейшов на чужу грунт, не поклався на чужі дані, але просунув, використавши їх, вперед своє дослідження. Його відкриття має сенс, свою ціну, своє місце, своє значення в системі Павлова, а не Фрейда. У точці перетину обох систем, в точці їх зустрічі, обидва кола стосуються - і одна їхня точка належить одразу обом, але її місце, зміст і ціна визначаються її становищем у першій системі. Цим дослідженням зроблено нове відкриття, здобутий новий факт, вивчена нова риса - все у вченні про умовні рефлекси, а не в психоаналізі. Так зникло всяке «майже чудесне» збіг!

  Варто тільки порівняти, як ту ж оцінку ідей катарсису для системи рефлексології шляхом відкриття словесного збіги робить Бехтерєв, щоб побачити всю глибину відмінності цих двох способів. Тут співвідношення двох систем теж перш за все встановлюється на катарсис - ущемленном афекті загальмованого міміка-соматичного пориву. Хіба це не розряд того рефлексу, який, будучи затриманий, обтяжував особистість, робив її саме «зв'язати», больною, тоді як з розрядом у формі рефлексу катарсису відбувається природне дозвіл хворобливого стану? «Хіба виплакати горе - не розрядиться затриманого рефлексу?» (В. М. Бехтерєв, 1923, с. 380).

  Тут що не слово - то перл. Міміка-соматичний порив - що може бути ясніше і точніше? Уникаючи мови суб'єктивної психології, Бехтерєв НЕ побрезгал мовою обивательським, отчого термін Фрейда навряд чи став ясніше. Як це затриманий рефлекс «обтяжував» особистість, робив її пов'язаної? Чому виплакати горе - розряд затриманого рефлексу; як бути, якщо людина плаче в саму хвилину горя? Нарешті, поруч затверджується адже, що думка є загальмований рефлекс, що зосередження, пов'язане із затримкою нервового струму, супроводжується свідомими явищами. Про рятівне гальмування! Воно пояснює свідомі явища в одній главі і несвідомі - в наступній!

  Все це ясно вказує на те, що в проблемі несвідомого треба розрізняти методологічну та емпіричну проблеми, тобто психологічне питання і питання самої психології - те, з чого ми почали цей розділ. Некритичне з'єднання того й іншого призводить до грубого спотворення всього питання. Симпозіум про несвідоме (1912) показує, що принципове вирішення цього питання виходить з меж емпіричної психології і неодмінно буває пов'язано з загальними філософськими переконаннями. Чи приймемо ми разом з Ф. Брентано, що несвідомого немає, або разом з Мюнстербергом, що воно є просто фізіологічне, або з Шуберт-Зольдерном, що воно гносеологічно необхідна категорія, або з Фрейдом, що воно є сексуальне, - у всіх цих випадках ми переступимо в аргументації та висновках кордону емпіричного дослідження.

  З російських авторів Е. Дале відтіняє гносеологічні мотиви, що призвели до утворення поняття несвідомого. Саме прагнення відстояти самостійність психології як пояснюватиме науки проти узурпації фізіологічних методів і принципів лежить, на його думку, в основі цього поняття. Вимога, щоб психічне пояснювалося з психічного, а не з фізіологічного, щоб психологія в аналізі та описі фактів залишалася сама собою, в своїх власних межах, хоча б для цього довелося вступити на шлях широких гіпотез, - ось що породило поняття несвідомого. Дале відзначає, що психологічні побудови, або гіпотези, являють собою тільки уявне продовження опису однорідних явищ в одній і тій же самостійної системі дійсності. Завдання психології і теоретико-пізнавальні вимоги наказують їй боротися проти узурпаціонних спроб фізіології за допомогою несвідомого. Психічна життя протікає з перервами, вона сповнена прогалин. Що стає з свідомістю під час сну, зі спогадами, які ми зараз не згадуємо, з уявленнями, які ми зараз не усвідомлюємо? Щоб пояснити психічне з психічного, щоб не перейти в іншу область явищ - у фізіологію, щоб заповнити перерви, прогалини, пропуски в житті психічного, ми повинні припустити, що вони продовжують існувати в особливому вигляді - несвідомо-психічного. Таке розуміння несвідомого як необхідного припущення і гіпотетичного продовження і заповнення психічного досвіду розвиває і В. Штерн (1924).

  Е. Дале розрізняє в проблемі дві сторони: фактичну і гіпотетичну, або методологічну, яка визначає пізнавальну, або методологічну, цінність категорії підсвідомого для психології. Завдання її - з'ясувати сенс цього поняття, сферу обіймаються ним явищ і роль його для психології як пояснюватиме науки. Слідом за Іерузалема для автора це є насамперед категорія або прийом думки, без якого не можна обійтися в поясненні душевного життя, і потім вже - особлива область явищ. Він абсолютно правильно формулює, що несвідоме є поняття, створюване з даних безсумнівного психічного досвіду і на основі необхідного його гіпотетичного заповнення. Звідси дуже складна природа кожного положення, що оперує з цим поняттям: у кожному положенні треба розрізняти, що в ньому є від даних безсумнівного психічного досвіду, і що - від гіпотетичного заповнення, і яка ступінь достовірності того й іншого. У розглянутих вище критичних роботах те й інше, обидві сторони проблеми змішуються: гіпотеза і факт, принцип і емпіричне спостереження, фікція і закон, побудова та узагальнення - все змішано в одну загальну кашу.

  Найважливіше - не розглянутий основне питання: Ленц і Лурія запевняють Фрейда, що психоаналіз - фізіологічна система; але ж сам Фрейд належить до противників фізіологічної концепції несвідомого. Дале абсолютно правий, говорячи, що це питання про психологічну або фізіологічній природі несвідомого є перша, найважливіша фаза всієї проблеми. Перш ніж описувати та класифікувати явища підсвідомого в ім'я психологічних завдань, ми повинні знати, оперуємо ми при цьому чимось фізіологічним або психічним, необхідно довести, що несвідоме є взагалі психічна реальність. Інакше кажучи, перш ніж вирішувати проблему несвідомого як психологічний питання, треба вирішити її як питання самої психології.

8

  Ще яскравіше позначається необхідність принципової розробки понять в загальній науці - в цій алгебрі приватних наук - і її роль для приватних дисциплін на запозиченнях з області інших наук. Тут, з одного боку, ми маємо начебто кращі умови для перенесення результатів однієї науки в систему іншої, тому що ступінь достовірності, ясності, принципової розробленості заимствуемого положення чи закону зазвичай багато вище, ніж в описаних нами випадках. Наприклад, ми вводимо в систему психологічного пояснення закон, встановлений у фізіології, ембріології, біологічний принцип, анатомічну гіпотезу, етнологічний приклад, історичну класифікацію і т.
трусы женские хлопок
 п. Положення та конструкції цих широко розвинених, принципово обгрунтованих наук, звичайно, незмірно точніше розроблені методологічно, ніж положення психологічної школи, що розробляє за допомогою новостворених понять, що не наведені в систему, абсолютно нові області, наприклад школи Фрейда, не усвідомила ще себе. Ми запозичуємо в цьому випадку більш вироблений продукт, оперуємо з більш визначеними, точними і ясними величинами; небезпеки помилки зменшуються, ймовірність успіху зростає.

  З іншого боку, так як привнесення тут відбувається з інших наук, то матеріал виявляється більш чужорідним, методологічно різнорідним і умови засвоєння його стають більш скрутними. Це полегшення і утруднення умов в порівнянні з розглянутими вище і складають той необхідний прийом варіювання в аналізі, який в теоретичному аналізі замінює реальне варіювання в експерименті.

  Зупинимося на факті найвищою мірою парадоксальному з першого погляду, а тому дуже зручному для аналізу. Рефлексологія, яка встановлює в усіх областях настільки чудові збіги своїх даних з даними суб'єктивного аналізу і яка хоче побудувати свою систему на фундаменті точного природознавства, дивним чином змушена протестувати саме проти перенесення природничо-наукових законів в психологію.

  H. M. Щелованов, досліджуючи методи генетичної рефлексології, з безумовною і несподіваною для його школи грунтовністю відкидає наслідування природничих наук у формі перенесення в суб'єктивну психологію основних методів, застосування яких в природознавстві дало величезні результати, але малопридатні для розробки проблем суб'єктивної психології. І. Гербарт і Г. Фехнер механічно перенесли математичний аналіз, а В. Вундт - фізіологічний експеримент в психологію. В. Прейер висунув проблему психогенезу за аналогією з біологією, а потім С. Холом та іншими був запозичений в біології принцип Мюллера - Геккеля і безконтрольно застосований не тільки як методологічний принцип, але і як принцип пояснення «душевного розвитку» дитини. Здавалося б, каже автор, що можна заперечити проти застосування випробуваних і плідних методів? Але використання їх можливе лише в тому випадку, якщо проблема поставлена ??вірно і метод відповідає природі досліджуваного об'єкта. Інакше виходить ілюзія науковості (її характерний приклад - російська рефлексологія). Природничо покривало, яке, за висловом І. Петцольда, накидається на найвідсталішу метафізику, не врятувало ні Гербарта, ні Вундта; ні математичні формули, ні точна апаратура не врятували неточно поставлену проблему від невдачі.

  Згадаймо Мюнстерберга і його зауваження про останньому десятковому знаку, виведеному у відповіді на помилковий питання. Біогенетичний закон, роз'яснює автор, в біології є теоретичним узагальненням маси фактів, а застосування його в психології є результат поверхневої спекуляції, заснованої виключно на аналогії між різними областями фактів. (Чи не так рефлексологія - без власного дослідження - шляхом аналогічної спекуляції бере з живого і мертвого-с Ейнштейна і з Фрейда - готові моделі для своїх побудов?) І потім застосування принципу не в якості робочої гіпотези, а готової, нібито науково встановленої для даній області фактів теорії в якості пояснювального принципу увінчує цю піраміду помилок.

  Не будемо входити, як і автор цієї думки, в розгляд питання по суті; він має багату літературу, і російську в тому числі; розглянемо його в якості ілюстрації того, як багато помилково поставлені психологією питання набувають видимість науковості завдяки запозиченням з природних наук. H. M. Щелованов в результаті методологічного аналізу приходить до висновку, що генетичний метод принципово неможливий в емпіричної психології та що через це змінюються співвідношення між психологією і біологією. Але чому в дитячій психології проблема розвитку отримала помилкову постановку, яка призвела до колосальної марною витраті праці? На думку Щелованова, психологія дитинства не може дати нічого, крім того, що вже міститься в загальній психології. Але загальної психології як єдиної системи немає, і ці теоретичні протиріччя роблять неможливою дитячу психологію. Теоретичні передумови в дуже замаскованій формі і непомітно для самого дослідника цілком зумовлюють весь спосіб обробки емпіричних даних, тлумачення одержуваних при спостереженні фактів у відповідності з теорією, якої дотримується той чи інший автор. Ось найкраще спростування мнимого емпіризму природничих наук. Завдяки цьому, виявляється, не можна переносити і факти з однієї теорії в іншу: здавалося б, що факт є завжди факт, що один і той же об'єкт - дитина - і один і той же метод - об'єктивне спостереження - тільки при різних кінцевих цілях і вихідних передумовах дозволяють перенесення фактів з психології в рефлексологію. Помиляється автор тільки в двох положеннях.

  Перша його помилка полягає в тому, що позитивні результати дитяча психологія отримувала тільки при застосуванні общебиологических, але не психологічних принципів, як при розвиненій К. Грооса теорії гри. Насправді це один з кращих зразків не запозичення, а чисто психологічного, порівняльно-об'єктивного вивчення - методологічно бездоганного і прозорого, внутрішньо послідовного - від первинного збирання та опису фактів до останніх теоретичних узагальнень. Гроос дав біології теорію гри, створену психологічним методом, а не взяв її у біології; він не вирішив свою проблему в біологічному світі, тобто ставлячи собі і общепсихологические завдання. Вірно, значить, якраз протилежне: цінних результатів в теорії дитяча психологія досягала саме тоді, коли не запозичила, а йшла своїм шляхом. Адже проти запозичень говорить весь час автор. С. Холл, заимствовавший у Е. Геккеля, дав психології ряд курйозів і натягнутих безглуздих аналогій, а Гроос, що йшов своїм шляхом, дав багато тієї ж біології - не менше ніж закону Геккеля. Згадаймо ще теорію мови Штерна, теорію дитячого мислення Бюлера і Коффки, теорію ступенів розвитку Бюлера, теорію дресирування Торндайка: все це психологія найчистішого стилю. Звідси і невірне наслідок: роль психології дитинства, звичайно, не зводиться до накопичення фактичних даних і до їх попередньої класифікації, тобто до підготовчої роботи. Якраз до цього може і повинна неминуче звестися роль логічних принципів, які розвинені Щелованова спільно з Бехтерева. Адже у нової дисципліни немає ідеї дитинства, немає концепції розвитку, немає мети дослідження, тобто проблеми дитячої поведінки та особистості, але тільки принцип об'єктивного спостереження, тобто хороше технічне правило; однак цією зброєю ніхто не відкрив великий істини.

  З цим пов'язана і друга помилка автора: само нерозуміння позитивного значення психології і недооцінка її ролі випливають з найважливішого методологічно-дитячого уявлення, ніби вивчати можна тільки те, що нам дано в безпосередньому досвіді. Вся його «методологічна» теорія побудована на одному силогізм: 1) психологія вивчає свідомість, 2) в безпосередньому досвіді нам дано свідомість дорослого; «емпіричне вивчення філогенетичного і онтогенетичного розвитку свідомості неможливо», 3) отже, дитяча психологія неможлива.

  Але це найглибша помилка, ніби наука може вивчати тільки те, що дано в безпосередньому досвіді. Як психолог вивчає несвідоме, історик і геолог - минуле, фізик-оптик - невидимі промені, філолог - стародавні мови? Вивченням слідами, по впливам, методом інтерпретації та реконструкції, методом критики і знаходження значення створено не менше, ніж методом прямого «емпіричного» спостереження. В. Н. Іванівський роз'яснив це прекрасно в методології наук саме на прикладі психології. Навіть в науках експериментальних безпосередній досвід грає все меншу роль. М. Планк каже: об'єднання всієї системи теоретичної фізики досягається завдяки звільненню від антропоморфних елементів, зокрема від специфічних чуттєвих відчуттів. У вченні про світло, зауважує Планк, і взагалі про променевої енергії фізика працює такими методами, що «людське око є при цьому абсолютно вимкненим, він виступає лише як випадкового, правда, дуже чутливого приладу, так як він сприймає промені усередині невеликої області спектра , ледь досягає ширини октави. Для решти спектру виступають на місці очі інші сприймають і вимірюють прилади, як, наприклад, хвильовий детектор, термоелемент, барометр, радіометр, фотографічна пластинка, іонізаційна камера. Таким чином, відділення основного фізичного поняття від специфічного плотського відчуття сталося в оптиці так само, як в механіці, де поняття сили вже давно втратило свою первісну зв'язок з м'язовими відчуттями »(1911, с. 112-113).

  Таким чином, фізика вивчає саме невидиме оком; адже, якщо погодитися слідом за автором зі Штерном, ніби дитинство для нас навіки втрачений рай, ніби виникнути цілком і без залишку в особливі властивості і структуру дитячої душі нам, дорослим, вже неможливо, тому що вона не дана нам в безпосередньому переживанні, то необхідно визнати, що безпосередньо недоступні нашому оку промені теж навіки втрачений рай, іспанська інквізиція - навіки втрачений пекло і пр., і пр. Але в тому-то й річ, що наукове пізнання і безпосереднє сприйняття анітрохи не збігаються. Пережити дитяче враження ми так само не можемо, як побачити французьку революцію, але ж дитина, яка переживає свій рай з усією безпосередністю, і сучасник, який своїми очима бачив найважливіші епізоди революції, незважаючи на це, далі нас від наукового пізнання цих фактів. Не тільки науки про культуру, а й науки про природу будують свої поняття принципово незалежно від безпосереднього досвіду; згадаємо слова Енгельса про мурах і про кордони нашого ока.

  Як надходять науки при вивченні того, що не дано нам безпосередньо? Говорячи загально, вони його конструюють, відтворюють предмет вивчення методом тлумачення або інтерпретації його слідів чи впливів, тобто побічно. Так, історик тлумачить сліди - документи, мемуари, газети та ін, і все ж історія є наука саме про минуле, реконструйованому по його слідах - але не про сліди минулого, про революції, - а не про її документах. Так само і в дитячій психології: хіба дитинство, дитяча душа, недоступна нам, не залишає слідів, не виявляється зовні, не відкривається? Питання тільки в тому, як, яким методом тлумачити ці сліди, - чи можна тлумачити їх по аналогії зі слідами дорослого? І справа, значить, в тому, щоб знайти правильне тлумачення, але не в тому, щоб відмовитися від тлумачення зовсім. Адже й історики знають не одне помилкове побудова, засноване на вірних документах, але на помилкових тлумачень. Що ж за виведення звідси? Невже той, що історія - «навіки втрачений рай»? Але ж та ж логіка, яка називає дитячу психологію втраченим раєм, та ж логіка змушує сказати це і про історію. І якби історик, або геолог, або фізик міркували, як рефлексологія, вони сказали б: так як минуле людства і Землі для нас недоступне (дитяча душа) безпосередньо, безпосередньо ж нам доступно тільки сьогодення (свідомість дорослого) - багато ж хибно тлумачать минуле за аналогією з справжнім або як маленьке даний (дитина - маленький дорослий), - то історія і геологія суб'єктивні, неможливі; можлива тільки історія теперішнього часу (психологія дорослої людини), а історію минулого можна вивчати тільки як науку про сліди минулого, про документи і т. п. як таких, але не про минуле як такому (прийомами вивчення рефлексів без всякого тлумачення їх).

  По суті, з цим догматом - про безпосередній досвід як про єдине джерело і природних межах наукового знання - стоїть і падає вся теорія і суб'єктивного, і об'єктивного методів. Введенський і Бехтерєв ростуть з одного кореня: і той і інший вважають, що вивчати наука може тільки те, що дано в самоспостереження, тобто в безпосередньому сприйнятті психологічного. Одні, довіряючи цьому оці душі, будують всю науку стосовно його властивостям і кордонів його дії; інші, не довіряючи йому, хочуть вивчати тільки те, що можна помацати справжнім оком. Тому я й кажу, що рефлексологія методологічно побудована абсолютно по тому ж принципу, за яким історію треба було визначити як науку про документи минулого. Рефлексологія, завдяки багатьом плідним принципам природничих наук, виявилася глибоко прогресивним течією в психології, але як теорія методу вона глибоко реакційна, тому що повертає нас назад до наївно-сенсуалистически забобону, ніби вивчати можна тільки те і остільки, що й оскільки ми сприймаємо.

  Точно так само як фізика звільняється від антропоморфних елементів, тобто від специфічних чуттєвих відчуттів, і працює так, що око виявляється абсолютно вимкненим, так само психологія повинна працювати з поняттям психічного, щоб безпосереднє самоспостереження було вимкнено, як вимкнено мускульну відчуття в механіці і зорове в оптаке. Суб'єктивістів вважають, що спростували об'єктивний метод, коли показали, що в поняттях поведінки генетично містяться зерна самоспостереження, - Г. І. Челпанов (1925), С. В. Кравков (1922), Ю. В. Португалов (1925). Але генетичне походження поняття нічого не говорить про його логічною природою: і поняття сили в механіці сходить генетично до мускульного відчуттю.

  Питання про самоспостереженні є технічне питання, а не принципове: воно є інструмент серед інших інструментів, як очей у фізиків. Використовувати його потрібно в міру його корисності, але ніяких принципових вироків над ним - про кордони пізнання, або достовірності, або природі знання, визначених ним, - виносити не можна. Енгельс показав, як мало природне пристрій очі визначає межі пізнання світлових явищ; Планк говорить те ж від імені сучасної фізики. Відділення основного психологічного поняття від специфічного чуттєвого відчуття - чергова завдання психології. При цьому саме це відчуття, само самоспостереження має бути пояснено (як і очей) з постулату, методу і загального принципу психології, воно повинно перетворитися на приватну проблему психології.

  Якщо так, виникає питання про природу тлумачення, тобто непрямого методу. Зазвичай кажуть: історія тлумачить сліди минулого, але фізика спостерігає за допомогою інструментів настільки ж безпосередньо, як і оком, невидиме. Інструменти суть подовжені органи вченого: мікроскоп, телескоп, телефон та ін зрештою, роблять предметом безпосереднього досвіду і видимим невидиме; фізика не тлумачить, а бачить.

  Але це думка помилково. Методологія наукового апарату давно з'ясувала принципово нову роль інструменту, яка не скрізь видна. Вже термометр може служити прикладом того принципово нового, що вносить в метод науки користування інструментом: на термометрі ми читаємо температуру; він не посилює і не подовжує відчуття теплоти, як мікроскоп продовжує очей, а емансіпіруется нас зовсім від відчуття при вивченні теплоти; термометром може користуватися і позбавлений цього почуття, а сліпий не може користуватися мікроскопом. Термометрірованія є чистий зразок непрямого методу; ми вивчаємо ж не те, що ми бачили (як в мікроскоп), що не підйом ртуті, не розширення спирту, а теплоту і її зміни, позначені ртуттю або спиртом; ми тлумачимо показання термометра, ми реконструюємо досліджуване явище по його слідах, по його впливу на розширення тіла. Так само влаштовані і всі інструменти, про які говорить Планк як про засіб вивчення невидимого. Тлумачити, отже, - значить відтворювати явище по його слідах і впливам, грунтуючись на раніше встановлених закономірностях (в даному випадку - на законі розширення тіл від нагрівання). Жодної принципової різниці між користуванням термометром і тлумаченням в історії, психології і т. д. немає. Те ж відноситься і до всякої науки: вона незалежна від чуттєвого сприйняття.

  К. Штумпф говорить про сліпого математики Соудерсоне, який написав підручник геометрії; А. М. Щербина розповідає, що його сліпота не заважала йому пояснювати зрячим оптику (1908). І хіба всі інструменти, що згадуються Планком, не можуть бути пристосовані для сліпого, як вже є годинник і термометри, і книги для сліпих, так що оптикою міг би займатися і сліпий: це питання техніки, але не принципу.

  К. Н. Корнілов (1922) прекрасно показав:. 1) розбіжність в поглядах на методичну сторону постановки експерименту в значній мірі сприяє виникненню конфліктів, які ведуть до утворення різних напрямків у психології, так само як різна філософія хроноскопа із запитання про те, в якій кімнаті поміщати цей апарат при дослідах, зробила питання про все методі і про всю систему психології, розділила школу В. Вундта від школи О. Кюльпе; 2) експериментальний метод не вніс нічого нового в психологію: для Вундта - він коректив самоспостереження; для H. Axa - дані самоспостереження можна контролювати тільки іншими даними самоспостереження, ніби відчуття теплоти можна контролювати тільки іншими відчуттями; для Дейхлера - в численних оцінках укладена міра правильності інтроспекції, - одним словом, експеримент не розширює пізнання, а контролює його. Психологія ще не має методології своєї апаратури і не поставила ще питання про апарат, який звільнив би нас від інтроспекції, як термометр, а не контролював і посилював би її. Філософія хроноскопа є більш важка річ, ніж його техніка. Але про непрямому методі в психології ми ще будемо не раз говорити.

  Г. П. Зелений правильно вказує, що під словом «метод» У нас розуміють дві різні речі: 1) методику дослідження, технічний прийом і 2) метод пізнання, що визначає мету дослідження, місце науки та її природу. У психології метод суб'єктивний, хоча методика може бути частково об'єктивна; в фізіології метод об'єктивний, хоча методика може бути частково суб'єктивна, наприклад у фізіології органів чуття. Експеримент, додамо, реформував методику, але не метод. Звідси за психологічним методом в природознавстві він визнає лише значення діагностичного прийому.

  У цьому питанні зав'язаний вузол всіх методологічних та власних проблем психології. Необхідність принципово вийти за межі безпосереднього досвіду є питання життя і смерті для психології. Розмежувати, розділити наукове поняття від специфічного сприйняття можна тільки на грунті непрямого методу. Заперечення, ніби непрямий метод поступається безпосередньому, глибоко невірно в науковому сенсі. Саме тому, що він висвітлює не повноту переживання, а лише одну сторону, він здійснює наукову роботу: ізолює, аналізує, виділяє, абстрагує одну рису; адже і в безпосередньому досвіді ми виділяємо частину, що підлягає спостереженню. Хто засмучується тим, що ми не поділяємо з мурахами безпосереднього переживання хімічних променів, тому нічим не можна допомогти, каже Енгельс, зате ми краще мурах знаємо природу цих променів. Але не завдання науки - вести до переживання: інакше замість науки достатня була б реєстрація наших сприймань. Власна ж проблема психології укладена теж в обмеженості нашого безпосереднього досвіду, тому що вся психіка побудована за типом інструменту, який вибирає, ізолює окремі риси явищ; очей, який бачив би все, саме тому не бачив би нічого; свідомість, яка усвідомлювала б все, нічого б не усвідомлювала; і самосвідомість, якби розуміло все, не усвідомлювала б нічого. Наш досвід укладений між двома порогами, ми бачимо лише маленький відрізок світу; почування дають нам світ витягах, витягах, важливих для нас. Усередині порогів вони знову відзначають не все різноманіття застосувань, а переводять їх знову через нові пороги. Свідомість як би стрибками слід за природою, з пропусками, пробілами. Психіка вибирає стійкі точки дійсності серед загального руху. Вона є острівці безпеки в гераклітова потоці. Вона є орган відбору, решето, процеживающее світ і змінює його так, щоб можна було діяти. У цьому її позитивна роль - не в відображенні (відбиває і непсихическое; термометр точніше, ніж відчуття), а в тому, щоб не завжди вірно відображати, тобто суб'єктивно спотворювати дійсність на користь організму.

  Якби ми бачили всі (без порогів абсолютних) і всі зміни, що не припиняє ні на хвилину (без порогів відносних), перед нами був би хаос (згадаймо, скільки предметів відкриває нам мікроскоп у краплі води). Чим був би тоді склянку води? А річка? Ставок відображає всі; камінь, по суті, реагує на все. Але його реакція дорівнює роздратуванню: causa alquat effectum. Реакція організму «дорожче» - вона не дорівнює ефекту, вона витрачає потенційні сили, вона відбирає стимули. Психіка є вища форма відбору. Червоне, синє, гучне, кисле - це світ, нарізаний на порції. Завдання психології - з'ясувати, в чому користь того, що око не бачить багато з відомого в оптиці. Від нижчих форм реакції до вищих веде як би суживающееся отвір воронки.

  Було б помилкою думати, ніби ми не бачимо того, що для нас біологічно марно. Хіба марно було б нам бачити мікробів? Органи чуття явно носять сліди того, що вони суть органи відбору в першу чергу. Смак явно є орган відбору при травленні, нюх - частина дихального процесу: прикордонні митні пункти для випробування входять ззовні подразнень. Кожен орган бере світ cum grano salis - зі своїм коефіцієнтом специфікації, про який говорив Гегель, як і показником ставлення, коли якість одного предмета визначає інтенсивність і характер кількісного впливу іншої якості. Тому є повна аналогія між відбором очі і подальшим відбором інструменту: і той і інший суть органи відбору (те, що ми робимо в експерименті). Так що вихід наукового пізнання межі сприйняття корениться в самій психологічної сутності пізнання.

  Звідси повне принципове тотожність безпосередній очевидності і аналогії як методів розсуду наукової істини: і те й інше потрібно піддати критичному розгляду, і те й інше може обдурити і сказати правду. Очевидність обертання Сонця навколо Землі обманює нас; аналогія, на якій побудований спектральний аналіз, веде до істини. На цій підставі деякими справедливо захищалася законність аналогії як основного методу зоопсихології. Це цілком припустимо, треба тільки вказати умови, при дотриманні яких аналогія буде вірна, досі аналогія в зоопсихології приводила до анекдотів і курйозів, бо її вбачали там, де її з самого суті справи не може бути, а проте вона може призвести і до спектральному аналізу. Тому положення у фізиці й у психології принципово одне і те ж - методологічно, різниця в ступені.

  Психічний ряд даний нам як уривок: куди зникають і звідки з'являються всі елементи психічного життя? Ми змушені продовжити відомий нам ряд передбачуваним. Саме в цьому розумінні вводить Г. Геффдінг це поняття, відповідне поняттю потенційної енергії у фізиці; тому Лейбніц ввів нескінченно малі елементи свідомості. «Ми змушені продовжити в несвідоме життя свідомості, щоб не впасти в безглуздість» (Г. Геффдінг, 1908, с. 87). Однак для Геффдінга «несвідоме є граничне поняття науки», у цієї межі ми можемо «зважити можливості» шляхом гіпотези, але «значне розширення фактичного знання тут неможливо ... Духовний світ в порівнянні з фізичним є нам уривком; тільки шляхом гіпотези є можливість його доповнити »(там же).

  Але й це повага перед межею науки здається іншим авторам недостатнім. Про несвідомому дозволено стверджувати тільки те, що воно існує; за самим визначенням воно не є предмет досвіду; доводити його фактами спостереження, як намагається Геффдінг, незаконно. У цього слова є два сенсу, є два сорти несвідомого, які не треба змішувати, - суперечка йде про подвійне об'єкті: про гіпотезу і про факти, які можна спостерігати.

  Ще крок у цьому напрямку - і ми повернемося до того, з чого почали: до утруднення, яке змусило нас припустити несвідоме.

  Виявиться, що психологія тут поставлена ??в трагікомічне положення: хочу, але не можу. Вона змушена прийняти несвідоме, щоб не впасти в безглуздість; але, приймаючи його, вона впадає ще у велику безглуздість і з жахом біжить назад. Так людина, що біжить від звіра і що зустрічає ще більшу небезпеку, біжить назад - до меншої, хоча не все одно, від чого загинути? Вундт бачить у цій теорії відгомін містичної натурфілософії початку XIX в. За ним H. H. Ланге приймає, що несвідома психіка є внутрішньо суперечливе поняття, несвідоме має бути пояснено фізично і хімічно, а не психологічно, інакше ми відкриваємо доступ в науку «містичним агентам», «довільним побудов, яких ніколи не можна перевірити» (1914, с. 251) .

  Отже, ми повернулися до Геффдінгу: є ряд фізико-хімічний, в деяких уривчастих точках раптом ex nihilo супроводжуваний психічним поруч; извольте зрозуміти і науково витлумачити «уривок». Що ж означає цей спір для методолога? Треба психологічно вийти за межі безпосередньо сприйманого свідомості і продовжити його, але побудувати продовження цього поняття так, щоб відокремити поняття від відчуття. Психологія як наука про свідомість принципово неможлива; вона подвійно неможлива як наука про непритомною психіці. Здавалося б, немає виходу, немає рішення цієї квадратури кола. Але точно в такому ж становищі знаходиться і фізика: правда, фізичний ряд простягається далі, ніж психічний, але і він не нескінченний і не без пропусків, принципово безперервним і нескінченним зробила його наука, а не безпосередній досвід; вона продовжила цей досвід, вимкнувши очей . Це ж завдання психології.

  Отже, тлумачення для психології є не тільки гірка необхідність, а й звільняє, принципово плідний спосіб пізнання, salto vitale, яке у поганих стрибунів перетворюється на salto mortale. Потрібно психології скласти свою філософію апаратури, як фізики мають свою філософію термометра. Фактично до тлумачення вдаються обидві сторони в психології: суб'єктивіст має, зрештою, слова випробуваного, тобто поведінку і його психіка є витлумачене поведінку. Об'єктивіст теж неодмінно тлумачить. У самому понятті реакції укладена необхідність тлумачення, сенсу, зв'язку, співвідношення. Справді: actio і reactio поняття спочатку механістичні - там треба поспостерігати одне й інше і вивести закон. Але в психології і в фізіології реакція не дорівнює стимулу, вона має сенс, мета, тобто виконує відому функцію у великому цілому, вона якісно пов'язана зі своїм подразником; і ось цей сенс реакції як функції цілого, якість взаємини не дані в досвіді , а знаходяться шляхом умовиводи. Простіше і більш загально: вивчаючи поведінку як систему реакції, ми вивчаємо акти поведінки не самі по собі (по органах), а в їх відношенні до інших актів - стимулам, а ставлення і якість відносини, сенс його ніколи не бувають предметом безпосереднього сприйняття, тим більш відношення двох різнорідних рядів - стимулів і реакцій. Це найглибшим чином важливо: реакція є відповідь; вивчати відповідь можна тільки за якістю його співвідношення з питанням, а це і є сенс відповіді, находиме не в сприйнятті, а в тлумаченні.

  Так все і роблять.

  В. М. Бехтерєв розрізняє творчий рефлекс. Проблема - подразник, творчість - відповідна на нього реакція або символічний рефлекс. Але ж поняття творчості та символу суть смислові поняття, а не досвідчені: рефлекс творчий, якщо він стоїть у такому ставленні до стимулу, що створює щось нове; він же символічний, якщо заміщає інший рефлекс, але не можна побачити символічного або творчого характеру рефлексу.

  І. П. Павлов розрізняє рефлекс свободи, мети, харчової, захисний. Але ж бачити свободу або мета не можна, не мають вони і органу, як, наприклад, органи харчування, не суть і функції; складаються з тих же рухів, що й інші; захист, свобода, мета - суть смисли цих рефлексів.

  К. Н. Корнілов розрізняє емоційні реакції, реакції вибору, асоціативну, впізнавання і т. д. Знову класифікація за змістом, тобто по витлумачити на підставі стимулу-відповіді відношенню між ними.

  Дж. Уотсон, допускаючи такі ж розрізнення за змістом, відверто говорить, що психолог поведінки в даний час приходить до висновку про існування прихованого процесу мислення, користуючись єдино логікою. Цим він усвідомлює свій метод і блискуче спростовує Е. Титченера, що виставив тезу, що психолог поведінки саме в якості такого не може допустити наявність процесу мислення, якщо він не в змозі спостерігати його безпосередньо, і стає на шлях інтроспекції, щоб відкрити мислення. Уотсон показав, що він принципово ізолює поняття мислення від його сприйняття в інтроспекції, як термометр емансіпіруется нас від відчуття при побудові поняття теплоти. Тому він наголошує: «Якщо нам коли-небудь вдасться науково вивчити інтимну природу думки ... то цим ми значною мірою будемо зобов'язані науковим приладам »(1926, с. 301). Проте і зараз психолог «знаходиться не в такому вже плачевному становищі: і фізіологи часто задовольняються наглядом кінцевих результатів і користуються логікою». «Прихильник психології поведінки відчуває, що стосовно мислення він повинен триматися абсолютно такої ж позиції» (там же, с. 302). І значення для Уотсона є експериментальна проблема. Ми знаходимо його з того, що нам дано шляхом мислення.

  Е. Торндайк розрізняє реакції почуття, виведення, настрою, спритності (1925). Знову тлумачення.

  Все питання лише в тому, як витлумачити - за аналогією зі своєю інтроспекцією, з біологічними функціями і ін Тому прав Коффка, коли стверджує: об'єктивного критерію свідомості немає, ми не знаємо, чи є в дії свідомість чи ні, але це нітрохи не засмучує нас. Проте поведінка таке, що належить йому свідомість, якщо воно є, повинно мати таку і таку структуру; тому поведінка має бути так пояснено, як і свідоме. Або інакше, висловлюючись парадоксально: якби кожен мав тільки ті реакції, які можуть бути наблюдаеми усіма, тоді ніхто не міг би нічого спостерігати, тобто в основі наукового спостереження лежить вихід за межі видимого і відшукання його сенсу, який не можна спостерігати. Він правий. Він правий, коли стверджував, що біхевіоризм приречений на безпліддя, якщо буде вивчати тільки спостережуване, якщо його ідеалом буде знання напрямку і швидкості руху кожного члена, секреції кожної залози в результаті кожного стимулу. Його областю тоді були б тільки факти з фізіології м'язів і залоз. Опис «це тварина тікає від якоїсь небезпеки», як би недостатньо воно не було, все ж в 100 разів більш характеризує поведінку тварини, ніж формула, яка дає нам рух усіх його ніг з їх мінливими швидкостями, криві дихання, пульсу і т. д. (К. Коффка, 1926).

  В. Келер показав на практиці, як можна довести готівку мислення без всякої інтроспекції у мавп і навіть вивчити методом тлумачення об'єктивних реакцій перебіг і структуру цього процесу (1917). Корнілов показав, як непрямим методом можна виміряти енергетичний бюджет різних операцій мислення: дінамоскоп застосований ним як термометр (1922). Помилка Вундта і була в механічному застосуванні апаратури та математичного методу не для розширення, а для контролю і корективи, не для звільнення від інтроспекції, а для зв'язування себе нею. По суті, інтроспекція у більшості досліджень Вундта виявлялася зайвою: вона потрібна тільки для виділення невдалих дослідів. Принципово вона не потрібна зовсім у вченні Корнілова. Але психології ще належить створити свій термометр; дослідження Корнілова відкриває шлях до цього.

  Ми можемо підсумувати наші висновки з дослідження узкосенсуалістіческого догмату знову посиланням на слова Енгельса про діяльність очі, до якого приєднується мислення, що допомагає нам відкрити, що мурашки бачать невидиме для нас.

  Психологія занадто довго прагнула не до знанню, а до переживання; в даному прикладі вона хотіла краще розділити з мурахами їх зорове переживання відчуття хімічних променів, ніж науково пізнати їх зір.

  Є два типи наукових систем по відношенню до методологічного хребту, підтримуючого їх. Методологія завжди подібна кістяку, скелету в організмі тварини. Найпростіші тварини, як равлик і черепаха, носять свій скелет зовні, і їх, як устриць, можна відокремити від кістяка, вони залишаються малодиференційовані м'якоттю; вищі тварини носять скелет всередині і роблять його внутрішньої опорою, кісткою кожного свого руху. Треба і в психології розрізняти нижчі і вищі типи методологічної організації.

  Ось найкраще спростування мнимого емпіризму природничих наук. Виявляється, нічого не можна переносити з однієї теорії в іншу. Здавалося б, факт є завжди факт, один і той же об'єкт - дитина - і один і той же метод - об'єктивне спостереження - тільки при різних кінцевих цілях і вихідних передумовах дозволяють перенесення фактів з психології в рефлексологію. Різниця тільки в інтерпретації одних і тих же фактів. Системи Птолемея і Коперника теж спиралися, зрештою, на одні й ті ж факти. Виявляється, що факти, здобуті за допомогою різних пізнавальних принципів, суть саме різні факти.

  Отже, суперечка про застосування биогенетического принципу в психології є спір не про факти. Факти безсумнівні - їх дві групи: встановлена ??природознавством рекапітуляція пройдених стадій у розвитку будови організму і безсумнівні риси подібності між філо-і онтогенезом психіки. Особливо важливо відзначити, що і про останні суперечки немає. Коффка, що оскаржує цю теорію і дає її методологічний аналіз, з усією рішучістю заявляє, що аналогії, з яких виходить ця помилкова теорія, без всякого сумніву існують в дійсності, суперечка йде про значення цих аналогій, і виявляється, що його не можна вирішити, не аналізуючи принципи дитячої психології, не маючи загальної ідеї дитинства, концепції значення і біологічного сенсу дитинства, певної теорії розвитку дитини (К. Коффка, 1925). Аналогії всюди легко знайти; питання в тому, як їх шукати. Подібні аналогії можна знайти і в поведінці дорослого.

  Тут можливі дві типові помилки: одну допускає С. Холл. Її прекрасно розкрили в критичному аналізі Торндайк і Гроос. Останній справедливо бачить сенс всяким порівняння і завдання порівняльної науки не тільки у виділенні співпадаючих рис, але ще більше в відшукування відмінностей у подібності (1906). Порівняльна психологія, отже, повинна не тільки зрозуміти людину як тварину, але набагато більше - як нетваринне.

  Прямолінійне застосування принципу призводило до відшукання спорідненості скрізь: правильний метод і точно встановлені факти при некритичному застосуванні привели до жахливих натяжкам і помилковим фактам. У дитячих іграх за традицією дійсно збереглося багато відгомонів віддаленого минулого (гра з луками, хороводи). Для Холла це повторення і изживание в нешкідливою формі тварин і доісторичних стадій розвитку, Гроос бачить у цьому дивовижний недолік в критичному чуття: боязнь кішок і собак є пережиток того часу, коли ці тварини були ще дикими; вода приваблює дітей, тому що ми походимо від водяних тварин; автоматичні рухи рук у немовляти - пережиток рухів наших предків, що плавали у воді, і т. д.

  Помилка полягає, отже, в тлумаченні всього поведінки дитини як рекапитуляции і у відсутності всякого принципу перевірки аналогії і відбору фактів, які підлягають такому тлумаченню, від не підлягають. Ігри тварин як раз не піддаються такому поясненню. «Чи можна пояснити гру молодого тигра з жертвою?» - Запитує К. Гроос (1906). Ясно, що гру не можна зрозуміти як рекапитуляции минулого філогенетичного розвитку. Вона є попереджання майбутньої діяльності тигра, а не повторення його минулого розвитку; вона повинна бути пояснена і зрозуміла зі співвідношення з майбутнім тигра, в світлі якого гра отримує сенс, а не в світлі минулого його роду. Минуле роду зовсім в іншому сенсі позначається тут: через майбутнє індивіда, яке воно [минуле] зумовлює, але не безпосередньо і не в сенсі повторення.

  Що ж виявляється? Саме біологічно, саме в ряду однорідних явищ на інших щаблях еволюції, в зіставленні з найближчим однорідним аналогом ця квазібіологіческая теорія виявляється неспроможною. Якщо ми порівняємо гру дитини з грою тигра, тобто вищого ссавця, і врахуємо не тільки схожість, але й відмінність їх, ми відкриємо їх загальний біологічний сенс, укладений саме в їх відмінності (тигр відіграє в охоту тигрів; дитина - в дорослого людини; обидва вправляють для майбутнього життя потрібні функції - теорія К. Грооса). А в порівнянні різнорідних явищ (гра з водою - життя у воді амфібії - людини) при всій зовнішній видимості подібності теорія біологічно безглузда.

  До цього журилися аргументу Торндайк додає зауваження про різному порядку відповідності онто-і філогенезу одним і тим же біологічним принципам; так, свідомість з'являється дуже рано в онто-і дуже пізно в філогенезі; статевий потяг, навпаки, - дуже рано в філо-і дуже пізно в онтогенезі (Е. Торндайк, 1925). В. Штерн, використовуючи аналогічні міркування, критикує ту ж теорію стосовно до гри.

  Іншого роду помилку допускає П. П. Блонський. Захистивши - і зовсім переконливо - цей закон для ембріонального розвитку з точки зору біомеханіки і показавши, що було б дивом, якби його не було, вказавши на гіпотетичну природу цих міркувань («не дуже доказових»), прийшовши до утвердження («так може бути »), тобто обгрунтувавши методологічну можливість робочої гіпотези, - автор, замість того щоб перейти до дослідження та перевірці гіпотези, вступає на шлях Холла і вже пояснює поведінку дитини з дуже зрозумілих аналогій: в лазіння дітей на дерева він бачить рекапитуляции НЕ мавпячої життя, а первісних людей, що жили серед скель і льодів, зривання шпалер на стіні - атавізм зривання кори на деревах і т. д. (П. П. Блонський, 1921). Що примітніше всього - помилка призводить Блонського туди ж, куди і С. Холла: до заперечення гри. Гроос і В. Штерн показали: там, де найбільше можна почерпнути аналогій між онто-і філогенезом, саме там ця теорія неспроможна. І Блонський, як би ілюструючи непереборну силу методологічних законів наукового знання, не шукає також і нових позначень; діяльність дитини він не бачить потреби називати «новим терміном» (гра). Це означає, що на методологічному шляху він спершу втрачав сенс гри, а потім з послідовністю, що робить йому честь, відмовився і від терміна, виражало цей сенс. Справді, якщо діяльність, поведінка дитини - атавізми, рекапітуляція минулого, то термін «гра» недоречний; з грою тигра ця діяльність не має нічого спільного, як показав Гроос. І заява Блонського: «Я не люблю цього терміну» - треба методологічно перевести так: «Я втратив розуміння і зміст цього поняття» (1921).

  Тільки так, тільки простежуючи кожен принцип до його крайніх висновків, беручи кожне поняття в межі, до якого воно прагне, досліджуючи кожен хід думок до самого кінця, іноді додумивая його за автора, можна визначити методологічну природу досліджуваного явища. Тому в тій науці, де поняття склалося, виникло, розвинулося і доведено до граничного вираження, воно вживається свідомо, не сліпо. При перенесенні в іншу науку воно сліпо, воно нікуди не веде. Таке сліпе перенесення биогенетического принципу, експерименту, математичного методу з природних наук створило в психології видимість науковості, під якою на ділі криється повне безсилля перед досліджуваними явищами.

  Але щоб остаточно окреслити коло, описуваний значенням такого привнесеного принципу в науці, простежимо його Подальшу долю. Виявленням безпліддя принципу, критикою його, вказівкою на курйози і натяжки, в які школярі тицяють пальцями, справа не кінчається. Іншими словами, історія принципу не кінчається простим вигнанням його з яка не належить йому області, простим відкиданням його. Адже ми пам'ятаємо, що чужий принцип проник в науку по містку фактів, реально існуючих аналогій; цього ніхто не заперечував. Час зміцнення і панування цього принципу збільшило число фактів, на які спирався його уявне могутність, частиною помилкових, частиною істинних. Критика цих фактів, критика самого принципу, в свою чергу, приваблює в поле зору науки знову нові факти. Справа не обмежується фактами: критика повинна дати своє пояснення взаємно стикаєтеся фактам, обидві теорії асимілюються, і на цьому грунті відбувається переродження принципу.

  Під тиском фактів і чужих теорій новий прибулець змінює своє обличчя. З биогенетическим принципом сталося те ж саме. Він переродився і фігурує в психології у двох формах (знак того, що процес переродження ще не закінчений): 1) теорії корисності, що захищається неодарвінізмом і школою Торндайка, яка вважає, що індивід і рід у своєму розвитку підпорядковані одним і тим же законам - звідси ряд збігів, але і ряд розбіжностей: не все корисне роду на ранній стадії корисно і індивіду; 2) теорії узгодженості, що захищається в психології К. Коффкой і школою Дж. Дьюї, у філософії історії - О. Шпенглером, теорії, яка вважає, що всякий процес розвитку неодмінно має деякі загальні етапи, форми послідовності - від простого до складнішого і від нижчих до вищих ступенів.

  Ми далекі від того, щоб вважати який-небудь з цих висновків за істинний, далекі взагалі від розгляду питання по суті. Для нас важливо простежити динаміку стихійної, сліпий реакції наукового тіла на чужорідний, привнесений предмет. Нам важливо простежити форми наукового запалення в залежності від роду інфекції, щоб від патології перейти до норми: з'ясувати нормальні відправлення і функції різних складових частин - органів науки. У цьому мету і значення наших аналізів, наче уводящих нас убік, але ми все час, не нагадуючи, тримаємося порівняння, підказаного Спінозою, психології наших днів з тяжкохворим. Якщо з цієї точки зору формулювати сенс останнього екскурсу, той позитивний висновок, до якого ми прийшли, підсумок аналізу, то доведеться визначити його так: перш ми - на аналізі несвідомого - вивчили природу, дія, спосіб поширення інфекції, проникнення чужорідної ідеї слідом за фактами , хазяйнування її в організмі, порушення його функцій; тут - на аналізі біогенезу - ми могли вивчити контрдію організму, боротьбу з інфекцією, динамічну тенденцію розсмоктати, виштовхнути, знешкодити, асимілювати, переродити чужорідне тіло, мобілізувати сили проти зарази, кажучи медично, - вироблення антитіл та освіта імунітету. Залишається третє і останнє: розділити явища хвороби і реакції, здорове і хворе, процеси інфекції та одужання. Це ми зробимо на аналізі наукової термінології в третьому, і останньому, екскурсі, щоб потім прямо перейти до формулювання діагнозу і прогнозу у нашого хворого, - природи, сенсу і результату відбувається кризи.

9

  Якби хто-небудь захотів скласти об'єктивне і ясне уявлення про той стан, яке переживає зараз психологія, і про розміри кризи, достатньо було б вивчити психологічний мову, номенклатуру і термінологію, словник і синтаксис психолога. Мова, науковий зокрема, є знаряддя думки, інструмент аналізу, і досить подивитися, яким інструментом користується наука, щоб зрозуміти характер операцій, якими вона займається. Високорозвинений і точний мову сучасної фізики, хімії, фізіології, не кажучи вже про математику, де він грає виняткову роль, складався і вдосконалювався разом із розвитком науки і зовсім не стихійно, але свідомо під впливом традиції, критики, прямого термінологічного творчості вчених товариств, конгресів . Психологічний мову сучасності, насамперед, недостатньо термінологічен: це значить, що психологія не має ще своєї мови. В її словнику ви знайдете конгломерат з трьох сортів слів: 1) слова повсякденного мови, смутного, многосмисленності, пристосованим до практичного життя (А. Ф. Лазурський дорікав в цьому психологію здібностей; мені вдалося показати, що це більшою мірою застосовно до мови емпіричної психології, і самого Лазурского зокрема (Л. С. Виготський, 1925)). Досить згадати камінь спотикання всіх перекладачів - почуття зору (почуття в сенсі відчуття), щоб побачити всю метафоричність, неточність практичного житейського мови; 2) слова філософської мови. Втрачено зв'язок з колишнім сенсом, многосмисленние внаслідок боротьби різних філософських шкіл, абстрактні в максимальному ступені, вони теж засмічують мову психологів. Л. Лаланд бачить у цьому головне джерело смутності і неясності в психології. Стежки цієї мови сприяють невизначеності думки; метафори, дорогоцінні як ілюстрації, небезпечні як формули; персоніфікація психічних фактів і функцій, систем або теорій через-ізм, між якими винаходяться маленькі міфологічні драми (Л. Лаланд, 1929), 3) нарешті, слова і форми мови, запозичені з природничих наук і які вживаються в переносному сенсі, служать прямо для обману. Коли психолог міркує про енергію, силі, навіть про інтенсивність, або коли говорить про порушення і т. п., він завжди прикриває науковим словом ненаукове поняття, або вводячи в обман, або ще раз підкреслюючи всю невизначеність поняття, що позначається чужим точним терміном.

  Темнота мови, вірно зауважує Лаланд, залежить стільки ж від синтаксису, скільки і від словника. У конструкції психологічної фрази не менш міфологічних драм, ніж у словнику. Додам ще, що стиль, манера науки виражатися грають неменшим роль. Одним словом, всі елементи, всі функції мови носять сліди віку тієї науки, яка ними користується, і визначають характер її роботи.

  Було б помилково думати, що психологи не помічали строкатості, неточності і міфологічності своєї мови. Немає майже жодного автора, який не зупинявся б так чи інакше на проблемі термінології. Справді, психологи претендували на те, щоб описувати, аналізувати і вивчати особливо тонкі речі, повні нюансів, і прагнули передати ні з чим не порівнянне своєрідність душевного переживання, факти sui generis єдиний раз, коли наука хотіла передати саме переживання, т. е . ставила своєї мови завдання, які вирішує художнє слово. Тому психологи радили вчитися психології у великих романістів, самі говорили мовою імпресіоністичній белетристики, і навіть кращі, блискучі стилісти-психологи були безсилі створити точну мову і писали образно-експресивно: вселяли, малювали, представляли, але не протоколювати. Такі Джемс, Ліппс, Біне.

  VI Інтернаціональний конгрес психологів у Женеві (1909) поставив це питання в порядку дня, опублікував дві доповіді - Дж. Болдуїна і Е. Клапареда, але далі встановлення правил лінгвістичної можливості не пішов, хоча Клапаред і намагався дати визначення 40 лабораторним термінам. Словник Болдуіна в Англії, Технічний і критичний словник філософії у Франції зробили багато чого, але становище з кожним роком стає, незважаючи на це, гірше, і читати нову книгу із зазначеними словниками можна. Енциклопедія, з якої я позичаю ці відомості, ставить одним зі своїх завдань внести твердість і стійкість в термінологію, але дає привід до нової нестійкості, вводячи нову систему позначень (Ж. Дюма, 1924).

  Мова виявляє як би молекулярні зміни, які переживає наука; він відображає внутрішні і неоформівшіеся процеси - тенденції розвитку, реформи і зростання. Отже, приймемо те положення, що неясне стан мови в психології відображає неясне стан науки. Не будемо входити глибше в істоту цього відношення - приймемо його за вихідну точку для аналізу сучасних молекулярно-термінологічних змін до психології. Може бути, ми зуміємо прочитати в них справжню і майбутню долю науки. Почнемо, насамперед, з тих, хто схильний взагалі заперечувати принципове значення за мовою науки і бачити в подібних суперечках схоластичні сперечання. Так, Челпанов вказує як на смішну претензію, як на верх нісенітниці на прагнення замінити суб'єктивну термінологію об'єктивною. Зоопсихологи (Беєр, Бете, Я. І. Ікскюль) говорили «фоторецептор» замість «око», «стіборецептор» замість «ніс», «рецептор» замість «орган почуття» і т. д. (Г. І. Челпанов, 1925 ).

  Г. І. Челпанов схильний всю реформу, проведену бихевиоризмом, звести до гри в терміни; він вважає, що у творі Дж. Уотсона слово «відчуття» або «подання» замінено словом «реакція». Для того щоб показати читачеві відмінність між звичайною психологією і психологією бихевиориста, Челпанов наводить приклади нового способу вираження: «У звичайної психології говориться:« Якщо чий-небудь оптичний нерв дратується сумішшю додаткових колірних хвиль, то у нього є свідомість білого кольору ». За Вотсону, в цьому випадку треба сказати: «Він реагує на неї, як на білий колір» (1926). Переможний висновок автора: справа не змінюється від того, яке вжити слово; вся різниця в словах. Чи так це? Для психолога типу Челпанова це безумовно так; хто не досліджує і не відкриває нового, той не може зрозуміти, навіщо дослідники для нових явищ вводять нові слова; хто не має свого погляду на речі, а однаково сприймає Спінозу і Гуссерля, Маркса і Платона, для того принципова зміна слова є порожня претензія; хто еклектично - у порядку появи - засвоює всі західноєвропейські школи, течії та напрямки, для того необхідний смутний, невизначений, зрівняльний, житейський мову - «як йдеться у звичайної психології»; хто мислить психологію тільки у формі підручника, для того питанням життя є збереження буденної мови, а так як маса емпіриків-психологів належить до того ж типу, то вона і говорить тією змішаному строкатому жаргоні, для якого свідомість білого кольору є просто факт без подальшої критики.

  Для Челпанова це каприз, дивацтво. Однак чому це дивацтво настільки закономірно? Чи немає в ньому чогось необхідного? Уотсон і Павлов, Бехтерєв і Корнілов, Бете і Ікскюль (довідка Челпанова може бути збільшена ad libitum з будь області науки), Келер і Коффка і ще, і ще проявляють це ж дивацтво. Значить, в тенденції вводити нову термінологію є якась об'єктивна необхідність.

  Ми заздалегідь можемо сказати, що слово, називаючи факт, дає водночас філософію факту, його теорію, його систему. Коли я кажу: «свідомість кольору», у мене одні наукові асоціації, факт вводиться в один ряд явищ, я надаю один сенс факту; коли я кажу: «реакція на біле», все зовсім інше. Але Челпанов тільки прикидається, ніби справа в словах. Адже у нього-то у самого тезу: не потрібно реформи термінології - є висновок з іншого тези: не потрібно реформи психології. Потреби немає, що Челпанов тут заплутується в суперечності: з одного боку, Уотсон тільки міняє слова, з іншого - біхевіоризм спотворює психологію. Так адже одне з двох: або Уотсон грає словами _ тоді біхевіоризм невинно річ, веселенький анекдотец, як любить зображати, заспокоюючи сам себе, Челпанов; або за зміною слів криється зміна справи - тоді зміна слів не таке вже смішне справу. Революція завжди зриває з речей старі імена - в політиці і в науці.

  Але перейдемо до інших авторам, які розуміють сенс нових слів: для них ясно, що нові факти і нова точка зору на них зобов'язують до нових слів. Такі психологи розпадаються на дві групи: одні - чисті еклектики, вони з радістю змішують старі і нові слова і бачать в цьому вічний закон; інші говорять на змішаному мовою з потреби, не збігаючись ні з однією з сторін спору і намагаючись прийти до єдиної мови - створити власну мову.

  Ми бачили, що такі відверті еклектики, як Торндайк, однаково застосовують термін «реакція» до настрою, спритності, дії, до об'єктивного і суб'єктивного. Не вміючи вирішити питання про природу досліджуваних явищ і принципах їх дослідження, він просто позбавляє сенсу і суб'єктивні, і об'єктивні терміни, «стимул - реакція» для нього просто зручна форма опису явищ. Інші, як В. Б. Піллсбері, зводять еклектику в принцип: суперечки про загальний метод і точці зору можуть цікавити техніка-психолога. Відчуття і перцепції він викладає в термінах структуралістів, дії всіх родів - бихевиористов; сам же він схиляється до функціоналізму. Різниця в термінах призводить до неузгодженості, але він воліє це вживання термінів багатьох шкіл однієї небудь школі (В. Б. Піллсбері, 1917). У повній згоді з цим він на життєвих ілюстраціях, в приблизних словах показує, чим займається психологія, замість того щоб дати її формальне визначення; викладаючи три визначення психології як науки про душу, про свідомість і про поведінку, він укладає, що ці відмінності можуть бути не прийняті до уваги при описі душевного життя. Природно, що і термінологія буде байдужа нашому авторові.

  Принциповий синтез старої і нової термінології намагаються здійснити Коффка (1925) та інші. Вони прекрасно розуміють, що слово є теорія обозначаемого факту, і тому за двома системами термінів бачать дві системи понять: у поведінки є дві сторони - доступна природничонауковому спостереженню і доступна переживання - їм відповідають функціональні та дескриптивні поняття. Функціонально-об'єктивні поняття і терміни належать до категорії природничонаукових, феноменально-дескриптивні - абсолютно йому (поведінці) чужі. Цей факт часто буває затемнений мовою, який не завжди має окремі слова для того й іншого роду понять, так як повсякденний язик не є мова науковий.

  Заслуга американців у тому, що вони боролися проти суб'єктивних анекдотів в зоопсихології, але ми не будемо боятися вживати дескриптивні поняття при описі поведінки тварин. Американці пішли занадто далеко, вони занадто об'єктивні. Знову найвищою мірою примітно: внутрішньо найглибшим чином двоїста, що відбила і з'єднала в собі дві протилежні тенденції, які, як буде показано нижче, визначають зараз весь криза та її долю, гештальттеория хоче принципово, назавжди зберегти подвійний мову, бо вона виходить з подвійною природи поведінки. Однак адже науки вивчають не те, що в природі зустрічається в близькому сусідстві, а те, що в поняттях однорідний і близько. Як же може бути одна наука про два абсолютно різних родах явищ, очевидно вимагають двох різних методів, двох принципів пояснення і т. д.? Адже єдність науки забезпечується єдністю точки зору на предмет. Як же можна будувати науку з двох точок зору? Знову протиріччя в термінах точно відповідає протиріччя в принципах.

  Дещо інша справа в іншої групи, головним чином у росіян психологів, які вживають ті й інші терміни, але бачать у цьому данину перехідною епосі. Цей демісезон, за висловом одного психолога, вимагає одягу, що з'єднує в собі шубу і літнє плаття, тепліше і легше. Так, Блонський вважає, що справа не в тому, як називати досліджувані явища, але в тому, як розуміти їх. Ми користуємося звичайним словником для нашої мови, але в ці звичайні слова ми вкладаємо відповідне науці XX в. зміст. Справа не в тому, щоб уникати вирази: «Собака сердиться». Справа в тому, щоб ця фраза не була поясненням, але проблемою (П. П. Блонський, 1925). Власне, тут укладено повний осуд старою термінологією: адже там ця фраза була саме поясненням. Але головне щоб стати науковою проблемою, ця фраза повинна бути сформульована відповідним чином, а не звичайним словником. І ті, кого Блонський називає педантами термінології, набагато краще відчувають, що за фразою приховано зміст, вкладене в неї історією науки. Однак багато слідом за Блонским користуються двома мовами, не вважаючи це принциповим питанням. Так робить К. Н. Корнілов, так поступаю я, повторюючи слідом за Павловим: яка важливість, як назвати їх, - психічними чи сложнонервнимі?

  Але вже ці приклади показують межі такого двомовності. Самі ж межі ясніше всього демонструють те ж, що і весь аналіз еклектикою: двомовність є зовнішній знак двумислія. Двома мовами можна говорити, поки передаєш двоїсті речі або речі в неоднозначному висвітленні, тоді справді, яка важливість, як назвати їх.

  Отже, формулюємо: для емпіриків необхідна мова житейський, невизначений, плутаний, двозначний, смутний, такий, щоб сказане на ньому можна було узгодити з чим завгодно - сьогодні з батьками церкви, завтра - з Марксом; їм потрібно слово, яке не дає ні ясної філософської кваліфікації природи явища, ні просто ясного його опису, тому що емпірики неясно розуміють і неясно бачать свій предмет. Еклектика - принциповим, тимчасовим, до тих пір поки вони стоять на еклектичної точці зору, - потрібно дві мови. Але як тільки еклектики покидають цю грунт і намагаються позначити й описати знову відкритий факт чи викласти власну точку зору на предмет, вони стають небайдужі до мови, слову.

  К. Н. Корнілов, відкривши нове явище, готовий всю область, до якої він відносить це явище, з глави психології зробити самостійною наукою - реактології (К. Н. Корнілов, 1922). В іншому місці він протиставляє рефлексу реакцію і бачить принципову різницю між одним і іншим терміном. Різні філософія і методологія лежать в основі того й іншого. Реакція для нього - біологічне поняття, рефлекс - узкофізіологіческое; рефлекс тільки об'єктивний, реакція суб'єктивно-об'єктивна. Тепер ясно, що один сенс отримає явище, якщо ми назвемо його рефлексом, і інший - реакцією. Очевидно, не все одно, як називати явища, і педантизм там, де за ним стоїть дослідження або філософія, має свій резон: він розуміє, що помилка в слові є помилка в розумінні. Блонський недарма бачить збіг у своїй роботі і в нарисі психології Джемсона - це типове зразку обивательщини і еклектики в науці (Л. Джемсона, 1925). Бачити у фразі «Собака сердиться» проблему не можна вже тому, що, як вірно показав Щелованов, знаходження терміна є кінцевий, а не початковий пункт дослідження: як тільки той чи інший комплекс реакцій позначається небудь психологічним терміном, так всякі подальші спроби аналізу закінчуються (HM Щелованов, 1929). Якби Блонський зійшов з грунту еклектики, як Корнілов, і встав на ниву дослідження або принципу, він [Блонський] дізнався б це. Немає жодного психолога, з ким це не сталося б. І такий іронічний спостерігач «термінологічних революцій», як Челпанов, раптом виявляється дивним педантом: він заперечує проти назви «реактологія». З педантизмом чеховського вчителя гімназії він повчає, що цей рефлекс викликає подив, по-перше, етимологічно, по-друге, теоретично. Етимологічне освіту слова зовсім невірно, з апломбом заявляє автор, - треба було б сказати «реакціологія». Це, звичайно, верх лінгвістичної безграмотності і повне порушення всіх термінологічних принципів VI Конгресу про інтернаціональну (латинсько-грецької) основі термінів, мабуть, не від нижегородського «реакція», а від reactio утворив Корнілов свій термін, і абсолютно правильно; цікаво, як би Челпанов переклав «реакціологію» на французький, німецький і т. д. Але не в цьому справа. Справа в іншому: у системі психологічних поглядів Корнілова, заявляє Челпанов, він ніби недоречний. Але будемо судити по суті. Важливо визнання значення терміна в системі поглядів. Виявляється, що навіть рефлексологія при відомому розумінні має raison d'etre.

  Хай не подумають, що ці дрібниці не мають значення, тому що вони занадто явно путани, суперечливі, невірні і т. д. У цьому різниця наукової точки зору і практичної. Г. Мюнстерберг роз'яснював, що садівник любить свої тюльпани і ненавидить бур'ян, а ботанік, що описує і пояснює, нічого не любить і не ненавидить і зі своєї точки зору не може нічого ні любити, ні ненавидіти. Для науки про людину, говорить він, людська дурість представляє не менший інтерес, ніж людська мудрість. Все це - байдужий матеріал, який претендує тільки на те, що він існує як ланка в ланцюзі явищ (Г. Мюнстерберг, 1922). Як ланка в ланцюзі причинних явищ - той факт, що психологу-еклектику, для якого байдужа термінологія, раптом стає бойовим питанням, коли зачіпає його позицію, - є цінний методологічний факт. Стільки ж цінний, як і те, що інші еклектики таким же шляхом приходять до того ж, до чого і Корнілов: ні умовний, ні асоціативний рефлекс не здаються їм досить ясними і зрозумілими; в основі нової психології лежать реакції, і вся психологія, що розвивається Павловим, Бехтерева, Дж. Уотсоном, іменується не рефлексологією, що не бихевиоризмом, але psychologie de reaction, тобто реактології. Нехай еклектики приходять до протилежних висновків про одну річ: їх ріднить той спосіб, той процес, яким вони взагалі знаходять свої висновки.

  Таку ж закономірність ми знайдемо у всіх рефлексологів - дослідників і теоретиків. Уотсон переконаний, що ми можемо написати курс психології і не спожити слів «свідомість», «зміст», «інтроспективно проверяемое», «уява» і т. п. (1926). І для нього це не термінологічний прийом, але принциповий: як хімік не може говорити мовою алхіміка і астроном - мовою гороскопу. Він прекрасно роз'яснює це на одному окремому випадку:

  відмінність між зорової реакцією і зоровим чином він вважає теоретично досить важливим, так як в ньому таїться відмінність між послідовним монізмом і послідовним дуалізмом (там же). Слово для нього - щупальця, якими філософія охоплює факт. Незліченні томи, написані у термінах свідомості, яку б ні мали самі по собі ціну, вона може бути визначена і виражена тільки в перекладі на об'єктивний мову. Тому що свідомість та інше, по думки Уотсона, все це одні лише невизначені вирази. І новий курс однаково пориває з ходовими теоріями і з термінологією. Уотсон засуджує «половинчату психологію поведінки» (яка приносить шкоду всьому напрямку), стверджуючи, що якщо положення нової психології не будуть зберігати свою ясність, то її рамки будуть спотворені, затемнені і вона втратить своє справжнє значення. Від такої половинчастості загинула функціональна психологія. Якщо біхевіоризм має майбутність, то він повинен повністю порвати з поняттям свідомості. Проте до цих пір не вирішено: чи стати йому домінуючою системою психології чи залишатися просто методологічним підходом. І тому Уотсон занадто часто приймає методологію здорового глузду за основу дослідження; в прагненні звільнитися від філософії він скочується до точки зору «звичайної людини», розуміючи під цією останньої не основну рису людської практики, а здоровий глузд середнього американського ділка. На його думку, звичайний людина повинна вітати біхевіоризм. Буденне життя навчила його так чинити, отже, підходячи до науки про поведінку, він не відчуває зміни методу або якого-небудь зміни предмета (там же). У цьому - вирок всьому бихевиоризму: наукове вивчення неодмінно вимагає зміни предмета (тобто його обробки в поняттях) і методу, між тим сама поведінка цими психологами розуміється по-житейськи і в їх міркуваннях і описах багато від обивательського способу судження. Тому і радикальний, і половинчастий біхевіоризм ніяк не знайдуть - в стилі і мові, як в принципі і методі, - грані між буденним і життєвим розумінням. Звільнившись від «алхімії» в мові, біхевіористи засмітили його життєвої, нетермінологіческой промовою. Це зближує їх з Челпанова: всю різницю треба віднести за рахунок побутового укладу - американського і російського обивателя. Тому закид нової психології в тому, що вона обивательська психологія, почасти вірним.

  Цю неясність мови, яку Блонський вважає відсутністю педантизму, Павлов відносить за рахунок невдачі американців. Він вбачає в цьому «видимий промах, який гальмує успіх справи, який, безсумнівно, рано чи пізно буде усунутий.

  Це - користування при об'єктивному, по суті, дослідженні поведінки тварин психологічними поняттями і класифікацією. Звідси часто відбувається випадковість і складність їх методологічних прийомів і завжди уривчастість, безсистемність їх матеріалу, що залишається без планомірного фундаменту »(1950, с. 237). Ясніше не можна виразити роль і функцію мови в науковому дослідженні. І всім успіхом Павлов зобов'язаний величезною методологічної послідовності насамперед у мові. З глави про роботу слинних залоз у собак його дослідження перетворилися на вчення про вищої нервової діяльності та поведінці тварин виключно тому, що він підняв вивчення слинної секреції на величезну теоретичну висоту і створив прозору систему понять, що ліг в основу науки. Принциповості Павлова в методологічних питаннях треба дивуватися, його книга вводить нас в лабораторію його досліджень і вчить творення наукової мови. Спочатку - яка важливість, як називати явище? Але поступово кожен крок вперед закріплюється новим словом, кожна нова закономірність вимагає терміна. Він з'ясовує сенс, значення вживання нових термінів. Вибір термінів і понять зумовлює результат дослідження: «... як було б можна систему беспространственних понять сучасної психології накласти на матеріальну конструкцію мозку» (там же, с. 254).

  Коли Е. Торндайк говорить про реакцію настрою і вивчає її, він створює поняття і закони, що відвернуть нас від мозку. Звернення до цього методу Павлов називає боягузтвом. Частиною за звичкою, частиною внаслідок деякого «розумового усунення» він вдавався до психологічних поясненням. «Але незабаром я зрозумів, в чому полягає погана послуга. Я був у скруті тоді, коли не бачив природного зв'язку явищ. Допомога психології полягала в словах: «тварина згадало», «тварина захотіло», «тварина здогадалося», тобто це було тільки прийомом адетерміністіческого думання, які обходяться без справжньої причини »(курсив мій. - Л. В.) (там же , с. 273-274). У способі вираження психологів він бачить образу серйозного мислення.

  І коли Павлов ввів в лабораторіях штраф за вживання психологічних термінів, то для історії теорії науки це факт не меншого значення і показовості, ніж суперечка про символ віри для історії релігії. Тільки Челпанов може над цим посміятися: вчений не в підручнику, не в викладі предмета, а в лабораторії - в процесі дослідження - штрафує за невірний термін. Очевидно, штраф накладався за безпричинне, беспространственное, невизначене, міфологічне мислення, яке вривалося з цим словом в хід дослідження і загрожувало підірвати всі справа, як у американців - внести уривчастість, безсистемність, вирвати фундамент.

  Г. І. Челпанов взагалі не підозрює, що нові слова можуть бути потрібні в лабораторії, при дослідженні, що сенс, значення дослідження визначаються вживаними словами. Він критикує Павлова, кажучи, що «гальмування» є вираз неясне, гіпотетичне і що те ж саме слід сказати і щодо терміна «розгальмування» (Г. І. Челпанов, 1925). Вірно, ми не знаємо, що відбувається в мозку при гальмуванні, - і все ж це прекрасне, прозоре поняття: перш за все воно терминировать, тобто точно визначено в своєму значенні і кордони, по-друге, воно чесно, т. е . говорить стільки, скільки саме знає; в даний час процеси гальмування в мозку не цілком ясні нам, але слово і поняття «гальмування» цілком ясні, по-третє, воно принципово і науково, тобто вводить факт в систему, ставить його на фундамент, пояснює гіпотетично, але причинно. Звичайно, очей ми собі уявляємо ясніше, ніж аналізатор: саме тому слово «око» нічого не говорить в науці, термін «зоровий аналізатор» говорить і менше, і більше слова «око». Павлов відкрив нову функцію очі, зіставив її з функцією інших органів, зв'язав через неї весь сенсорний шлях від ока до кори мозку, вказав її місце в системі поведінки - і це все висловлює новий термін. Що при цих словах ми повинні подумати про зорових відчуттях - вірно, але генетичне походження слова і термінологічне його значення - дві абсолютно різні речі. Слово не містить у собі нічого від відчуттів, їм може цілком користуватися сліпий. Тому ті, хто слідом за Челпанова ловлять у Павлова обмовки, оскільки психологічного мови та викривають у непослідовності, не розуміють сенсу справи: якщо Павлов говорить про радість, увазі, про ідіота (собаці), то це лише означає, що механізм радості, уваги і іншого ще не вивчений, що це ще темні плями системи, а не принципова поступка або протиріччя.

  Але все це може здатися неправильним, якщо міркування не доповнити зворотним боком. Звичайно, термінологічна послідовність може стати педантством, «словесністю», порожнім місцем (школа Бехтерева). Коли ж це буває? Коли слово, як етикетка, наклеюється на готовий товар, а не народжується в процесі дослідження. Тоді воно не терминирующего, не розмежовує, а вносить неясність і кашоподібна в систему понять.

  Така робота є наклеювання нових ярликів, рівно нічого не пояснюють, бо неважко, звичайно, винайти цілий каталог назв: рефлекс мети, рефлекс бога, рефлекс права, рефлекс свободи і пр. На все знайдеться свій рефлекс. Біда тільки в тому, що нічого, окрім гри в бирюльки, ми тут не отримаємо. Це, значить, не спростовує, але методом від зворотного підтверджує загальне правило: нове слово йде в ногу з новим дослідженням.

  Підіб'ємо підсумки. Ми бачили скрізь, що слово, як сонце в малій краплині води, цілком відбиває процеси і тенденції у розвитку науки. У науці відкривається деякий принципову єдність знання, що йде від Верховної принципів до вибору слова. Що ж забезпечує це єдність всієї наукової системи? Принципово-методологічний скелет. Дослідник, оскільки він не технік, реєстратор і виконавець, є завжди філософ, який під час дослідження та опису мислить про явище, і спосіб його мислення позначається в словах, якими він користується. Найбільша дисципліна думки лежить в основі павловского штрафу: така ж дисципліна духу в основі наукового розуміння світу, як монастирська система - релігійного. Той, хто прийде в лабораторію зі своїм словом, змушений буде повторити приклад Павлова. Слово є філософія факту; воно може бути його міфологією і його науковою теорією. Коли Г. К. Ліхтенберг сказав: «Es denkt sollte man sagen, so wie man sagt: es blitzt», то він боровся проти міфології у мові. Сказати cogito занадто багато - раз це перекладають: «Я думаю». Хіба фізіолог погодився б сказати: «Я проводжу збудження по нерву»? Сказати «Я думаю» і «Мені думається» - означає дати дві протилежні теорії мислення: вся теорія розумових поз Біне вимагає першого, теорія Фрейда - другий, а теорія Кюльпе - то одного, то іншого виразу. Геффдінг співчутливо цитує фізіолога Фостера, який говорить, що враження тваринного, позбавленого півкуль великого мозку, ми повинні або «назвати відчуттями ... або ж ми повинні придумати для них абсолютно нове слово »(Г. Геффдінг, 1908, с. 80), бо ми наткнулися на нову категорію фактів і повинні обрати спосіб, як ми будемо її мислити - у зв'язку зі старою категорією або по-новому .

  З російських авторів H. H. Ланге розумів значення терміну. Вказуючи, що в психології немає загальної системи, що криза розхитав всю науку, він зауважує: «Можна сказати, не боячись перебільшення, що опис будь-якого психічного процесу отримує інший вид, чи будемо ми його характеризувати й вивчати в категоріях психологічної системи Еббінгаузом або Вундта, Штумпфа або Авенаріус, Мейнонга або Біне, Джемса або Г. Е. Мюллера. Звичайно, чисто фактична сторона повинна залишитися при цьому тієї ж, а проте в науці, принаймні в психології, розмежувати описуваний факт від його теорії, тобто від тих наукових категорій, за допомогою яких робиться це опис, часто дуже важко і навіть неможливо, бо в психології, як, втім, і у фізиці, на думку Дюгема, всяке опис є завжди Вже й деяка теорія ... Фактичні дослідження, особливо експериментального характеру, здаються для поверхневого спостерігача незалежними від цих принципових розбіжностей в основних наукових категоріях, які поділяють різні психологічні школи »(HH Ланге, 1914, с. 43). Але в самій постановці питань, в тому чи іншому вживанні психологічних термінів міститься завжди те чи інше розуміння їх, відповідне тієї чи іншої теорії, а отже, і весь фактичний результат дослідження зберігається або відпадає разом з правильністю або хибністю психологічної системи. Найкращі, мабуть, точні дослідження, спостереження та вимірювання можуть, таким чином, опинитися при зміні сенсу основних психологічних теорій помилковими або в усякому разі такими, що втратили своє значення. Такі кризи, що руйнують або знецінюються цілі ряди фактів, не раз бували в науці. Ланге порівнює їх із землетрусом, що виникають завдяки глибоким деформацій в надрах землі; такою була падіння алхімії (1914). Настільки розвинувся тепер в науці фельдшерізм, тобто відрив технічної виконавської функції дослідження, головним чином обслуговування апаратів за відомим шаблоном, від наукового мислення, і позначається насамперед у занепаді наукової мови. По суті, це прекрасно знають всі мислячі психологи: в методологічних дослідженнях левову частку забирає термінологічна проблема, що вимагає замість простої довідки найскладнішого аналізу (Л. Бінсвангер, 1922). Г. Ріккерт бачить у створенні однозначної термінології найважливішу задачу психології, попередню всякому дослідженню, бо при примітивних описах треба вибирати такі значення слів, які б, «узагальнюючи, спрощували» неозоре різноманітність і множинність психічних явищ (Л. Бінсвангер, 1922). По суті, ту ж думку висловив ще Енгельс на прикладі хімії: «У органічної хімії значення якого-небудь тіла, а, отже, також і назва його, не залежить вже просто від його складу, а обумовлене швидше його положенням в тому ряду, до якому воно належить. Тому, якщо ми знаходимо, що яке-небудь тіло належить до якого-небудь подібного ряду, то його стара назва стає перешкодою для розуміння і має бути замінене назвою, що вказує цей ряд (парафіни і т. д.) »(К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., т. 20, с. 609). Те, що тут доведено до строгості хімічного правила, існує у вигляді загального принципу у всій області наукової мови.

  «Паралелізм, - говорить Ланге, - є безневинне на перший погляд слово, яке покриває, однак, страшну думку - думку про побічні і випадкові техніки у світі фізичних явищ» (1914, с. 96). Це невинне слово має повчальну історію. Введене Лейбніцем, воно стало застосовуватися до того рішення психофізичної проблеми, яке йде від Спінози, міняючи своє ім'я багато разів: Геффдінг називає його гіпотезою тотожності, вважаючи, що це «єдино влучне і відповідна назва». Часто вживалася назва монізму етимологічно правильно, але незручно, тому що до нього вдавався «розпливчасте і непослідовне світогляд». Назви паралелізму і подвійності не підходять, тому що «перебільшують уявлення, ніби духовне і тілесне треба мислити як два зовсім окремих ряду розвитку (майже як пара рейок на залізничній колії); а цього-то гіпотеза якраз і не визнає». Подвійністю слід що назвати не гіпотезу Спінози, а Хр. Вольфа (Г. Геффдінг, 1908, с. 91).

  Отже, одну гіпотезу називають те +1) монізмом, то 2) подвійністю, то 3) паралелізмом, то 4) тотожністю. Додамо, що відроджує цю гіпотезу коло марксистів (як буде показано нижче): Плеханов, а за ним Сарабьянов, Франкфурт та інші - бачать в ній саме теорію єдності, але не тотожності психічного і фізичного. Як же це могло статися? Очевидно, що ця гіпотеза сама може бути розвинена на грунті тих чи інших ще більш загальних поглядів і може прийняти той або інший зміст у залежності від них: одні підкреслюють в ній подвійність, інші - монізм і т. д.

  Геффдінг зауважує, що вона не виключає більш глибокої метафізичної гіпотези, зокрема ідеалізму (1908). Щоб увійти до складу філософського світогляду, гіпотези потребують нової обробки, і ця нова обробка полягає в підкресленні то одного, то іншого моменту. Дуже важлива довідка Ланге: «Психофізичний паралелізм ми знаходимо у представників найрізноманітніших філософських напрямів - у дуалістів (послідовників Декарта), у моністів (Спіноза), у Лейбніца (метафізичний ідеалізм), у позитивістів-агностиків (Бен, Спенсер), у Вундта і Паульсена (волюнтаристическая метафізика) »(1914, с. 76).

  Г. Геффдінг говорить про несвідоме як про виведення з гіпотези тотожності: «Ми чинимо в цьому випадку подібно філологу, що доповнює уривок стародавнього письменника допомогою кон'юнктурної критики. Духовний світ в порівнянні з фізичним є нам уривком; тільки шляхом гіпотези є можливість його доповнити ... »(1908, с. 87). Це неминучий висновок з паралелізму.

  Тому не так вже не правий Челпанов, коли говорить, що до 1922 р. він називав цю доктрину паралелізмом, а з 1922 р. - матеріалізмом. Він був би цілком правий, якби його філософія не була пріноровлена ??до сезону кілька механічно. Так само йде справа зі словом «функція» (маю на увазі функцію в математичному сенсі): перед нами у формулі «свідомість є Функція мозку» - теорія паралелізму, «фізіологічний сенс» - і перед нами матеріалізм. Так що, коли Корнілов вводить поняття і термін функціонального відносини між психікою і тілом, хоча і визнає паралелізм дуалістичної гіпотезою, сам непомітно для себе вводить цю теорію, бо поняття функції в фізіологічному сенсі їм відкинуто і залишається другим (К. Н. Корнілов, 1925 ).

  Таким чином, ми бачимо, що, починаючи з найширших гіпотез і кінчаючи найдрібнішими деталями в описі досвіду, слово відображає загальну хвороба науки. Специфічно нове, що ми дізнаємося з аналізу слів, - це уявлення про молекулярному характер процесів у науці. Кожна клітинка наукового організму виявляє процеси інфікування і боротьби. Звідси ми отримуємо більш високе уявлення про характер наукового знання: воно розкривається як найглибшим чином єдиний процес. Нарешті, ми отримуємо уявлення про здоровому і хворому в процесах науки; те, що вірно про слово, вірно і про теорію. Слово до тих пір просуває науку вперед, поки воно 1) вступає в відвойоване дослідженням місце, тобто оскільки воно відповідає об'єктивному стану речей, і 2) примикає до вірних вихідним принципам, тобто найбільш узагальненим формулами цього об'єктивного світу.

  Ми бачимо, таким чином, що наукове вивчення є одночасно вивчення факту і свого способу пізнання факту; інакше - що методологічна робота проробляється в самій науці, оскільки вона просувається вперед або осмислює свої висновки. Вибір слова є вже методологічний процес. Особливо у Павлова легко бачити, як методологія і експеримент розробляються одночасно. Отже, наука философична до останніх елементів, до слів, так би мовити, просякнута методологією. Це співпадає з поглядом марксистів на філософію як «науку про науки», як на синтез, що проникає в науку. У цьому сенсі Енгельс говорив: «Яку б позу ні брали натуралісти, над ними панує філософія ... Лише коли природознавство і історична наука вберуть в себе діалектику, лише тоді весь філософський скарб ... стане зайвим, зникне в позитивній науці »(К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., т. 20, с. 525).

  Натуралісти уявляють, що звільняються від філософії, коли ігнорують її, але вони виявляються рабами в полоні самої скверною філософії, що складається з мішанини уривчастих і безсистемних поглядів, так як дослідники без мислення не можуть рухатися ні на крок, а мислення вимагає логічних визначень. Питання про те, як трактувати методологічні питання - «окремо від самих наук» або вводити методологічне дослідження в саму науку (курс, дослідження), є питання педагогічної доцільності. Прав С. Л. Франк, коли говорить, що в передмовах і в заключних розділах всі книги з психології трактують проблеми філософської психології (1917). Одна справа, однак, викладати методологію - «вводити в розуміння методології» - це, повторюємо, питання педагогічної техніки; інша справа методологічне дослідження. Воно вимагає особливого розгляду.

  У межі наукове слово прагне до математичного знаку, тобто до чистого терміну. Адже математична формула є теж ряд слів, але слів до кінця терминировать і тому умовних найвищою мірою. Тому всяке знання в такій мірі науково, в якій математичность (Кант). Але мова емпіричної психології є прямий антипод мови математичного. Як показали Локк, Лейбніц і все мовознавство, всі слова психології суть метафори, взяті з просторів світу.

  10

  Ми переходимо до позитивних формулювань. На уривчастих аналізах окремих елементів науки ми навчилися бачити в ній складне, динамічно і закономірно розвивається ціле. Який же етап розвитку переживає наша наука зараз, який сенс і яка природа пережитого нею кризи і який його результат? Переходимо до відповіді на ці питання. При деякому знайомстві з методологією (і історією) наук наука починає представлятися не у вигляді мертвого, закінченого, нерухомого цілого, що складається з готових положень, а у вигляді живої, постійно розвивається і йде вперед системи доведених фактів, законів, припущень, побудов і висновків, безперервно поповнюються, критикованих, що перевіряються, частково відкидала, по-новому тлумачить і організованих і т. д. Наука починає розумітися діалектично в її русі, з боку її динаміки, її зростання, розвитку, еволюції. З цієї ж точки зору слід оцінити і осмислити кожен етап розвитку. Отже, перше, від чого ми вирушаємо, - це визнання кризи. У чому його сенс - розуміють по-різному. Ось найважливіші типи тлумачення цього сенсу.

  Насамперед, є психологи, які заперечують наявність кризи зовсім. Такі Челпанов і взагалі більшість радянських психологів старої школи (один Ланге та ще Франк бачили, що робиться в науці). На думку таких психологів, все в науці благополучно, як у мінералогії. Криза прийшла ззовні: деякі особи затіяли реформу науки, офіційна ідеологія зажадала перегляду науки. Але ні для того, ні для іншого немає об'єктивних підстав у самій науці. Правда, в процесі суперечки довелося визнати, що і в Америці затіяли реформу науки, але від читача самим ретельним чином, а може бути, і щиро приховувалося, що жоден психолог, що залишив слід у науці, не минув кризи. Перше розуміння настільки сліпо, що не представляє для нас інтересу. Воно пояснюється цілком тим, що психологи цього типу, по суті, еклектики і популяризатори чужих ідей, не тільки ніколи не займалися дослідженням і філософією своєї науки, але навіть критично оцінювали якої нової школи. Вони брали все: Вюрцбургська школу і феноменологію Гуссерля, експеріментатіку Вундта - Тітченера і марксизм, Спенсера і Платона. Не тільки теоретично такі люди поза науки, коли мова йде про великі в ній поворотах, але і практично вони не грають ніякої ролі: емпірики - вони зрадили емпіричну психологію, захищаючи її; еклектики - вони асимілювали все, що встигли, з ворожих їм ідей; популяризатори - вони ні для кого не можуть бути ворогами, вони популяризують ту психологію, яка переможе. Вже зараз Челпанов багато печеться про марксизм; скоро він вивчатиме рефлексологію, і перший підручник переміг біхевіоризму складе саме він або його учень. В цілому це професори і екзаменатори, організатори та культуртрегери, але жодне дослідження скільки-небудь значного характеру не вийшло з їх шкіл.

  Інші бачать кризу, але для них все оцінюється дуже суб'єктивно. Криза розділив психологію на два табори. Кордон між ними завжди проходить між автором такого погляду і всім іншим світом. Але, за висловом Лотце, навіть напіврозчавлений черв'як протиставляє своє відображення всьому світу. Це офіційна точка зору войовничого біхевіоризму. Уотсон вважає, що є дві психології: правильна - його - і неправильна; стара вмирає від своєї половинчастості; найбільша деталь, яку він бачить, - це існування половинчастих психологів; середньовічні традиції, з якими не хотів порвати Вундт, погубили психологію без душі ( Дж. Уотсон, 1926). Як бачите, все спрощено до крайності: ніякої особливої ??труднощі перетворення психології в природну науку ні - для Уотсона це збігається з точкою зору звичайної людини, тобто методологією здорового глузду. Так само, загалом, оцінює епохи в психології Бехтерєв: все до Бехтерева - помилка, все після Бехтерева - істина. Так само оцінюють кризу багато з психологів: це, як суб'єктивна, найлегша і перша наївна точка зору. Психологи, яких ми розглядали в розділі про несвідомому, міркують теж так: є емпірична психологія, просочена метафізичним ідеалізмом, - це пережиток; і є справжня методологія епохи, що збігається з марксизмом. Все, що не є першою, є вже тим самим другий, раз не дано жодного третього.

  Психоаналіз в чому протилежний емпіричної психології. Вже одного цього достатньо, щоб визнати його системою марксистської! Для цих психологів криза збігається з тією боротьбою, яку вони ведуть. Є союзники і вороги, інших відмінностей немає.

  Не краще й об'єктивно-емпіричні діагнози кризи: підраховується число шкіл і виставляється бал кризи. Оллпорт, перераховуючи течії американської психології, встав на цю точку зору - підрахунку шкіл - школа Джемса і школа Тітченера, біхевіоризм та психоаналіз. При цьому перераховуються поруч одиниці, які беруть участь у розробці науки, але ні найменшої спроби проникнути в об'єктивний сенс того, що захищає кожна школа, в динамічні відносини між школами не робиться.

  Помилка посилюється, коли в такому положенні починають бачити принципову характеристику кризи. Тоді стирається грань між цією кризою і всяким іншим, між кризою в психології і у всякій іншій науці, між всяким приватним розбіжністю і суперечкою і кризою, одним словом, допускається антиісторичний і антіметодологіческій підхід, що приводить звичайно до абсурду.

  Ю. В. Португалов, бажаючи довести неостаточним і відносність рефлексології, не тільки скочується в найчистіший агностицизм і релятивізм, але приходить до прямої безглуздості. «По хімії, механіці, електрофізики і електрофізіології головного мозку йде суцільна ломка і нічого ще ясного і певного не доведено» (Ю. В. Португалов, 1925, с. 12). Довірливі люди вірять в природознавство, але «коли ми залишаємося в своїй медичній середовищі, то дійсно ми, поклавши руку на серце, віримо в настільки непорушну і стійку силу природознавства ... і чи вірить саме природознавство ... в свою непорушність, стійкість і істинність »(там же). Далі йде перерахування зміни теорій в природознавстві, причому всі звалено в одну купу; між непорушністю або нестійкістю окремої теорії і всього природознавства ставиться знак рівності, і те, що становить основу істинності природознавства - зміну теорій і поглядів, - видають за доказ його безсилля. Що це агностицизм, абсолютно ясно, але два моменти заслуговують бути відзначеними для подальшого: 1) при всьому хаосі поглядів, якими малюється природознавство, що не має ні однієї стійкої точки, непорушною виявляється тільки ... суб'єктивна дитяча психологія, заснована на інтроспекції; 2) серед усіх наук, які доводять неспроможність природознавства, між оптикою і бактериологией наводиться геометрія. Виявляється: «Евклід говорив, що сума кутів трикутника дорівнює двом прямим; Лобачевський розвінчав Евкліда і довів, що сума кутів трикутника менше двох прямих, а Ріман розвінчав Лобачевського і довів, що сума кутів трикутника більше двох прямих» (там же, с. 13 ).

  Ми ще не раз зустрінемося з аналогією між геометрією і психологією, і тому варто запам'ятати цей зразок аметодологічності: 1) геометрія - природна наука, 2) Лінней - Кюв'є - Дарвін так само «розвінчували» один одного, як Евклід - Лобачевський - Ріман, 3 ) нарешті, Лобачевський розвінчав Евкліда і довів ... Але навіть елементарна грамотність включає в себе знання про те, що мова йде не про пізнання реальних трикутників, а ідеальних фігур в математичних - дедуктивних системах, де три ці положення випливають з трьох різних передумов і не суперечать один одному, як інші арифметичні системи рахунку НЕ суперечать десяткового. Вони співіснують, і в цьому весь їх зміст і методологічна природа. Але яку ціну може мати для діагнозу кризи в індуктивній науці точка зору, яка всякі два імені в послідовному порядку вважає кризою, а всяке нове думка - спростуванням істини?

  Ближче до істини діагноз К. Н. Корнілова (1925), який бачить боротьбу двох течій - рефлексології і емпіричної психології та їх синтез - марксистську психологію.

  Вже Ю. В. Франкфурт (1926) виставив думка, що рефлексологію не можна брати за одні дужки, що в ній є протилежні тенденції та напрямки. Ще більше це вірно щодо емпіричної психології. Єдиної емпіричної психології не існує зовсім. Та й взагалі, ця спрощена схема швидше створена як програма бойових дій для критичної орієнтування і розмежування, ніж як аналіз кризи. Для останнього їй бракує вказівки на причини, тенденцію, динаміку, прогноз кризи; вона є логічна угруповання готівки в СРСР точок зору - лише.

  Отже, у всьому розглянутому досі немає теорії кризи, а є суб'єктивні, з точки зору воюючих сторін складені реляції штабів. Тут важливо перемогти противника, ніхто не стане витрачати час на те, щоб вивчити його.

  Ще ближче і вже в зародку теорію кризи представляє H. H. Ланге. Однак у нього більше почуття кризи, ніж його розуміння. Йому не можна довіряти навіть в історичних довідках. Для нього криза почалася з падіння ассоцианизма - найближчий привід він приймає за причину. Встановивши, що в психології «відбувається нині деякий загальний криза», він продовжує: «Він полягає в зміні колишнього ассоцианизма нової психологічної теорією» (HH Ланге, 1914, с. 43). Це невірно вже по тому одному, що ассоціанізм ніколи не був загальновизнаною психологічної системою, складовою стрижень науки, а був і донині залишається одним з борються течій, сильно підкріплених останнім часом і відроджуються в рефлексології і біхевіоризмі. Психологія Мілля, Бена і Спенсера була ніколи чим-небудь більше, ніж те, що вона є сьогодні. Вона боролася сама проти психології здібностей (І. Гербарт) так само, як і тепер бореться з нею. Це вельми суб'єктивна оцінка - бачити в ассоцианизма корінь кризи, сам Ланге вважає його коренем заперечення сенсуалистической доктрини; але й посьогодні гештальттеория формулює головний гріх всієї психології - в тому числі і новітньої - як ассоціанізм.

  Насправді генеральна риса розділяє не прихильників і противників цього принципу, а сформовані на набагато більш глибоких основах угруповання. Далі, не зовсім вірно зводити її до боротьби поглядів окремих психологів: важливо розкрити те загальне й суперечливе, що стоїть за окремими думками. Помилкова орієнтування Ланге в кризі погубила його власну роботу: захищаючи принцип реалістичної, біологічної психології, він б'є по Рибо і спирається на Гуссерля та інших крайніх ідеалістів, які заперечували можливість психології як природної науки. Але дещо, і важливе, він встановив вірно. Ось вірні тези:

  1. Відсутність загальновизнаної системи науки. Кожне виклад психології у найвизначніших авторів побудовано за абсолютно іншою системою. Всі основні поняття і категорії тлумачаться по-різному. Криза стосується самих основ науки.

  2. Криза руйнівний, але благодатний: в ньому приховується зростання науки, збагачення її, сила, а не безсилля або банкрутство. Серйозність кризи викликана промежуточностью її території між соціологією і біологією, між якими Кант хотів розділити психологію.

  3. Ніяка психологічна робота неможлива без встановлення основних принципів цієї науки. Перш ніж приступити до будівництва, треба закласти фундамент.

  4. Нарешті, загальна задача - вироблення нової теорії - «оновленої системи науки». Однак глибоко невірно розумів він це завдання: вона складається для нього «в критичній оцінці всіх сучасних психологічних напрямів і спробі їх угоди» (Н. Н. Ланге, 1914, с. 43). Він і намагався узгодити несогласуемое: Гуссерля та біологічну психологію; разом з Джемсом він нападав на Спенсера і з Дильтеем відмовлявся від біології. Думка про можливість угоди з'явилася для нього висновком з тієї думки, що «переворот стався» «проти ассоцианизма і фізіологічної психології» (там же, с. 47) і що всі нові течії пов'язані спільністю вихідної точки і цілі. Тому у нього сумарна характеристика кризи: землетрус, болотиста місцевість і пр. Для нього «настав період хаосу» і завдання зводиться до «критики і логічної обробці» різних думок, породжених загальною причиною. Це картина кризи, як вона малювалася учасникам боротьби в 70-х рр.. XIX в. Особистий досвід Ланге - найкраще свідчення боротьби реальних сил, діючих і визначають криза: з'єднання суб'єктивної та об'єктивної психології вважає він необхідним постулатом психології, замість того щоб бачити в цьому предмет спору та проблему. Слідом за тим він проводить цю подвійність через всю систему. Протівополагая своє реалістичне або біологічну розуміння психіки ідеалістичної концепції П. Наторпа (1909), він на ділі приймає існування двох психологій, як ми побачимо нижче.

  Але саме цікаве полягає в тому, що Еббінгауз, якого Ланге вважає ассоцианистов, тобто докритическим психологом, вірніше визначає криза: на його думку, порівняльне недосконалість психології виражається в тому, що відносно майже всіх найбільш загальних її питань суперечки до цих пір не припиняються. В інших науках є одностайність по всім останнім принципам або основним поглядам, які повинні бути покладені в основу дослідження, а якщо і відбувається зміна, воно не носить характеру кризи: згода скоро знову відновлюється. Зовсім інакше, по думці Г. Еббінгаузом (1912), йде справа в психології. Тут ці основні погляди постійно піддаються живому сумніву, постійно оскаржуються.

  У незгоді Еббінгауз бачить хронічне явище - відсутність ясних, достовірних основ у психології. І той Брентано, з імені якого Ланге відраховує криза, в 1874 р. висунув вимогу, щоб замість багатьох психологій була створена одна психологія. Очевидно, до того часу вже було не тільки багато напрямків замість однієї системи, але багато психології. Це найвірніший діагноз кризи і зараз. Методологи і зараз стверджують, що ми стоїмо біля того ж пункту, який зазначив Брентано (Л. Бінсвангер, 1922). Це означає, що в психології відбувається не боротьба поглядів, які можна привести до угоди і які вже об'єднані спільністю ворога і цілі; навіть не боротьба течій чи напрямів усередині однієї науки, а боротьба різних наук. Є багато психологий - це означає: борються різні, взаємно виключають одне одного реальні типи науки. Психоаналіз, интенциональная психологія, рефлексологія - це всі типи різних наук, окремі дисципліни, тендірующіе до перетворення в загальну психологію, тобто до підпорядкування і виключенню інших дисциплін. Ми бачили і сенс, і об'єктивні ознаки цієї тенденції до загальної науці. Немає більшої помилки, ніж прийняти цю боротьбу за боротьбу поглядів, Бінсвангер починає з згадки про вимогу Брентано і зауважень В. Віндельбанда, що психологія у кожного представника починається спочатку. Причину цього він бачить не в нестачі фактичного матеріалу, який зібраний в достатку, і не у відсутності філософсько-методологічних принципів, яких теж достатньо, а у відсутності спільної роботи між філософами і емпіриками в психології: «Немає жодної науки, де теорія і практика йшли б настільки різними шляхами »(Л. Бінсвангер, 1922, с. 6). Психології бракує методології - ось висновок цього автора, і головне в тому, що методологію зараз не можна створити. Не можна сказати, щоб загальна психологія вже виконала свої завдання як гілка методології. Навпаки, куди не глянь, скрізь панують недосконалість, невпевненість, сумніви, протиріччя. Ми можемо говорити тільки про проблему загальної психології і навіть не про неї, але про введення в неї (там же, с.5). У психологів Бінсвангер бачить «сміливість і волю до [створенню нової] психології». Для цього їм треба розірвати зі столітніми забобонами, і це показує одне: загальна психологія ще й сьогодні не створена. Ми не повинні питати, як то робить Бергсон, що було б, якби Кеплер, Галілей, Ньютон були психологами, але що може ще статися, незважаючи на те, що вони були математиками (там же).

  Отже, може здатися, що хаос в психології цілком природний і сенс кризи, яка усвідомила психологія, такий: існує багато психологий, які мають тенденцію створити одну психологію шляхом виділення загальної психології. Для цієї останньої не вистачає Галілея, тобто генія, який створив би фундаментальні основи науки. Це загальна думка європейської методології, як воно склалося до кінця XIX ст. Деякі автори, головним чином французи, тримаються цієї думки і зараз. У Росії його захищав завжди Вагнер (1923), мало не єдиний психолог, який займався методологічними питаннями. Те ж думку висловлює він на підставі аналізу Annes Psychologique, тобто резюме світової літератури. Ось його висновок: отже, ми маємо цілий ряд психологічних шкіл, але не маємо єдиної психології як самостійної галузі психології. З того, що її немає, не випливає, що її не може бути (там же). Відповідь на питання, де і як її знайти, дає тільки історія науки.

  Ось як розвинулася біологія. У XVII в. два натураліста поклали початок двом областям зоології: Бюффон - опису тварин і їх способу життя та Лінней - їх класифікації. Поступово обидва відділу обростали низкою нових проблем, з'явилися морфологія, анатомія і т. д. Дослідження ці були ізольованими і виглядали хіба окремі науки, нічим не пов'язані один з одним, крім того, що всі вони вивчали тварин. Окремі науки ворогували один з одним, прагнули зайняти переважаюче становище, тому що зіткнення між ними зростало і вони не могли стояти далі осібно. Геніальному Ламарку вдалося інтегрувати розрізнені знання в одній книзі, яку він назвав «Філософією зоології». Він свої особисті дослідження об'єднав з чужими, Бюффона і Ліннея в тому числі, підвів їм підсумки, погодив їх між собою і створив область науки, яку Тревіранус назвав загальною біологією. З розрізнених дисциплін створилася єдина і абстрактна наука, яка з працями Дарвіна стала на ноги. Те, що зробилося з дисциплінами біології до її об'єднання в загальну біологію або абстрактну зоологію на початку XIX в., На думку Вагнера, відбувається зараз у галузі психології початку XX в. Запізнілий синтез у вигляді загальної психології повинен повторити синтез Ламарка, тобто грунтуватися на аналогічному принципі. Вагнер бачить у цьому не просту аналогію. Для нього психологія повинна проробити не подібний, але той же самий шлях. Біопсихолог є частина біології. Вона є абстракція конкретних шкіл або їх синтез, вона має своїм змістом досягнення всіх цих шкіл; у неї, як і у загальної біології, не може бути свого спеціального методу дослідження, вона користується всякий раз методом тієї науки, яка входить до її складу. Вона враховує досягнення, перевіряючи їх з точки зору еволюційної теорії, і вказує їм відповідні місця в загальній системі (В. А. Вагнер, 1923). Це вираз більш-менш загальної думки.

  Особливості, що належать Вагнеру, викликають сумніви: 1) загальна психологія, в його розумінні, то складає частину біології, грунтується на вченні про еволюцію (її база) і т. д., отже, не потребує у своєму Ламарка і і їхні відкриття і може здійснити свій синтез на основі вже наявних принципів, 2) то загальна психологія повинна ще виникнути таким шляхом, як виникла загальна біологія, яка не входить в біологію як її частина, а існує поряд з нею; тільки так і можна зрозуміти аналогію, можливу між двома подібними самостійними цілими, але не між долею цілого (біології) і частини (психології).

  Інша подив викликає твердження Вагнера, що біопсихолог дає «якраз те саме, що вимагає від психології Маркс» (там же, с. 53). Взагалі, наскільки формальний аналіз Вагнера, мабуть, безперечно вірний, настільки спроба його вирішити проблему по суті і намітити зміст загальної психології методологічно недолугою, навіть просто не розвинена (частина біології, Маркс). Але останнє нас зараз і не займає. Звернемося до формального аналізу. Чи вірно, що психологія наших днів переживає те, що біологія до Ламарка, і йде до того ж?

  Сказати так - значить промовчати про найважливіше і визначальному моменті в кризі і представити всю картину в помилковому світлі. Чи йде психологія до угоди або розриву, виникне загальна психологія з об'єднання або роз'єднання психологічних дисциплін, залежить від того, що несуть в собі ці дисципліни, - частини чи майбутнього цілого, як систематика, морфологія і анатомія, або виключають один одного принципи знання; яка природа ворожнечі між дисциплінами - вирішувані чи протиріччя, що роз'їдають психологію, або вони непримиренні. І ось цього аналізу специфічних умов, при яких психологія йде до створення загальної науки, немає у Вагнера, Ланге та інших. Тим часом європейська методологія усвідомила вже набагато більш високий щабель кризи і показала, які існують психології, скільки їх, які можливі наслідки. Але щоб звернутися до цього, треба без остачі розлучитися з непорозумінням, ніби психологія йде шляхом, вже проробленому біологією, і в кінці шляху просто примкне до неї як частина її. Думати так - значить не бачити, що між біологією людини і тварин вклинилася соціологія і розірвала психологію на дві частини, так що Кант і відніс її до двох областям. Потрібно побудувати так теорію кризи, щоб дати відповідь і на це питання.

  11

  Є один факт, який закриває очі всім дослідникам на справжній стан справ у психології. Це емпіричний характер її побудов. Його, як плівку, як шкірку з плоду, треба зірвати з побудов психології, щоб побачити їх такими, які вони є насправді. Зазвичай емпіризм приймають на віру, без подальшого аналізу, і трактують все різноманіття психологий як деякий принципово здійснене наукове єдність, що має спільний фундамент, - і всі розбіжності розуміються як вторинні, що відбуваються всередині цієї єдності. Але це помилкова думка, ілюзія. На ділі емпіричної психології як науки, що має хоча б один загальний принцип, немає, а спроба створити її привела до поразки і банкрутства самої ідеї створити тільки емпіричну психологію. Ті ж, які укладають в загальні дужки багато психології по одному якомусь загальному ознакою, конфронтуючому їх власним, як психоаналіз, рефлексологія, біхевіоризм (свідомість - несвідоме, суб'єктивізм - об'єктивізм, спіритуалізм - матеріалізм), не бачать того, що всередині цієї емпіричної психології відбуваються ті ж процеси, які відбуваються між нею і відкололася від неї гілкою, і що самі ці гілки в своєму розвитку підпорядковані більш загальним тенденціям, які діють і можуть бути, отже, правильно зрозумілі тільки на загальному полі всієї науки; всередині дужок знаходиться вся психологія. Що ж таке емпіризм сучасної психології? Насамперед, це поняття суто негативне і по історичним походженням, і за методологічним змістом, і по тому одному не може об'єднувати небудь. Емпірична - значить насамперед: «психологія без душі» (Ланге), психологія без будь-якої метафізики (Введенський), психологія, заснована на досвіді (Геффдінг). Навряд чи треба пояснювати, що і це по суті негативне визначення. Воно нічого не говорить про те, з чим же має справу психологія, який її позитивний сенс.

  Однак об'єктивний сенс цього негативного визначення абсолютно різний - колись і тепер. Колись він нічого не маскував - завданням науки було звільнення від чогось, термін був гаслом для цього. Зараз він маскує позитивні визначення (які кожен автор вносить в свою науку) і істинні процеси, що відбуваються в науці. По суті, нічим іншим, крім тимчасового гасла, він і не міг бути. Тепер термін «емпірична» в додатку до психології означає відмову від вибору певного філософського принципу, відмова з'ясувати свої кінцеві посилки, усвідомити власну наукову природу. Як такий, цей відмова має історичний сенс і причину - ми на них зупинимося нижче, - але по суті про природу науки він нічого не говорить, він її маскує. Ясніше всього виражено це у кантіанця Введенського, але під його формулою підпишуться всі емпірики; зокрема, те ж говорить Геффдінг; все схиляються більш-менш в одну сторону - Введенський дає ідеальне рівновагу: «Психологія зобов'язана так формулювати всі свої висновки, щоб вони були однаково прийнятними і однаково обов'язковими як для матеріалізму, так і для спіритуалізму з психофізичним монізмом »(А. І. Введенський, 1917, с. 3).

  Вже з цієї формули видно, що емпіризм формулює свої завдання так, що відразу виявляє їх неможливість. Справді, на грунті емпіризму, тобто повної відмови від основних передумов, і логічно неможливо, і історично не було ніякого наукового знання. Природознавство, якому хоче уподібнити себе цим визначенням психологія, за природою своєю, по неизвращенном своїй сутності завжди стихійно матеріалістичні. Усі психологи згодні в тому, що природознавство, як і вся людська практика, звичайно, не вирішує питання про сутність матерії і духу, але виходить з певного його рішення, саме з передумови об'єктивно, поза нами закономірно існуючої та пізнаваною дійсності. А це і є, як неодноразово вказував В. І. Ленін, саме істота матеріалізму (Повне зібр. Соч., Т. 18, с. 149 та ін.) Існування природознавства як науки зобов'язане вмінню відокремити в нашому досвіді об'єктивно і незалежно існуюче від суб'єктивного, і цьому не суперечать окремі філософські тлумачення або цілі школи в природознавстві, ідеалістично мислячі. Природознавство як наука, саме по собі, незалежно від його носіїв, матеріалістичні. Настільки ж стихійно, незважаючи на різні ідеї її носіїв, психологія виходила з ідеалістичної концепції.

  На ділі немає жодної емпіричної системи психології, всі переходять за грань емпіризму, і це так зрозуміло: з суто негативною ідеї нічого не можна вивести; з «утримання», за висловом Введенського, нічого не може народитися. Всі системи на ділі перехлюпувала у своїх висновках і йшли корінням в метафізику - першим сам Введенський зі своєю теорією соліпсизму, тобто крайнього вираження ідеалізму.

  Якщо психоаналіз відверто говорить про метапсихологии, то невідверто всяка психологія без душі мала свою душу, без будь-якої метафізики - свою метафізику; заснована на досвіді психологія включала своє не засноване на досвіді; коротше: всяка психологія мала свою метапсихологію. Вона могла не усвідомлювати цього, але від цього справа не змінювалося. Челпанов, який більше за всіх в нинішній суперечці вкривається за словом «емпірична» і хоче свою науку відмежувати від галузі філософії, знаходить, однак, що вона повинна мати філософську «надбудову» і «підстроювання». Виявляється, є філософські поняття, які потрібно розглянути до вивчення психології, і дослідження, предваряющее психологію, він називає підстроюванням: тільки з нею можна побудувати емпіричну психологію (Г. І. Челпанов, 1924). Це не заважає йому сторінкою нижче стверджувати, що психологію слід зробити вільною від якої б то не було філософії; однак на закінчення він ще раз визнає, що саме методологічні проблеми суть чергові проблеми сучасної психології.

  Було б помилково думати, що з поняття емпіричної психології ми не можемо дізнатися нічого, крім негативної характеристики; воно містить вказівку і на позитивні процеси в науці, що прикриваються цим ім'ям. Словом «емпірична» психологія хоче включити себе в ряд природничих наук. Тут згодні всі. А це вельми певне поняття, і треба подивитися, що воно позначає в додатку до психології. Т. Рібо в передмові до енциклопедії (героїчно намагається здійснити те угоду і єдність, про який говорили Ланге і Вагнер, і тому що показує всю його неможливість) говорить, що психологія є частина біології, вона ні матеріалістична, ні спірітуалістічна, інакше вона втратила б право на звання науки. Чим же вона відрізняється від інших частин біології? Тільки тим, що має справу з явищами spirituels, a не фізичні (1923).

  Яка трохи! Психологія хотіла бути природною наукою, але про речі абсолютно іншої природи, ніж ті, з якими має справу природознавство. Але хіба природа досліджуваних явищ не обумовлює характеру науки? Хіба можливі як природні історія, логіка, геометрія, історія театру? І Челпанов, наполягаючи на тому, щоб психологія була такою емпіричною наукою, як фізика, мінералогія і т. п., звичайно, не приєднується цим до Павлову і негайно ж починає волати, коли психологію намагаються здійснити як справжню природну науку. Про що ж він замовчує в цьому уподібненні? Він хоче, щоб психологія була природною наукою 1) про явища абсолютно іншої природи, ніж явища фізичні, 2) пізнаваних зовсім іншим способом, ніж об'єкти природознавства. Питається: при різному об'єкті, різному методі пізнання що ж може бути спільного між природознавством і психологією? А Введенський, роз'яснивши значення емпіричного характеру психології, каже: «Тому сучасна психологія нерідко характеризують себе ще як природну науку про душевні явища або як природну історію душевних явищі» (А. І. Введенський, 1917, с. 3). Але це означає: психологія хоче бути природною наукою про неприродних явищах. З природознавством ріднить її чисто негативна риса - відмова від метафізики, а не одна позитивна.

  У чому тут справа, блискуче роз'яснив Джемс. Психологію повинно викладати як природну науку - його головна теза. І ніхто не зробив так багато, щоб довести «Не естественнонаучную» природу психічного, як Джемс. Він роз'яснює: всі науки приймають на віру відомі передумови - природознавство виходить з матеріалістичної передумови, хоча більш глибокий аналіз призводить до ідеалізму; так само надходить психологія - вона приймає інші передумови, отже, вона подібна природознавства тільки в некритичному прийнятті на віру відомих передумов, самі ж передумови - протилежні.

  За свідченням Рибо, ця тенденція є головна риса в психології XIX в.; Поряд з нею він називає прагнення дати власну принцип і метод психології (у чому їй відмовляв О. Конт) - поставити її в таке ставлення до біології, в якому біологія стоїть до фізиці. Однак на ділі перший автор визнає: те, що називається психологією, містить кілька категорій досліджень, різних за метою і за методом. І коли, незважаючи на це, автори намагалися притиск систему психології, включити в неї Павлова і Бергсона, вони продемонстрували, що це завдання нездійсненна. І на закінчення Дюма формулює: єдність 25 авторів полягало у відмові від онтологічних спекуляцій (1924).

  До чого призводить така точка зору, легко вгадати: відмова від онтологічних спекуляцій, емпіризм, якщо він послідовний, призводять до відмови від методологічно-конструктивних принципів у побудові системи, до еклектизму; оскільки він непослідовний, то він приводить до прихованої, некритической, плутаною методології . І те й інше блискуче показали французькі автори: психологія реакції Павлова для них так само прийнятна, як интроспективная, але в різних розділах книги. У авторів книги в манері описувати факти і ставити проблеми, навіть у словнику - тенденції ассоцианизма, раціоналізму, Бергсонізм, Синтетизм. Далі пояснюється, що бергсоніанская концепція застосована в одних розділах, мова ассоцианизма і атомізму - в інших, біхевіоризм - в третьому і пр. Traite хоче бути безпартійною, об'єктивної і повної; якщо ж їй це не завжди вдавалося, то, підсумовує Дюма, адже відмінність в думках свідчить про інтелектуальної активності, і врешті-решт в цьому вона є представниця свого часу і своєї країни (там же). Ось це вірно.

  Різниця в думках - ми бачили, як далеко воно заходить, - тільки переконує нас у неможливості безпартійною психології сьогодні, не кажучи вже про фатальну подвійності Traite de Psychologie, для якої психологія то частина біології, то ставиться до неї, як сама біологія до фізики.

  Отже, в понятті емпіричної психології укладено нерозв'язне методологічне протиріччя: це природна наука про неприродних речах, це тенденція методом природничих наук розвинути полярно протилежні їм системи знання, тобто виходять з полярно протилежних передумов. Це й відбилося згубно на методологічній конструкції емпіричної психології та перешібла їй хребет.

  Існують дві психології - природничо-наукова, матеріалістична, і спіритуалістична: цю тезу вірніше висловлює сенс кризи, ніж теза про існування багатьох психологій, саме психології існує дві, тобто два різних, непримиренних типу науки, дві принципово різні конструкції системи знання; все інше є розходження в поглядах, школах, гіпотезах; приватні, настільки складні, заплутані і примушення, сліпі, хаотичні сполуки, в яких буває часом дуже складно розібратися. Але боротьба дійсно відбувається тільки між двома тенденціями, що лежать і діючими за спиною всіх борються течій.

  Що це так, що сенс кризи висловлюють дві психології, а не багато психологий, що все інше є боротьба всередині кожної з цих двох психологій, боротьба, що має зовсім інший зміст і інше поле дії, що створення загальної психології є справа не угоди, а розриву , - це методологія давно усвідомила, і проти цього ніхто не сперечається. (Відмінність цієї тези від трьох напрямків К. Н. Корнілова полягає у всьому обсязі сенсу кризи: 1) не збігаються поняття матеріалістичної психології та рефлексології (у нього), 2) не збігаються поняття емпіричної і ідеалістичної (у нього), 3) не збігається оцінка ролі марксистської психології.) Нарешті, тут йде мова про дві тенденції, що виявляються в боротьбі безлічі конкретних течій і всередині їх. Ніхто не сперечається про те, що створення загальної психології з'явитися тим третій психологією до двох борються, а однією з двох.

  Що поняття емпіризму містить в собі методологічний конфлікт, який сознающая себе теорія повинна дозволити, щоб зробити можливим дослідження, - цю думку затвердив у загальній свідомості Мюнстерберг. У капітальної методологічної роботі він заявив: ця книга не приховує того, що хоче бути войовничої книгою, що вона виступає за ідеалізм проти натуралізму. Вона хоче забезпечити в психології необмежене право ідеалізму (Г. Мюнстерберг, 1922). Закладаючи теоретико-пізнавальні основи емпіричної психології, він заявляє, що це і є найважливіше, те, чого бракує психології наших днів. Її основні поняття з'єднані волею випадку, її логічні способи пізнання надані інстинкту. Тема Мюнстерберга: синтез етичного ідеалізму І. Г. Фіхте з фізіологічної психологією нашого часу, бо перемога ідеалізму не в тому, щоб відмежуватися від емпіричного дослідження, а в тому, щоб знайти для нього місце у власному колі. Мюнстерберг показав, що натуралізм і ідеалізм непримиренні, ось чому він говорить про книгу войовничого ідеалізму, говорить про загальну психології, що вона відвага і ризик - не про угоду та об'єднанні йдеться. І Мюнстерберг прямо висунув вимогу про існування двох наук, стверджуючи, що психологія знаходиться в дивному стані і що ми незрівнянно більше знаємо про психологічні фактах, ніж будь-коли досі, але набагато менше знаємо про те, що, власне, є психологія.

  Єдність зовнішніх методів не може обдурити нас в тому, що у різних психологів йдеться про абсолютно різної психології. Цю внутрішню смуту можна зрозуміти і подолати тільки таким чином. «Психологія наших днів бореться з тим забобоном, ніби існує тільки один вид психології ... Поняття психології містить в собі дві абсолютно різні наукові завдання, які слід принципово розрізняти і для яких найкраще користуватися особливими позначеннями. Насправді існує двоякого роду психологія »(там же, с. 7). У сучасній науці представлені різноманітні форми і види змішання двох наук в уявне єдність. Спільне у наук - їх об'єкт, але це нічого не говорить про самих науках: геологія, географія та агрономія однаково вивчають землю; конструкція, принцип наукового знання тут і там різні. Ми можемо шляхом опису перетворити психіку в ланцюг причин і дій і можемо представити її як комбінацію елементів - об'єктивно і суб'єктивно. Якщо обидва ці розуміння довести до кінця і додати їм наукову форму, ми отримаємо дві «принципово різні теоретичні дисципліни». «Одна є каузальна психологія, інша - телеологічна і интенциональная» (там же, с. 9).

  Існування двох психологій настільки очевидно, що його прийняли все. Розбіжності виявляються тільки в точному визначенні кожної науки, одні підкреслюють одні відтінки, інші - інші. Було б дуже цікаво простежити всі ці коливання, тому що кожне з них свідчить про якоїсь об'єктивної тенденції, що проривається до одного чи іншого полюсу, а розмах, діапазон разноречій показує, що обидва типи науки, як два метелики в одному коконі, ще існують у вигляді невиделівшіхся тенденцій.

  Але нас цікавлять зараз не разноречия, а те загальне, що є за ними.

  Перед нами стоять два питання: яка загальна природа обох наук і які причини, що призвели до роздвоєння емпіризму на натуралізм і ідеалізм?

  Усі згодні в тому, що саме ці два елементи лежать в основі обох наук, що, отже, одна є природничо психологія, інша - ідеалістична, як би не називали їх різні автори. Слідом за Мюнстербергом всі бачать відмінність не в матеріалі або об'єкті, а в способі пізнання, в принципі - розуміти чи явища в категорії причинності, у зв'язку і в принципово тотожній сенсі, як і всі інші явища, або розуміти їх интенционально, як духовну діяльність, спрямовану до мети і відчужену від всяких матеріальних зв'язків. Дільтей, який називає науки пояснювальній і описової психологією, зводить роздвоєння до Хр. Вольфу, що розділив психологію на раціональну та емпіричну, тобто до самого виникнення емпіричної психології. Він показує, що роздвоєння не припинялося на всьому шляху розвитку науки і знову цілком усвідомило себе в школі І. Гербарта (1849), в роботах Т. Вайца (В. Дільтей, 1924). Метод пояснювальній психології абсолютно той же, що і у природознавства. Її постулат - немає жодного психічного явища без фізичного - наводить її до банкрутства як самостійну науку, а справи її переходять в руки фізіології (там же). Описова і пояснювальна психологія мають не той зміст, що в природних науках - систематика і пояснення - дві основні частини і по Бинсвангеру (1922).

  Сучасна психологія - це вчення про душу без душі - внутрішньо суперечливе, розкладається на дві частини. Описова психологія прагне не до пояснення, а до опису та розуміння. Те, що поети, особливо Шекспір, дали в образах, вона робить предметом аналізу в поняттях. Пояснювальна, природничо психологія не може лягти в основу наук про дух, вона конструює детерміністичних кримінальне право, не залишає місця для свободи, вона не мириться з проблемою культури. Навпаки, описова психологія «буде підставою наук про дух, подібно до того як математика - основа природознавства» (В. Дільтей, 1924, с. 66).

  Г. Стаут прямо відмовляється називати аналітичну психологію природною наукою; вона наука позитивна, в тому сенсі, що її область - факт, реальне, те, що є, а не норма, не те, що має бути. Вона стоїть поряд з математикою, природознавством, гносеологією. Але вона не фізична наука. Між психічним і фізичним встановлюється така прірва, що немає можливості вловити їх взаємовідносини. Жодна наука про матерію не в такому співвідношенні з психологією, в якому хімія і фізика - з біологією, тобто щодо більш загальних і більш приватних, але принципово однорідних принципів (Г. Стаут, 1923).

  Л. Бінсвангер за основний поділ всіх проблем методології бере природничо і неестественнонаучное поняття психічного. Він роз'яснює прямо і ясно, що є дві докорінно різні психології. Посилаючись на Зігварта, він називає джерелом розколу боротьбу проти природничо психології. Це веде нас до феноменології переживань, основі чистої логіки Гуссерля і емпіричної, але неестественнонаучной психології (А. Пфендер, К. Ясперс).

  Протилежну позицію займає Блейлер. Він відхиляє думку Вундта про те, що психологія не є природна наука, і слідом за Риккертом називає її генерализуется, хоча має на увазі те ж, що Дільтей під пояснюватиме або конструктивною.

  Ми не будемо зараз розглядати питання по суті - як можлива психологія як природної науки, за допомогою яких понять вона конструюється - це все суперечка всередині однієї психології, і він становить предмет позитивного викладу наступної частини нашої роботи. Більше того, ми залишаємо відкритим і інше питання - чи дійсно психологія є природна наука в точному сенсі; ми вживаємо слідом за європейськими авторами це слово, щоб найбільш ясно позначити матеріалістичний характер цього роду знання. Оскільки західноєвропейська психологія не знала або майже не знає проблеми соціальної психології, остільки цей рід знання збігається для неї з природознавством. Але це ще особлива і дуже глибока проблема - показати, що психологія можлива як матеріалістична наука, але вона не входить в проблему сенсу психологічної кризи як цілого.

  З російських авторів, скільки-небудь серйозно писали з психології, майже всі приймають цей поділ, звичайно, з чужих слів, що показує, до якої міри загальновизнані ці ідеї в європейській психології. Ланге, приводячи розбіжність Виндельбандт і Ріккерта, що відносять психологію до природознавства, з Вундтом і Дильтеем, схильний розрізняти разом з останнім дві науки (HH Ланге, 1914). Примітно, що він критикує П. Наторпа як виразника ідеалістичного розуміння психології і протиставляє йому реалістичне або біологічну розуміння. І проте Наторп, за свідченням Мюнстерберга, вимагав з самого початку того ж самого, що і він, тобто суб'ектівірует і об'єктивує науки про душу, тобто двох наук.

  Зливаючи ту і іншу точки зору в одному постулаті, H. H. Ланге відобразив у своїй книзі обидві непримиренні тенденції, вважаючи, що сенс кризи в боротьбі з ассоцианизма. Він з повним співчуттям викладає Дільтея і Мюнстерберга і формулює: «виявилося дві різні психології», у психології виявилися два лики Януса: один, звернений до фізіології і природознавства, другий - до наук про дух, до історії, соціології; одна - наука про причини , інша - про цінності (там же, с. 63). Здавалося б, залишається вибрати одну з двох, а Ланге з'єднує обидві.

  Так само чинив Челпанов. У нинішній полеміці він заклинає вірити йому, що психологія - матеріалістична наука, і приводить в свідки Джемса, ні словом не згадуючи про те, що йому належить ідея двох психологій в російській літературі. На ній [ідеї] варто зупинитися.

  Він викладає слідом за Дильтеем, Стаутом, Мейнонг, Гуссерлем ідею аналітичного методу. Якщо природничо психології притаманний індуктивний метод, то описову психологію характеризує аналітичний метод, що приводить до пізнання апріорних ідей. Аналітична психологія є психологія основна. Вона повинна випереджати побудову дитячої, зоо-та експериментально-об'єктивної психології і лягти в основу всіх видів психологічного дослідження. Наче не схоже на мінералогію і фізику, на повне відділення психології від філософії і від ідеалізму.

  Хто хотів би показати, який стрибок зробив у психологічних поглядах з 1922 р. Г. І. Челпанов, повинен зупинитися не на загально філософських його формулах і випадкових фразах, а на його вченні про аналітичний методі. Челпанов протестує проти змішання завдань пояснювальній психології і описової, роз'яснюючи, що одна знаходиться в рішучій протилежності до іншої. Щоб не залишити сумніву, що це за психологія, якої він приписує головне значення, він приводить її в зв'язок з феноменологією Гуссерля, його вченням про ідеальні сутності, і пояснює, що ейдос або сутність Гуссерля - це ідеї Платона з деякими поправками. Для Гуссерля феноменологія відноситься до описової психології так, як математика до фізики. Перші, як геометрія, є науки про сутності, про ідеальні можливості, другі - про факти. Феноменологія робить можливою пояснювальну і описову психологію.

  Для Челпанова, всупереч думці Гуссерля, феноменологія в деякій частині покривається аналітичної психологією, а метод феноменологічний цілком тотожний методу аналітичному. Незгода Гуссерля бачити в ейдетічеськой психології те ж саме, що феноменологія, Челпанов пояснює так. Під сучасною психологією він розуміє тільки емпіричну, тобто індуктивну, тим часом як у ній є і феноменологічні істини. Отже, виділяти феноменологію з психології не треба. В основу експериментально-об'єктивних методів, які боязко захищає Челпанов проти Гуссерля, має бути покладений феноменологічний. Так було, так буде, закінчує автор.

  Як зіставити з цим твердження, що психологія тільки емпірично, виключає по самій природі своїй ідеалізм і незалежна від філософії?

  Ми можемо резюмувати: як би не називати що розглядається поділ, які б не підкреслювати відтінки сенсу в кожному терміні, основна суть питання залишається тією ж скрізь і зводиться до двох положень.

  1. Емпіризм в психології на ділі виходив настільки ж стихійно з ідеалістичних передумов, як природознавство - з матеріалістичних, тобто емпірична психологія була ідеалістичною в основі.

  2. В епоху кризи емпіризм з деяких причин роздвоївся на ідеалістичну і матеріалістичну психології (про них нижче). Різниця слів пояснює і Мюнстерберг як єдність сенсу: ми можемо поряд з каузальною психологією говорити про интенциональной психології, або про психологію духу поряд з психологією свідомості, або про психологію розуміння поряд з пояснювальною психологією. Принципове значення має лише та обставина, що ми визнаємо двоякого роду психологію (Г. Мюнстерберг, 1922, с. 10). Ще в іншому місці Мюнстерберг протиставляє психологію змісту свідомості і психологію духу, чи психологію змістів і психологію актів, чи психологію відчуттів і интенциональную психологію.

  По суті, ми прийшли до давно сталому в нашій науці думку про глибоку подвійності її, що пронизує всі її розвиток, і, таким чином, примкнули до безперечного історичному становищу. У наші завдання не входить історія науки, і ми можемо залишити осторонь питання про історичне коріння подвійності і обмежитися посиланням на цей факт і з'ясуванням найближчих причин, що призвели до загострення і роз'єднання подвійності в кризі. Це, по суті, той же факт тяжіння психології до двох полюсів, то ж внутрішнє наявність в ній «псіхотелеологіі» і «психобіології», яке Дессуар назвав співом у два голоси сучасної психології і яке, на його думку, ніколи не замовкне в ній.

  13

  Ми повинні тепер коротко зупинитися на найближчих причини кризи або на його рушійних силах.

  Що штовхає до кризи, до розриву і що переживає його пасивно, тільки як неминуче зло? Зрозуміло, ми зупинимося лише на рушійних силах, що лежать всередині нашої науки, залишаючи всі інші в стороні. Ми маємо право так зробити, тому що зовнішні - соціальні та ідейні - причини і явища представлені так чи інакше, в кінцевому рахунку, силами всередині науки і діють у вигляді цих останніх. Тому наш намір є аналіз найближчих причин, що у науці, і відмова від більш глибокого аналізу.

  Скажемо відразу: розвиток прикладної психології в усьому її обсязі - головна рушійна сила кризи в його останній фазі.

  Ставлення академічної психології до прикладної досі залишається напівпрезирливе, як до полуточной науці. Не всі благополучно у цій галузі психології - суперечки немає; але вже зараз навіть для спостерігача по верхах, тобто для методолога, немає ніякого сумніву в тому, що провідна роль у розвитку нашої науки зараз належить прикладної психології: в ній представлено все прогресивне , здорове, з зерном майбутнього, що є в психології; вона дає кращі методологічні роботи. Подання про сенс того, що відбувається і можливості реальної психології можна скласти собі тільки з вивчення цієї області.

  Центр в історії науки пересунувся; те, що було на периферії, стало визначальною точкою кола. Як і про філософію, відкинутої емпіризмом, так і про прикладної психології можна сказати: камінь, який знехтували будівельники, став наріжним каменем.

  Три моменти пояснюють сказане. Перший - практика. Тут (через психотехніку, психіатрію, дитячу психологію, кримінальну психологію) психологія вперше зіткнулася з високоорганізованої практикою - промислової, виховної, політичної, військової. Це дотик змушує психологію перебудувати свої принципи так, щоб вони витримали вища випробування практикою. Вона змушує засвоїти і ввести в науку величезні, накопичені тисячоліттями запаси практично-психологічного досвіду і навичок, тому що і Церква, і військова справа, і політика, і промисловість, оскільки вони свідомо регулювали й організовували психіку, мають в основі науково невпорядкований, але величезний психологічний досвід. (Всякий психолог випробував на собі перебудовує вплив прикладної науки.) Вона для розвитку психології зіграє ту ж роль, що медицина для анатомії і фізіології та техніка для фізичних наук. Не можна перебільшувати значення нової практичної психології для всієї науки; психолог міг би скласти їй гімн.

  Психологія, яка покликана практикою підтвердити істинність свого мислення, яка прагне не стільки пояснити психіку, скільки зрозуміти її і оволодіти нею, ставить у принципово інше ставлення практичні дисципліни у всьому ладі науки, ніж колишня психологія. Там практика була колонією теорії, у всьому залежною від метрополії; теорія від практики не залежала анітрохи; практика була висновком, додатком, взагалі виходом за межі науки, операцією занаучной, посленаучной, що починалася там, де наукова операція вважалася закінченою. Успіх чи неуспіх практично анітрохи не відбивався на долю теорії. Тепер становище зворотне; практика входить в найглибші основи наукової операції і перебудовує її з початку до кінця; практика висуває постановку завдань і служить верховним судом теорії, критерієм істини; вона диктує, як конструювати поняття і як формулювати закони.

  Це переводить нас прямо до другого моменту - до методології. Як це не дивно і не парадоксально на перший погляд, але саме практика, як конструктивний принцип науки, вимагає філософії, тобто методології науки. Цьому аніскільки не суперечить те легковажне, «безтурботне», за словом Мюнстерберга, ставлення психотехніки до своїх принципам; на ділі і практика, і методологія психотехніки часто разюче безпорадні, слабосильних, поверхневі, іноді сміховинні. Діагнози психотехніки нічого не говорять і нагадують роздуми мольеровских лікарів про медицину; її методологія винаходиться всякий раз ad hoc, і їй бракує критичного смаку; її часто називають дачної психологією, тобто полегшеною, тимчасової, напівсерйозно. Все це так. Але це анітрохи не міняє того принципового положення справи, що саме вона, ця психологія, створює залізну методологію. Як говорить Мюнстерберг, не тільки в загальній частині, але і при розгляді спеціальних питань ми примушені будемо щоразу повертатися до дослідження принципів психотехніки (1922, с. 6).

  Тому я і стверджую: незважаючи на те що вона себе не раз компрометувала, що її практичне значення дуже близько до нуля, а теорія часто сміховинна, її методологічне значення величезне. Принцип практики і філософії - ще раз - той камінь, який знехтували будівельники і який став наріжним каменем. У цьому весь сенс кризи.

  Л. Бінсвангер каже, що не від логіки, гносеології або метафізики очікуємо ми рішення самого загального питання - питання питань всієї психології, проблеми, що включає в себе проблеми психології, - про суб'ектівірует і об'єктивує психології, - але від методології, тобто вчення про науковий метод (Бінсвангер). Ми сказали б: від методології психотехніки, тобто від філософії практики. Наскільки ні очевидно незначна практична і теоретична ціна вимірювальної шкали Біне або інших психотехнических випробувань, наскільки ні поганий сам по собі тест, як ідея, як методологічний принцип, як завдання, як перспектива це величезне.
 Найскладніші протиріччя психологічної методології переносяться на грунт практики і тільки тут можуть отримати свій дозвіл. Тут суперечка перестає бути безплідним, він отримує кінець. Метод - значить шлях, ми розуміємо його як засіб пізнання; але шлях у всіх точках визначений метою, куди він веде. Тому практика перебудовує всю методологію науки.

  Третій момент реформує ролі психотехніки може бути зрозумілий з двох перших. Це те, що психотехніка є одностороння психологія, вона штовхає до розриву і оформляє реальну психологію. За межі ідеалістичної психології переходить і психіатрія; щоб лікувати і вилікувати, не можна спиратися на интроспекцию; навряд чи взагалі можна до більшого абсурду довести цю ідею, ніж приклавши її до психіатрії. Психотехника, як зазначив І. Н. Шпільрейн, теж усвідомила, що не може відокремити психологічних функцій від фізіологічних, і шукає цілісного поняття. Я писав про вчителів (від яких психологи вимагають натхнення), що навряд чи хоч один з них довірив би керування кораблем натхненню капітана і керівництво фабрикою - насназі інженера; кожен вибрав би вченого моряка і досвідченого техніка. І ось ці вищі вимоги, які взагалі тільки і можуть бути пред'явлені до науки, вища серйозність практики будуть живлющої для психології. Промисловість і військо, виховання і лікування пожвавлять і реформують науку. Для відбору вагоноводів не годиться ейдетична психологія Гуссерля, якій немає діла до істини її тверджень, для цього не годиться і споглядання сутностей, навіть цінності її не цікавлять. Все це нітрохи не страхує її від катастрофи. Чи не Шекспір ??в поняттях, як для Дільтея, є мета такої психології, але психотехніка - в одному слові, тобто наукова теорія, яка привела б до підпорядкування і оволодіння психікою, до штучного управління поведінкою.

  І ось Мюнстерберг, цей войовничий ідеаліст, закладає основи психотехніки, т, е. матеріалістичної у вищому сенсі психології. Штерн, не менший ентузіаст ідеалізму, розробляє методологію диференціальної психології і з убивчою силою виявляє неспроможність ідеалістичної психології.

  Як же могло статися, що крайні ідеалісти працюють на матеріалізм? Це показує, як глибоко і об'єктивно необхідно закладені у розвитку психології обидві борються тенденції; як мало вони збігаються з тим, що психолог сам говорить про себе, тобто з суб'єктивними філософськими переконаннями; як невимовно складна картина кризи; в яких змішаних формах зустрічаються обидві тенденції; якими зламаними, несподіваними, парадоксальними зигзагами проходить лінія фронту в психології, часто усередині однієї і тієї ж системи, часто всередині одного терміна - нарешті, як боротьба двох психології не збігається з боротьбою багатьох поглядів і психологічних шкіл, але стоїть за ними і визначає їх; як оманливі зовнішні форми кризи і як треба в них вичитувати стоїть за їх спиною істинний сенс.

  Звернемося до Мюнстербергу. Питання про правомірність каузальною психології має вирішальне значення для психотехніки. Ця одностороння каузальна психологія тільки тепер вступає у свої права. Сама по собі каузальна психологія є відповідь на штучно поставлені питання: душевна життя сама по собі вимагає не пояснення, а розуміння. Але психотехніка може працювати тільки з цією «неприродною» постановкою питання і свідчить про її необхідність та правомірності. «Так, тільки в психотехніці виявляється справжнє значення пояснювальній психології, і, таким чином, в ній завершується система психологічних наук» (Г. Мюнстерберг, 1922, с. 8-9). Важко ясніше показати об'єктивну силу тенденції і неспівпадання переконань філософа з об'єктивним сенсом його роботи: матеріалістична психологія неприродна, говорить ідеаліст, але я змушений працювати саме в такій психології.

  Психотехника спрямована на дію, на практику - а тут ми чинимо принципово інакше, ніж при чисто теоретичному розумінні і поясненні. Психотехника тому не може коливатися у виборі тієї психології, яка їй потрібна (навіть якщо її розробляють послідовні ідеалісти), вона має справу виключно з каузальною, з психологією об'єктивною; некаузальная психологія не грає ніякої ролі для психотехніки.

  Саме це положення має вирішальне значення для всіх психотехнических наук. Вона - свідомо - одностороння. Тільки вона є емпірична наука в повному розумінні слова. Вона - неминуче - наука порівняльна. Зв'язок з фізичними процесами для цієї науки є щось настільки основне, що вона є фізіологічною психологією. Вона є експериментальна наука. І загальна формула: «Ми виходили з того, що єдина психологія, якої потребує психотехніка, повинна бути описово-пояснювальною наукою. Ми можемо тепер додати, що ця психологія, крім того, є наука емпірична, порівняльна, наука, користується даними фізіології, і, нарешті, експериментальна наука »(там же, с. 13). Це означає, що психотехніка вносить переворот у розвиток науки і позначає епоху в її розвитку. З цієї точки зору Мюнстерберг каже, що емпірична психологія навряд чи виникла раніше середини XIX в. Навіть у тих школах, де відкидалася метафізика і досліджувалися факти, вивчення і провадити іншим інтересом. Застосування [експерименту] було неможливо, поки психологія не стала природною наукою; але з введенням експерименту створилося парадоксальне положення, немислиме в природознавстві: апарати, як перша машина або телеграф, були відомі лабораторіям, але застосовані до практики. Виховання та право, торгівля і промисловість, соціальне життя і медицина не були порушені цим рухом. До цих пір вважається оскверненням дослідження його зіткнення з практикою, і радять чекати, поки психологія завершить свою теоретичну систему. Але досвід природничих наук говорить про інше. Медицина і техніка не чекали, поки анатомія і фізика відсвяткують свої останні тріумфи. Не тільки життя потребує психології і практикує її в інших формах скрізь, але й у психології треба чекати підйому від цього дотику з життям.

  Звичайно, Мюнстерберг не був би ідеалістом, якби він це положення справ прийняв так, як воно є, і не залишив особливої ??області для необмежених прав ідеалізму. Він тільки переносить спір в іншу область, визнаючи неспроможність ідеалізму в області каузальної, живильної практику психології. Він пояснює «гносеологічну терпимість», він виводить її з ідеалістичного розуміння сутності науки, яка шукає розрізнення не істина і помилкових понять, але придатних або непридатних для вистав цілей. Він вірить, що між психологами може встановитися деяке тимчасове перемир'я, як тільки вони покинуть поле битви психологічних теорій (там же).

  Вражаючий приклад внутрішнього розладу між методологією, яка визначається наукою, і філософією, яка визначається світоглядом, представляє весь працю Мюнстерберга саме тому, що він до кінця послідовний методолог і до кінця послідовний філософ, тобто до кінця суперечливий мислитель. Він розуміє, що, будучи матеріалістом в каузальної і ідеалістом в телеологічною психології, він приходить до свого роду подвійної бухгалтерії, яка необхідно повинна бути недобросовісної, тому що записи на одній стороні зовсім не ті, що записи на інший: адже зрештою мислима все ж тільки одна істина. Але для нього адже істина не саме життя, але логічна переробка життя, а остання може бути різна, обумовлена ??багатьма точками зору (там же, с. 30). Він розуміє, що не відмови від гносеологічної точки зору вимагає емпірична наука, а певної теорії, але в різних науках застосовні різні гносеологічні точки зору. В інтересах практики ми висловлюємо істину на одній мові, в інтересах духу - на іншому.

  Якщо у природничників є розбіжності в думках, то вони не стосуються основних передумов науки. Для ботаніка не представляє ніяких труднощів змовитися з іншим дослідником щодо характеру матеріалу, над яким він працює. Жоден ботанік не зупиняється на питанні про те, що, власне, означає: рослини існують у просторі і в часі, над ними панують закони причинності. Але природа психологічного матеріалу не дозволяє відокремити психологічні положення від філософських теорій настільки, наскільки цього вдалося досягти в інших емпіричних науках. Психолог впадає в принциповий самообман, уявляючи, ніби лабораторна робота може привести його до вирішення основних питань своєї науки; вони належать філософії. Хто не бажає вступати в філософське обговорення принципових питань, просто-напросто повинен мовчазно покласти в основу спеціальних досліджень ту чи іншу гносеологічну теорію (там же). Саме гносеологічна терпимість, а не відмова від гносеології привели Мюнстерберга до ідеї двох психологій, з яких одна заперечує іншу, але які обидві можуть бути прийняті філософом. Адже терпимість не означає атеїзму; в мечеті він магометанин, а в соборі - християнин.

  Може виникнути лише одна істотна непорозуміння: що ідея подвійний психології призводить до часткового визнання прав каузальною психології, що подвійність переноситься в саму психологію, яку поділяють на два етапи; що і всередині каузальною психології Мюнстерберг оголошує терпимість, але це абсолютно не так. Ось що він каже: «Чи може поруч з каузальною психологією існувати телеологически мисляча, чи можемо ми і чи повинні в науковій психології трактувати телеологічну апперцепцію, чи свідомість завдання, або афекти і волю, або мислення? Або ці основні питання не займають психотехніка, оскільки він знає, що, в усякому разі, ми можемо опанувати всіма цими процесами і психічними функціями, користуючись мовою каузальною психології, і що з цим каузальним розумінням тільки й може мати справу психотехніка? »(Там же, с. 11).

  Отже, обидві психології ніде не перетинаються один з одним, ніде не доповнюють один одного - вони служать двом істинам - однієї в інтересах практики, інший в інтересах духу. Подвійна бухгалтерія ведеться у світогляді Мюнстерберга, але не в психології. Матеріаліст прийме у Мюнстерберга цілком його концепцію каузальною психології та відкине двоіцу наук; ідеаліст відкине двоіцу теж і прийме цілком концепцію телеологічною психології; сам Мюнстерберг оголошує гносеологічну терпимість і приймає обидві науки, але розробляє одну в якості матеріаліста, іншу - в якості ідеаліста. Таким чином, суперечка і подвійність відбуваються за межами каузальною психології; вона не становить ні від чого частина і сама по собі не входить членом ні в яку науку.

  Цей повчальний приклад того, як у науці ідеалізм змушений ставати на грунт матеріалізму, цілком подверждается на прикладі будь-якого іншого мислителя.

  В. Штерн, приведений до об'єктивної психології проблемами диференціального вивчення, яке теж є однією з головних причин нової психології, проробив той же шлях. Але ми досліджуємо НЕ мислителів, а їх долю, тобто стоять за ними і провідні їх об'єктивні процеси. А вони відкриваються не в індукції, а в аналізі. За висловом Енгельса, одна парова машина не менш переконливо показує закони перетворення енергії, ніж 100 000 машин (К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., Т. 20, с. 543). У вигляді курйозу треба тільки додати: російські ідеалісти-психологи в передмові до перекладу Мюнстерберга відзначають серед його заслуг те, що він відповідає прагненням психології поведінки і вимогам цільного підходу до людини, не розпорошувати його психофізичну організацію на атоми. Що роблять великі ідеалісти як трагедію, то повторюють маленькі як фарс.

  Ми можемо резюмувати. Причину кризи ми розуміємо як його рушійну силу, а тому що має не лише історичний інтерес, а й керівне - методологічне - значення, так як вона не тільки привела до створення кризи, але і продовжує визначати його подальший перебіг і долю. Причина ця лежить у розвитку прикладної психології, що призвела до перебудови всієї методології науки на основі принципу практики, тобто до перетворення її в природну науку. Цей принцип тисне на психологію і штовхає її до розриву на дві науки; він забезпечує в майбутньому правильний розвиток матеріалістичної психології. Практика і філософія стають наріжним каменем.

  Багато психологів бачили у введенні експерименту принципову реформу психології і навіть ототожнювали експериментальну та наукову психологію. Вони передбачали, що майбутнє належить тільки експериментальної психології, і бачили в цьому епітеті найважливіший методологічний принцип. Але експеримент залишився в психології на рівні технічного прийому, не було використано принципово і привів, наприклад у H. Axa, до власного заперечення. Нині багато психологів бачать результат в методології, в правильній побудові принципів; вони чекають порятунку з іншого кінця. Але і їх робота безплідна. Тільки принципова відмова від сліпого емпіризму, що плетуться в хвості безпосереднього інтроспективного переживання і внутрішньо розколотого надвоє; тільки емансипація від інтроспекції, вимикання її, як очі у фізиці; тільки розрив і вибір однієї психології дають вихід з кризи. Діалектичну єдність методології та практики, з двох кінців прикладена до психології, - доля і доля однієї психології; повна відмова від практики і споглядання ідеальних сутностей - доля і доля іншої; повний розрив і відділення один від одного - їх загальна доля і спільна доля. Розрив цей почався, відбувається і закінчиться по лінії практики.

  14

  Наскільки ні очевидна після аналізу історична та методологічна догма про зростаючий розрив двох психологій як формула динаміки кризи, вона заперечується багатьма. Саме по собі це нас не займає: знайдені нами тенденції тому й здаються нам виразом істини, що вони мають об'єктивне існування і не залежать від поглядів того чи іншого автора, навпаки - самі визначають ці погляди, оскільки стають психологічними поглядами і втягуються в процес розвитку науки .

  Тому нас не повинно дивувати, що існують різні погляди на цей рахунок; ми з самого початку поставили собі за мету не дослідження поглядів, а того, на що ці погляди спрямовані. Це і відокремлює критичне дослідження поглядів того чи іншого автора від методологічного аналізу самої проблеми. Але одне повинне все ж займати нас, і ми не зовсім байдужі до поглядам; саме ми повинні вміти пояснити їх, розкрити об'єктивну, внутрішню їх логіку, простіше - уявити будь-яку боротьбу поглядів як складне вираз боротьби двох психологій. В цілому це завдання критики на основі справжнього аналізу, і треба довести на прикладі найважливіших течій психології, що може дати при їх розумінні знайдена нами догма. Однак показати можливість цього, встановити принциповий хід аналізу входить в наші завдання тут.

  Зробити це найпростіше на аналізі тих систем, які відверто стають на бік однієї чи іншої тенденції або навіть змішують їх. Але набагато важче, а тому привабливішим інше завдання - показати на прикладі таких систем, які принципово ставлять себе поза боротьбою, поза цих двох тенденцій, які шукають виходу в третьому і начебто заперечують нашу догму тільки про два шляхи психології. Є ще третій шлях, кажуть вони: обидві борються тенденції можна злити, або підпорядкувати одну інший, або усунути зовсім і створити нову, або підпорядкувати обидві чогось третій і т. д. Принципово нескінченно важливо для утвердження нашої догми показати, куди веде цей третій шлях, тому що з цим вона сама стоїть і падає.

  За прийнятим нами способу ми розглянемо, як діють обидві об'єктивні тенденції в системах поглядів прихильників третього шляху; загнуздати вони чи залишаються панами становища; коротше, хто кого веде - кінь або вершник?

  Насамперед точно з'ясуємо розмежування погляди і тенденції. Погляд може саме ототожнювати себе з відомою тенденцією і все ж не збігатися з нею. Так, біхевіоризм рацію, коли стверджує, що наукова психологія можлива тільки як природна наука, однак це не означає, що він здійснює її як природну науку, що він не компрометує цю ідею. Тенденція для всякого погляди є завдання, а не дане; усвідомлювати завдання ще не означає вміти вирішити її. На грунті однієї тенденції можуть бути різні погляди, і в одному погляді можуть бути в різній мірі представлені обидві тенденції.

  З цим чітким розмежуванням ми можемо перейти до систем третього шляху. Їх існує дуже багато. Однак більшість належить або сліпцям, несвідомо плутають два шляхи, або свідомою еклектика, що перебігають зі стежки на стежку. Пройдемо мимо; нас займають принципи, а не їх збочення. Таких принципово чистих систем є три: гештальттеория, персоналізм і марксистська психологія. Розглянемо їх у потрібному нам розрізі. Об'єднує всі три школи загальне переконання, що психологія як наука неможлива ні на основі емпіричної психології, ні на основі біхевіоризму і що є третій шлях, що стоїть над обома цими шляхами і дозволяє здійснити наукову психологію, не відмовляючись від жодного з двох підходів, але об'єднавши їх в одне ціле. Кожна система вирішує цю задачу по-своєму - і в кожної своя доля, а разом вони вичерпують всі логічні можливості третього шляху, точно спеціально обладнаний методологічний експеримент.

  Гештальттеория вирішує це питання, вводячи основне поняття структури (гештальт), яке об'єднує і функціональну, і дескриптивную сторони поведінки, тобто є психофізичним поняттям. Об'єднати те й інше в об'єкті однієї науки можливо, тільки знайшовши щось істотно спільне у того й іншого і зробивши предметом вивчення саме це спільне. Бо, якщо визнати психіку і тіло за дві різні, розділені прірвою, що не збігаються ні в одну властивість речі, то, звичайно, неможлива буде одна наука про два абсолютно різних речах. Це центр всієї методології нової теорії. Принцип гештальта застосуємо до всієї природи однаково. Це не особливість тільки психіки; принцип носить психофізичний характер. Він же [гештальт] застосуємо до фізіології, фізики та взагалі до всіх реальним наукам. Психіка тільки частина поведінки, свідомі процеси є частковими процесами великих цілих (К. Коффка, 1925). Ще ясніше говорить про це М. Вертгеймер. Формула всій гештальттеории зводиться до наступного: те, що відбувається в частині якогось цілого, визначається внутрішніми законами структури цього цілого. «Гештальттеория Тобто це, не більше і не менше» (М. Вертгеймер, 1925, с. 7). Психолог В. Келер (1924) показав, що і в фізиці відбуваються принципово ті ж процеси. І це методологічно примітний факт, і для гештальттеории вирішальний аргумент. Принцип вивчення однаковий для психічного, органічного та неорганічного - це означає, що психологія вводиться в контекст природничих наук, що психологічне дослідження можливо у фізичних принципах. Замість безглуздого з'єднання абсолютно гетерогенного психічного і фізичного гештальттеория затверджує їх зв'язок, вони частини одного цілого. Тільки європеєць пізньої культури може так ділити психічне і фізичне, як ми це робимо. Людина танцює. Хіба на одній стороні - сума мускульних рухів, на іншій - радість, наснагу? Те й інше споріднене за структурою. Свідомість не привносить нічого принципово нового, що вимагає інших способів вивчення. Де межі між матеріалізмом і ідеалізмом? Є психологічні теорії і навіть багато підручників, які, незважаючи на те що говорять тільки про елементи свідомості, бездушніші, безглуздіше, тупіше, матеріалістичні, ніж зростаюче дерево.

  Що все це означає? Тільки те, що гештальттеория здійснює матеріалістичну психологію, оскільки вона принципово і методологічно послідовно складає свою систему. Мабуть суперечить цьому вчення гештальттеории про феноменальні реакціях, про інтроспекції, але тільки мабуть, тому що психіка для цих психологів є феноменальна частина поведінки, тобто принципово вони обирають один шлях з двох, а не третій.

  Інше питання: послідовно чи ця теорія проводить свій погляд, не натикається чи на протиріччя у своїх поглядах, чи вірно обрані кошти для здійснення цього шляху? Але нас цікавить не це, а методологічна система принципів. І ми можемо ще сказати: все, що в поглядах гештальттеории не збігається з цією тенденцією, є прояв іншої тенденції. Якщо психіку описують в тих же поняттях, що і фізику, - це є шлях природничо психології.

  Легко показати, що В. Штерн (1924) в теорії персоналізму проробляє зворотний шлях розвитку. Бажаючи уникнути обох шляхів і встати на третій, він фактично стає теж на один з двох - шлях ідеалістичної психології. Він виходить з того, що ми не маємо психології, але маємо багато психологий. Бажаючи зберегти предмет психології в аспекті однієї й іншої тенденцій, він вводить поняття психофізично нейтральних актів і функцій і приходить до припущення: психічне і фізичне проходять однакові щаблі розвитку - це поділ є вторинний факт, воно виникає з того, що особистість може бути собі та іншим ; основний факт - існування психофізично нейтральної особистості та її психофізично нейтральних актів. Отже, єдність досягається введенням поняття психофізичного нейтрального акту.

  Подивимося, що на ділі ховається за цією формулою. Виявляється, Штерн проробляє зворотний шлях, який знайомий нам по гештальттеории. Для нього організм і навіть неорганічні системи суть теж психофізичні нейтральні особистості; рослини, Сонячна система і людина повинні розумітися принципово однаково, але шляхом поширення на непсіхіческого світ телеологического принципу. Перед нами телеологічна психологія. Третій шлях знову виявився одним з двох знайомих шляхів. Знову мова йде про методологію персоналізму: яка була б ідеально побудована за цими принципами психологія. Але яка вона на ділі - це інше питання. На ділі Штерн, як Мюнстерберг, змушений бути прихильником каузальною психології в диференціальної психології; на ділі він дає матеріалістичну концепцію свідомості, тобто усередині його системи відбувається все та ж знайома нам боротьба, по ту сторону якої він хотів - безуспішно - стати.

  Третьою системою, яка намагається стати на третій шлях, є що складається на наших очах система марксистської психології. Аналіз її скрутний, тому що вона не має ще своєї методології і намагається знайти її в готовому вигляді у випадкових психологічних висловлюваннях основоположників марксизму, не кажучи вже про те, що знайти готову формулу психіки в чужих творах - означало б вимагати «науку перш самої науки» . Потрібно зауважити, що різнорідність матеріалу, уривчастість, зміна значення фрази поза контекстом, полемічний характер більшості висловлювань, вірних саме в запереченні помилкової думки, але порожніх і загальних у сенсі позитивного визначення завдання, ніяк не дозволяють чекати від цієї роботи чого-небудь більшого, ніж більш-менш випадковий купу цитат і талмудичних їх тлумачення. Але цитати, розташовані в кращому порядку, ніколи не дадуть системи.

  Інший формальний недолік подібної роботи зводиться до змішання двох цілей в таких дослідженнях; адже одна справа розглядати марксистське вчення з історико-філософської точки зору, і зовсім інша - досліджувати самі проблеми, які ставили ці мислителі. Якщо ж поєднати те й інше разом, вийде подвійна невигода: для вирішення проблеми залучається один автор, проблема ставиться тільки в тих размеpax і розрізах, в яких вона мимохідь і зовсім з іншого приводу порушена у автора; перекручена постановка питання стосується його випадкових боків, не зачіпаючи центру, що не розгортаючи її так, як того вимагає сама істота питання.

  Боязнь словесного протиріччя призводить до плутанини гносеологічних і методологічних точок зору і т. п.

  Але й друга мета - вивчення автора - теж не досягається цим шляхом, тому що автор волею-неволею модернізується, втягується в сьогоднішній суперечка, а головне - грубо спотворюється довільним зведенням в систему насмиканих з різних місць цитат. Ми могли б сказати так: шукають, по-перше, не там, де треба, по-друге, не те, що потрібно, по-третє, не так, як потрібно. Не там - тому що ні у Плеханова, ні у кого іншого з марксистів немає того, чого у них шукають, у них немає не тільки закінченою методології психології, але навіть зачатків її; перед ними не стояла ця проблема, і їх висловлювання на цю тему носять насамперед непсихологічних характер; навіть гносеологічної доктрини про спосіб пізнання психічного у них немає. Хіба така проста справа створити хоча б гіпотезу про психофізичному співвідношенні! Плеханов вписав би своє ім'я в історію філософії поруч зі Спінозою, якби він сам створив якусь психофізичну доктрину. Він не міг цього зробити, тому що і сам ніколи не займався психофізіологією, і наука не могла дати ще приводу для побудови такої гіпотези.

  За гіпотезою Спінози стояла вся фізика Галілея: у ній [гіпотезі] заговорив перекладений на філософський мова весь принципово узагальнений досвід природознавства, вперше пізнав єдність і закономірність світу. А що в психології могло породити таку доктрину? Плеханова та інших цікавила завжди місцева мету: полемічна, роз'яснювальна, взагалі - мета контексту, але не самостійна, чи не узагальнена, що не зведена в ранг доктрини думку.

  Не те, що треба, бо потрібна методологічна система принципів, з якими можна почати дослідження, а шукають відповіді по суті, того, що лежить в невизначеною кінцевої наукової точці багаторічних колективних досліджень. Якби вже була відповідь, нема чого було б будувати марксистську психологію. Зовнішнім критерієм шуканої формули повинна бути її методологічна придатність; замість цього шукають можливо менше розмовляючу, обережну, утримуватися від рішення найважливішу антологічних формулу. Нам потрібна формула, яка б нам служила в дослідженнях, - шукають формулу, якою ми повинні служити, яку ми повинні довести. В результаті натикаються на формули, які методологічно паралізують дослідження: такі негативні поняття і т.п. Не показують, як можна здійснити науку, виходячи з цих випадкових формул.

  Не так, тому що мислення сковано авторитетним принципом; вивчають не методи, але догми; не звільняються від методу логічного накладення двох формул; не приймають критичного і вільно-дослідного підходу до справи.

  Але всі ці три пороку виникають з однієї причини: нерозуміння історичного завдання психології і сенсу кризи; цьому спеціально присвячений наступний розділ. Тут я говорю все це, щоб ясніше зробити кордон між поглядами і системою, щоб зняти з системи відповідальність за гріхи поглядів; ми будемо говорити про помилково розуміється системі. Ми можемо це зробити з тим більшим правом, що само це розуміння не усвідомило, куди воно веде.

  Нова система кладе в основу третього шляху в психології поняття реакції, на відміну від рефлексу і психічного явища укладає в собі і суб'єктивний, і об'єктивний момент в цілісному акті реакції. Однак, на відміну і від гештальттеории, і від Штерна, нова теорія відмовляється від методологічної посилки, що об'єднує обидві частини реакції в одне поняття. Ні бачення в психіці принципово тих же структур, що у фізиці, ні розсуд в неорганічної природи мети, ентелехії та особистості, ні шлях гештальттеории, ні шлях Штерна не ведуть до мети.

  Нова теорія приймає слідом за Плехановим доктрину психофізичного паралелізму і повну незвідність психічного до фізичного, вбачаючи в цьому грубий, вульгарний матеріалізм. Але як можлива одна наука про два принципово, якісно різнорідних і несвідомих категоріях буття? Як можливо їх злиття в цілісному акті реакції? На ці питання ми маємо дві відповіді. Корнілов бачить між ними функціональне ставлення, але цим відразу знищується всяка цілісність: у функціональному відношенні можуть стояти дві різні величини. Вивчати психологію в поняттях реакції не можна, бо всередині реакції укладено два несвідомих до єдності, функціонально залежних елемента. Психофізична проблема цим не вирішена, але перенесена всередину кожного елемента і тому робить неможливим дослідження ні в одному кроці, як вона в цілому пов'язувала всю психологію. Там було неясно відношення всієї області психіки до всієї галузі фізіології, тут в кожній окремій реакції заплутана та ж нерозв'язність. Що методологічно пропонує це вирішення проблеми? Замість того щоб вирішити її проблематичних (гіпотетично) на початку дослідження - вирішувати її експериментально, емпірично в кожному окремому випадку. Але ж це неможливо. І як можлива одна наука з двома принципово різними методами пізнання, що не способами дослідження - в інтроспекції бачить К. Н. Корнілов не технічний прийом, а єдино адекватний спосіб пізнання психічного. Ясно, що методологічно цілісність реакції залишається pia desiderata, а на ділі таке поняття веде до двох наукам з двома методами, що вивчають дві різні сторони буття.

  Інший відповідь дає Ю. В. Франкфурт (1926). Слідом за Г. В. Плехановим він заплутується в безнадійному і нерозв'язних суперечностей, бажаючи довести матеріальність нематеріальній психіки, а для психології зв'язати два несвязуемих шляху науки. Схема його міркувань така: ідеалісти бачать в матерії інобуття духу; механістичні матеріалісти - у дусі інобуття матерії. Діалектичний матеріаліст зберігає обидва члени антиномії. Психіка для нього 1) особлива властивість, незвідне до руху, серед багатьох інших властивостей; 2) внутрішній стан рухомої матерії; 3) суб'єктивна сторона матеріального процесу. Суперечливість і різнорідність цих формул буде розкрита при систематичному викладі понять психології; тоді я сподіваюся показати, яке спотворення сенсу вносять такі зіставлення вирваних з абсолютно різних контекстів думок. Тут займає нас виключно методологічна сторона питання: як же можлива одна наука про два принципово різних родах буття. Спільного у них немає нічого, зведені до єдності вони бути не можуть, але, може бути, між ними є така однозначна зв'язок, яка дозволяє об'єднати їх? Ні. Плеханов ясно говорить: марксизм не визнає «можливості пояснити або описати один рід явищ за допомогою уявлень або понять,« розвинених »для пояснення або опису іншого» (цит. за: Ю. В. Франкфурт, 1926, с. 51). «Психіка, - говорить Франкфурт, - це особлива властивість, що описується або пояснюване за допомогою своїх особливих понять або уявлень» (там же). Ще раз - те ж (с. 52-53) - різними поняттями. Але ж це означає: є дві науки - одна про поведінку як своєрідній формі рухи людини, інша - про психіку як недвіженіі. Франкфурт і говорить про фізіології у вузькому і в широкому сенсі - з урахуванням психіки. Але чи буде це фізіологія? Чи достатньо захотіти, щоб наука виникла по-нашому fiat? Нехай нам покажуть хоч один приклад однієї науки про два різних родах буття, пояснюється і описуваних за допомогою різних понять, або покажуть можливість такої науки.

  У цьому міркуванні є два пункти, які категорично показують неможливість такої науки.

  1. Психіка є особлива якість або властивість матерії, але якість не є частина веші, а особлива здатність. Але якостей речі у матерії дуже багато, психіка - одне з них. Плеханов порівнює відношення між психікою і рухом з відносинами між рослинним властивістю і удобосгораемостью, твердістю і блиском льоду. Але тоді чому є тільки два члени антиномії; їх повинно бути стільки, скільки є якостей, тобто багато, нескінченно багато. Очевидно, всупереч Чернишевському, між всіма якостями є щось спільне; є загальне поняття, під яке можна підвести всі якості матерії: і блиск, і твердість льоду, і удобосгораемость, і зростання дерева. Інакше було б стільки наук, скільки якостей; одна наука про блиск льоду, інша - про його твердості. Те, що говорить Н. Г. Чернишевський, просто безглуздо як методологічний принцип. Адже і всередині психіки є свої різні якості: біль так само схожа на солодкість, як блиск на твердість - знову особлива властивість.

  Справа вся в тому, що Плеханов оперує загальним поняттям психіки, під яке підведено безліч найрізноманітніших якостей, а таким же загальним поняттям, під яке підводяться всі інші якості, буде рух. Очевидно, психіка до руху варто принципово в іншому відношенні, ніж якості один до одного: і блиск, і твердість, і врешті-решт - рух; і біль, і насолода, і врешті-решт - психіка. Психіка не одне з багатьох властивостей, а одне з двох. Але, значить, зрештою є два начала, а не одне і не багато. Методологічно це означає, що зберігається повністю дуалізм науки. Це особливо ясно з 2-го пункту.

  2. Психічне не впливає на фізичний, по Плеханову (1922). Франкфурт (1926) з'ясовує, що воно впливає саме на себе опосередковано, через фізіологічне, у нього своєрідна дієвість. Якщо ми з'єднаємо два прямокутних трикутника, то їх форми утворюють нову форму - квадрат. Форми самі по собі не впливають, «як друга,« формальна », сторона з'єднання наших матеріальних трикутників». Зауважимо, що це є точне формулювання знаменитої Schattenteorie - теорії тіней: дві людини подають один одному руки, їх тіні роблять те ж; по Франкфурту, тіні «впливають» один на одного через тіла.

  Але методологічна проблема зовсім не в цьому. Чи розуміє автор, що він прийшов до жахливої ??для матеріаліста формулюванні природи нашої науки? Справді, що це за наука про тіні, формах, дзеркальних примар? Наполовину автор розуміє, куди він прийшов, але не бачить, що це означає. Хіба можлива природна наука про форми як таких, наука, користується індукцією, поняттям причинності? Тільки в геометрії ми вивчаємо абстрактні форми. Останнє слово сказано: психологія можлива, як геометрія. Але саме це є вище вираз ейдетічеськой психології Гуссерля, така описова психологія Дільтея як математика духу, така феноменологія Челпанова, аналітична психологія Стаута, Мейнонга, Шмідта-Коважіка. Їх усіх об'єднує з Франкфуртом вся принципова структура; вони користуються тією ж аналогією.

  1. Треба вивчати психіку, як геометричні форми, - поза причинності; два трикутника не родять квадрата, коло нічого не знає про піраміду; жодне відношення реального світу не можна перенести в ідеальний світ форм і психічних сутностей: їх можна тільки описувати, аналізувати і класифікувати, але не пояснювати. Основною властивістю психіки Дільтей вважає те, що члени його пов'язані не за законом причинності: «В уявленнях не укладається достатньої підстави для переходу їх у почуття; можна уявити істота, що володіє лише здатністю уявлення, яке в запалі битви було б байдужим і безвольним глядачем власного свого руйнування. У почуттях не укладається достатньої підстави для переходу їх в вольові процеси; можна уявити те ж істота поглядають на що відбувається навколо нього бій з почуттям страху і жаху, тоді як ці почуття не виливаються в захисні руху »(1924, с. 99).

  Саме тому, що ці поняття адетерміністічни, безпричинні і беспространственни, саме тому, що вони побудовані за типом геометричних абстракцій, Павлов відкидає їх придатність для науки: вони непоєднувані з матеріальною конструкцією мозку. Саме тому, що вони геометричне, ми слідом за Павловим говоримо, що вони непридатні для реальної науки.

  Але як можлива наука, що з'єднує геометричний метод з індуктивно-науковим? Дільтей прекрасно розумів, що матеріалізм і пояснювальна психологія припускають один одного. «Останній у всіх своїх відтінках є пояснювальна психологія. Будь-яка теорія, полагающая в основу зв'язок фізичних процесів і лише включає в них психічні факти, є матеріалізм »(там же, с. 30).

  Саме бажання відстояти самостійність духу і всіх наук про дух, боязнь перенесення на цей світ закономірності і необхідності, царствующей в природі, призводять до боязні пояснювальній психології. «Жодна ... пояснювальна психологія не може бути покладена в основу наук про дух »(там же, с. 64). Це означає: не можна науки про дух вивчати матеріалістично. О, якби Франкфурт розумів, що означає на ділі його вимога психології як геометрії; його визнання особливої ??зв'язку - «дієвості» - не фізичної причинності психіки; його відмова від пояснювальній психології - ні багато ні мало: відмова від понять закономірності у всій області духу , про це йде суперечка. Російські ідеалісти це чудово розуміють: теза Дільтея про психологію - для них тезу, що протистоїть механістичного розуміння історичного процесу.

  2. Друга риса тієї психології, до якої прийшов Франкфурт, укладена в методі, в природі знання цієї науки. Якщо психіка не вводиться в зв'язок процесів природи, якщо вона поза-причинна, то її не можна вивчати індуктивним шляхом, спостерігаючи реальні факти і узагальнюючи їх, її треба вивчати умоглядним шляхом: безпосереднім розсудом істини в цих платонівських ідеях або психічних сутності. В геометрії немає місця індукції; що доведено для одного трикутника, доведено для всіх. Вона вивчає не реальні трикутники, а ідеальні абстракції - відокремлені від речей їх окремі властивості, доведені до межі і взяті в ідеально чистому вигляді. Для Гуссерля феноменологія так відноситься до психології, як математика до природознавства. Але було б неможливо здійснити геометрію і психологію, по Франкфурту, як природну науку. Їх розділяє метод. Індукція заснована на багаторазовому спостереженні фактів і на узагальненні, отриманому дослідним шляхом; аналітичний (феноменологічний) метод - на безпосередньому одноразовому розсуді істини. Про це варто подумати: нам треба точно знати, якою є та наука, з якою ми хочемо остачі порвати. Тут у вченні про індукції та аналізі укладено одне істотне непорозуміння, яке треба розкрити.

  Аналіз цілком планомірно застосовується і в каузальної психології, і в природознавстві; і там ми часто з одиничного спостереження виводимо загальну закономірність. Зокрема, засилля індукції та математичної обробки і недорозвинення аналізу значно погубили справу Вундта і всієї експериментальної психології.

  У чому ж відмінність одного аналізу від іншого, або, щоб не впадати в помилку, - аналітичного методу від феноменологічного? Якщо ми дізнаємося це, ми нанесемо на нашу карту останню межу, котра проводить межу між двома психологіями.

  Метод аналізу в природничих науках і в каузальної психології полягає у вивченні одного явища, типового представника цілого ряду, і виведенні звідси положення про все ряді. Челпанов пояснює цю думку, наводячи приклад з вивченням властивостей різних газів. Так, ми стверджуємо небудь про властивості всіх газів, після того як справили експеримент над яким одним газом. Роблячи таку висновок, ми маємо на увазі, що тому газу, над яким проведено експеримент, притаманні властивості всіх інших газів. У такому умовиводі, по Челпанову, присутні одночасно і індуктивний, і аналітичний методи.

  Чи справді це так, тобто чи дійсно можливо змішання, з'єднання геометричного методу із природничо або тут тільки змішання термінів і слово аналіз використовується Челпанова у двох, абсолютно різних сенсах? Питання занадто важливий, щоб пройти мимо: крім того що нам потрібно розділити дві психології, треба можливо глибше і далі розсікти їх методи, так як у них не може бути спільних методів; крім того що нас цікавить та частина методу, яка після розсічення дістанеться описової психології, тому що ми хочемо її точно знати, - крім усього цього, ми не хочемо при розділі поступитися їй ні йоти належить нам території; аналітичний метод принципово надто важливий для побудови всієї соціальної психології, як побачимо нижче, щоб віддати його без бою.

  Наші марксисти, роз'яснюючи гегелівський принцип в марксистської методології, правильно стверджують, що кожну річ можна розглядати як мікрокосм, як загальну міру, в якій відображено весь великий світ. На цій підставі вони говорять, що вивчити до кінця, вичерпати одну яку-небудь річ, один предмет, одне явище - значить пізнати весь світ у всіх його зв'язках. У цьому сенсі можна сказати, що кожна людина є в тій чи іншій мірі міра того суспільства або, скоріше, класу, до якого він належить, бо в ньому відображена вся сукупність суспільних відносин.

  Ми бачимо вже з цього, що пізнання від одиничного до загального є ключ до всієї соціальної психології; нам потрібно відвоювати для психології право розглядати одиничне, індивіда як соціальний мікрокосм, як тип, як вираз або міру суспільства. Але про це доведеться говорити тільки тоді, коли ми залишимося один на один з каузальною психологією; тут же нам треба вичерпати до кінця тему про поділ.

  У прикладі Челпанова безумовно вірно те, що аналіз не заперечує у фізиці індукції, але саме завдяки їй робить можливим одноразове спостереження, що дає загальний висновок. Справді, за яким правом ми поширюємо наш висновок з одного газу на все? Очевидно, тільки тому, що шляхом колишніх індуктивних спостережень ми взагалі виробили поняття газу і встановили обсяг і зміст цього поняття. Далі, тому, що ми вивчаємо даний одиничний газ не як такої, а з особливою точки зору, ми вивчаємо здійснені в ньому загальні властивості газу: саме цієї можливості, тобто точці зору, що дозволяє відокремити в одиничному його особливе від загального, ми зобов'язані аналізу.

  Отже, аналіз принципово не протилежний індукції, а родствен їй: він є вища її форма, яка заперечує її сутність (багаторазовість). Він спирається на індукцію і веде її. Він ставить питання; він лежить в основі всякого експерименту; всякий експеримент є аналіз в дії, як всякий аналіз є експеримент в думки; тому правильно було б назвати його експериментальним методом. Справді, коли я експериментую, я вивчаю А, В, С. .., тобто ряд конкретних явищ, і розподіляю висновки на різні групи: на всіх людей, на дітей шкільного віку, на діяльність і т. д. Аналіз і пропонує обсяг поширення висновків, тобто виділення в А, В, С загальних для даної групи рис. Але і далі: в експерименті я спостерігаю завжди один виділений ознака явища, і це знову робота аналізу.

  Перейдемо до індуктивному методу, щоб пояснити аналіз: розглянемо ряд застосувань цього методу.

  І. П. Павлов вивчає фактично діяльність слинної залози у собаки. Що дає йому право назвати свій досвід вивченням вищої нервової діяльності тварин? Бути може, він мав перевірити свої досліди на коні, вороні і т. д. - на всіх або, принаймні, на більшості тварин, щоб мати право зробити висновки? Або, може бути, він повинен був свій досвід назвати так: вивчення слиновиділення у собаки? Але саме слиновиділення собаки як такого Павлов і не вивчав, і його досвід ні на йоту не збільшив наших знань про собаку як такої і щодо слиновиділення як такого. Він в собаці вивчали не собаку, а тварина взагалі, в слюноотделении - рефлекс взагалі, тобто у цієї тварини і в цьому явищі він виділив те, що є спільного у них з усіма однорідними явищами. Тому його висновки стосуються не тільки всіх тварин, але і всієї біології: встановлений факт виділення слини у даних павловських собак на дані Павловим сигнали прямо стає общебиологическим принципом - перетворення спадкового досвіду в особистий. Це виявилося можливим, тому що Павлов максимально абстрагувалися досліджуване явище від специфічних умов одиничного явища, він геніально побачив в одиничному спільність.

  На що ж він спирався в розширенні своїх висновків? Звичайно, на таке: те, на що ми поширюємо свої висновки, має справу з тими ж елементами, і ми спираємося на заздалегідь встановлені подібності (клас спадкових рефлексів у всіх тварин, нервова система і т. п.). Павлов відкрив загальнобіологічий закон, вивчивши собак. Але він в собаці вивчав те, що складає основу тварини.

  Такий методологічний шлях всякого пояснювального принципу. По суті, Павлов поширив свої висновки, а ступінь їх розповсюдження була заздалегідь дана - вона полягала в самій постановці досвіду. Те ж вірно щодо А. А. Ухтомського: він вивчив кілька препаратів жаб; якби він поширив свої висновки на всіх жаб, це була б індукція; але він говорить про домінанту як принципі психології героїв «Війни і миру» - і цим він зобов'язаний аналізу. Ч. Шеррингтон вивчив у багатьох собак і кішок почесивательний і згинальний рефлекси задніх ніг, а встановив принцип боротьби за рухове поле, що лежить в основі особистості. Але й Ухтомський, і Шеррингтон нічого не додали до вивчення жаб і кішок як таких.

  Звичайно, це зовсім особливе завдання - практично знайти на ділі точні фактичні межі загального принципу і ступінь його приложимости до окремих видів даного роду: можливо, умовний рефлекс має вищу кордон у поведінці людського немовляти і нижчу - в безхребетних, а нижче і вище зустрічається в абсолютно іншій формі. Усередині цих кордонів він більше докладемо до собаки, ніж до курки, і можна точно встановити, якою мірою він докладемо до кожної з них. Але це вже все саме індукція, вивчення специфічно одиничного стосовно принципом і на грунті аналізу. Це подрібнюваністю до нескінченності: ми можемо вивчити додаток принципу до різних порід, вікам, полам собак; далі - до індивідуальної собаці, далі - до окремого її дня і години і т. д. Те ж вірно і про домінанту, і про загальне поле.

  Я спробував ввести подібний метод в свідому психологію, вивести закони психології мистецтва на аналізі однієї байки, однієї новели і однієї трагедії. Я виходив при цьому з думки, що розвинені форми мистецтва дають ключ до недорозвиненим, як анатомія людини - до анатомії мавпи; що трагедія Шекспіра пояснить нам загадки первісного мистецтва, а не навпаки. Далі, я говорю про все мистецтві і не перевіряю свої висновки на музиці, живопису і т. д. Ще більше: я не перевіряю їх на всіх або більшості видів літератури; я беру одну новелу, одну трагедію. За яким правом? Я вивчав не є байки, які не трагедії і ще менше дану байку і дану трагедію. Я вивчав в них те, що становить основу всього мистецтва, - природу і механізм естетичної реакції. Я спирався на загальні елементи форми і матеріалу, які притаманні кожному мистецтву. Я вибрав для аналізу найважчі байки, новели і трагедії - саме такі, на яких загальні закони особливо видно: я вибрав виродків серед трагедій і т. п. Аналіз передбачає абстракцію від конкретних рис байки як такої, як певного жанру і зосередження сили на сутності естетичної реакції. Тому про байку як такої я нічого не говорю. І самий підзаголовок «Аналіз естетичної реакції» вказує на те, що завданням дослідження є не систематичний виклад психологічного вчення про мистецтво у всьому його обсязі і у всій широті змісту (всі види мистецтва, всі проблеми і т. д.), і навіть не індуктивне дослідження певного безлічі фактів, а саме аналіз процесів в його сутності.

  Об'єктивно-аналітичний метод близький, таким чином, до експерименту; його значення ширше його галузі спостереження. Зрозуміло, і принцип мистецтва говорить про реакцію, яка на ділі ніколи не здійснювалася в чистому вигляді, але завжди зі своїм «коефіцієнтом специфікації».

  Знайти фактичні межі, ступеня і форми приложимости принципу - справа фактичного дослідження. Історія хай покаже, які почуття, в які епохи, за допомогою яких форм изживались в мистецтві; моя справа було показати, як це взагалі відбувається. І це загальна методологічна позиція сучасного мистецтвознавства: воно вивчає сутність реакції, знаючи, що в чистому вигляді вона ніколи не здійснюється саме так, але цей тип, норма, межа входять завжди до складу конкретної реакції і визначають її специфічний характер. Так, чисто естетичної реакції взагалі ніколи не буває в мистецтві: на ділі вона з'єднується з найскладнішими і різними формами ідеології (мораль, політика і т. д.); багато хто навіть думають, що естетичні моменти не більш істотні в мистецтві, ніж кокетство в розмноженні роду: це фасад, Vorlust, Заманков, а сенс акту в іншому (3. Фрейд і його школа); інші вважають, що історично і психологічно мистецтво і естетика - дві пересічні окружності, мають і загальну, і роздільну площі (Утицу). Все вірно, але правдивість принципу не змінюється від цього, тому що він абстрагований від усього цього. Він говорить тільки про те, що естетична реакція така; інша справа - знайти кордону і сенс самої естетичної реакції всередині мистецтва.

  Все це роблять абстракція і аналіз. Схожість з експериментом зводиться до того, що і в ньому ми маємо штучну комбінацію явищ, в якій дія певного закону має виявитися в найбільш чистому вигляді; це є як би пастка для природи, аналіз в дії. Таку ж штучну комбінацію явищ, тільки шляхом уявної абстракції, ми створюємо і в аналізі. Особливо це ясно в застосуванні теж до штучних побудов. Будучи спрямовані не на наукові, а на практичні цілі, вони розраховані на дію певного психологічного або фізичного закону. Такі машина, анекдот, лірика, мнемоніка, військова команда. Тут перед нами практичний експеримент. Аналіз таких випадків - експеримент готових явищ. За змістом він близький до патології - цьому експерименту, обладнаному самою природою, - до її власного аналізу. Різниця в тому тільки, що хвороба дає випадання, виділення зайвих рис, а тут наявність саме потрібних, підбір потрібних, але результат той же.

  Кожне ліричний вірш є такий експеримент. Завдання аналізу - розкрити лежить в основі природного експерименту закон. Але й там, де аналіз має справу не з машиною, тобто практичним експериментом, а з будь-яким явищем, він принципово схожий з експериментом. Можна було б показати, як нескінченно ускладнюють, стоншують наше дослідження апарати, наскільки роблять нас розумнішими, сильніше, зорче. Те ж робить і аналіз.

  Може здатися, що аналіз, як і експеримент, спотворює дійсність - створює штучні умови для спостереження. Звідси вимога життєвості і природності експерименту. Якщо ця ідея йде далі технічного вимогами - не сполохати те, що ми шукаємо, - вона приходить до абсурду. Сила аналізу - в абстракції, як сила експерименту - в штучності. Досвід Павлова - кращий зразок: для собак він природний експеримент - їх годують і т. д.; для вченого він верх штучності: слина виділяється при чухання певної ділянки - комбінація неприродна. Так само в аналізі машини необхідна деструкція, уявне чи реальне пошкодження механізму, для естетичної форми - деформація.

  Якщо пригадати сказане вище про непрямому методі, то легко помітити, що аналіз і експеримент припускають непряме вивчення: з аналізу стимулів ми укладаємо до механізму реакції, від команди - до рухів солдатів, від форми байки - до реакцій на неї.

  Те ж, по суті, говорить Маркс, коли порівнює силу абстракції з мікроскопом і хімічними реактивами в природничих науках. Весь «Капітал» написаний цим методом: Маркс аналізує «клітинку» буржуазного суспільства - форму товарної вартості - і показує, що розвинене тіло легше вивчити, чим клітинку. У клітинці він прочитує структури всього ладу і всіх економічних формацій. Непосвяченому, говорить він, аналіз може здатися хитросплетенням дрібниць; так, це дрібниці, але такі, з якими має справу мікроскопічна анатомія (К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., Т. 23, с. 6). Хто розгадав би клітинку психології - механізм однієї реакції, знайшов би ключ до всієї психології.

  У методології аналіз тому є могутня зброя. Енгельс роз'яснює «всеіндуктівістамі», що «ніяка індукція на світі ніколи не допомогла б нам усвідомити собі процес індукції. Це міг зробити тільки аналіз цього процесу »(К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., Т. 20, с. 542). Далі він наводить помилки індукції, які можна зустріти на кожному кроці. Іншим разом він зіставляє обидва методи і знаходить в термодинаміки приклад того, наскільки грунтовні претензії індукції бути єдиною або хоча б основною формою наукових відкриттів. «Парова машина з'явилася найпереконливішим доказом того, що з теплоти можна отримати механічний рух. 100 000 парових машин доводили це не більш переконливо, ніж одна машина ... »(там же, с. 543). «Сади Карно перший серйозно взявся за це, але не шляхом індукції. Він вивчив парову машину, проаналізував її, знайшов, що в ній основний процес не виступає в чистому вигляді, а заслонен всякого роду побічними процесами, усунув ці байдужі для головного процесу побічні обставини і сконструював ідеальну парову машину ... яку, правда, так само не можна здійснити, як не можна, наприклад, здійснити геометричну лінію або геометричну площину, але яка надає по-своєму такі ж послуги, як ці математичні абстракції: вона являє розглянутий процес у чистому, незалежному, неспотвореному вигляді »(там же, с. 543-544).

  Можна було б в методиці дослідження цієї прикладної гілки методології показати, як і де застосуємо такий аналіз; але і в загальній формі ми можемо сказати, що аналіз є застосування методології до пізнання факту, тобто оцінка застосовуваного методу і сенсу отриманих явищ. У цьому сенсі можна сказати, що аналіз завжди притаманний дослідженням, інакше індукція перетворилася б на реєстрацію.

  Чим же відрізняється цей аналіз від аналізу Челпанова? Чотирма рисами: 1) аналітичний метод спрямований на пізнання реальностей і прагне до тієї ж мети, що і індукція. Феноменологічний метод зовсім не припускає буття тієї сутності, на яку він направлений; його предметом може бути чиста фантазія, яка зовсім не містить буття; 2) аналітичний метод вивчає факти і призводить до знання, що має достовірність факту. Феноменологічний метод видобуває істини аподиктичні, абсолютно достовірні і загальнообов'язкові; 3) аналітичний метод є особливий випадок досвідченого пізнання, тобто фактичного пізнання, по Юму. Феноменологічний метод апріорний, він не є вид досвіду або фактичного пізнання; 4) аналітичний метод, спираючись на вивчені і узагальнені перш факти, через вивчення нових одиничних фактів призводить зрештою до нових відносним фактичним узагальнень, які мають кордони, ступеня приложимости, обмеження і навіть винятки. Феноменологічний метод призводить до пізнання не загальної, але ідеї - сутності. Загальне пізнається з індукції, сутність - з інтуїції. Вона позачасова і внереальна і не відноситься ні до яких тимчасовим і реальним речам.

  Ми бачимо, що різниця так велика, як взагалі тільки може бути велика між двома методами. Один метод - будемо його називати аналітичним - є метод реальних, природничих наук, другий - феноменологічний, апріорний - є метод наук математичних і чистої науки про дух.

  Чому ж Челпанов називає його аналітичним, стверджуючи його тотожність з феноменологическим? По-перше, в цьому полягає пряма методологічна помилка, розплутувати яку сам автор намагається кілька разів. Так, він вказує, що аналітичний метод не тотожний із звичайним аналізом в психології. Він дає знання іншої природи, ніж індукція, - згадаймо чіткі відмінності; все встановлені Челпанова. Отже, є два види аналізу, нічого спільного, крім терміна, що не мають між собою. Загальний термін вносить плутанину, і треба розрізняти в ньому два сенсу.

  Далі, ясно, що аналіз у випадку з газом, який наводить автор в якості можливого заперечення проти теорії одиничного розсуду як основної ознаки «аналітичного» методу, є аналіз природничонауковий, а не феноменологічний. Автор просто помиляється, коли бачить тут комбінацію аналізу та індукції; це аналіз, та не той. Жоден з чотирьох пунктів відмінності обох методів не залишає в цьому сумніви: 1) він спрямований на реальні факти, а не на «ідеальні можливості», 2) він володіє тільки фактичної, а не аподиктической достовірністю; 3) він Апостеріорі; 4) він призводить до узагальнень, які мають кордони і ступеня, а не до споглядання сутності. Взагалі, він виникає з досвіду, з індукції, а не з інтуїції.

  Що тут помилка і змішання термінів, абсолютно зрозуміло з безглуздості з'єднання в одному експерименті феноменологічного та індуктивного методів. Це допускає Челпанов у випадку з газами: це все одно, як якби ми частково довели теорему Піфагора, а почасти доповнили її вивченням дійсних трикутників. Це абсурд. Але за помилкою варто деякий вимір: психоаналітики навчили нас бути чуйними і підозрілими до помилок. Челпанов належить до угодовців: він бачить подвійність психології, але не розділяє слідом за Гуссерлем повного відриву психології від феноменології; для нього психологія є почасти феноменологія; всередині психології є феноменологічні істини - і вони служать основним стрижнем науки; але разом з тим Челпанову шкода та експериментальної психології, яку з презирством третирує Гуссерль; Челпанов хоче поєднати непоєднуване, і в історії з газами у нього фігурує єдиний раз аналітичний (феноменологічний) метод у поєднанні з індукцією у фізиці при вивченні реальних газів. І це змішання у нього прикрите загальним терміном «аналітичний».

  Розсічення доведеного аналітичного методу на феноменологічний і індуктивно-аналітичний приводить нас до крайніх точок, в які впирається розбіжність двох психологій, - до їх гносеологічним вихідним точкам. Цьому розрізнення я надаю величезне значення, бачу в ньому вінець і центр всього аналізу, і разом з тим для мене тепер це так ясно, як проста гама. Феноменологія (описова психологія) виходить з корінного відмінності між фізичною природою і психічним буттям. У природі ми розрізняємо явища в бутті. «У психічній сфері немає ніякої відмінності між явищем і буттям» (Е. Гуссерль, 1911, с. 25). Якщо природа є буття, яке проявляється в явищах, то цього зовсім не можна стверджувати щодо психічного буття. Тут явище і буття збігаються один з одним. Важко дати більш чітку формулу психологічного ідеалізму. А ось гносеологічна формула психологічного матеріалізму: «Різниця між мисленням і буттям в психології не знищена. Навіть відносно мислення ти можеш розрізняти між мисленням мислення і мисленням самим по собі »(Л. Фейєрбах, 1955, с. 216). У цих двох формулах сутність всього спору.

  Потрібно вміти гносеологічну проблему поставити і для психіки і так само знайти в ній відмінність між буттям і мисленням, як матеріалізм вчить нас зробити це в теорії пізнання зовнішнього світу. У визнанні корінного відмінності психіки від фізичної природи таїться ототожнення явища і буття, духу і матерії всередині психології, рішення антиномії шляхом усунення в психологічному пізнанні одного члена - матерії, тобто чистої води ідеалізму Гуссерля. У розрізненні явища і буття всередині психології та у визнанні буття істинним об'єктом вивчення виражений весь матеріалізм Фейєрбаха.

  Я беруся перед цілим синклітом філософів - як ідеалістів, так і матеріалістів - довести, що саме в цьому полягає суть розбіжності ідеалізму і матеріалізму в психології і що тільки формули Гуссерля і Фейєрбаха дають послідовне вирішення проблеми в двох можливих сенсах; що перша є формула феноменології, а друга - матеріалістичної психології. Я беруся, виходячи з цього зіставлення, різати по живому місцем психології, точно розсікаючи її на два чужорідних і помилково зрощених тіла; це єдине, що відповідає об'єктивному стану речей, і всі суперечки, всі розбіжності, вся плутанина відбуваються тільки через відсутність ясної і вірної постановки гносеологічної проблеми.

  Звідси випливає, що, приймаючи у емпіричної психології тільки формальне визнання психіки, Франкфурт приймає і всю її гносеологию і всі її висновки - він змушений прийти до феноменології; що, вимагаючи для вивчення психіки методу, відповідного її якісності, він вимагає, хоча сам того і не знає, феноменологічного методу. Його концепція є той матеріалізм, про який абсолютно справедливо говорить Геффдінг, що він є «дуалістичний спіритуалізм в мініатюрі» (1908, с. 64). Саме в мініатюрі, тобто з спробою зменшити, кількісно применшити дійсність нематеріальній психіки, залишити за нею 0,001 впливу. Але ж принципове рішення анітрохи не залежить від кількісної постановки питання. Одне з двох: або бог є, або його немає; або духи мертвих є, чи ні; чи душевні явища (для Дж. Уотсона - спіритичні) нематеріальні, або матеріальні. Відповіді на зразок того, що бог є, але дуже маленький; або парфуми мертвих не приходять, але маленькі частинки їх дуже рідко залітають до спіритом; або психіка матеріальна, але відмінна від всієї іншої матерії, анекдотичні. В. І. Ленін писав богостроітелей, що він їх мало відрізняє від богоіскателей: важливо взагалі прийняти або вигнати чортівню, а приймати синього або жовтого риса - не велика різниця.

  Змішання гносеологічної і онтологічної проблем шляхом прямого перенесення в психологію не всього міркування, а готових його висновків призводить до спотворення і той і інший. У нас ототожнюють суб'єктивне з психічним, а після доводять, що психічне не може бути об'єктивним; плутають гносеологічне свідомість як член антиномії - суб'єкт - об'єкт - з емпіричним, психологічним свідомістю, а після говорять, що свідомість не може бути матеріальним, що визнання цього є махізм. І в результаті приходять до неоплатонізму в дусі непогрішних сутностей, у яких буття збігається з явищем. Біжать від ідеалізму, щоб зануритися в нього головою. Бояться ототожнення буття і свідомості пущі вогню - і приходять до цілковитого гуссерлевскій ототожнення їх в психології. Відношення між суб'єктом і об'єктом, прекрасно роз'яснює Геффдінг, не слід змішувати з відношенням між духом і тілом. Різниця між духом і матерією є відмінність у змісті нашого пізнання; але відмінність між суб'єктом і об'єктом виявляється незалежно від змісту нашого пізнання. Як дух, так і тіло для нас об'єктивні, але якщо духовні об'єкти по своїй суті те саме що з пізнає суб'єктом, то тіло для нас тільки об'єкт.

  Відношення між суб'єктом і об'єктом є «проблемою пізнання, відношення між духом і матерією - проблемою буття» (Г. Геффдінг, 1908, с. 214).

  Точне поділ та обгрунтування обох проблем в матеріалістичної психології має бути зроблено не тут, але вказати на можливість двох рішень, на грань між ідеалізмом і матеріалізмом, на існування матеріалістичної формули необхідно тут, бо розділ, розділ до самого кінця - завдання психології сьогодні. Адже багато «марксисти» не зуміють вказати різниці між своєю і ідеалістичної теорією психологічного пізнання, тому що її немає. Ми уподібнювали слідом за Спінози нашу науку смертельно хворому в пошуках безнадійного ліки; тепер ми бачимо, що тільки ніж хірурга може врятувати положення. Належить кривава операція; багато підручників доведеться роздерти надвоє, як завісу в храмі, багато фраз втратять голову або ноги, інші теорії будуть розрізані якраз по животу. Нас займає тільки грань, лінія розриву - риса, яку опише майбутній ніж.

  І ось ми стверджуємо, що ця лінія проходить між формулою Гуссерля і Фейєрбаха. Справа в тому, що в марксизмі взагалі не ставилася проблема гносеології стосовно психології і не виникало завдання поділу двох проблем, про які говорить Геффдінг; зате ідеалісти довели цю ідею до відточеною ясності. І ми стверджуємо, що точка зору наших «марксистів» є махізм в психології: ототожнення буття і свідомості. Одне з двох: або в інтроспекції нам безпосередньо дана психіка - і тоді ми з Гуссерлем; або в ній треба розрізняти суб'єкт і об'єкт, буття і мислення - і тоді ми з Фейєрбахом. Але що це означає? Значить, моя радість і моє інтроспективне осягнення цієї радості - різні речі.

  У нас дуже в ходу цитата з Фейєрбаха: те, що для мене є духовний, нематеріальний, надчуттєвий акт, то саме по собі є акт матеріал, чуттєвий (Л. Фейєрбах, 1955, с. 214). Приводять це зазвичай на підтвердження суб'єктивної психології. Але ж це говорить проти неї. Питається: що ж ми повинні вивчати - цей акт сам по собі таким, як він є, або таким, яким він є мені? Матеріаліст, як при аналогічному питанні про об'єктивність світу, не замислюючись, каже: сам по собі, об'єктивний акт. Ідеаліст скаже: моє сприйняття. Але тоді один і той же акт у мене, п'яного й тверезого, маленького і дорослого, сьогодні і вчора, у мене і у вас виявиться різним у інтроспекції. Більше того, в інтроспекції, виявляється, не можна безпосередньо сприймати мислення, порівняння - це акти несвідомі; а наше інтроспективне збагнення їх не вже є функціональне поняття, тобто виведене з об'єктивного досвіду. Що треба, що можна вивчати: мислення саме по собі або мислення мислення? Жодного сумніву у відповіді на це питання не може бути. Але є одне ускладнення, яке заважає прийти до ясного відповіді. На це утруднення наткнулися свого часу всі філософи, які намагалися провести поділ психології. К. Штумпф, який відокремив психічні функції від явищ, запитував: хто ж, яка наука вивчатиме явища, відкинуті фізикою і психологією? Він допускав виникнення особливої ??науки - НЕ психології, що не фізики. Інший психолог (А. Пфендер) відмовлявся визнати відчуття предметом психології тільки на тій підставі, що фізика відмовляється визнати їх своїми. Де ж їм бути? Феноменологія Гуссерля є відповідь на це питання.

  У нас теж запитують: якщо ви будете вивчати мислення саме по собі, а не мислення мислення; акт сам по собі, а не акт для мене; об'єктивне, а не суб'єктивне, то хто ж буде вивчати саме суб'єктивне, суб'єктивне спотворення об'єктів? У фізиці ми намагаємося елімінувати суб'єктивне з того, що сприймаємо як об'єкт; в психології, вивчаючи сприйняття, знову вимагають відокремити сприйняття само по собі, як воно є, від того, яким воно мені здається. Хто ж буде вивчати це елімінує обидва рази, цю кажимость?

  Але проблема кажимости є удавана проблема. Адже в науці ми хочемо дізнатися справжню, а не уявну причину кажимости: значить, нам потрібно брати явища такими, якими вони існують незалежно від мене. Сама ж кажимость - ілюзія (в основному прикладі Тітченера: Мюллер-лайеровскіе лінії фізично рівні, психологічно - одна довше). Ось відмінність точки зору фізики та психології, що не існує реально, а що виникає з двох розбіжностей двох реально сушествующих процесів. Якщо я буду знати фізичну природу двох ліній і об'єктивні закони очі, як вони є, самі по собі, я отримаю в якості висновку з них пояснення кажимости, ілюзії. Вивчення ж суб'єктивного в пізнанні її є справа логіки та історичної теорії пізнання: як буття, суб'єктивне є результат двох об'єктивних самих по собі процесів. Дух не завжди суб'єкт; в інтроспекції він розщеплюється на об'єкт і на суб'єкт. Питається: в інтроспекції явище і буття збігаються? Варто тільки застосувати гносеологічну формулу матеріалізму, дану В. І. Леніним (подібна у Г. В. Плеханова), до психологічного суб'єкту - об'єкту, щоб побачити, в чому справа: «... єдине« властивість »матерії, з визнанням якого пов'язаний філософський матеріалізм, є властивість бути об'єктивною реальністю, існувати поза нашою свідомістю »(В. І. Ленін. Полі. зібр. соч., т. 18, с. 275). «... Поняття матерії ... не означає гносеологічно нічого іншого, окрім як: об'єктивна реальність, яка існує незалежно від людської свідомості і відображається ним »(там же, с. 276). В іншому місці В. І. Ленін говорить, що це, по суті, принцип реалізму, але він уникає цього слова, тому що воно Захватаєв непослідовними мислителями.

  Отже, як ніби ця формула говорить проти нашої точки зору: свідомість не може не існувати поза нашою свідомістю. Але, як вірно визначив Плеханов, самосвідомість є свідомість свідомості. І свідомість може існувати без самосвідомості: в цьому переконує нас несвідоме, щодо несвідоме. Я можу бачити, не знаючи, що бачу. Тому прав Павлов, коли говорить, що можна жити суб'єктивними явищами, але не можна їх вивчати.

  Жодна наука неможлива інакше, ніж при поділі безпосереднього переживання від знання: дивна річ - тільки психолог-інтроспектівіст думає, що переживання і знання збігаються. Якби сутність і форма прояву речей - безпосередньо совозможна лише реєстрація. Але, очевидно, одна справа жити, переживати й інше - вивчати, як каже Павлов.

  Цікавий приклад цьому ми знаходимо у Е. Титченера. Цей послідовний інтроспектівіст і параллеліст приходить до висновку, що душевні явища можна тільки описувати, але не пояснювати. «Але якби ми спробували обмежитися чисто описової психологією, - стверджує він, - ми переконалися б, що в такому випадку немає ніякої надії на дійсну науку про душу. Описова психологія ставилася б до наукової психології точно так само ... як ставиться світогляд, який створює собі хлопчик у своїй дитячій лабораторії, до світогляду досвідченого натураліста ... У ній не було б ніякої єдності і ніякого зв'язку ... Щоб зробити психологію наукової, ми повинні не тільки описувати душу, а й пояснювати її. Ми повинні відповідати на питання «чому?». Але тут ми зустрічаємося з ускладненням. Ми не можемо один душевний процес розглядати як причину іншого душевного процесу. З іншого боку, і нервові процеси ми не можемо розглядати як причину душевних процесів ... Одна сторона не може бути причиною інший »(1914, с. 32-33).

  Ось справжнє становище, в яке потрапляє описова психологія. Вихід знаходить автор в чисто словесної Виверт: пояснити можна душевні явища тільки по відношенню до тіла. Нервова система, каже Тітченер, що не обумовлює, а пояснює душу. Вона пояснює її, як карта країни пояснює уривчасті види гір, річок і міст, які ми мигцем бачимо, проїжджаючи повз них. Ставлення до тіла не додає ні йоти до фактів психології, воно дає нам в руки тільки принцип пояснення психології.

  Якщо відмовитися від цього, то є лише два шляхи подолання уривчастої психічного життя: або чисто описовий шлях, відмова від пояснення; або допустити існування несвідомого. Обидва шляхи випробувані. Але на першому ми ніколи не прийдемо до наукової психології, а на другому добровільно перейдемо з області фактів в область фікцій. Це альтернативи науки. Це прекрасно до ясності. Але чи можлива наука з тим пояснювальним принципом, який обрав автор? Чи можлива наука про уривчастих видах гір, річок і міст, яким у прикладі Тітченера уподібнене психіка? І далі: як, чому карта пояснює ці види, за допомогою карти країни пояснює свої частини? Карта є копія країни, вона пояснює, оскільки в ній відображена країна, тобто однорідне пояснює однорідне. Наука неможлива на такому принципі. На ділі автор зводить усе до причинному поясненню, так як для нього і причинне, і параллелістіческое пояснення визначаються як вказівку найближчих обставин або умов, при яких відбувається описане явище. Але ж і цей шлях не приводить до науки: гарні «найближчі умови»: в геології - льодовиковий період, фізики - розщеплення атома, астрономії - утворення планет, біології - еволюція. Адже за «найближчими умовами» у фізиці йдуть інші «найближчі умови», і причинний ряд принципово нескінченний, а при параллелістіческом вказівці Справа безнадійно обмежується тільки найближчими причинами. Недарма автор обмежується порівнянням свого пояснення з поясненням появи роси у фізиці. Хороша була б фізика, якби вона не йшла далі вказівки найближчих умов і подібних пояснень: вона просто перестала б існувати як наука.

  Отже, ми бачимо: для психології як знання є два шляхи - або шлях науки, тоді вона повинна вміти пояснювати; або знання про уривчастих видіннях, тоді вона неможлива як наука. Адже оперування геометричній аналогією вводить нас в оману. Геометрична психологія абсолютно неможлива, бо вона позбавлена ??основного ознаки: ідеальної абстракції, вона все ж відноситься до реальних об'єктів. При цьому раніше всього згадуєш спробу Спінози досліджувати людські пороки і дурості геометричним шляхом і розглядати людські дії і потяги точно так само, як якби питання йшло про лінії, поверхнях і тілах. Крім описової психології, ні для якої іншої цей шлях не годиться: бо від геометрії в ньому тільки словесний стиль і видимість незаперечності доказів, а все інше - і в тому числі суть - від ненаукового способу мислити.

  Е. Гуссерль прямо формулює різницю між феноменологією і математикою: математика є наука точна, а феноменологія - описова. Ні багато ні мало: для аподіктічності феноменології не вистачає такої дрібниці, як точність! Але уявіть собі неточну математику - і ви отримаєте геометричну психологію.

  Зрештою питання зводиться, як уже сказано, до розмежування онто-і гносеологічної проблеми. У гносеології кажимость є, і стверджувати про неї, що вона є буття, - брехня. В онтології кажимости немає зовсім. Або психічні феномени існують - тоді вони матеріальні й об'єктивні, або їх немає - тоді їх немає і вивчати їх не можна. Неможлива ніяка наука тільки про суб'єктивний; про кажимости, про привидів, про те, чого немає. Чого немає - того немає зовсім, а не полунет, полуесть. Це треба зрозуміти. Не можна сказати: у світі існують реальні і нереальні речі - нереальне не існує. Нереальне має бути пояснено як розбіжність, взагалі відношення двох реальних речей; суб'єктивне - як наслідок двох об'єктивних процесів. Суб'єктивне є позірна, а тому - його немає.

  Л. Фейєрбах до розрізнення суб'єктивного та об'єктивного в психології робить примітку: «Подібним же чином для мене моє тіло належить до розряду невагомих, не має тяжкості, хоча саме по собі або для інших воно - важке тіло» (1955, с. 214).

  Звідси ясно, яку реальність приписував він суб'єктивного. Він каже прямо: «У психології до нас влітають в рот смажені голуби; в нашу свідомість і почуття потрапляють тільки укладення, тільки результати, а не посилки, а не процеси організму» (там же, с. 213). Але хіба можлива наука про результати без посилок?

  Добре висловив це Штерн, кажучи слідом за Г. Т. Фехнером, що психічне і фізичне - це опукле і увігнуте: одна лінія представляється то такий, то такий. Але ж сама по собі вона не опукла і не увігнута, а округла, і саме такий ми хочемо її знати незалежно від того, якою вона може здатися.

  Г. Геффдінг той же порівнює з одним і тим же змістом, вираженим на двох мовах, які не вдається звести до спільного прамови. Але ми хочемо знати зміст, а не мова, на якому воно виражено. У фізиці звільняємося ж ми від мови, щоб вивчити зміст. Те ж повинні зробити ми в психології.

  Порівняємо свідомість, як це часто роблять, з дзеркальним відображенням. Нехай предмет А відображений у дзеркалі, як Аа. Звичайно, було б хибно сказати, що а так само реально, як А, але воно інакше реально, саме по собі. Стіл і його відображення в дзеркалі не однаково реальні, а по-різному. Відображення як відображення, як образ столу, як другий стіл в дзеркалі нереально, це примара. Але відображення столу як переломлення світлових променів в площині дзеркала - хіба не настільки ж матеріальний і реальний предмет, як стіл? Було б дивом все інше. Тоді ми сказали б: існують речі (стіл) і їх примари (відображення). Але існують тільки речі - (стіл) і віддзеркалення світла від площини, а привиди суть здаються відносини між речами. Тому ніяка наука про дзеркальних примар неможлива. Але це не означає, що ми не зуміємо ніколи пояснити відображення, привид: якщо ми будемо знати річ і закони відбиття світла, ми завжди пояснимо, передбачу, по своїй волі викличемо, змінимо привид. Це і роблять люди, які володіють дзеркалами: вони вивчають не дзеркальні відображення, а рух світлових променів і пояснюють відображення. Неможлива наука про дзеркальних примар, але вчення про світло і про що відкидаються і відображають його речах цілком пояснює «примари».

  Те ж і в психології: суб'єктивне саме по собі як привид має бути зрозуміло як наслідок, як результат, як смажений голуб - двох об'єктивних процесів. Загадка психіки вирішиться, як загадка дзеркала, не шляхом вивчення привидів, а шляхом вивчення двох рядів об'єктивних процесів, з взаємодії яких виникають примари як удавані відображення одного в іншому. Саме по собі удаване не існує.

  Повернемося знову до дзеркала. Ототожнити А і а, стіл та її дзеркальне відображення, було б ідеалізмом: а взагалі нематеріально, матеріально тільки А, і його матеріальність є синонім його незалежного від а існування. Але було б таким же точно ідеалізмом ототожнити а з X - з процесами, що відбуваються самі по собі в дзеркалі. Було б помилково сказати: буття і мислення не збігаються поза дзеркала, в природі, там А не їсти а, А є річ, а - привид; але буття і мислення збігаються в дзеркалі, тут а є X, а є привид і Х теж привид . Не можна сказати: відображення столу є стіл, але не можна сказати також: відображення столу є переломлення світлових променів; а не є ні А, ні X. І А і Х суть реальні процеси, а а є що виникає з них, що здається, тобто нереальний, результат. Відображення не існує, а й стіл і світло однаково існують. Відображення ж столу не збігається з реальними процесами світла в дзеркалі, як і з самим столом.

  Не кажучи про те, що інакше ми мали б припустити існування в світі і речей, і привидів, згадаємо, що адже саме дзеркало є частина тієї ж природи, що і річ поза дзеркала, і підпорядковане всім її законам. Адже наріжним каменем матеріалізму є положення про те, що свідомість і мозок є продукт, частина природи, що відображає решту природу. І значить, об'єктивне існування X і А незалежно від а є догма матеріалістичної психології.

  На цьому ми можемо закінчити наше тривале міркування. Ми бачимо, що третій шлях гештальтпсихології і персоналізму був, по суті, обидва рази одним з двох відомих нам шляхів. Нині ми бачимо, що третій шлях, шлях так званої «марксистської психології», є спроба поєднати обидва шляхи. Ця спроба призводить до їх нового роз'єднання всередині однієї і тієї ж наукової системи: хто з'єднає їх, той, як Мюнстерберг, піде по двох різних дорогах.

  Як у легенді два дерева, з'єднаних вершинами, роздерли надвоє тіло древнього князя, так всяка наукова система буде роздерта надвоє, якщо вона прив'яже себе до двох різних стовбурах. Марксистська психологія може бути тільки природною наукою, шлях Франкфурта веде його до феноменології. Правда, він сам в одному місці свідомо заперечує проти того, що психологія може бути природною наукою (1926). Але, по-перше, він змішує природничі науки з біологічними, що невірно; психологія може бути природною, але не біологічною наукою, а по-друге, він бере поняття «природний» в його найближчому, фактичному значенні, як вказівку на науки про органічну і неорганічної природи, а не в його принципово методологічному значенні.

  У російській літературі В. Н. Іванівський ввів таке вживання цього терміна, давно прийняте в західній науці. Він каже, що від математики і реально - математичних наук треба строго відрізняти науки, що мають справу з речами, «реальними» предметами і процесами, з тим, що «дійсно» існує, є. Ці науки можна тому назвати реальними чи природними (в широкому сенсі цього слова). У нас зазвичай термін «науки природні» вживається в більш вузькому сенсі, позначаючи лише дисципліни, що вивчають природу неорганічну і органічну, але не охоплюють природи соціальної та свідомої, якась при такому слововживанні виявляється часто відмінною від «єства»; чимось не то « неприродним », не те« надприродним », якщо не« протиприродним »(В. Н. Іванівський, 1923). Я переконаний, що поширення терміну «природний» на все, що реально існує, цілком раціонально.

  Можливість психології як науки є методологічна проблема перш за все. Ні в одній науці немає стількох труднощів, нерозв'язних контроверз, з'єднання різного в одному, як у психології. Предмет психології - найважчий з усього, що є у світі, найменш піддається вивченню; спосіб її пізнання повинен бути повний особливих хитрувань і пересторог, щоб дати те, чого від нього чекають.

  Я ж кажу весь час саме про це останньому - про принцип науки про реальний. У цьому сенсі Маркс, за його словами, вивчає процес розвитку економічних формацій як природно-історичний процес.

  Жодна наука не представляє такого розмаїття і повноти методологічних проблем, таких туго затягнутих вузлів, нерозв'язних протиріч, як наша. Тому тут не можна зробити жодного кроку, не зробивши тисячі попередніх розрахунків і застережень.

  Отже, все одно усвідомлюють, що криза тяжіє до створення методології, що боротьба йде за загальну психологію. Хто намагається перескочити через цю проблему, перестрибнути через методологію, щоб відразу будувати ту чи іншу приватну психологічну науку, той неминуче, бажаючи сісти на коня, перестрибує через нього. Так сталося з гештальттеории, зі Штерном. Не можна зараз, виходячи з принципів універсальних, так само застосовних до фізики і до психології, що не конкретизувавши їх в методології, прямо підійти до приватного психологічного дослідження: ось чому цих психологів дорікають у тому, що вони знають одне присудок, одно застосовне до всього світу. Не можна, як то робить Штерн, з поняттям, одно охоплює Сонячну систему, дерево і людину, вивчити психологічні відмінності людей між собою: для цього потрібен інший масштаб, інша міра. Вся проблема загальної та приватної науки, з одного боку, та методології і філософії, з іншого, є проблема масштабу: не можна в верстах виміряти людський зріст, для цього потрібні сантиметри. І якщо ми бачили, що приватні науки мають тенденцію до виходу за свої межі, до боротьби за загальну міру, за більший масштаб, то філософія переживає зворотну тенденцію: щоб наблизитися до науки, вона повинна звузити, зменшити масштаб, конкретизувати свої положення.

  Обидві тенденції - філософії та приватної науки - однаково ведуть до методології, до загальної науці. Ось ця ідея масштабу, ідея загальної науки чужа досі «марксистської психології», і в цьому її слабке місце. Вона намагається безпосередню міру психологічних елементів - реакцій - знайти в універсальних принципах: закон переходу кількості в якість, і «забування відтінків сірого кольору» за А. Леману, і перехід ощадливості в скупість; тріада Гегеля і психоаналіз Фрейда. Тут ясно позначається відсутність міри, масштабу, посеред ланки між одним і іншим. Тому з фатальною неминучістю діалектичний метод потрапляє в один ряд з експериментом, порівняльним методом і методом тестів і анкет. Почуття ієрархії, відмінності між технічним прийомом дослідження та методом пізнання «природи історії та мислення» немає. Ось це - безпосереднє зіштовхування лобами приватних фактичних істин з універсальними принципами; спроба розсудити ділової суперечка Вагнера і Павлова про інстинкт посиланням на кількість - якість; крок від діалектики до анкети; критика іррадіації з гносеологічної точки зору; оперування верстами там, де потрібні сантиметри; вироки про Бехтєрєва і Павлове з висоти Гегеля; ці гармати по горобцях привели до помилкової ідеї третього шляху. Діалектичний метод зовсім не єдиний - в біології, історії, психології. Потрібна методологія, тобто система посередніх, конкретних, застосованих до масштабу даної науки понять.

  Л. Бінсвангер (1922) згадує слова Брентано про дивовижний мистецтві логіки, якої один крок вперед має наслідком 1000 кроків вперед в науці. Ось цієї сили логіки не хочуть у нас знати. По хорошому висловом, методологія є важіль, за допомогою якого філософія управляє наукою. Спроба здійснити таке управління без методології, пряме застосування сили до точки її додатки без важеля - від Гегеля до Е. Мейманом - призводять до того, що наука стає неможливою.

  Я виставляю тезу: аналіз кризи і структури психології незаперечно свідчить про те, що ніяка філософська система не може опанувати психологією як наукою безпосередньо без допомоги методології, тобто без створення загальної науки; що єдиним правомірним додатком марксизму до психології було б створення обший психології - її поняття формулюються в безпосередній залежності від загальної діалектики, бо вона є діалектика психології; всякий додаток марксизму до психології іншими шляхами і в інших точках, поза цією області неминуче призведе до схоластичним, вербальним конструкціям, до розчинення діалектики в анкетах і тестах, до судження про речі за їх зовнішніми, випадковим, другорядними ознаками, до повної втрати всякого об'єктивного критерію і до спроби заперечувати всі історичні тенденції розвитку психології, до термінологічної революції, - коротше, до грубого спотворення і марксизму, і психології. Це є шлях Челпанова.

  Не нав'язувати природі діалектичні принципи, а знаходити їх в ній - формула Енгельса (К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., Т. 20, с. 387) тут змінюється зворотною: в психологію вводяться принципи діалектики ззовні. Шлях марксистів повинен бути іншим. Безпосереднє додаток теорії діалектичного матеріалізму до питань природознавства, і зокрема до групи наук біологічних чи до психології, неможливо, як неможливо безпосередньо прикласти її до історії та соціології. У нас думають, що проблема «психологія і марксизм» зводиться тільки до того, щоб створити відповідальну марксизму психологію, але на ділі вона набагато складніше. Так само як історія, соціологія потребує опосредующей особливої ??теорії історичного матеріалізму, що з'ясовує конкретне значення для даної групи явищ абстрактних законів діалектичного матеріалізму. Так точно потрібна ще не створена, але неминуча теорія біологічного матеріалізму, психологічного матеріалізму як опосредующая наука, що з'ясовує конкретне застосування абстрактних положень діалектичного матеріалізму до цій галузі явищ.

  Діалектика охоплює природу, мислення, історію - вона є сама загальна, гранично універсальна наука; теорія психологічного матеріалізму або діалектика психології і є те, що я називаю загальною психологією.

  Для створення таких опосредующих теорій - методологій, загальних наук - треба розкрити сутність цій галузі явищ, законів їх зміни, якісну і кількісну характеристику, їх причинність, створити властиві їм категорії і поняття, одним словом, створити свій «Капітал». Варто лише уявити собі, що Маркс оперував би загальними принципами і категоріями діалектики, начебто кількості - якості, тріади, загального зв'язку, вузла, стрибка і т. п. - без абстрактних та історичних категорій вартості, класу, товару, капіталу, ренти, продуктивної сили, базису, надбудови і т. п., щоб побачити всю жахливу безглуздість припущення, ніби можна безпосередньо, минаючи «Капітал», створити будь-яку марксистську науку. Психології потрібен свій «Капітал» - свої поняття класу, базису, цінності і т. д., - в яких вона могла б висловити, описати і вивчити свій об'єкт, а відкривати в статистиці забування відтінків сірого кольору у Німану підтвердження закону стрибків - значить ні на йоту не змінити ні діалектики, ні психології. Ця ідея про необхідність опосредующей теорії, без якої неможливо розглядати у світлі марксизму окремі приватні факти, давно усвідомлена, і мені тільки залишається вказати на збіг висновків нашого аналізу психології з цією ідеєю.

  Ту ж ідею розкриває В. А. Вишневський в суперечці з І. І. Степановим (для всіх ясно, що історичний матеріалізм НЕ діалектичний матеріалізм, а його застосування до історії. Тому, строго кажучи, тільки суспільні науки, що мають свою загальну науку в історії матеріалізму, можуть називатися марксистськими; інших марксистських наук ще немає). «Як історичний матеріалізм не тотожний діалектичного матеріалізму, так одно останній не тотожний специфічно природничо-наукової теорії, якась ще, до слова сказати, тільки народжується» (В. А. Вишневський, 1925, с. 262). Степанов ж, ототожнюючи діалектико-матеріалістичне розуміння природи з механічним, вважає, що вона дана і міститься вже в механістичної концепції природних наук. Як приклад автор посилається на спір в психології з питання про інтроспекції (1924).

  Діалектичний матеріалізм є наука сама абстрактна. Безпосереднє додаток діалектичного матеріалізму до біологічних наук та психології, як це зараз робиться, не йде далі формально-логічних, схоластичних, словесних підведень під загальні, абстрактні, універсальні категорії приватних явищ, внутрішній зміст і співвідношення яких невідомі. У кращому випадку це може повести до накопичення прикладів, ілюстрацій. Але не більше. Вода - пар - лід і натуральне господарство - феодалізм - капіталізм з точки зору діалектичного матеріалізму - одне і те ж, один і той же процес. Але для історичного матеріалізму яке якісне багатство пропадає при такому узагальненні!

  К. Маркс назвав «Капітал» критикою політичної економії. Ось таку критику психології хочуть перестрибнути нині. «Підручник психології, викладений з точки зору діалектичного матеріалізму», по суті, має звучати так само, як «підручник мінералогії, викладений з точки зору формальної логіки». Адже це само собою зрозуміла річ - міркувати логічно не є особливість даного підручника або всієї мінералогії. Адже діалектика не їсти логіка, навіть ширше. Або: «підручник соціології з точки зору діалектичного матеріалізму» замість «історичного». Треба створити теорію психологічного матеріалізму, і не можна ще створювати підручники діалектичної психології.

  Але і в критичному судженні ми позбавляємося при цьому головного критерію. Те, як зараз визначають, немов у пробірної палаті, чи узгоджується дане вчення з марксизмом, зводиться до методу «логічного накладання», тобто збігу форм, логічних ознак (монізм та ін.) Треба знати, чого можна і треба шукати в марксизмі. Не людина для суботи, а субота для людини; треба знайти теорію, яка допомогла б пізнати психіку, але аж ніяк не вирішення питання психіки, що не формули, що укладають і суммирующие підсумок наукової істини. Цього в цитатах Плеханова не можна знайти по одному тому, що її там немає. Такий істиною не володіли ні Маркс, ні Енгельс, ні Плеханов. Звідси фрагментарність, стислість багатьох формулювань, їх чорновий характер, їх суворо обмежену контекстом значення. Така формула взагалі не може бути дана наперед, до наукового вивчення психіки, а з'явиться в результаті наукової вікової роботи. Попередньо можна шукати у вчителів марксизму не вирішення питання, навіть не робочу гіпотезу (бо вони створюються на грунті даної науки), а метод її [гіпотези] побудови. Я не хочу дізнатися на дурничку, скроєна пару цитат, що таке психіка, я хочу навчитися на всьому методі Маркса, як будують науку, як підійти до дослідження психіки.

  Тому марксизм не тільки застосовують не там, де треба (в підручниках замість загальної психології), але і беруть з нього не те, що треба: чи не випадкові висловлювання потрібні, а метод: чи не діалектичний матеріалізм, а історичний матеріалізм. «Капітал» повинен нас навчити багато чому - і тому, що справжня соціальна психологія починається за «Капіталом», і тому, що психологія зараз є психологія - до «Капіталу». В. Я. Струмінський абсолютно правий, коли саму ідею про марксистської психології як синтезі тези - емпіризму з антитезою - рефлексологією називає схоластичним побудовою. Коли знайдений реальний шлях, можна для ясності намітити в ньому ці три точки, але шукати за допомогою цієї схеми реальних шляхів - значить ставати на шлях спекулятивної комбінації і займатися діалектикою ідей, а не діалектикою фактів - буття. У психології немає самостійних шляхів розвитку, треба за ними шукати зумовлюють їх реальні історичні процеси. Не правий він тільки, коли стверджує, що намітити шляхи психології з сучасних течій взагалі не можна по-марксистському (В. Я. Струмінський, 1926).

  Що він розвиває - вірно, але це стосується тільки історичного аналізу розвитку науки, а не методологічного. Методолога не цікавить, що в процесі розвитку психології реально відбудеться завтра, тому він і не звертається до факторів, що стоять поза психології. Але його цікавить: чим хвора психологія, чого їй бракує, щоб стати наукою, і т. д. Адже і зовнішні чинники штовхають психологію по шляху її розвитку і не можуть ні скасувати в ній вікову роботу, ні перескочити на століття вперед. Є відомий органічне зростання логічної структури знання.

  Прав Струмінський і тоді, коли вказує, що нова психологія прийшла фактично до відвертого визнання позицій старої суб'єктивної психології. Але біда тут не у відсутності обліку зовнішніх, реальних факторів розвитку науки, які намагається врахувати автор. Біда в неврахуванні методологічної природи кризи. Є своя сувора послідовність у ході розвитку кожної науки; зовнішні фактори можуть прискорити або сповільнити цей хід, вони можуть відхилити його вбік, нарешті, вони можуть визначити якісний характер кожного етапу, але змінити послідовність етапів можна. Можна пояснити зовнішніми факторами ідеалістичний або матеріалістичний, релігійний або позитивний, індивідуалістичний або соціальний, песимістичний або оптимістичний характер етапу, але ніякі зовнішні фактори не можуть зробити того, щоб наука, що знаходиться в стадії збирання сирого матеріалу, відразу перейшла до виділення з себе технічних, прикладних дисциплін або наука з розвиненими теоріями і гіпотезами, з розвиненою технікою і експериментом зайнялася збиранням і описом первинного матеріалу.

  Криза поставила на чергу розділення двох психологій через створення методології. Яке воно буде - залежить від зовнішніх факторів. Тітченер і Уотсон по-американськи та соціально по-різному, Коффка і Штерн по-німецьки і знову соціально по-різному, Бехтерєв і Корнілов по-російськи і знову по-різному вирішують одну задачу. Яка буде ця методологія і чи скоро вона буде, ми не знаємо, але що психологія не рушить далі, поки не створить методології, що першим кроком вперед буде методологія, це безсумнівно.

  По суті, основні камені закладені вірно; вірно намічений і загальний, многодесятілетній шлях; вірна і мета, вірний генеральний план. Навіть практична орієнтування в сучасних течіях вірна, тільки не повна. Але найближчий шлях, найближчі кроки, ділової план страждають недоліками: в них немає аналізу кризи і вірної установки на методологію. Роботи Корнілова кладуть початок цієї методології, і всякий, хто хоче розвивати ідеї психології та марксизму, змушений буде повторювати його і продовжувати його шлях. Як шлях ця ідея не має собі рівної по силі в європейській методології. Якщо він не буде загинатися до критики і полеміці, не переходитиме в дорогу брошурної війни, а підніматиметься до методології; якщо він не буде шукати готових відповідей; якщо він усвідомлює завдання сучасної психології, він призведе до створення теорії психологічного матеріалізму.

  16

  Ми закінчили наше дослідження. Чи знайшли ми всі, що шукали? У всякому разі, ми біля берега. Ми підготували грунт для досліджень в області психології і, щоб виправдати свої міркування, повинні випробувати наші висновки на ділі, побудувати схему загальної психології. Але до того хотілося б зупинитися ще на одному моменті, що має, правда, більше стилістичне значення, чому принципова, але й стилістичне завершення якої-небудь ідеї не зовсім байдуже для її повного вираження.

  Ми розсікли надвоє завдання і метод, область дослідження і принцип нашої науки. Залишається розсікти її ім'я. Процеси поділу, що намітилися в кризі, позначилися і в долі імені науки. Окремі системи наполовину порвали зі старим ім'ям, вживаючи власне для позначення всієї галузі дослідження. Так іноді говорять про біхевіоризмі як науці про поведінку, як синониме всієї психології, а не одного її напрямки. Так говорять часто про психоаналізі, реактології. Інші системи поривають остаточно зі старим іменем, вбачаючи в ньому сліди міфологічного походження. Така рефлексологія. Ця остання підкреслює, що вона відмовляється від традиції, будує на порожньому і новому місці. Не можна заперечувати, що певна частка істини укладена в такому погляді, хоча треба дуже механічно і неісторично дивитися на науку, щоб не розуміти зовсім ролі спадкоємності і традиції, навіть при перевороті. Однак Уотсон, коли вимагає радикального розриву зі старою психологією, коли вказує на астрологію і алхімію, на небезпеку половинчастою психології, почасти прав.

  Інші системи залишаються поки без імені - така система Павлова. Іноді він називає свою область фізіологією, але, назвавши свій досвід вивченням поведінки і вищої нервової діяльності, залишив питання про ім'я відкритим. У ранніх роботах Бехтерєв прямо відмежовується від фізіології, для Бехтерева рефлексологія НЕ фізіологія. Учні Павлова викладають його вчення під ім'ям «науки про поведінку». І дійсно, у двох наук, таких різних, повинні бути два різних імені. Цю ідею давно висловив Мюнстерберг: «Чи слід називати психологією інтенціональне розуміння внутрішнього життя, це, звичайно, ще питання, з приводу якого можна сперечатися. Справді, багато що говорить за те, щоб утримати назва психології за описової і пояснювальній наукою, виключивши з психології науку про розуміння духовних переживань і внутрішніх відносин »(1922, с. 9).

  Однак таке знання все ж існує під ім'ям психології; воно рідко знаходиться в ідеї. Здебільшого вона знаходиться в якомусь зовнішньому впливі з елементами каузальної психології (там же). Але так як ми знаємо думку того ж автора, що вся плутанина в психології виникає зі змішання, то єдиний висновок - обрати інше ім'я для интенциональной психології. Частково так воно і відбувається. Феноменологія на наших очах виділяє з себе психологію, «необхідну Для відомих логічних цілей» (там же, с. 10), і замість поділу двох наук допомогою прикметників, що вносять величезну плутанину, починає вводити різні імена іменники. Челпанов встановлює, що «аналітичний» і «феноменологічний» - два імені для одного і того ж методу, що феноменологія в деякій частині покривається аналітичної психологією, що суперечка щодо того, чи є феноменологія психології чи ні, виявляється питанням термінологічним; якщо до нього додати , що метод цей і цю частину психології автор вважає основним, то логічно було б назвати аналітичну психологію феноменологією. Сам Гуссерль воліє обмежитися прикметником, щоб зберегти чистоту своєї науки, і говорить про «ейдетічеськой психології». Але Бінсвангер пише прямо: треба розрізняти між чистою феноменологією і емпіричної феноменологією («дескриптивної психологією») (1922, с. 135) і бачить підставу для цього у введеному самим Гуссерлем прилагательном «чиста». Знак рівності виведений на папері самим математичним чином. Якщо згадати, що Лотце говорив про психологію як прикладної математики; що Бергсон у своєму визначенні майже прирівняв дослідну метафізику до психології; що Гуссерль в чистої феноменології хоче бачити метафізичне вчення про сутності (Бінсвангер, 1922), то ми зрозуміємо, що і сама ідеалістична психологія має і традицію, і тенденцію до того, щоб залишити постарілих і скомпрометований ім'я. І Дільтей роз'яснює, що пояснювальна психологія сходить до раціональної психології Вольфа, а описова - до емпіричної (1924).

  Правда, деякі ідеалісти заперечують проти присвоєння природничо психології цього імені. Так, С. Л. Франк, вказуючи з усією різкістю на те, що під одним ім'ям живуть дві різні науки, пише: «Справа тут взагалі не в відносної вченості двох різних методів однієї науки, а в простому витісненні однієї науки зовсім інший, хоча і зберегла слабкі сліди спорідненості з перших, але яка має по суті зовсім інший предмет ... Нинішня психологія сама себе визнає природознавством ... Це означає, що сучасна так звана психологія є взагалі не психо-логія, а фізіо-логія ... Прекрасне позначення «психологія» - вчення про душу - було просто незаконно викрадено і використано як титул для зовсім іншої наукової області; воно викрадено так грунтовно, що коли тепер міркуєш про природу душі ... то займаєшся справою, якій судилося залишатися безіменним або для якого треба придумати якесь нове позначення »(1917, с. 3). Але навіть нинішнє перекручене ім'я «психологія» на три чверті не відповідає її суті - це психофізика і психофізіології. І нову науку він намагається назвати філософської психологією, щоб «хоч побічно відновити справжнє значення назви« психологія »і повернути його законному власникові після згаданого викрадення, безпосередньо вже неусувного» (там же, с. 19).

  Ми бачимо примітний факт: і рефлексологія, яка прагне порвати з «алхімією», і філософія, яка хоче сприяти відновленню прав психології в старому, буквальному і точному значенні цього слова, обидві шукають нового позначення і залишаються безіменними. Ще примітніше, що мотиви у них однакові: одні бояться в цьому імені слідів його матеріалістичного походження, інші бояться, що воно втратило своє старе, буквальне і точне значення. Чи можна знайти - стилістично - найкраще вираження для подвійності сучасної психології? Однак і Франк згоден, що ім'я викрадено природничо психологією непереборно і грунтовно. І ми вважаємо, що саме матеріалістична гілка повинна називатися психологією. За це і проти радикалізму рефлексологів говорять два важливих міркування. Перше: саме вона з'явиться завершітельніцей всіх істинно наукових тенденцій, епох, напрямів і авторів, які були представлені в історії нашої науки, тобто вона і є насправді з самого суті психологія.

  Друге: приймаючи це ім'я, нова психологія нітрохи не «викрадає» його, не спотворює його сенсу, не зв'язує себе тими міфологічними слідами, які в ньому збереглися, а, навпаки, зберігає живе історичне нагадування про все своєму шляху, від самої вихідної точки.

  Почнемо з другого.

  Психології як науки про душу, в сенсі Франка, в точному і старому сенсі цього слова, немає; це вимушений констатувати і він, коли з подивом і майже з відчаєм переконується, що такої літератури взагалі майже не існує. Далі, емпіричної психології як закінченою науки взагалі не існує. І по суті те, що відбувається зараз, тобто не переворот, навіть не реформа науки і не завершення в синтезі чужий реформи, а здійснення психології і вивільнення в науці того, що здатне рости, від того, що не здатна до зростання. Сама ж емпірична психологія (до речі, скоро виповниться 50 років, як ім'я цієї науки не вживається зовсім, так як кожна школа додає своє прикметник) мертва, як кокон, залишений метеликом, як яйце, покинуте пташеням. «Називаючи психологію природною наукою, ми хочемо сказати, - говорить Джемс, - що вона в даний час являє просто сукупність уривчастих емпіричних даних; що в її межі звідусіль нестримно вторгається філософський критицизм і що корінні основи цієї психології, її первинні дані повинні бути обстежені з більш широкої точки зору і представлені в абсолютно новому світлі ... Навіть основні елементи і фактори в області душевних явищ не встановлені з належною точністю. Що являє собою психологія в дану хвилину? Купу сирого фактичного матеріалу, порядну різноголосицю в думках, ряд слабких спроб класифікації та емпіричних узагальнень чисто описового характеру, глибоко укорінений забобон, ніби ми володіємо станами свідомості, а мозок наш обумовлює їх існування, але в психології немає жодного закону в тому сенсі, в якому ми вживаємо це слово в області фізичних явищ, жодного положення, з якого могли б бути виведені слідства дедуктивним шляхом. Нам невідомі навіть ті фактори, між якими могли б бути встановлені відносини у вигляді елементарних психічних актів. Коротше, психологія ще не наука, це щось, що обіцяє в майбутньому стати наукою »(1911, с. 407).

  Джемс дає блискучий інвентар того, що ми отримуємо у спадок від психології, опис її майна та стану. Ми приймаємо від неї купу сирого матеріалу і обіцянку стати в майбутньому наукою.

  Що ж пов'язує нас з міфологією через це ім'я? Психологія, як фізика до Галілея або хімія до Лавуазьє, ще не наука, яка може накласти хоч яку-небудь тінь на майбутню науку. Але, може бути, з того часу, як Джемс писав це, обставини істотно змінилися? У 1923 р. на VIII Конгресі з експериментальної психології Ч. Спирмен повторив визначення Джемса і сказав, що і зараз психологія не наука, а надія на науку. Потрібно володіти неабиякою часткою нижегородського провінціалізму, щоб зображати справу так, як Челпанов: ніби є непорушні, всіма визнані, століттями випробувані істини і їх ні з того ні з сього хочуть зруйнувати.

  Інше міркування ще серйозніше. Зрештою треба прямо сказати, що у психології є не два, а один спадкоємець, і суперечка про ім'я не може і виникнути серйозно. Друга психологія неможлива як наука. І треба сказати разом з Павловим, що ми вважаємо позицію цієї психології з наукової точки зору безнадійною. Як справжній вчений, Павлов ставить питання не так: чи існує психічна сторона, - а так: як її вивчити. Він каже: «Що повинен робити фізіолог з психічними явищами? Залишити їх без уваги не можна, тому що вони дуже тісно пов'язані з фізіологічними явищами, визначаючи цілісну роботу органу. Якщо фізіолог вирішується їх вивчати, то перед ним стоїть питання: як? »(1950, с. 59). Таким чином, ми при розділі не відмовляємося на користь іншої сторони ні від одного явища; на нашому шляху ми вивчимо всі, що є, і пояснимо все, що здається. «Скільки тисячоліть людство розробляє факти психологічні ... Мільйони сторінок зайняті зображенням внутрішнього світу людини, а результатів цієї праці - законів душевного життя людини - ми досі не маємо »(там же, с. 105).

  Те, що залишиться після розділу, піде в область мистецтва; складачів романів і тепер Франк називає вчителями психології. Для Дільтея завдання психології - ловити в мережі своїх описів те, що приховано в Лірі, Гамлеті і Макбеті, так як він бачив у них «більше психології, ніж у всіх підручниках психології, разом узятих» (1924, с. 19). Штерн, правда, зло посміявся над такою психологією, що видобувається з романів; він говорив, що намальовану корову не можна доїти. Але в спростування його думки та на виконання думки Дільтея на ділі описова психологія все більше йде в роман. Перший же конгрес індивідуальної психології, яка вважає себе саме цієї другої психологією, заслухав доповідь Оппенгейма, вловили в мережі понять те, що Шекспір ??дав у образах, - точно те, чого хотів Дільтей. Друга психологія піде в метафізику, як би вона не називалася. Саме впевненість у неможливості такого знання, як наука, обумовлює наш вибір.

  Отже, у імені нашої науки тільки один спадкоємець. Але, може бути, він повинен відмовитися від спадщини? Анітрохи. Ми діалектики; ми зовсім не думаємо, що шлях розвитку науки йде по прямій лінії, і якщо на ньому були зигзаги, повернення, петлі, то ми розуміємо їх історичний сенс і вважаємо їх необхідними ланками в нашій ланцюга, неминучими етапами нашої дороги, як капіталізм є неминучий етап до соціалізму. Ми дорожили кожним кроком до істини, який коли-небудь робила наша наука; ми не думаємо, що наша наука почалася з нами; ми не поступилися нікому ні ідею асоціації Аристотеля, ні його і скептиків вчення про суб'єктивні ілюзіях відчуттів, ні ідею причинності Дж. Мілля, ні ідею психологічної хімії Дж. Мілля, ні «витончений матеріалізм» Г. Спенсера, в якому Дільтей бачив «не просту основу, а небезпека» (В. Дільтей, 1924), - одним словом, всю ту лінію матеріалізму в психології, яку з такою ретельністю відмітають від себе ідеалісти. Ми знаємо, що вони праві в одному: «Прихований матеріалізм пояснювальній психології ... разлагающе впливав на політичну економію, кримінальне право, вчення про державу »(там же, с. 30).

  Ідея динамічної та математичної психології Гербарта, праці Фехнера і Гельмгольца, ідея І. Тена про рухової природі психіки, як і вчення Біне про психічної позі або внутрішньої міміці, рухова теорія Рибо, периферична теорія емоцій Джемса - Ланге, навіть вчення вюрцбургской школи про мислення, увазі як діяльності, - одним словом, кожен крок до істини в нашій науці належить нам. Адже ми обрали з двох доріг одну не тому, що вона нам подобається, але тому, що ми вважаємо її істинною.

  Отже, в цей шлях цілком входить все, що було в психології як в науці: сама спроба науково підійти до душі, зусилля вільної думки опанувати психікою, скільки б вона не затемнювалася і ні паралізувалась міфологією, тобто сама ідея наукового будови про душу містить в собі весь майбутній шлях психології, бо наука і є шлях до істини, хоча б провідний через омани. Але саме такою і дорога нам наша наука: у боротьбі, подоланні помилок, в неймовірних утрудненнях, нелюдською сутичці з тисячолітніми забобонами. Ми не хочемо бути Іванами, що не пам'ятають споріднення; ми не страждаємо на манію величі, думаючи, що історія починається з нас, і ми не хочемо отримати від історії чистеньке і плоске ім'я; ми хочемо ім'я, на яке осіла пил століть. У цьому ми бачимо наше історичне право, вказівка ??на нашу історичну роль, претензію на здійснення психології як науки. Ми повинні розглядати себе у зв'язку і у відношенні з колишнім; навіть заперечуючи його, ми спираємося на нього.

  Можуть сказати: ім'я це в буквальному сенсі непріложімо до нашої науці зараз, воно змінює значення з кожною епохою. Але вкажіть хоч одне ім'я, одне слово, яке не змінило свого значення. Коли ми говоримо про синіх чорнилі або про льотному мистецтві, хіба ми не допускаємо логічної помилки? Зате ми вірні іншою логікою - логікою мови. Якщо геометр і зараз називає свою науку ім'ям, яке означає «землемерие», то психолог може позначати свою науку ім'ям, яке колись означало «вчення про душу». Якщо зараз поняття землемерия вузько для геометрії, то колись воно було вирішальним кроком вперед, якому вся наука зобов'язана своїм існуванням; якщо тепер ідея душі реакційна, то колись вона була першою науковою гіпотезою давньої людини, величезним завоюванням думки, якому ми зобов'язані зараз існуванням нашої науки. У тварин, напевно, немає ідеї душі, і у них немає психології. Ми розуміємо історично, що психологія як наука повинна була початися з ідеї душі. Ми так само мало бачимо в цьому просто невігластво і помилку, як не вважаємо рабство результатом поганого характеру. Ми знаємо, що наука як шлях до істини неодмінно включає в себе в якості необхідних моментів омани, помилки, забобони. Істотно для науки не те, що вони є, а те, що, будучи помилками, вони все ж ведуть до правди, що вони долаються. Тому ми приймаємо ім'я нашої науки з усіма відклалися в ньому слідами вікових оман, як живе вказівку на їх подолання, як бойові рубці від ран, як живе свідчення істини, що виникає в неймовірно складній боротьбі з брехнею.

  По суті, так чинять усі науки. Хіба будівельники майбутнього все починають спочатку, хіба вони не є завершітелей і спадкоємцями всього істинного в людському досвіді, хіба в минулому у них немає союзників і предків? Нехай вкажуть нам хоч одне слово, хоч одне наукове ім'я, яке можна застосувати в буквальному сенсі. Або математика, філософія, діалектика, метафізика означають те, що вони означали колись? Нехай не говорять, що дві гілки знання про один об'єкт неодмінно повинні носити одне ім'я. Нехай згадають логіку і психологію мислення. Науки класифікуються і позначаються не по об'єкту їх вивчення, а за принципами та цілями вивчення.

  Хіба у філософії марксизм не хоче знати своїх предків? Тільки неісторичні і нетворчі уми винахідливі на нові імена і науки: марксизму не личить такі ідеї. Челпанов до справи призводить довідку, що в епоху французької революції термін «психологія» був замінений терміном «ідеологія», так як психологія для тієї епохи - наука про душу; ідеологія ж - частина зоології і ділиться на фізіологічну і раціональну. Це вірно, але який незліченний шкоду походить від такого неісторичних слововживання, можна бачити з того, як часто важко розшифрувати і тепер окремі місця про ідеологію в текстах Маркса, як двозначно звучить цей термін і дає привід стверджувати таким «дослідникам», як Челпанов, що для Маркса ідеологія і означала психологію. У цій термінологічної реформі лежить почасти причина того, що роль і значення старої психології недооцінені в історії нашої науки. І нарешті, в ній живої розрив з її істинними нащадками, вона розриває живий лінію єдності: Челпанов, який заявляв, ніби психологія не має нічого спільного з фізіологією, тепер клянеться Великої революцією, що психологія завжди була фізіологічної і що «сучасна наукова психологія є дітище психології французької революції »(Г. І. Челпанов, 1924, с, 27). Тільки безмежне невігластво чи розрахунок на чуже невігластво могли продиктувати ці рядки. Чия сучасна психологія? Мілля або Спенсера, Бена і Рібо? Вірно. Але Дільтея і Гуссерля, Бергсона і Джемса, Мюнстерберга і Стаута, Мейнонга і Ліппса, Франка і Челпанова? Чи може бути велика неправда: адже всі ці будівельники нової психології клали в основу науки іншу систему, ворожу Миллю і Спенсеру, Бену і Рібо, ті ж імена, якими прикривається Челпанов, третирували, «як мертву собаку». Але Челпанов прикривається чужими для нього і ворожими іменами, спекулюючи на двозначності терміна «сучасна психологія». Так, у сучасній психології є гілка, яка може себе вважати дітищем революційної психології, але Челпанов все життя (і зараз) тільки й робив, що прагнув загнати цю гілку в темний куток науки, відокремити її від психології.

  Але ще раз: як небезпечно загальне ім'я і як неисторично надійшли психологи Франції, які змінили йому!

  Це ім'я, введене вперше в науку Гокленіусом, професором в Марбурзі, в 1590 р. і прийняте його учнем Касманом (1594), а не Хр. Вольфом, тобто з половини XVIII в., І не вперше У Меланхтона, як помилково прийнято думати, і повідомлено у Іванівського як ім'я для позначення частини антропології, яка разом з соматології утворює одну науку. Приписування Меланхтоном цього терміна грунтується на передмові видавця до XIII того його творів, в якому помилково вказується на Меланхтона як першого автора психології. Ім'я це абсолютно правильно залишив Ланге, автор психології без душі. «Але хіба психологія не називається вченням про душу? - Запитує він. - Як же мислима наука, яка залишає під сумнівом, чи є у неї взагалі предмет для вивчення? »Однак він знаходив педантичним і непрактичним відкинути традиційну назву, раз перемінився предмет науки, і закликав прийняти без коливання психологію без душі.

  Саме з реформи Ланге почалася нескінченна тяганина з ім'ям психології. Це ім'я, взяте саме по собі, перестало що-небудь означати: до нього треба було додавати щоразу: «без душі», «без будь-якої метафізики», «заснована на досвіді», з «емпіричної точки зору» і т. д. без кінця. Просто психологія перестала існувати. У цьому була помилка Ланге: прийнявши старе ім'я, він не заволодів їм цілком, без залишку - не поділяв його, чи не відокремив від традиції. Раз психологія - без душі, то з душею - вже не психологія, а щось інше. Але тут, звичайно, у нього не вистачило не доброї волі, а сили та строку: розділ ще назріло.

  Цей термінологічний питання стоїть і зараз перед нами і входить в тему про розділ двох наук.

  Як ми будемо називати естественнонаучную психологію? Її тепер називають часто об'єктивної, нової, марксистської, наукової, наукою про поведінку. Звичайно, ми збережемо за нею ім'я психології. Але який? Чим ми відрізнити її від всякої іншої системи знань, що користується тим же ім'ям? Варто тільки перелічити малу частку з тих визначень, які зараз застосовуються до психології, щоб побачити: в основі цих розділень немає логічного єдності; інший раз епітет означає школу біхевіоризму, інший раз - гештальтпсихологію, інший раз - метод експериментальної психології, психоаналізу; інший раз - принцип побудови (ейдетична, аналітична, описова, емпірична); інший раз - предмет науки (функціональна, структурна, актуальна, интенциональная); інший раз - область дослідження (Individual psychologia); інший раз - світогляд (персоналізм, марксизм, спіритуалізм, матеріалізм) ; інший раз - багато чого (суб'єктивна - об'єктивна, конструктивна - реконструктивна, фізіологічна, біологічна, асоціативна, діалектична і ще, і ще). Кажуть ще про історичну і розуміє, пояснювальній і інтуїтивної, наукової (Блонський) і «наукової» (у сенсі природничо - у ідеалістів).

  Що ж означає після цього слово «психологія»? «Скоро настане час, - говорить Стаут, - коли нікому не прийде в голову писати книгу з психології взагалі, як не спадає на думку писати з математики взагалі» (1923, с. 3). Всі терміни нестійкі, логічно не виключають один інший, не терминировать, путани і темні, многосмисленності, випадкові і вказують на вторинні ознаки, що не тільки не полегшує орієнтування, але ускладнює її. Вундт назвав свою психологію фізіологічної, а після каявся і вважав це помилкою, вважаючи, що ту ж роботу слід назвати експериментальною. Ось найкраща ілюстрація того, як мало значать всі ці терміни. Для одних «експериментальна» - синонім «наукова», для інших - лише позначення методу. Ми вкажемо тільки ті вживаності епітети, що додаються до психології, що розглядається в світлі марксизму.

  Я вважаю недоцільним називати її об'єктивною. Чел-панів справедливо вказав, що термін цей у психології вживається в іноземній науці в самому різному сенсі. І у нас він встиг породити багато двозначностей, сприяв плутанини гносеологічної та методологічної проблеми про дух і матерії. Термін допоміг плутанини методу як технічного прийому і як способу пізнання, що мало наслідком трактування діалектичного методу поряд з анкетними як одно об'єктивних, і переконання, що в природознавстві усунуто всяке користування суб'єктивними показаннями, суб'єктивними (у генезі) поняттями і поділами. Він часто вульгаризували і прирівнювався до істинного, а суб'єктивний - до помилкового (вплив звичайного слововживання). Далі, він взагалі не виражає суті справи: тільки в умовному сенсі і в одній частині він виражає сутність реформи. Нарешті, психологія, яка хоче бути і вченням про суб'єктивний або хоче на своїх шляхах роз'яснити і суб'єктивне, не повинна помилково іменувати себе об'єктивною.

  Невірно було б називати нашу науку і психологією поведінки. Не кажучи вже про те, що, як і попередній епітет, цей новий не поділяє нас з цілим рядом напрямків і, значить, не досягає своєї мети, що він помилковий, бо нова психологія хоче знати і психіку, термін цей обивательськи житейський, ніж він і міг привернути до себе американців. Коли Дж. Уотсон каже: «уявлення про особистість в науці про поведінку і в здоровому глузді» (1926, с. 355) - і ототожнює те й інше, коли він ставить собі завданням створити науку, щоб «звичайна людина», «підходячи до науці про поведінку, що не відчував зміни методу або якого-небудь зміни предмета »(там же, с. 9); науку, яка серед своїх проблем займається і наступною:« Чому Джордж Сміт покинув свою дружину »(там же, с. 5) ; науку, яка починає з викладу життєвих методів, яка не може сформулювати відмінності між ними та науковими методами і бачить всю різницю у вивченні і тих випадків, житейськи байдужих, не цікавлять здоровий глузд, - то термін «поведінка» найбільш підходящий. Але якщо ми переконаємося, як буде показано нижче, що він логічно неспроможний і не дає критерію, за яким можна відрізнити, чому перистальтика кишок, виділення сечі і запалення повинні бути виключені з науки; що він багатозначний і нетермінірован і означає у Блонського і Павлова, у Уотсона і Коффки зовсім різні речі, ми не вагаючись відкинемо його.

  Неправильним, далі, я вважав би і визначення психології як марксистської. Я говорив уже про неприпустимість викладати підручники з точки зору діалектичного матеріалізму (В. Я. Струмінський, 1923; К. Н. Корнілов, 1925); а й «нарис марксистської психології», як у перекладі озаглавив Рейснер книжку Джемсона, я вважаю невірним слововживання ; навіть такі словосполучення, як «рефлексологія і марксизм», коли мова йде про окремих ділових течіях всередині фізіології, я вважаю неправильними і ризикованими. Не тому, щоб я сумнівався в можливості такої оцінки, а тому, що беруться несумірні величини, тому що випадають опосередковують члени, які тільки й роблять таку оцінку можливої; втрачається і спотворюється масштаб. Автор адже судить всю рефлексологію не з точки зору всього марксизму, а окремих висловлювань групи марксистів-психологів. Було б невірно, наприклад, ставити проблему: волсовет і марксизм, хоча безсумнівно, що в теорії марксизму тобто не менше ресурсів для висвітлення питання про волсовете, ніж про рефлексології; хоча волсовет є безпосередньо марксистська ідея, логічно пов'язана з усім цілим. І все ж ми вживаємо інші масштаби, користуємося посередництвом, більш конкретними і менш універсальними поняттями: ми говоримо про Радянської влади і волсовете, про диктатуру пролетаріату і волсовете, про класову боротьбу і волсовете. Не все те, що пов'язано з марксизмом, слід називати марксистським; часто це повинно трактуватись само собою. Якщо додати до цього, що психологи в марксизмі зазвичай апелюють до діалектичного матеріалізму, тобто до самої універсальною і узагальненої його частини, то невідповідність масштабу стане ще ясніше.

  Нарешті, особлива трудність додатки марксизму до нових областям: нинішнє конкретний стан цієї теорії; величезна відповідальність у вживанні цього терміна; політична та ідеологічна спекуляція на ньому - все це не дозволяє доброму смаку сказати зараз: «марксистська психологія». Нехай краще інші скажуть про нашу психології, що вона марксистська, ніж нам самим називати її так; застосуємо її на ділі і почекаємо на словах. Зрештою, марксистської психології ще немає, її треба розуміти як історичне завдання, але не як дане. А при сучасному стані речей важко позбутися враження наукової несерйозності і безвідповідальності при цьому імені.

  Проти цього говорить ще та обставина, що синтез психології та марксизму здійснюється не однією школою, і ім'я це в Європі легко дає привід для плутанини. Навряд чи багато хто знає, що індивідуальна психологія Адлера з'єднує себе з марксизмом. Щоб зрозуміти, що це за психологія, слід згадати її методологічні основи. Коли вона доводила своє право на те, щоб бути наукою, вона посилалася на Риккерта, який говорить, що слово «психолог» в застосуванні до природничників та історику має два різних сенсу, і тому розрізняє природничо-наукову і історичну психологію; якщо цього не зроблять, тоді психологію історика і поета не можна називати психологією, тому що вона нічого спільного не має з психологією. І теоретики нової школи брали, що історична психологія Риккерта та індивідуальна психологія - одне і те ж (Л. Бінсвангер, 1922).

  Психологія розділилася надвоє, і суперечка йде тільки про ім'я та теоретичної можливості нової самостійної гілки. Психологія неможлива як природна наука, індивідуальне не може бути підведене ні під який закон; вона хоче не пояснювати, а розуміти (там же). Це розділення в психологію ввів К. Ясперс, але під розуміючою психологією він мав на увазі феноменологію Гуссерля. Як основа всякої психології вона дуже важлива, навіть незамінна, але вона сама не є і не хоче бути індивідуальною психологією. Розуміє психологія може виходити лише з телеології. Штерн обгрунтував таку психологію; персоналізм - лише інше ім'я для розуміє психології, але він намагається засобами експериментальної психології, природничих наук в диференціальної психології вивчити особистість: пояснення і розуміння однаково залишаються незадоволеними. Тільки інтуїція, а не дискурсивно-каузальне мислення може привести до мети. Титул «філософія« я »вона вважає для себе почесним. Вона зовсім не психологія, а філософія і такий хоче бути. Так от, така психологія, щодо природи якої не може бути ніякого сумніву, посилається у своїх побудовах, наприклад в теорії масової психології, на марксизм, на теорію базису - надбудови як на природний свій фундамент (В. Штерн, 1924). Вона дала кращий і досі найцікавіший в соціальній психології проект синтезу марксизму та індивідуальної психології в теорії класової боротьби: марксизм і індивідуальна психологія повинні і покликані поглибити і запліднити один одного. Гегелівська тріада застосовна до душевного життя, як і до господарства (зовсім як у нас). Проект цей викликав цікаву полеміку, яка показала в захисті цієї думки здоровий, критичний і цілком марксистський - у ряді питань - підхід. Якщо Маркс навчив нас розуміти економічні основи класової боротьби, то Адлер зробив те ж для її психологічних основ.

  Це не тільки ілюструє всю складність сучасного стану в психології, де можливі найнесподіваніші і парадоксальні поєднання, а й небезпека даного епітета (до речі, ще з парадоксів: ця ж психологія оскаржує у російської рефлексології право на теорію відносності). Якщо марксистської психологією називають еклектичну і безпринципну, легковажну і полунаучная теорію Джемсона, якщо більшість впливових гештальтпсихологов вважають себе марксистами і в науковій роботі, то ім'я це втрачає визначеність стосовно початківцям психологічним школам, ще не завоював права на «марксизм». Я, пам'ятаю, був украй здивований, коли у мирному розмові дізнався про це. З одним із найосвіченіших психологів був у мене така розмова: «Який психологією займаєтеся ви в Росії? Те, що ви марксисти, нічого ще не говорить про те, які ви психологи. Знаючи популярність Фрейда в Росії, я спочатку було подумав про адлеріанцах: адже вони теж марксисти, але у вас - зовсім інша психологія? Ми теж соціал-демократи і марксисти, але ми також дарвіністи і ще копернікіанци ». У тому, що він був правий, переконує мене одне, на мій погляд, вирішальне міркування. Адже ми справді не станемо називати «дарвинистской» нашу біологію. Це як би включається в саме поняття науки: в неї входить визнання найбільших концепцій. Марксист-історик ніколи не назвав би: «марксистська історія Росії». Він вважав би, що це видно з самої справи. «Марксистська» для нього синонім: «справжня, наукова»; іншої історії, крім марксистської, він і не визнає. І для нас справа повинна складуться так: наша наука в такій мірі буде ставати марксистської, якою мірою вона буде ставати істинної, наукової; і саме над перетворенням її в справжню, а не над узгодженням її з теорією Маркса ми будемо працювати. По самому змістом слова і по суті справи ми не можемо говорити: «марксистська психологія» в тому сенсі, в якому говорять: асоціативна, експериментальна, емпірична, ейдетична психологія. Марксистська психологія є не школа серед шкіл, а єдина справжня психологія як наука; іншої психології, крім цієї, не може бути. І назад: все, що було і є в психології істинно наукового, входить в марксистську психологію - це поняття ширше, ніж поняття школи чи навіть спрямування. Воно збігається з поняттям наукової психології взагалі, де б і ким би вона не розроблялася.

  У цьому сенсі Блонський (1921) вживає термін «наукова психологія». І він цілком правий. Те, що ми хотіли зробити, сенс нашої реформи, суть нашого розбіжності з емпіриками, основний характер нашої науки, наша мета і обсяг нашої задачі, її зміст і метод виконання - все висловлює цей епітет. Він би цілком задовольнив мене, якби він не був не потрібен. Виражений в найбільш вірною формі, він виявив ясно: він не може нічого рівно висловити в порівнянні з тим, що міститься в самому визначається слові. Адже «психологія» і є назва науки, а не театральної п'єси або кінофільму. - Вона тільки й може бути науковою. Нікому не прийде в голову назвати опис неба в романі астрономією; так само мало підходить ім'я «психологія» для опису думок Раскольникова і марення леді Макбет. Все, що ненауково описує психіку, тобто не психологія, а щось інше - все, що завгодно: реклама, рецензія, хроніка, белетристика, лірика, філософія, обивательщина, плітка і ще тисяча різних речей. Адже епітет «наукова» докладемо не тільки до нарису Блонського, а й до досліджень пам'яті Мюллера, і до дослідів над мавпами Келера, і до вчення про пороги Вебера-Фехнера, і до теорії гри Грооса, і до вчення про дресирування Торндайка, і до теорії асоціації Аристотеля, тобто до всього в історії і сучасності, що належить науці. Я взявся б сперечатися, що завідомо неправдиві, спростовані і сумнівні теорії, гіпотези і побудови теж можуть бути науковими, бо науковість не збігається з вірогідністю. Квиток в театр може бути абсолютно достовірний і ненауковий; теорія Гербарта про почуття як відносинах між уявленнями безумовно невірна, але настільки ж безумовно наукова. Мета і засоби визначають науковість небудь теорії, і тільки. Тому сказати: «наукова психологія» - все одно, що нічого не сказати, вірніше, просто сказати: «психологія».

  Нам і залишається прийняти це ім'я. Воно прекрасно підкреслить те, що ми хочемо, - обсяг і зміст нашого завдання. А вона ж не в створенні школи поруч з іншими школами; вона охоплює не яку-небудь частину або сторону, або проблему, або спосіб тлумачення психології, поряд з іншими аналогічними частинами, школами і т. п. Мова йде про всю психології, у всьому її обсязі; про єдиною психології, що не допускає ніякої іншої; йдеться про здійснення психології як науки.

  Тому будемо говорити просто: психологія. Будемо краще пояснювати епітетами інші напрямки і школи і відокремлювати в них наукове від ненаукового, психологію від емпіризму, від теології, від ейдосу і ще від усього, що налипло на нашій науці за століття її існування, як на борту корабля далекого плавання.

  Епітети знадобляться нам для іншого: для систематичного, витримано-логічного, методологічного поділу дисциплін всередині психології: так, ми будемо говорити про загальну та дитячої, зоо-і патопсихології, диференціальної та порівняльної. Психологія ж буде спільним ім'ям цілої родини наук. Адже наше завдання зовсім не в тому, щоб виділити свою роботу із загальної психологічної роботи в минулому, але в тому, щоб об'єднати свою роботу з усією науковою розробкою психології в одне ціле на якоїсь новій основі. Виділити ж ми хочемо не свою школу з науки, а науку - з ненауки, психологію - з непсіхологіі. Цією психології, про яку ми говоримо, ще немає; її належить створити - не однієї школі. Багато поколінь психологів попрацюють над цим, як казав Джемс; у психології будуть свої генії і свої рядові дослідники; але те, що виникне зі спільної роботи поколінь, геніїв і простих майстрів науки, буде саме психологією. З цим ім'ям увійде наша наука в нове суспільство, напередодні якого вона починає оформлятися. Наша наука не могла і не може розвинутися в старому суспільстві. Оволодіти правдою про особистості та самою особистістю не можна, поки людство не опанувало правдою про суспільство і самим суспільством. Навпаки, в новому суспільстві наша наука стане в центрі життя. «Стрибок з царства необхідності в царство свободи» неминуче поставить на чергу питання про оволодіння нашим власним істотою, про підпорядкування його собі. У цьому сенсі прав Павлов, називаючи нашу науку останньої наукою про саму людину. Вона дійсно буде останньою в історичний період людства наукою чи в передісторії людства. Нове суспільство створить нової людини. Коли говорять про переплавки людини як про безсумнівну межах нового людства і про штучне створення нового біологічного типу, то це буде єдиний і перший вид в біології, який створить себе сам ... У майбутньому * суспільстві психологія дійсно буде наукою про нову людину. Без цього перспектива марксизму та історії науки була б не повна. Але і ця наука про нову людину буде все ж психологією; ми тепер тримаємо у себе в руках нитку від неї. Потреби немає, що ця психологія буде так само мало бути схожим на нинішню, як - за словами Спінози - сузір'я Пса походить на собаку, що гавкає тварина (Етика, теорема 17, Схолія). 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Методологічне дослідження"
  1.  Анцупов А.Я., Помогайбін В.Н.. Методологічні проблеми військово-психологічних досліджень, 1999
      Пропонований навчальний посібник розкриває деякі проблеми методологічного аналізу військово-психологічних досліджень. Багато питань, відображені в ньому, носять постановочний і дискусійний характер, що дозволяє продовжити обмін думками щодо їх утримання і перспективному рішенням. Представлений список і аналіз дисертацій з проблем військової психології, підготовлених в нашій країні за
  2.  Загальні методологічні та конкретні методологічні підходи та принципи в акмеології
      План 1. Общеметодологические підходи в науковому дослідженні (комплексний, системний, суб'єктний). 2. Общеметодологические принципи наукового дослідження (детермінізму, розвитку, гуманізму). 3. Конкретні методологічні принципи дослідження в акмеології (суб'єкта діяльності, життєдіяльності, потенційного і актуального, операціонально-технологічний, зворотного зв'язку). Ключові
  3.  Загальні методологічні та конкретні методологічні підходи і принципи в акмеології
      План 1. Общеметодологические підходи в науковому дослідженні (комплексний, системний, суб'єктний). 2. Общеметодологические принципи наукового дослідження (детермінізму, розвитку, гуманізму). 3. Конкретні методологічні принципи дослідження в акмеології (суб'єкта діяльності, життєдіяльності, потенційного і актуального, операціонально-технологічний, зворотного зв'язку). Ключові
  4.  Емпірична база дослідження
      Всього в дослідженні взяли участь 341 осіб - державних службовців, які виступають експертами (2004 - 2007 рр..), В тому числі: в емпіричному дослідженні - 315 державних службовців, що навчаються в Російській академії державної служби при Президентові РФ, в експериментальному дослідженні -26 державних службовців Адміністрації Самарської області. Надійність і достовірність
  5.  Теоретико-методологічна основа дослідження
      Методологічну і теоретичну основу роботи склали культурно-історична теорія Л. С. Виготського - положення про соціально-історичної обумовленості психіки людини в онтогенезі і формуванні вищих психічних функцій шляхом інтеріоризації у співпраці з дорослим, як носієм соціо-культурного досвіду, історико-еволюційний підхід у розвитку особистості А. Г. Асмолова та роботи
  6.  Предмет і завдання прикладної акмеології
      План 1. Прикладні теорії в структурі акмеологічного знання. 2. Методологічні основи фундаментальної і прикладної акмеології. 3. Критерії виділення прикладних областей акмеології. Ключові слова: фундаментальні теорії, прикладні теорії, інноваційні акмеологические технології, методологічні підстави прикладної акмеології. Зміст ключових слів: - структура
  7.  Предмет і завдання прикладної акмеології
      План 1. Прикладні теорії в структурі акмеологічного знання. 2. Методологічні основи фундаментальної і прикладної акмеології. 3. Критерії виділення прикладних областей акмеології. Ключові слова: фундаментальні теорії, прикладні теорії, інноваційні акмеологические технології, методологічні підстави прикладної акмеології. Зміст ключових слів: - структура
  8.  Теоретико - методологічні засади дослідження спонукальних мотивів діяльності військових кадрів
      Теоретико - методологічні засади дослідження спонукальних мотивів діяльності військових
  9.  Реферат. Методологічні проблеми військової психології, 2009
      Дисципліна: військова психологія. Специфіка предмета військово-психологічної науки. Методологічні основи військової психології. Сучасний стан психологічної науки. Рівні методології в сучасній методології і логіці психологічної
  10.  Теоретико-методологічні підстави дослідження суб'єктивних уявлень про життєві перспективи учасників локальних війн
      Теоретико-методологічні підстави дослідження суб'єктивних уявлень про життєві перспективи учасників локальних
  11.  ОСНОВНИЙ ЗМІСТ РОБОТИ
      У вступі обгрунтовується актуальність дослідження, визначаються об'єкт, предмет, мета і завдання; висуваються гіпотези, розкриваються методологічні основи дослідження, наводяться концептуальні положення, що виносяться на захист, розкриваються наукова новизна, теоретична і практична значущість дослідження, описуються апробація роботи та впровадження результатів
  12.  Методологічні принципи і підходи в акмеології
      Методологічні принципи і підходи в
  13.  Методологічні принципи і підходи в акмеології
      Методологічні принципи і підходи в
  14.  Специфіка і сутність акмеологічної діагностики
      План 1. Теоретико-методологічні основи і концептуальні підходи в діагностиці. 2. Специфіка об'єкта, предмета і завдань акмеологічної діагностики. 3. Специфіка діагностичного показника. 4. Основні методологічні принципи акмеологической діагностики. 5. Основні методи діагностики та види діагностичних досліджень. 6. Специфіка побудови вибірки в діагностиці.
  15.  Специфіка і сутність акмеологічної діагностики
      План 1. Теоретико-методологічні основи і концептуальні підходи в діагностиці. 2. Специфіка об'єкта, предмета і завдань акмеологічної діагностики. 3. Специфіка діагностичного показника. 4. Основні методологічні принципи акмеологической діагностики. 5. Основні методи діагностики та види діагностичних досліджень. 6. Специфіка побудови вибірки в діагностиці.
  16.  Теоретико-методологічні аспекти вітчизняної та зарубіжної літератури з проблеми агресивності
      Теоретико-методологічні аспекти вітчизняної та зарубіжної літератури з проблеми
  17.  Емпірична база дослідження
      Вибіркову сукупність дослідження склали 380 осіб, з них: 187 - вчителі московських шкіл, 159 - студенти, 34 - викладачі педагогічних вузів. Надійність і вірогідність дослідження забезпечувалася вихідними методологічними принципами, теоретичною обгрунтованістю, різноманітністю і надійністю використаних методів, репрезентативністю вибірки, математичною обробкою
  18.  Теоретико-методологічні аспекти впливу екстремальної середовища на екологічну свідомість військовослужбовців
      Теоретико-методологічні аспекти впливу екстремальної середовища на екологічну свідомість
загрузка...

© medbib.in.ua - Медична Бібліотека
загрузка...