загрузка...
« Попередня Наступна »

Метод дослідження

Дослідження якої нової області необхідно починати з пошуків і розробки методу. Можна висловити у вигляді загального положення думка, що всякий принципово новий підхід до наукових проблем неминуче призводить і до нових методів і способів дослідження. Об'єкт і метод дослідження виявляються тісно пов'язаними один з одним. Тому дослідження набуває зовсім інший вигляд і протягом тоді, коли воно пов'язане з перебуванням нового, адекватного новій проблемі методу; воно в цьому випадку докорінно відрізняється від тих форм, при яких вивчення просто застосовує до нових областям розроблені та встановлені у науці методи.

Відмінність це можна уподібнити відмінності, які існують між рівняннями з одним і двома невідомими. Дослідження, яке ми маємо на увазі, завжди є рівнянням з двома невідомими. Розробка проблеми та методу йде якщо не паралельно, то, у всякому разі, спільно просуваючись вперед. Пошуки методу стають однією з найважливіших завдань дослідження. Метод в таких випадках є одночасно передумовою і продуктом, знаряддям і результатом дослідження. Якщо ми відносимо опис методу до введення в історію культурного розвитку дитини, то це викликано головним чином інтересами систематичного викладу. Ми тому обмежимося в цій главі лише схематичним описом шляху, яким йшло наше дослідження. Повне розкриття методу повинно скласти завдання усього викладу в цілому. Метод повинен бути адекватний предмету, що вивчається. Дитяча психологія не знала, як ми стверджували вище, адекватного підходу до проблеми вищих процесів. Це означає, що вона не мала методу для їх дослідження. Очевидно, що своєрідність того процесу зміни поведінки, який ми називаємо культурним розвитком, вимагає глибоко своєрідних методів і способів дослідження. Знання своєрідності і свідоме відправлення дослідження від цього пункту є першою умовою адекватності методу і проблеми, тому проблема методу є початок і основа, альфа і омега всієї історії культурного розвитку дитини. Знання методу і його принципове обгрунтування - необхідна умова для можливості правильно розбиратися у всіх розділах цієї історії. Ті факти, з якими ми будемо зустрічатися у викладі, ті узагальнення, до яких ми будемо наведені нашим фактичним матеріалом, ті закони, які ми на підставі цих узагальнень будемо намагатися встановити, - все буде визначатися в самому основному і істотному тим методом, тим способом , за допомогою якого ці факти здобуті, за допомогою якого вони узагальнені і підпорядковані відомому закону. Тому спертися по-справжньому на метод, зрозуміти його ставлення до інших методів, встановити його сильні і слабкі сторони, зрозуміти його принципове обгрунтування і виробити до нього вірне ставлення - значить певною мірою виробити правильний і науковий підхід до всього подальшого викладу найважливіших проблем дитячої психології в аспекті історії культурного розвитку.

Ми почнемо з принципового обгрунтування методу нашого дослідження і з'ясування його ставлення до інших психологічним методам, а потім перейдемо до схематичне картині конкретної методики, тобто техніці та організації експериментального дослідження. Конкретна методика може приймати різноманітні форми залежно від змісту самої приватної проблеми (вивчення пам'яті, мислення та ін), від особистості досліджуваного (дитина різного віку та типу), від спеціальних завдань даного дослідження (аналіз, генезис якого процесу), нарешті , від характеру дослідження (експериментальне та клінічне).

Ми ще не можемо систематизувати і з усією повнотою вичерпати всі основні факти і прийоми, види і типи конкретної методики. Ми думаємо, що різноманітність їх чи не нескінченно. Але ми спробуємо описати її основну форму і найважливіші варіації і, головне, принципи побудови, що лежать в її основі. В окремих розділах, присвячених викладу конкретних приватних досліджень, ми матимемо випадок повернутися до розгляду спеціальних форм застосовуваних нами методів і техніки експерименту.

Усі психологічні методи, застосовувані нині в експериментальному дослідженні, незважаючи на величезне різноманіття, побудовані за одним принципом, по одному типу, за однією схемою: стимул - реакція. Як би не був своєрідний і складний тип побудови психологічного досвіду, завжди в ньому легко відшукати це універсальне підставу. Над чим би і як би не експериментував психолог, завжди мова йде про те, щоб якось впливати на людину, пред'явити йому ті чи інші подразнення, так чи інакше стимулювати його поведінку або переживання і потім вивчати, досліджувати, аналізувати, описувати, порівнювати відповідь на цей вплив, реакцію, викликану даними стимулом.

Адже сам сенс експерименту полягає в тому, що дослідник штучно викликає досліджуване явище, варіює умови його протікання, видозмінює його згідно своїм цілям. Отже, найважливішим і основним засобом психологічного експерименту залишається єдино можливий шлях соотносительного аналізу стимулів, - реакцій. Що стосується таких об'єктивних напрямків у психології, як біхевіоризм і рефлексологія, то метод стимулу - реакції абсолютно усвідомлений ними як єдиний шлях вивчення поведінки. Але якщо взяти питання про метод ширше і включити в нього і всі інші течії сучасної психології і навіть фізіології вищої нервової діяльності, принципова основа методу залишиться незмінною.

Все розбіжності в методології різних напрямків і шкіл, все розмаїття конкретних форм і методик, все різноманіття методів зобов'язані своїм походженням подальшого розгалуження основного психологічного методу, його принципового розуміння і конкретного застосування. Все це починається за порогом основного допущення. Принцип стимулу - Реакції може бути як спільний корінь всіх психологічних методів, як їх загальний початок або загальний коефіцієнт винесено за дужки і розглядатися як загальна ознака сучасного експериментально-психологічного методу.

Якщо відносно об'єктивних психологічних напрямів це положення самоочевидне і тому не потребує подальшому розгляді і доказах, то в додатку до суб'єктивної, емпіричної психології воно вимагає деякого додаткового роз'яснення. Адже принцип стимул - реакція як основний початок психологічного методу часто приймають за спеціальне завоювання об'єктивної психології, часто розглядають як специфічну відмінність об'єктивного методу, протиставляють суб'єктивного методу емпіричної психології. Легко складається враження, що в емпіричної психології справа йде інакше, що їй відомі якісь принципово інші форми експерименту.

Неважко переконатися при уважному розгляді питання, що це не так. Оманливе враження створюється на підставі зовнішніх, що вводять в оману ознак. По-перше, того, що метод реакції в традиційній психології розглядався зазвичай як один з методів експерименту, по-друге, того, що формулювання ідеї стимулу - реакції як основи методу створилася поза емпіричної психології, в надрах боролися з нею течій і не була усвідомлена і сприйнята нею. Нарешті, причина внутрішньої властивості, але знову-таки стороння і не відноситься до суті справи: саме розуміння відносини і природи стимулу - реакції докорінно змінилося в новій психології, і це зміна сенсу, змісту поняття разом з новизною словесної формулювання створило враження зміни і новизни формального початку експериментального методу в психології.

По суті стара психологія будувала експеримент з формального боку на тому ж фундаменті, що і нова. Визнання цього нітрохи не означає стирання кордонів між старою і новою психологією або применшення принципового значення відмінностей окремих напрямів і психологічних методів. Це означає лише те, що саме введення експериментального методу в психологію живило революцію в емпіричної психології зсередини, зближувало метод психології з методом і духом природознавства і історично підготовляло виникнення об'єктивної психології. Це означає лише, що силою речей, стихійно навіть прихильники старої емпіричної психології, частково ставали на твердий грунт природознавства, в практиці експерименту вірно осягали реактивний характер психічного життя.

Спершу в області психофізики та психофізіології, там, де закладені історичні корені експериментальної психології, в області найпростіших психічних явищ, найбільш однозначно і прямо пов'язаних із зовнішніми агентами і обумовлених цими останніми, оформилося загальне початок експериментального методу. Саму сутність психологічного експерименту Вундт бачить у зміні матеріального подразника, що викликає зміна безпосередньо з ним пов'язаного психічного процесу, і в об'єктивній по можливості реєстрації зовнішніх проявів викликаного психічного процесу. По суті тут вже міститься цілком і повністю в розвиненому вигляді вся ідея експериментального методу. Правда, реакція при цьому розуміється як чисто психічний процес, і у відношенні між психічним процесом, складовим істинний об'єкт вивчення, і його зовнішніми проявами, вловлюваними в експерименті, відчувається неабияка частка того дуалізму, який лежить в основі всієї емпіричної психології. Але це анітрохи не міняє формальної структури самого експерименту. З боку фактичної це експеримент, побудований за схемою стимул - реакція, але витлумачивши в дусі емпіричної психології.

Правда, сам Вундт надавав службово-методичне, а не принципово-методологічне значення і ролі стимулу, і ролі реакції в психологічному експерименті. Це були рамки, що обмежують психічний процес. Головне відбувалося там, всередині. У центрі залишалося самоспостереження. Але воно набувало стійкість в рамках експериментального впливу та реєстрації зовнішніх виявлень. Стимул і реакцію по суті мислили як умови достовірного самоспостереження. Експеримент, на думку Вундта, суворо врегульований принудительностью фізіологічних впливів, прагне звільнити внутрішнє сприйняття від нестійкості, якою воно відрізняється саме по собі. Але і для Вундта не було секретом те обставина, що цей експеримент, по цілі знаходиться цілком ще всередині рамок емпіричної психології, за формою і за фактичним положенням речей був завжди психофізичним експериментом, експериментом типу стимулу - реакції. І сучасний психологічний експеримент, історично висхідний до Вундту, більш істотно відрізняється від перших психологічних експериментів з принципового тлумаченню і розумінню входять до його складу величин, ніж за формальною типом побудови.

Внаслідок такої невідповідності формальної структури і принципового розуміння психологічний експеримент Вундта не усвідомив що лежить в його основі ідеї. Вундт, з точки зору відносини між психічним процесом, з одного боку, і стимулами і реакціями - з іншого, розрізняв три типи психологічного експерименту, до яких зводив все різноманіття застосовуваних способів дослідження: метод роздратування, метод вираження і метод реакції. Неважко переконатися, що з боку формальної побудови всі три види по суті зводяться до одного загальному типу експерименту, в основі якого лежить схема стимулу - реакції.

Про останній з трьох типів - про метод реакції - не доводиться і говорити, так як він виявляє розглянуту схему в чистому вигляді. Але й два інших - метод роздратування і метод вираження - побудовані по суті так само. При методі роздратування зміна психічного стану, що викликається роздратуванням якогось органу чуття, є психічною реакцією на подразнення, яке вивчається на підставі відповідей випробуваного. Ми бачимо знову повну схему знайомого нам типу. Вся різниця в тому, що в реакції вивчається тільки її психічна сторона, а словесні реакції випробуваного грають роль не об'єкта дослідження, а симптомів психічного процесу.

Зворотне по виду і тотожне по суті справи положення видається в другому методі - методі вираження. Тут знову спосіб дослідження полягає у викликанні допомогою емоційно забарвлених подразнень (приємні і неприємні по запаху і смаку речовини) емоційних переживань і пов'язаних з ними виразних рухів, які і вивчаються за допомогою особливих апаратів. Знову та ж схема. Вся різниця в тому, що зовнішні симптоми психічної реакції на цей раз складаються з рефлекторних змін пульсу, дихання, кровонаповнення, а не з словесних показань випробуваного.

Отже, короткий аналіз дозволяє нам з повною підставою зробити висновок, що і стара експериментальна психологія будувала досліди за принципом стимул - реакція. Відмінності між старою і новою психологією і між окремими напрямками в новій, повторюємо, полягають у розумінні цього принципу, у змісті, який вкладається в ці слова, в ролі, яку відіграють при експерименті стимули і реакції. Одні психологи вбачають у відношенні стимулу і реакції самий безпосередній об'єкт дослідження і реакцію розуміють як чисто об'єктивний процес, аналогічний всім іншим процесам природи. Інші розглядають стимул і реакцію як зовнішні рамки, що полегшують умови психологічного експерименту, іноді як симптоми внутрішнього процесу і саму реакцію як предмет психологічного дослідження повністю ототожнюють з внутрішнім, психічним процесом або переживанням.

У всякому разі, з боку формальної структури ми вправі розглядати принцип стимулу - реакції як загальну основу всіх різноманітних видів психологічного експерименту і винести його за дужки як загальний коефіцієнт. Зрозуміло, ми цим не хочемо сказати, що всі види експерименту побудовані за одним шаблоном. Не можна закривати очі на величезні, часто принципові відмінності методологічного характеру між окремими напрямками в характері застосування цього принципу. Зокрема, можна вказати на об'єктивне, суб'єктивне і об'єктивно-суб'єктивне розуміння самого процесу реакції.

З повним правом, далі, говорять звичайно про два принципово різних типах експерименту в емпіричної психології залежно від основної мети та методологічної установки всього дослідження: в одному випадку експеримент має своїм завданням викликати і представити підлягає вивченню психічний процес, в іншому він переслідує мети каузально-динамічного, природно-наукового розкриття реальних причинних або генетичних зв'язків того чи іншого процесу. У першому випадку центральну роль грає самоспостереження, у другому - експеримент над діяльністю може, принципово розмірковуючи, обійтися зовсім без самоспостереження або відвести йому підпорядковану роль. Але за тим і іншим типом експерименту стоїть та ж універсальна схема, в якій місце реакції займають один раз переживання, другий раз діяльність.

  Не можна, далі, промовчати про намітився в новій психології ще одному принципову розбіжність в розумінні природи психологічного експерименту, розходженні між механістичним і структурним розумінням відносин і зв'язків між стимулом і реакцією. В одному випадку ці відносини і зв'язки мисляться як асоціації принципово будь-яких елементів, сумарно об'єднуються завдяки чисто зовнішньому збігу у часі; в іншому випадку на перший план висувається вивчення цих зв'язків і відносин як цілісних утворень і процесів або структур, які повинні розумітися саме як цілі, визначають роль і значення частин.

  Структурний розуміння психічних процесів, як ми побачимо нижче, безсумнівно, містить в собі паростки зовсім нових форм експерименту. Воно вже здійснило багато досліджень нового типу. Зокрема, воно створює необхідні методологічні передумови спеціально і для того виду експерименту, який ми схильні вважати основним і адекватним методом дослідження культурного розвитку дитини і розкриттю якого присвячена справжня глава. Але при всьому тому реформа психологічного експерименту, вироблена структурної психологією, яка намагається піднятися над крайнощами і однобічністю суб'єктивної та об'єктивної точок зору в психології і з'єднати, синтезувати їх в цілісному підході до психіки і поведінки, зачіпає в набагато більшій мірі принципову сторону, ніж формальну структуру, психологічного експерименту.

  Структурна психологія і не ставить перед собою завдання створити новий тип експерименту поряд з основним своїм завданням нового тлумачення експериментальних даних. Зокрема, в області розвитку вищих психічних функцій нова психологія, оскільки вона ставила проблеми цього роду, не робила жодних спроб розробити метод, адекватний специфічної природі даної проблеми. Але і в загальній формі можна сказати, що при глибокому зміні в розумінні відносин між стимулами і реакціями і завдань дослідження нова психологія в цілому підготувала шляху до подальшого розвитку основної схеми психологічного експерименту, створила необхідні для нього методологічні передумови, але сама не зробила рішучого кроку в цьому напрямку і залишається до цих пір повністю у своїй експериментальної практиці і в методології експерименту на старому грунті стимулу - реакції.

  Ми навмисно спрощуємо справу, щоб виділити найбільш суттєву рису експериментального методу в психології. Насправді, зрозуміло, справа йде набагато складніше. Не один стимул, а цілий ряд стимулів, іноді складно побудовані групи стимулів і відповідно до цього не одна реакція, а довгий ланцюг реакцій або їх складні з'єднання характеризують експеримент. Часто перед випробуваним висувається більш-менш складне завдання, потребує координованої системи реакцій, спрямованої на відому мету і заслуговує назви психічної операції, наприклад, випробовуваний повинен порівняти, запам'ятати що-небудь, осмислити, обміркувати, провести вибір і пр. Але принцип експерименту і при цьому залишається незмінним. Дається, припустимо, ряд стимулів - слів, безглуздих складів, фігур, потрібно їх запам'ятати і відтворити. Але при всіх подібних ускладнена схема досвіду залишається незмінною.

  Цей спосіб дослідження спирається, безсумнівно, на основне положення, на основний психологічний закон, згідно з яким психічні процеси суть реакції на викликають їх стимули. Основна схема досвіду стимул - реакція є разом з тим і основним законом поведінки. У психології досліджувалися всілякого роду зв'язки залежно від констеляції і зміни стимулів і реакцій, але ми не знаємо жодного дослідження, де був би зроблено принциповий крок, що виходить за межі основного, по суті елементарного, закону поведінки. Всі зміни залишились всередині загальної схеми. Навіть метод умовних рефлексів по суті знаходить собі місце там же, всередині загального кола. Настільки відмінний від інших методів у всіх інших відносинах, в цьому він примикає до їх загального стрижня.

  Психологія в цьому відношенні не знає принципової відмінності між методом дослідження нижчих, елементарних і вищих, складних процесів і функцій. Так, принципово дослідження простої і складної реакції будувалося по одному і тому ж методу. Складні процеси - впізнавання, розрізнення, вибору, асоціації і навіть судження - всувають між стимулом і реакцією і в такому вигляді поставали перед експериментатором. Але саме дослідження вищих психічних процесів становить ахіллесову п'яту експериментальної психології. Саме по цій лінії розгортається найгостріший з усіх пережитих нею криз. Ця обставина найменше випадково. Воно закономірно обумовлено самою природою традиційного психологічного експерименту та основними установками психологічного дослідження.

  По самій суті експеримент в тому вигляді, як він був розроблений Вундтом, був адекватним засобом дослідження в області нижчих, елементарних процесів психофізіологічного характеру, однозначно пов'язаних із зовнішніми подразненнями. Багато психологів не раз висловлювали думку, що тільки в цій області і можливо експериментальне дослідження. Вищі ж психічні процеси і функції не допускають взагалі подібного способу вивчення і назавжди залишаться закритими для експериментальної психології. Зокрема, стосовно дитячої психології подібні погляди висловлювалися з особливою категоричністю і впевненістю. Якщо згадати відзначене нами в попередньому розділі положення всієї проблеми вищих процесів в дитячій психології і загальне її прагнення зосередити інтерес навколо елементарних форм поведінки, нам не здасться ні дивним, ні несподіваним такий вирок.

  В. Вундт сам, правда, виділяв різні за ступенем складності сфери прикладання трьох намічених ним типів експерименту. Тільки відносно методу роздратування він висував вимогу, щоб психічна реакція, викликана роздратуванням, була однорідна і безпосередньо пов'язана з викликав її роздратуванням. Метод вираження охоплює вже область більш складних емоційних реакцій, хоча, звичайно, все ще в їх елементарній формі. Нарешті, метод реакції, що допускає умовне співвіднесення стимулу і реакції і штучне побудова завдання, що стоїть перед випробуваним, включає, як ми бачили, і способи дослідження асоціації і судження, тобто процесів мислення. Але, загалом, навіть для Вундта навряд чи залишалося таємницею обставина, що експеримент в тій формі, яку він вважав його основний і незмінною сутністю, докладемо насправді лише у сфері психології елементарних процесів.

  Два положення, у всякому разі, не викликають ніякого сумніву в своїй правильності, а вони-то і важливі в нас цікавить зв'язку. Перше: як би не було з власними поглядами Вундта, об'єктивна практика експериментального дослідження і подальший розвиток психології цілком підтвердили, що вундтовская експеримент докладемо лише до дослідження нижчих психічних функцій по перевазі. Друге: сам Вундт, засновник та експериментальної психології, і психології народів, що розробляв проблеми культурного розвитку в психологічному аспекті, поділяв обидві ці галузі дослідження в методологічному відношенні непереступається рисою. Чорта, проведена Вундтом між етнічною та експериментальної, між історичною і фізіологічної психологією, повністю збігається з межею, що відокремлює дослідження мови та інших складних культурно-психологічних форм від дослідження більш елементарних процесів. З повною підставою Г. Вернер називає цей факт настільки ж парадоксальним, наскільки і знаменним.

  Якби ми шукали нові докази на підтвердження тієї думки, що загальна та експериментальна психологія не знала проблеми культурного розвитку і принципово допускала вивчення психіки та поведінки тільки з природного боку, з боку натуральних процесів, ми навряд чи могли б знайти більш переконливий приклад. Але ми вважаємо це питання досить з'ясованим і все ж не можемо пройти повз того факту, що в області культурної психології місця для експерименту, на думку Вундта, не виявилося. Як відомо, вся психологія народів побудована у Вундта методом інтерпретації, тобто тлумачення таких об'єктивних духовних утворень, як мова, мистецтво, звичаї.

  На цьому справа, звичайно, не зупинилося. Експеримент був внесений в етнічну психологію, загальна та експериментальна психологія та етнічна психологія - кожна зі свого боку - були самим ходом розвитку приведені до певного зближення, правда незначного і зовнішньому, але все ж зруйнував принципову методологічну грань між ними. Втім, досі жодна з двох дисциплін, або гілок, психології не усвідомила принципового значення цього зближення, всієї величезності методологічної перебудови, які воно несе з собою для однієї і для іншої науки. Це легко бачити з того, що до людині, що виросла в культурно відсталих умовах, стали застосовуватися ті ж експериментальні методи дослідження, які в психологічній лабораторії були розроблені стосовно до дорослого культурній людині. Чи не краще йде справа і з дитячою психологією, в якій експеримент тільки останнім часом починає завойовувати собі місце. Досі не подолано повністю ту думку, яку спочатку було панівним і вважало експеримент в дитячій психології непридатним. За цим стояла невисловлена ??передумова, що психологічний експеримент можливий тільки як експеримент над самоспостереженням. Все ж таки ми були останнім часом свідками плідного та інтенсивного розвитку дитячої експериментальної психології. Але як тільки ми звернемося до питання про методи цієї нової гілки нашої науки, ми дізнаємося, що експерименти, застосовувані в дитячій психології, розпадаються за походженням і за характером на три типи, або групи. Частина їх виникає, як цілком правильно говорить К. Бюлер, з психології тварин, частина складається за прикладом експериментів над дорослими людьми, інші ж виникають на підставі самої дитячої психології, походячи з випадкових спостережень у зв'язку з щоденними пригодами дитячого життя.

  Ми знову відмовилися б підшукувати більш красномовний доказ того положення, що в дитячій психології відсутній адекватний метод дослідження культурного розвитку, що вона знає лише один - натуралістичний - підхід до цієї проблеми, що на дві третини дитяча психологія безпосередньо переносить у дослідження дитини разом з методом принциповий підхід до поведінки тварин і дорослої людини, а на одну третину переводить на мову експерименту більш-менш випадкові спостереження. Для проблеми культурного розвитку дитини при такому положенні справи не залишається місця. Якщо, незважаючи на це, експериментальна дитяча психологія зробила безсумнівні і величезні успіхи, вона зобов'язана цим виключно тому, що у з'ясуванні натуральних залежностей і зв'язків, що відкриваються в психологічному дослідженні, зазначені методи виявилися цілком придатними і виправдали себе.

  Г. Фолькельт в огляді досягнень дитячій експериментальній психології відзначив ту відмінну рису більшості досліджень, що вони побудовані за зразком зоопсихологических дослідів і користуються методами, абсолютно устраняющими необхідність в мові. Ми схильні в цьому визнанні, цілком грунтовному, угледіти дійсно відмінну рису експериментального дослідження поведінки дитини. Але визнати це - означає сказати іншими словами те ж саме, що висловлено в попередньому розділі: дитяча психологія повністю і цілком пройнята чисто натуралістичним підходом до дитини, вона знає і вивчає його переважно як природне, але не як соціальна істота.

  Але залишимо осторонь попутні зауваження і підкріплення раніше розвинених положень. Проблема відносини різних гілок генетичної психології між собою і їх зв'язку з загальної та експериментальної психологією знову постане перед нами в кінці цієї глави. Зараз закріпимо той висновок, який нам необхідно зробити у зв'язку із загальною проблемою експериментального методу. Висновок може бути виражений досить лаконічно: в етнічній та дитячої психології, оскільки в них проник експериментальний метод, панує все той же принцип його побудови, принцип стимулу - реакції.

  Нам залишається зробити ще один крок у тому ж напрямку, перш ніж остаточно розлучитися з з'ясуванням долі цієї Універсальної схеми і перейти до подальшого. Ми повинні запитати, яка ж доля вивчення вищих процесів і який принцип побудови експерименту в цій області. Ми бачили вже, що частиною вищі процеси, що розглядаються в аспекті культурного розвитку, зовсім були виведені зі сфери дії і додатки експерименту, частиною ж - у психофізіологічному аспекті - вони вивчалися принципово так само (наприклад, складна реакція судження), як і елементарні процеси.

  На цьому справа, звичайно, не могло зупинитися. Дослідження дуже скоро наштовхнулося на факт, що вищі процеси, і мислення зокрема, не вкладаються в схему вундтовская експерименту, що процеси мислення не варті в однозначній зв'язку з будь-яким зовнішнім роздратуванням, як це має місце в області відчуттів, що, отже, схема експерименту має бути перебудована. Це і було зроблено в дослідженнях процесів мислення в вюрцбургской школі О. Кюльпе і його учнями і А. Біне в Парижі. Ці дослідники розширили, але не зламали основну і первинну схему психологічного експерименту. Вони, як і всі інші новатори, шукали вихід у новому розумінні стимулу і реакції, їх ролі, але не в спробі вийти взагалі за межі основної схеми. Насамперед піддалося реформі поняття роздратування, а потім і поняття реакції. Але сама ця двоица залишилася ненарушенной.

  Під роздратуванням, писав з цього приводу Біне, слід розуміти не тільки вплив на наші органи чуття якого матеріального агента, а й будь-яку зміну взагалі, яку ми, експериментатори, по своїй волі викликаємо у свідомості випробуваного; так, мова, мова в руках психолога є подразник більш тонкий і не менш визначений, ніж звичайні сенсорні подразники; мову в якості подразника дає психологічному експериментування значний діапазон.

  Отже, мова і експеримент, які Вундт відділив один від одного нестираемой межею, здавна проведеної між фізіологією і історією духу, між природним і культурним в психології людини, були зближені в нових дослідженнях, але шляхом досить простої операції і досить дорогою ціною. Мова була прирівняна - по своїй ролі в психологічному експерименті - до звичайних сенсорним подразників, принципово поставлена ??з ними в один ряд. Натуралістичний підхід до мови як збудника вищих процесів мислення, односторонній підхід до неї виключно з її природною боку, як до звичайного сенсорному подразника, ріднить по суті два полярних напрямки - ідеалістичну концепцію мислення, що виникла в вюрцбургской школі, і механістично матеріалістичну концепцію мислення, що виникла на грунті біхевіоризму і рефлексології. Недарма, цілком усвідомивши спорідненість методологічного підходу при всій полярності обох концепцій, В. М. Бехтерєв прямо оголосив, що дані вюрцбурзьких дослідів цілком тотожні з результатами рефлексологического аналізу, якщо тільки замінити в описі процесів мислення суб'єктивні терміни об'єктивними.

  У цьому напрямку заздалегідь укладена в згорнутому вигляді вся подальша концепція мислення, що виникла на основі нових досліджень. Бо, якщо мова є просто звичайний сенсорний подразник поряд з іншими агентами, що викликають зміну в свідомості, якщо роль її заздалегідь обмежується цим і зводиться до поштовху, необхідному матеріального приводу для виникнення процесів мислення, то заздалегідь слід очікувати, що станеться те, що і сталося ; в потворному, позбавленому всяких чуттєвих слідів, не залежно від мови мисленні дослідники угледять actus purus, чисто духовний акт. Ми знову перебуваємо на шляху до ідей, заявив з приводу цих досліджень Кюльпе.

  Як це не здається парадоксальним з першого погляду, в цьому ж визначенні укладена в згорнутому вигляді і концепція біхевіоризму і рефлексології в питаннях мислення. Вже Біне пішов іншим шляхом. У своєму логічному розвитку він міг прийти до ідеї Бехтерева і Дж. Уотсона. У потворному, безсловесному мисленні Біне угледів несвідомий процес, ряд психічних установок по суті рухової природи, аналогічних фізіологічним процесам, які він назвав внутрішньою мімікою. При більш крайньому загостренні тієї ж ідеї неважко було прийти до формулювання Уотсона, яка говорить, що мислення нічим не відрізняється від інших рухових навичок, наприклад, плавання і гри в гольф.

  Обидва ці тупика, що розходяться в різні сторони, але однаково глухі, знайомі нам вже по попередньому розділі. Ми бачили, що за відсутності проблеми культурного розвитку поведінки і вищих психічних функцій психологія - загальна і дитяча - неминуче впиралася в ці тупики. Ми не станемо повторювати або розвивати те, що говорилося вище. Скажемо тільки: якщо в даному випадку застосовується загальне положення, що говорить, що методи пізнаються у справах їх, це означає, що разом з концепцією мислення вюрцбургской школи зазнав банкрутство і її метод, що історичний вирок виголошено однаково і одночасно над теорією і методом.

  Але метод - і це нас цікавить в першу чергу - і вюрцбургской школи, і біхевіоризму все той же метод стимулу - реакції. Кюльпе і його учні інакше розуміли роль застосовуваних стимулів і реакцій, ніж рефлексологи, інакше визначали мету і об'єкт дослідження. Одні вивчали за допомогою словесних стимулів і реакцій, відводячи їм службову, допоміжну роль, психічні реакції, абсолютно з ними не пов'язані по суті; інші робили предметом дослідження самі по собі словесні стимули і реакції, вважаючи, що за ними нічого не приховується, крім ознак і фантомів; але і ті й інші розглядали словесні стимули і реакції - мова - виключно з природного боку, як звичайний сенсорний подразник, і ті й інші однаково стояли на грунті принципу стимулу - реакції.

  По суті в словесній інструкції, словесному наказі, розглянутому в методиці рефлексологического дослідження в якості абсолютно аналогічного всім іншим асоціативного подразника, ми маємо доведене до краю, крайнє вираження того ж, бихевиористского, принципового підходу до мовної інструкції, що розглядає показання випробуваного як прості рухові реакції і доводящего до крайньої межі натуралістичний підхід до словесної реакції. Але ми схильні стверджувати, що між цими доведеними до межі положеннями і звичайним застосуванням словесної інструкції зі звичайним урахуванням показань випробуваного в експериментальної психології в одному певному відношенні мається швидше різниця в ступені, ніж по суті справи. Зрозуміло, в одному випадку психічний ігнорується зовсім, в іншому воно одне тільки й цікавить дослідника. У цьому сенсі стара психологія і рефлексологія - полюси. Але в одному певному відношенні ми знову можемо їх зблизити. І та і інша - одна меншою, інша більшою мірою - не робили ніякого принципового розходження між словесної мовної інструкцією і яким-небудь натуральним сенсорним подразником.

  В експериментальній психології словесна інструкція є основою всякого досвіду. З її допомогою експериментатор створює потрібну установку у випробуваного, викликає підлягає спостереженню процес, встановлює зв'язки, але зазвичай сама психологічна роль інструкції при цьому ігнорується. Дослідник потім звертається з створеними і викликаними інструкцією зв'язками, процесами і пр. абсолютно так, як якщо б вони виникали природним шляхом, самі собою, без інструкції.

  Зазвичай вирішальний момент експерименту - інструкція - залишався поза увагою дослідження. Він не піддавався аналізу і зводився до службового, допоміжному процесу. Самі досліди враховувалися зазвичай після того, як викликаний процес починав діяти автоматично, після того як він встановлювався. Перші досліди зазвичай відкидалися, процеси вивчалися post mortem, коли живу дію інструкції відходило на задній план, у тінь. Дослідник, забуваючи про походження штучно викликаного процесу, наївно вважав, що процес протікає абсолютно так само, як якби він виник сам собою, без інструкції. Це ні з чим не порівнянне своєрідність психологічного експерименту не враховувалося зовсім. Досліди з реакцією вивчалися, наприклад, так, як якщо б реакція випробуваного викликалася дійсно появою стимулу, а не даною інструкцією.

  До проблеми інструкції в психологічному експерименті ми ще повернемося. Тому у нас немає наміру вичерпати її короткими зауваженнями. Але для правильної оцінки основного положення цієї глави аналіз тієї ролі, яка відводилася мови в психологічному експерименті, має вирішальне значення. Мова розглядалася в одному плані з іншими сенсорними подразниками. Інструкція укладалася в рамки основної схеми. Правда, окремі психологи, як М. Ах та інші, намагалися підійти до психологічного аналізу інструкції, але виключно з боку її впливу на процес самоспостереження і його детермінацію. Забігаючи вперед, ми можемо сказати, що в одному цьому, здавалося б, приватному факті повністю укладена вся проблема адекватного підходу до вищих психічних функцій.

  Принципове нерозрізнення ролі мови і ролі інших сенсорних подразників в психологічному експерименті є прямим і неминучим наслідком безроздільного панування основної схеми S-R (стимул - реакція). Зрозуміло, мова може абсолютно законно розглядатися в цьому плані. Адже можливо і з відомою точки зору цілком закономірно розглядати мова як руховий навик в ряду інших навичок. У процесах утворення понять або значень мови свою підлеглу роль грають і механізм асоціації, й інші, ще більш елементарні механізми. Можна, нарешті, вивчати і природний склад мови як сенсорний подразник. Але саме тому, що метод SR однаково докладемо до всіх форм поведінки - нижчим і вищим, він недостатній при дослідженні вищих функцій, неадекватний їх природі, так як вловлює в них те, що у них є спільного з нижчими процесами, і не вловлює їх специфічного якості. Цей метод підходить до культурних утворень з природного сторони.

  Цікаво, що цієї помилки не повторює фізіологія вищої нервової діяльності, для якої більш природний і зрозумілий був би подібний принциповий підхід, що нівелює відмінності між промовою та іншими подразниками, і для якої підхід з природного боку до всіх явищ поведінки, в тому числі і культурним, абсолютно обов'язковий. Навіть у фізіологічному плані І. П. Павлов зазначає то своєрідність, яке виділяє «грандіозну сігналістіку мови» з усієї іншої маси сигнальних подразників.

  «Звичайно, - говорить він, - слово для людини є такий же Реальний умовний подразник, як і всі інші загальні у нього з тваринами, але разом з тим і такий многооб'емлющій, як ніякі інші, що не йдуть в цьому відношенні ні в яке кількісне і якісне порівняння з умовними подразниками тварин »(І. П. Павлов, 1951, с. 428-429). Многооб'емлемость слова, на яку Павлов вказує як на прикметну його рису, не вичерпує, звичайно, в плані психологічному всього своєрідності слова і не висловлює навіть центральної риси цієї своєрідності. Але принципово важливо вже одне те, що фізіологічне дослідження приводить до встановлення і визнанням кількісного та якісного своєрідності слова і його несравнимости в цьому відношенні з умовними подразниками тварин.

  Зрозуміло, свідомість своєрідності мови в цьому плані не було чуже і психології. Але в своєму власному плані вона ставила в один ряд всі сенсорні стимули, у тому числі і слово людини. У цьому сенсі вона фактично збігалася з фізіологією в підході до вищої поведінки людини. Ту і іншу об'єднувала методологічна схема S-R. По суті схема змусила експериментальну психологію устами Біне прирівняти слово до звичайних сенсорним подразників. Потрібно було або відмовитися від схеми, порушити її, або підпорядкувати їй все.

  Ми бачимо, що вказана схема лежить в основі психологічного експерименту, наскільки б різноманітні форми він ні приймав у дослідженнях різного напрямку і в які би області психології він ні проникав. Ця схема охоплює всі напрямки - від асоціативної до структурної психології, всі області дослідження - від елементарних до вищих процесів, всі розділи психології - від загальної психології до дитячої.

  Це положення має, однак, зворотний бік, яка ніби знецінює видобутий нами результат узагальнення, тобто наш основний висновок. Так, принаймні, здається з першого погляду. Зворотний бік полягає в тому, що в міру узагальнення та поширення нашої схеми на все більш і більш великі області психології у всіх напрямках прямо пропорційно цим процесам випаровується і вивітрювалося конкретний зміст схеми. Ми бачили, що за нею можуть ховатися самі різні і навіть полярно протилежні підходи до психіки і поведінки людини, самі різні цілі і завдання дослідження, нарешті, отдаленнейшие один від одного області дослідження. Виникає питання: чи не є вся схема при такому стані речей порожній, нічого не значущою формою, за якої взагалі не приховується ніякого певного змісту, і не позбавлене Чи тому всякого сенсу отримане нами узагальнення?

  Для того щоб відповісти на це питання, слід встановити, яке позитивний зміст стоїть за схемою S-R, що означає той факт, що вона лежить в основі всякого експериментального методу в психології чи, інакше, що спільного є в усіх різноманітних формах і видах психологічного експерименту, що ховається за схемою, що лежить в їх основі.

  Те загальне, що об'єднує всі види і форми психологічного експерименту та що притаманне їм усім в різній мірі, оскільки вони спираються на принцип SR, є натуралістичний підхід до психології людини, без розтину і подолання якого неможливо знайти адекватний метод для дослідження культурного розвитку поведінки. За своєю сутністю цей погляд видається нам спорідненим натуралістичному розумінню історії, однорідність якого, за словами Ф. Енгельса, полягає в тому, що вона визнає, «що тільки природа діє на людину і що тільки природні умови визначають всюди його історичний розвиток ...» , і забуває, що і «людина впливає назад на природу, змінює її, створює собі нові умови існування» (К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., т. 20, с. 545-546).

  Натуралістичний підхід до поведінки в цілому, в тому числі і до вищих психічних функцій, сформованим в історичний період розвитку поведінки, не враховує якісної відмінності історії людини від історії тварин. По суті, схема SR принципово однаково застосовується до дослідження поведінки людини і поведінки тварин. Вже один цей факт містить в собі в згорнутому вигляді повністю ту думку, що все якісне відміну історії людини, все зміна природи людини, весь новий тип людського пристосування - все це не відбилося на поведінці людини і не викликало в ньому ніяких змін принципового характеру. Думка ця означає, по суті, визнання того, що поведінка людини знаходиться поза спільного історичного розвитку людства.

  Як не малосостоятельние і навіть дика подібна думка в її голою формі, вона все ж в прихованому вигляді продовжує перебувати мовчазною передумовою, невисловленим принципом експериментальної психології. Допустити, що праця, який змінив докорінно характер пристосування людини до природи, не пов'язаний із зміною типу поведінки людини, не можна, якщо прийняти разом з Енгельсом, що «знаряддя означає специфічно людську діяльність, перетворює зворотний вплив людини на природу - виробництво» (там же , с. 357). Невже в психології людини, у розвитку поведінки ніщо не відповідає тому відмінності у відносинах до природи, яке відділяє людину від тварин і яке має на увазі Енгельс, коли говорить, що «тварина тільки користується зовнішньою природою ... людина ж ... панує над нею », що« все планомірні дії всіх тварин не зуміли накласти на природу печатку їх волі. Це міг зробити тільки людина »(там же, с. 495).

  Повертаючись до раніше наведеним прикладом, ми могли б запитати, що означає для психологічного експерименту та обставина, що формула Дженнінгса щодо органічної обумовленості системи активності стає непріложіми до людини в той момент, коли його рука вперше береться за зброю, тобто в перший же рік його життя. Схема S-R і ховається за нею натуралістичний підхід до психології людини припускають пасивний характер людської поведінки як його основну рису. Слово «пасивний» ми вживаємо в тому умовному сенсі, в якому застосовують його зазвичай, говорячи про пасивному характері пристосування тварин на відміну від активного пристосування людини. У поведінці тварин і людини, запитуємо ми, має щось відповідати цій відмінності у двох типах пристосування?

  Якщо взяти до уваги ці суто теоретичні міркування і приєднати сюди вказане нами вище і не оспорюване ніким фактичне безсилля експериментальної психології в додатку схеми S-R до дослідження вищих психічних функцій, стане ясно, що ця схема не може служити основою для побудови адекватного методу дослідження специфічно людських форм поведінки. У кращому випадку вона допоможе нам вловити наявність нижчих, підпорядкованих, побічних форм, які не вичерпують істоти головної форми. Застосування універсальної всеохоплюючої схеми до всіх щаблях у розвитку поведінки може лише призвести до встановлення чисто кількісного різноманітності, ускладнення і підвищення стимулів і реакцій людини в порівнянні з тваринами, але не може вловити нової якості людської поведінки. Про його як можна сказати словами Гегеля, що щось є завдяки своїй якості те, що воно є, і, втрачаючи свою якість, воно перестає бути тим, що воно є, бо розвиток поведінки від тварин до людини призвело до виникнення нової якості. У цьому полягає наша головна ідея. Розвиток це не вичерпується простим ускладненням тих відносин між стимулами і реакціями, які дано нам вже в психології тварин. Воно не йде також по шляху кількісного збільшення та розростання цих відносин. У центрі його варто діалектичний стрибок, який призводить до якісної зміни самого відносини між стимулом і реакцією. Поведінка людини - так могли б ми сформулювати наш основний висновок - відрізняється таким же якісним своєрідністю в порівнянні з поведінкою тварин, яким відрізняється весь тип пристосування та історичного розвитку людини в порівнянні з пристосуванням і розвитком тварин, бо процес психічного розвитку людини є частина загального процесу історичного розвитку людства. Тим самим ми приведені до необхідності шукати і знайти нову методологічну формулу психологічного експерименту. Ми підійшли впритул до найважчого місця нашого викладу. Нам належить по ходу розвитку думок сформулювати в небагатьох словах принципову основу і структуру того методу, за допомогою якого проведені наші дослідження. Але завдяки тісному зв'язку між методом і об'єктом дослідження, про яку ми говорили на самому початку цієї глави, дати формулу - значить заздалегідь розкрити центральну ідею всього дослідження, передбачити до деякої міри його висновки і результати, які могли б стати цілком зрозумілі, переконливі і ясні лише в самому кінці викладу. Ми повинні зараз в цілях обгрунтування методу сказати те, розвитку чого присвячена вся справжня книга, в чому безроздільно злиті початок і кінець усього нашого дослідження, що представляє альфу і омегу всієї історії розвитку вищих психічних функцій.

  Ми наважуємося запропонувати цю формулу, яка має лягти в основу нашого методу, і розвинути основну ідею нашого дослідження спочатку у вигляді робочої гіпотези. Ми могли б, обираючи такий шлях викладу, спертися в цьому випадку на слова Енгельса, абсолютно точно виражають методологічне значення нашого ходу думки. «Формою розвитку природознавства, - говорить він, - оскільки воно мислить, є гіпотеза. Спостереження відкриває який-небудь новий факт, що робить неможливим колишній спосіб пояснення фактів, що відносяться до тієї ж самої групи. З цього моменту виникає потреба в нових способах пояснення, яка спирається спершу тільки на обмежену кількість фактів і спостережень. Подальший дослідний матеріал приводить до очищення цих гіпотез, усуває одні з них, виправляє інші, поки, нарешті, не буде встановлений у чистому вигляді закон. Якби ми захотіли чекати, поки матеріал буде готовий у чистому вигляді для закону, то це означало б призупинити доти мисляче дослідження, і вже по одному цьому ми ніколи не отримали б закону »(К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч. , т. 20, с. 555). Ми почали дослідження з психологічного аналізу декількох форм поведінки, що зустрічаються, правда не часто, в повсякденному, буденному житті і тому знайомих кожному, але разом з тим є найвищою мірою складними історичними утвореннями найбільш древніх епох у психічному розвитку людини. Ці прийоми або способи поведінки, стереотипно виникають у певних ситуаціях, представляють як би отверділі, скам'янілі, кристалізувалися психологічні форми, що виникли в найдальші часи на найпримітивніших ступенях культурного розвитку людини і дивним чином збереглися у вигляді історичного пережитку в окам'янілому і разом з тим живому стані в поведінці сучасної людини.

  Ми знаємо, що сам вибір подібних прийомів в якості вихідної точки всього дослідження і найближчого предмета нашого аналізу, від якого ми чекаємо формули побудови нового методу, не може не здатися несподіваним і дивним. Ці форми поведінки зазвичай не викликають до себе серйозного ставлення навіть у повсякденному житті. Вони ніколи не привертали уваги дослідника-психолога. Згадка про них зазвичай мотивується цікавістю до психологічних курйозів, які не заслуговують іншого ставлення. Спостерігач і дослідник проходять завжди повз них, так як вони, безсумнівно, не виконують і не можуть виконувати ніяких скільки-небудь значних функцій у поведінці сучасної людини і стоять особняком, поза його основних систем, на околицях, на периферії, нічим і ніким не пов'язані з його керівними і глибинними лініями. Навіть застосовуючи їх, вдаючись до них, сучасна людина робить це звичайно з усмішкою. Здавалося б, що ж можуть сказати істотного про поведінку людини ці вивітрені, що втратили сенс історичні уламки, психологічні пережитки віддаленого минулого, чужорідним тілом входять в загальну тканину поведінки, настільки ж нетипові, безособові, що втратили майже всяке значення в психічному пристосуванні сучасної людини?

  Цей вирок, безсумнівно, має свої міцні підстави в надзвичайно низькою практичної життєвої оцінці, що дається цим нікчемним, дріб'язковим, нічим не привертає уваги фактам, оцінці, безумовно справедливою і заслуженою. Тому найглибшою помилкою було б вводити ці та подібні їм факти, позбавлені майже всякого життєвого значення, в центр дослідження, приписувати їм сенс і інтерес заради них самих. Самі по собі вони, безсумнівно, становлять останню задачу психологічного пояснення; без них може цілком обійтися навіть претендує на самий широкий і глибокий охоплення опис. Самі по собі вони нуль або навіть ще менше цього.

  Але життєва оцінка якогось явища і його науково-пізнавальна цінність не завжди збігаються, і, головне, вони ніколи не можуть співпасти безпосередньо і прямо в тому випадку, коли дане явище розглядається в якості непрямої докази, нікчемного речового доказу, сліду або симптому якого -або великого і важливого процесу або події, яка відтворюється або розкривається на підставі дослідження та вивчення, аналізу та тлумачення його уламків, залишків, що стають дорогоцінним засобом наукового пізнання. Зоолог з незначного уламку кістки-якого викопного тваринного відновлює весь його скелет і навіть спосіб життя. Що не має ніякої реальної вартості стародавня монета часто розкриває археологу складну історичну проблему. Історик, розшифровуючи надряпаний на камені ієрогліф, проникає в глиб зниклих століть. Лікар за нікчемними симптомам встановлює діагноз хвороби. Психологія тільки останнім часом долає страх перед життєвою оцінкою явищ і навчається в незначних дрібницях - цих покидьків зі світу явищ, якщо застосувати вираз 3. Фрейда, яке приваблювало увагу до психології повсякденного життя, - бачити часто важливі психологічні документи.

  Ми хотіли б піти тим же шляхом і показати в області, що цікавить нас проблеми, як велике проявляється в найменшому, як каже Фрейд з того ж приводу.

  У цьому відношенні обрані нами для аналізу «покидьки зі світу явищ» представляють надзвичайно вигідний матеріал з самих різних сторін. У світі психологічних явищ вони займають абсолютно виняткове, хоча і найвищою мірою непомітне місце. Відносно розв'язування основного вузла нашої проблеми і знаходження вихідної точки докладання нашого методу з ними не можуть зрівнятися ні дані експерименту, ні дані з психології примітивної людини, набагато більш життєві, складні і дорогоцінні.

  Ці нікчемні і разом з тим глибоко значні явища можна було б з повним правом назвати рудиментарними психічними функціями за аналогією з рудиментарними органами. Як відомо, ці органи надзвичайно поширені і зустрічаються в органічному світі на кожному кроці. Так, каже І. І. Мечников, ми знаходимо то залишки очей у живуть у темряві істот, то залишки статевих органів у рослин і тварин, нездатних до розмноження. По суті тому вираз «рудиментарная функція» є в його буквальному сенсі суперечливим, бо основна особливість рудиментарних органів полягає саме в тому, що це бездіяльні органи, які не виконують жодної функції, ніякої ролі в загальній життєдіяльності організму. Але в переносному сенсі ми могли б так позначити психічні функції, що збереглися до теперішнього часу, не виконують ніякої істотної ролі в поведінці особистості і є залишками більш давніх систем поведінки.

  Рудиментарні функції, так само як органи, - документи про розвиток, живі свідки старих епох, явні докази походження, найважливіші історичні симптоми. У цьому саме сенсі біологія та еволюційна теорія давно усвідомили важливе, по думці Мечникова, значення рудиментарних органів як документів, які можуть служити до відновлення генеалогії організмів. Ці органи, самі по собі непотрібні, є залишками подібних, але більш розвинених органів, що виконували корисне відправлення у предків. Незвичайно велика кількість рудиментарних органів у людини служить зайвим доказом його тваринного походження і доставляє науці істотні дані для філософського розуміння людської природи, укладає Мечников.

  Все це, майже слово в слово, з невеликими лише змінами, міг би повторити слідом за Мечниковим психолог, який вивчає рудиментарні функції, з тією тільки різницею, що бездіяльні функції, які ми маємо на увазі, є живими залишками чи не біологічної еволюції, а історичного розвитку поведінки. Тому вивчення рудиментарних функцій повинне бути вихідною точкою при розгортанні історичної перспективи в психологічному дослідженні. У цій точці неподільно злиті минуле і сьогодення. У ній даний постає у світлі історії, і ми одночасно знаходимося в двох планах: того, що є, і того, що було. Вона є кінцем нитки, що зв'язує сьогодення з минулим, вищі щаблі розвитку з початковими.

  Рудиментарні функції, находімиє нами в будь-якій системі поведінки і є залишками подібних, але більш розвинених функцій в інших, більш давніх психологічних системах, є живою доказом походження цих вищих систем та їх історичного зв'язку з більш давніми пластами у розвитку поведінки. Тому-то вивчення їх може розкрити нам істотні дані для розуміння людської поведінки, ті дані, які і потрібні нам при знаходженні основної формули методу. Ось чому ми зважилися почати з дрібних і незначних фактів і підняти їх дослідження на велику теоретичну висоту, прагнучи розкрити, як велике проявляється у найменшому.

  Аналіз цих психологічних форм розкриває нам, ніж раніше були вищі психічні функції, включені з ними в одну систему поведінки, ніж була сама ця система, в якій співіснують рудиментарні і діяльні функції. Аналіз дає нам вихідну точку їх генезису і разом з тим вихідну точку всього методу. Зрозуміло, тільки вихідну точку. Ні на йоту більше. Ми ні на секунду не повинні забувати відмінності між ними і діяльними функціями. Знання структури рудиментарних функцій ніколи не може розкрити нам ні структури та характеру діяльності вищих живих функцій, ні всього шляху їх розвитку. Ці функції є доказом, але не зв'язковий картиною всього процесу. Вони дають в наші руки кінчик нитки для подальшого дослідження, але самі не можуть ні замінити його, ні зробити його зайвим. Вони навіть не в змозі допомогти нам розгорнути повністю всю нитку, кінцем якої є. Вони лише підводять нас до дослідження, але не вводять в нього. Але тільки цього ми і чекаємо від нашого аналізу. Нам потрібен метод.

  Як ми знаємо, наявність рудиментарних органів іншої статі, що зустрічаються у деяких рослин і тварин, свідчить про те, що колись ці організми були гермафродитами. Це, однак, анітрохи не рятує нас від необхідності вивчати всі своєрідність будови і функцій статевих органів нині одностатевих організмів. Точно так само і наявність у поведінці сучасної людини рудиментарних культурних функцій безсумнівно вказує на те, що відома система поведінки розвинулася з давніх примітивних систем, в яких рудиментарні нині функції були колись діяльної, невід'ємною і органічною частиною. Але це жодною мірою не означає, що вивчення всього своєрідності вищої, культурної системи більш не потрібно. Рудиментарні органи людини розкривають його спорідненість з мавпою, але цей факт ні на одну мить не затьмарив в наших очах глибокого відмінності в будові і функціях організму людини і мавпи. Так і свідоцтво рудиментарних функцій про те, що поведінка сучасної людини розвинулося з більш примітивних систем, ні в малому ступені не примушує нас до стирання кордонів між примітивним і культурною людиною. Ніхто не надумає стверджувати, ніби знання того факту, що курка розвинулася з яйця, може привести нас до ототожнення яйця і курки.

  Одне не підлягає сумніву і для нас цікавить проблеми методу представляє першорядне значення. Рудиментарні функції в системі вищих культурних форм поведінки та аналогічні розвиненим і діяльним функціям того ж роду в більш примітивних системах дозволяють нам генетично співвіднести нижчі і вищі системи. Вони дають точку опори для історичного підходу до вищих психічних функцій і для зв'язку психології примітивної людини з вищою психологією людини. Разом з тим вони дають масштаб для перенесення даних етнічної психології в психологічне експериментальне дослідження і міру гомогенності, однорідності психічних процесів, що викликаються в генетичному експерименті, і вищих психічних функцій. Будучи сполучною ланкою, перехідною формою між експериментально спрощеними формами поведінки і психологією примітивної людини, з одного боку, та вищими психічними функціями - з іншого, рудиментарні форми утворюють як би вузол, що зв'язує три галузі дослідження, як би фокус, в якому сходяться і перетинаються всі лінії культурного розвитку, як би центр всієї проблеми. Вони лежать на півдорозі між тим, що ми спостерігаємо в експерименті, в дитячій та етнічної психології, і тим, що ми називаємо вищими психічними функціями, які є заключною ланкою всього культурного розвитку.

  Ми зовсім не хочемо стверджувати, що принцип роботи вищих психічних функцій такий же, як і принцип будови рудиментарних, або що цей останній розкриває у всій повноті шлях і механізм розвитку вищих процесів поведінки. Але ми вважаємо, що обидва принципи споріднені і що один є наближенням до іншого і тому вчить нас наближенню до вищих функцій, до побудови їх експериментальної моделі. Рудиментарні і вищі функції в наших очах є крайніми полюсами однієї і тієї ж системи поведінки, її нижчої і вищої точками, що позначають межі, усередині яких розташовані всі ступені і форми вищих функцій. Обидві ці точки, разом узяті, визначають історичне осьовий переріз всієї системи поведінки особистості. Останнє потребує поясненні.

  До цих пір ще багато хто схильний у хибному світлі представляти ідею історичної психології. Вони ототожнюють історію з минулим. Вивчати щось історично означає для них вивчати неодмінно той чи інший з фактів минулого. Це наївне розуміння - бачити непрохідну межу між вивченням історичним і вивченням готівкових форм. Тим часом історичне вивчення просто означає застосування категорії розвитку до дослідження явищ. Вивчати історично що-небудь - значить вивчати в русі. Це і є основна вимога діалектичного методу. Охопити в дослідженні процес розвитку будь-якої речі у всіх його фазах та зміни - від моменту виникнення до загибелі - і означає розкрити його природу, пізнати його сутність, бо тільки в русі тіло показує, що воно є. Отже, історичне дослідження поведінки не їсти додаткове чи допоміжне до вивчення теоретичного, але становить основу останнього.

  Відповідно до цього історично вивчати можна однаково справжні, готівкові, як і минулі форми. Історичне розуміння поширюється і на загальну психологію. П. П. Блонський висловив це у загальному положенні: поведінка може бути зрозуміле тільки як історія поведінки. Ось істинно діалектична думка в психології. Послідовно проведений, цей погляд неминуче поширюється і на психологію сьогодення. Що виникає звідси зближення загальної та генетичної психології несподівано для старих дослідників виявляє, що і поведінку сучасної дорослої культурного людини не гомогенно, не однорідний в генетичному відношенні. Його психологічна структура, як встановлюють Блонський і Вернер, містить в собі багато генетично різних шарів.

  Індивід у поведінці виявляє в застиглому вигляді різні закінчені вже фази розвитку. Генетична багатоплановість особистості, яка містить в собі пласти різної старовини, повідомляє їй надзвичайно складну будову і одночасно служить як би генетичної сходами, що з'єднує через ряд перехідних форм вищі функції особистості з примітивним поведінкою в онто-і філогенезі. Наявність рудиментарних функцій якнайкраще підтверджує ідею «геологічного» будови особистості і вводить це будова в генетичний контекст історії поведінки.

  Рудиментарні функції самі стають ясними лише в результаті дослідження культурно-психологічного розвитку. Тільки завдяки тривалому експериментування та інтерпретації, результатів у світлі даних етнічної психології ми змогли розкрити їх механізм і встановити їх центральне положення в системі досліджень культурного розвитку поведінки. Але хронологічний порядок окремих моментів дослідження не завжди повністю збігається з логічним порядком його ідей, який змушує аналіз цих функцій винести в самий початок як момент, найбільш істотно відповідає природі самого дослідження. Хронологічний порядок вчить нас, як створювати в експерименті модель вищих функцій.

  Як стародавні утворення, що виникли в найперші періоди культурного розвитку, рудиментарні функції в чистому вигляді зберегли принцип побудови та діяльності, прообраз всіх інших культурних форм поведінки. Те, що в прихованому вигляді існує в нескінченно більш складних процесах, тут дано в розкритої формі. Відмерли всі зв'язки, що з'єднували їх з колись породила їх системою, зникла грунт, на якому вони виникли, фон їх діяльності змінився, вони вирвані з своєї системи і перенесені потоком історичного розвитку в зовсім іншу сферу. Тому здається, що вони не мають коріння, зв'язків, а існують як би автономно, самі по собі, представляючи спокусливий, як би навмисно виділений предмет для аналізу. Тому, повторюємо, вони в чистому вигляді виявляють принцип своєї побудови, який, як ключ до замка, підходить до проблеми вищих процесів.

  Те, що рудиментарні функції стоять особняком, як чужорідне тіло, без коренів і зв'язків, у невластивому, неоднорідному оточенні, надає їм характер як би навмисно обладнаних моделей, схем, прикладів. Їх генеалогія записана в їх внутрішній структурі. Вони носять свою історію в собі .. Аналіз кожної такої форми вимагає маленькою і закінченою окремої монографії в сторінку величиною. Але на відміну від апріорних конструкцій, штучно створюваних прикладів і схем, що цікавлять нас функції є реальними утвореннями, що знаходять своє пряме і безпосереднє продовження в експерименті, відтворюючому їх основні форми, і в дослідженні примітивної людини, що розкриває їхню історію.

  Чи не штучна, але реальна, закладена в них самих - в їх природі - зв'язок з'єднує їх з найголовнішими лініями в культурному розвитку поведінки. Їх історія велична, але і свого часу вони не були покидьками зі світу явищ. Свого часу поява кожної нової форми знаменувало нову перемогу людини над власною природою, нову епоху в історії функцій. Вони утворюють реальні вузлові шляхи, по яких людство колись переходило межі тваринного існування. Вони - реальні пам'ятники найбільших завоювань культури, ледь животіє в чужої їм епосі. Якби хто-небудь захотів розкрити історію кожної такої рудиментарній форми, він побачив би її на одній з великих історичних доріг людства. Якщо розкрити її етнологічні, ми побачили б загальну щабель культури, на яку в різні епохи і в різній формі піднімалися всі народи.

  Але це означало б ускладнити справу і забрати у рудиментарних форм їх найважливіше перевагу. Вони хороші саме в тому вигляді, як вони дані. Адже вони цікавлять нас не самі по собі. Ми шукаємо в них ключ до методу. Вони поєднують у собі два рідко суміщуються гідності. З одного боку, вони древни, примітивні, грубо зроблені, як первісне знаряддя. Значить, вони прості донезмоги. Вони зберегли ту пластичність, первозданність, изначальность, які змусили В. Келера звернутися до дослідження антропоїдів в надії знайти під вперше виникає вживанні знарядь природний вихідний пункт для теоретичного розуміння природи інтелекту. З іншого боку, перед нами закінчені, цілком завершили свій розвиток форми, позбавлені натяків, неразвернутих задатків, перехідних рис, що розкрили до кінця те, що вони є.

  Наші психологічні скам'янілості показують в застиглому, в зупиненому вигляді свій внутрішній розвиток. У них з'єднані початок і кінець розвитку. Вони самі, по суті, стоять вже поза процесом розвитку. Їх власний розвиток закінчено. У цьому з'єднанні пластичності і скам'янілості, вихідних і кінцевих точок розвитку, простоти і завершеності їх величезна перевага для вивчення, що робить їх незрівнянним предметом дослідження. Вони ніби призначені стати його початковим пунктом, дверима, основою його методу.

  Перш ніж вивчати розвиток, ми повинні з'ясувати, що розвивається. Необхідний попередній аналіз рудиментарних функцій і повинен дати відповідь на питання. Те, що ці функції померли і живуть в один і той же час, рухаються разом з живою системою, в яку вони включені, і разом з тим скам'яніли, дозволяє розкрити в них необхідне що цікавить нас процесу розвитку. Це що й повинно лягти в основу шуканої формули методу, утворити її реальну підставу і перетворити її на аналог дійсного процесу.

  Аналіз рудиментарних функцій, до якого ми зараз переходимо і методологічне значення та обгрунтування якого ми намагалися показати в нашому довготриваючій міркуванні, покликаний розкрити реальне підгрунтя нашої методологічної формули.

  Перша цікавить нас форма поведінки найлегше може бути представлена ??в зв'язку з тією специфічною ситуацією, в якій вона звичайно виникає. Цю ситуацію - в її крайньому і спрощеному вираженні - називають зазвичай ситуацією буриданова осла, грунтуючись на широко відомому і фігурує у різних мислителів філософському анекдоті, що приписується Буриданов, у творах якого, до речі сказати, приклад цей не зустрічається зовсім. Осел, відчуває голод і що знаходиться на однаковій відстані від двох зовсім схожих вязанок сіна, підвішених з правого та лівого боків, повинен загинути голодною смертю, так як діючі на нього мотиви абсолютно врівноважені і спрямовані в протилежні сторони. У цьому полягає знаменитий анекдот, який ілюструє ідею абсолютної детермінованості поведінки, ідею несвободи волі. Що став би робити в подібній ідеальній ситуації людина? Одні мислителі стверджують, що людину спіткала б фатальна доля осла. Інші, навпаки, вважають, що людина була б ганебним ослом, а не мислячої річчю - res cogitans, якби він загинув у подібних обставинах.

  По суті, це основне питання всієї психології людини. У ньому в гранично спрощеною, ідеальній формі представлена ??вся проблема нашого дослідження, вся проблема стимулу - реакції. Якщо два стимули діють з однаковою силою в протилежних напрямках, викликаючи одночасно дві несумісні реакції, з механічною необхідністю настає повне гальмування, поведінка зупиняється, виходу немає. Ті, хто бачив вихід для людини з цієї безвихідної для осла ситуації, відносили рішення задачі за рахунок духу, для якого матеріальна необхідність не існує і який віє, де хоче. Це філософське «або-або» в точності відповідає спіритуалістичного або механістичного тлумачення поведінки людини в подібній ситуації. Обидва напрямки з однаковою ясністю розвинені в психології.

  У. Джемс мав зробити, правда, самий незначний, як і личить прагматистов, позику духовної енергії у божественного fiat (нехай буде), яким створений світ і без допомоги якого Джемс не бачив можливості науково пояснити вольовий акт. Послідовний бихевиорист повинен визнати, якщо хоче залишитися вірним своїй системі, що при аналізі подібній ситуації ми втратили б уявлення про всякому розходженні між людиною і ослом, ми забули б, що останній - тварина, а перед нами, правда, уявний, але все ж людина . Ми будемо ще мати випадок на закінчення наших досліджень повернутися до філософської перспективі, що відкривається з цього пункту нашої проблеми, і перевести на філософський мова те, що ми хотіли б зараз встановити в іншому плані - у плані реального емпіричного дослідження.

  Для філософів вся ця вигадана, фіктивна ситуація була виключно штучної логічної конструкцією, що дозволяє в конкретно-наочній формі ілюструвати те чи інше рішення проблеми свободи волі. По суті, те була логічна модель етичної проблеми. Нас же цікавить зараз, як в реальній ситуації того ж характеру надходить, веде себе дійсне тварина і справжній чоловік. При такій постановці питання, природно, змінюються і сама ситуація, і реагує суб'єкт, і шлях дослідження. З плану ідеального все переноситься в план реальний, з усіма його великими недосконалостями і всіма настільки ж великими перевагами.

  Насамперед у дійсності, звичайно, не зустрічається настільки ідеальна ситуація. Зате нерідко зустрічаються ситуації, більш-менш наближаються до даної. Потім ці ситуації допускають експериментальне дослідження або психологічне спостереження.

  Вже щодо тварин експериментальне дослідження показало, що зіткнення протилежних нервових процесів, правда, дещо іншого типу, але в загальному того ж порядку - збудження і гальмування - призводить до реакції зовсім іншого характеру, ніж механічна нерухомість. При важкій зустрічі протилежних нервових процесів, розповідає Павлов, настає більш-менш тривалий, часто не піддається ніяким нашим заходам відхилення від норми діяльності кори. Собака відповідає на важку зустріч протилежних подразників зривом, патологічним збудженням чи гальмуванням, вона впадає в невроз.

  Про один такий випадок Павлов розповідає, що собака прямо впала в шаленство: безперервно рухалася всім тілом, нестерпно верещала і гавкала, слиновиділення зробилося суцільним. Її реакція близько нагадує те, що називають рухової бурею, - реакцію тварини, що потрапив у безвихідне становище. У інших собак невроз приймає інший напрямок, більш нагадує іншу біологічну реакцію на безвихідне становище, - рефлекс уявної смерті, заціпеніння, розлите гальмування. Таких собак лікують, застосовуючи, за словами Павлова, випробуване терапевтичний засіб - бром. Отже, собака в Буриданову ситуації швидше впаде в невроз, ніж буде механічно нейтралізувати протилежні нервові процеси. Але нас зараз цікавить в подібній ситуації людина. Почнемо, як вже говорили вище, з рудиментарних функцій, з спостережень над фактами буденного життя. Звернемося до літературного прикладу. «Вступити у військову службу і їхати в армію або чекати? - В сотий раз ставив собі П'єр це питання. Він узяв колоду карт, що лежали у нього на столі, і став робити пасьянс. - Якщо вийде цей пасьянс, - говорив він сам собі, змішавши колоду, тримаючи її в руці і дивлячись вгору, - якщо вийде, то значить ... що означає? ..

  ... Незважаючи на те, що пасьянс зійшовся, П'єр не поїхав в армію, а залишився в спорожнілій Москві, все в тій же тривозі, нерішучості, в страху ... »(Л. Н. Толстой. Полі. Зібр. Соч. М., 1932, т. 11, с. 178-179).

  Те, що у П'єра Безухова - героя роману Л. Н. Толстого «Війна і мир» - проявилося у вигляді рудиментарній, бездіяльною функції і що має, за задумом автора, передати в образній, дієвої формі той стан нерішучості, яке опанувало його героєм, відкриває нам очі на капітальний, першорядної важливості психологічний факт. Аналіз його простий, але значний. Він показує, що людина, що знаходиться в Буриданову ситуації, вдається до допомоги штучно вводяться допоміжних мотивів або стимулів. Людина на місці буриданова осла кинув би жереб і тим самим опанував ситуацію. Подібне підтверджують і спостереження над рудиментарними формами функції вибору, коли, як у нашому прикладі, вона проявляється, але не діє, і спостереження над поведінкою примітивної людини, та експериментальні дослідження над поведінкою дитини, коли в особливих, штучно створених умовах у дитини відомого віку викликають подібне поводження.

  Про ці дослідах ми розповімо в подальшому. Зараз для нас важливий той факт, що бездіяльна функція має довгу і найвищою мірою складну історію. Свого часу вона була не простим симптоматичним дією, що видає наш внутрішній стан, але безглуздим в тій системі поведінки, в якій воно проявляється, дією, що втратив первісну функцію і сделавшимся марним. Колись це був прикордонний пункт, що відокремлював одну епоху в розвитку поведінки від іншої, один з тих пунктів, про які ми говорили вище, що в них людство колись переходило кордон тваринного існування.

  У поведінці людей, які виросли в умовах відсталої культури, жереб відіграє величезну роль. Як розповідають дослідники, у багатьох таких племен жодне важливе рішення у складних випадках не приймається без жереба. Покинуті і Впали певним чином кістки є вирішальним допоміжним стимулом у боротьбі мотивів. Л. Леві-Брюль описує безліч способів вирішення тієї чи іншої альтернативи з використанням штучних стимулів, що не мають ніякого відношення до самої ситуації та вводяться примітивним людиною виключно як засіб, що допомагає зробити вибір з двох можливих реакцій.

  Якщо тубілець, розповідає Леві-Брюль про племена Південної Африки, зустрічається з труднощами, він чи вчинить так, як вождь одного з племен, який на прохання місіонера послати свого сина в школу відповів: «Я про це побачу сон», або просто кине кістки .

  Р. Турнвальдом з повною підставою бачить у зазначених фактах початок свідомого самоконтролю власних дій. І справді: людина, вперше прийшов до кидання жереба, зробив важливий і рішучий крок по шляху культурного розвитку поведінки. Цьому аніскільки не суперечить той факт, що подібна операція вбиває всяку серйозну спробу використовувати роздум або досвід в практичному житті: навіщо думати й вивчати, коли можна побачити в сні або кинути кістки. Така доля всіх форм магічного поведінки: дуже скоро вони перетворюються на перешкоду для подальшого розвитку думки, хоча самі на даному ступені історичного розвитку мислення складають зародок певних тенденцій.

  Втім, нас зараз не може цікавити ця велика і складна проблема сама по собі, як і не менш складний і глибокий питання про психологічний поясненні магічною боку жеребу. Зауважимо тільки: магічний характер операції, що корениться, як показав Леві-Брюль, в глибинах примітивного мислення, змушує нас відразу відкинути думку про те, що перед нами чисто раціональне, інтеллектуалістіческі винахід примітивного розуму. Справа незмірно складніше. Але в нас цікавить зв'язку важливо не те, як з'являється і наскільки неусвідомлений і затемнений, наскільки підпорядковану роль відіграє основний психологічний принцип, на якому побудована вся операція. Нас цікавить зараз готова форма поведінки, якими б шляхами вона не виникла, сам принцип побудови операції. Нам важливо показати, що рудиментарная функція була колись надзвичайно важливим і значним моментом у системі поведінки примітивного людини.

  Якщо виділити в чистому вигляді принцип побудови операцій з жеребом, легко побачити, що сама її істотна риса полягає в новому і абсолютно своєрідному відношенні між стимулами і реакціями, неможливому в поведінці тварини. У наших експериментах ми штучно створювали для дитини і дорослого ситуацію, середню між пасьянсом П'єра Безухова і киданням кісток у примітивних племен. З одного боку, ми домагалися того, щоб операція мала сенс, була дійсним виходом з положення, з іншого - ми виключали всяке присутність ускладнюють магічних дій, пов'язаних з жеребом. Ми в штучних умовах експерименту шукали середню форму операції між її рудиментарним і спочатку магічним проявами. Ми хотіли вивчити конструктивний принцип, що лежить в її основі, в чистому, незатемненном, що не ускладненому, але дієвому вигляді.

  Про досліди буде розказано в одній з останніх глав. Але ми хотіли б коротко представити сам принцип побудови поведінки, розкривається нами в результаті аналізу операції з жеребом. Будемо міркувати схематично. На людину діють в певній ситуації два рівних по силі і протилежних по напрямку викликаються ними реакцій стимулу - А і В. Якщо спільна дія обох стимулів А і В призводить до механічного додаванню їх дії, тобто до повної відсутності будь-яких реакцій, перед нами те, що повинно було - по анекдоту - трапитися з Буридановим ослом. Це - вища і найбільш чисте вираження принципу стимулу - реакції в поведінці. Повна определяемости поведінки стимуляцією і повна можливість вивчити всі поведінку за схемою S-R представлені тут у максимально спрощеною, ідеальній формі.

  Людина в тій же ситуації кидає жереб. Він штучно вводить в ситуацію, змінюючи її, не пов'язані нічим з нею нові допоміжні стимули а - А і в - В. Якщо випадає а, він піде за стимулом А, якщо в - піде за В. Людина сама створює штучну ситуацію, вводить допоміжну дару стимулів. Він заздалегідь визначає свою поведінку, свій вибір за допомогою введеного ним стимулу-засоби. Припустимо, при киданні жереба випадає а. Тим самим перемагає стимул А. Стимул А викликає відповідну реакцію - X. Стимул В залишається безрезультатним. Відповідна йому реакція У не змогла проявитися.

  Проаналізуємо, що при цьому відбулося. Реакція X викликана, звичайно, стимулом А. Без нього вона не могла б відбутися. Але X викликаний не тільки А. А саме по собі нейтралізувати дію В. Реакція X викликана ще й стимулом а, що не мають до неї ніякого відношення і штучно введеним в ситуацію. Отже, створений самою людиною стимул визначив його реакцію. Ми могли б, отже, сказати, що людина сам визначив свою реакцію за допомогою штучного стимулу.

  Прихильник принципу S-R може з повним правом заперечити нам, що ми впали в ілюзію. Те, що сталося, цілком може бути пояснено і за схемою S-R. Насправді, скаже наш опонент, ми не бачимо у вашому експерименті ніякого істотного відмінності від того, що розказано в анекдоті. Якщо у другому випадку - з жеребом - проявилася реакція, раніше загальмована, то це сталося тому, що ситуація змінилася. Змінилися стимули. У першому випадку діяли А і В, у другому - А - a і В - в. Стимул А був підтриманий випав у жеребки а, а В ослаблений невдало випав у. Поведінка в другому випадку, абсолютно так само як у першому, цілком, до кінця і повністю визначається принципом S-R. Ви говорите, укладе своє заперечення опонент, про новий принцип, що лежить в основі операції з жеребом, про новий своєрідному відношенні між стимулами і реакціями. Ми не бачимо ніякої принципової різниці між першим і другим варіантами - без жеребу і з жеребом. Ви говорите, що людина сам визначив свою реакцію. Пробачте: сама людина за секунду до того не знав, як він надійде, що він обере. Не людина визначив свою поведінку, а жереб. А що таке жереб, як це не стимул? Стимул a визначив реакцію X в даній ситуації, а не сама людина. Операція з жеребом ще більш, ніж історія з Буридановим ослом, підтверджує: в основі поведінки людини лежить той же принцип, що і в поведінці тварини. Тільки стимуляція, визначальна людську поведінку, багатше і складніше. Ось і все.

  В одному ми повинні погодитися з наведеними запереченням. Те, що сталося, дійсно може бути пояснено і за схемою S-R. Повністю і без всякого залишку. З певною точки зору, саме з точки зору нашого опонента, відмінність в поведінці в одному і іншому випадку цілком визначається відмінністю в стимулах. І весь аналіз нашого опонента з цієї точки зору абсолютно правильний. Але вся справа в тому, що ми саме цю точку зору визнаємо неспроможною в дослідженні операції з жеребом і саме тому, що при послідовному розвитку вона приводить до заперечення принципової відмінності між одним і іншим варіантами поведінки, тобто, іншими словами, ця точка зору нездатна вловити новий конструктивний принцип поведінки, який виявляє другий варіант в порівнянні з першим.

  Це означає, що стара точка зору неадекватна дослідженню нового об'єкта, нових, вищих форм поведінки. Вона вловлює те, що в них є спільного з нижчими, - старий принцип, збережений у новій формі поведінки, - але не вловлює того своєрідного, що є в новій формі і що відрізняє її від нижчих форм, не уловлює нового принципу, який виникає над старим. У цьому сенсі заперечення нашого опонента зайвий раз доводить, що стара точка зору не в змозі адекватно розкрити принципову відмінність між поведінкою людини і тварини, адекватно розкрити будову вищих психічних функцій. Хто стане сперечатися з тим, що можна не помітити специфічного своєрідності вищих форм, пройти мимо? Можна і людську мову розглядати в ряду звукових реакцій тварин і, з відомою точки зору, пройти повз її принципових відмінностей. Можна обмежитися розкриттям у вищих формах поведінки наявності підлеглих, побічних нижчих форм. Але все питання в тому, яка науково-пізнавальна цінність подібного закривання очей на специфічне, особливе, вища в поведінці людини. Можна, звичайно, закрити одне око, але треба знати, що при цьому полі зору неминуче звузиться.

  Аналіз нашого опонента і є аналіз при монокулярному зорі. Він не вловлює динаміки того, що сталося в нашому прикладі, переходу однієї ситуації в іншу, виникнення додаткових стимулів а і в, функціонального значення стимулів-засобів (жереба), структури операції в цілому, нарешті, принципу, що лежить в її основі. Він підходить до всієї операції виключно з боку її складу, аналітично розкладаючи її на частини і констатуючи, що ці частини - кожна порізно і все в сумі - підпорядковані принципу стимулу - реакції. Він статично розділяє обидві ситуації і зіставляє їх в застиглому вигляді, забуваючи, що друга частина операції - кидання жереба - виникла на основі першої (буриданова ситуація), що одна перетворилася на іншу і що саме перетворення і становить цвях всієї проблеми.

  Абсолютно вірно, могли б ми відповісти нашому опоненту, реакція Х в нашому прикладі визначена стимулом а, але цей стимул не виник сам собою і не складав органічної частини ситуації. Більше того, він не мав ніякого відношення до стимулів A і В, з яких складалася ситуація. Він був введений в ситуацію самою людиною, і зв'язок а зі стимулом А була також встановлена ??людиною. Вірно, що у всій історії поведінка цілком, до кінця і повністю визначається угрупованням стимулів, але сама угруповання, сама стимуляція створені людиною. Ви говорите, що ситуація в другому випадку змінилася, так як з'явилися нові стимули а і в. Невірно: вона була змінена, і притому тим же людиною, яка, як буріданов осел, був примусово - силою ситуації - приречений на бездіяльність або зрив.

  У нашому аналізі, могли б ми укласти наша відповідь, ви втрачаєте з уваги за грою стимулів - реакцій те, що реально сталося: активне втручання людини в ситуацію, його активну роль, його поведінка, що складалося у введенні нових стимулів. А в цьому-то і полягає новий принцип, нове своєрідне відношення між поведінкою і стимуляцією, про який ми говорили. Розкладаючи операцію на частини, ви втратили найголовнішу частина її - своєрідну діяльність людини, спрямовану на оволодіння власною поведінкою. Сказати, що стимул і визначив в даному випадку поведінка, все одно що сказати, ніби палиця дістала для шимпанзе плід (в дослідах Келера). Але палицею водила рука, рукою керував мозок. Палка була лише знаряддям діяльності шимпанзе. Те ж саме треба сказати і про нашу ситуацію. За стимулом а стояли рука і мозок людини. Сама поява нових стимулів було результатом активної діяльності людини. Людину забули; в цьому ваша помилка.

  Нарешті, останнє: людина, говорите ви, сам за секунду не знав, як він надійде, що вибере. Стимул а (випав жереб) змусив його до певних дій. Але хто повідомив стимулу а примусову силу? Цим стимулом водила рука людини. Це людина заздалегідь встановив роль і функцію стимулу, який сам по собі так само не міг визначити поведінку, як палиця сама по собі не могла збити плід. Стимул а був у даному випадку знаряддям діяльності людини. У цьому суть.

  Ми знову відкладемо більш докладний розгляд питання, безпосередньо пов'язаного з проблемою свободи людської волі, до кінця нашого дослідження. Коли перед нами пройде в результативному вигляді вища поведінку в його найголовніших формах, побудоване на цьому принципі, ми зуміємо повніше і глибше оцінити суть і простежити відкривається за ним його перспективу. Зараз нам хотілося б лише закріпити основний висновок, який ми можемо зробити з нашого аналізу: у вигляді загального положення операція з киданням жеребу виявляє нову і своєрідну структуру в порівнянні з Буриданову ситуацією; нове полягає в тому, що людина сама створює стимули, що визначають його реакції , і вживає ці стимули в якості засобів для оволодіння процесами власної поведінки. Людина сама визначає свою поведінку за допомогою штучно створених стимулів-засобів.

  Перейдемо до аналізу другий рудиментарній функції, настільки ж суспільного і загальнопоширеною, як кидання жереба, і настільки ж бездіяльною. Ми умовилися бачити велике достоїнство для аналізу подібних бездіяльних функцій. Цього разу перед нами рудиментарная форма культурної пам'яті, так само як кидання жереба - рудиментарная форма культурної волі.

  Так само як кидання жереба, до психології повсякденного життя відноситься зав'язування вузлика на пам'ять. Людині потрібно що-небудь запам'ятати, наприклад він повинен виконати яке-небудь доручення, зробити що-небудь, взяти якусь річ і т. п. Не довіряючи своїй пам'яті і не покладаючись на неї, він зав'язує, зазвичай на носовій хустинці, вузлик або застосовує будь-якої аналогічний прийом, на кшталт закладання папірці під кришку кишенькових годинників і т. п. Вузлик повинен пізніше нагадати про те, що потрібно зробити. І він дійсно, як всякий знає, може у відомих випадках служити надійним засобом запам'ятовування.

  Ось знову операція, немислима і неможлива у тварин. Знову ми готові в самому факті введення штучного, допоміжного засобу запам'ятовування, в активному створенні та вживанні стимулу як знаряддя пам'яті бачити принципово нову, специфічно людську рису поведінки.

  Історія операції з зав'язуванням вузлика надзвичайно складна і повчальна. Свого часу поява її знаменувало наближення людства до кордонів, що відокремлює одну епоху його існування від іншої, варварство від цивілізації. Природа взагалі не знає твердих меж, каже Р. Турнвальдом. Але якщо початок людства вважають з вживання вогню, то межею, що розділяє нижчу і вищу форми існування людства, треба вважати виникнення письмовій мові. Зав'язування вузлика на пам'ять і було однією з найбільш первинних форм писемного мовлення. Ця форма зіграла величезну роль в історії культури, в історії розвитку письма.

  Початок розвитку письма впирається в подібні допоміжні засоби пам'яті, і недарма перший епоху в розвитку письма багато дослідників називають мнемотехніческіе. Перший вузол, зав'язаний «на пам'ять», означав зародження письмової мови, без якої була б неможлива вся цивілізація. Широко розвинені вузлові записи, так звані стос, вживалися в стародавньому Перу для ведення літописів, для збереження відомостей з особистої і державного життя. Подібні ж вузлові записи були широко поширені в самих різних формах серед багатьох народів давнини. У живому вигляді, часто в стані виникнення, можна їх спостерігати у примітивних народів. Як вважає Турнвальдом, немає ніякої потреби неодмінно бачити у вживанні цих допоміжних засобів пам'яті сліди магічного походження. Спостереження швидше показують, що зав'язування вузлів або введення аналогічних стимулів, що підтримують запам'ятовування, виникає вперше як чисто практична психологічна операція, згодом становящаяся магічною церемонією. Цей же автор розповідає про примітивний людині, що знаходився у нього в служінні під час експедиції. Коли його посилали з дорученнями в головний табір, він завжди брав із собою подібного роду засоби, що нагадують йому про всі дорученнях.

  В. К. Арсеньєв, відомий дослідник Уссурійського краю, розповідає, як в удегейском селищі, в якому йому довелося зупинитися під час подорожі, тамтешні жителі просили його після повернення до Владивостока передати російським властям, що купець Лі Танку утискає їх. На другий день жителі селища вийшли проводити мандрівника до околиці. З натовпу вийшов сивий старий, розповідає Арсеньєв, подав йому кіготь рисі і велів покласти його в кишеню для того, щоб не забути їх прохання щодо Лі Танку. Людина сама вводить штучний стимул в ситуацію, активно впливаючи на процеси запам'ятовування. Вплив на пам'ять іншої людини, зауважимо принагідно, будується принципово так само, як вплив на власну пам'ять. Кіготь рисі повинен визначити запам'ятовування і його долю в іншого. Таких прикладів безліч. Але можна привести не менше число прикладів, коли людина виконує ту ж операцію по відношенню до самого себе. Обмежимося одним.

  Усі дослідники відзначають виключно високий розвиток природної, натуральної пам'яті у примітивного людини. Л. Леві-Брюль вважає, що основною відмінною рисою примітивного мислення є тенденція до заміни роздуми спогадом. Проте вже у примітивної людини ми знаходимо дві, по суті принципово різні, форми, що знаходяться на абсолютно різних щаблях розвитку. При чудовому, може бути, максимальному розвитку натуральної пам'яті виявляються лише самі початкові і грубі форми культурної пам'яті. Але чим примітивніше і простіше психологічна форма, тим ясніше принцип її побудови, тим легше її аналіз. Наведемо як приклад спостереження Вангеманна, про яке повідомляє Леві-Брюль.

  Місіонер просить Кафра розповісти, що він запам'ятав з проповіді, яку чув останнім неділю. Кафр спершу коливається, потім слово в слово відтворює найголовніші думки. Через кілька тижнів місіонер бачить під час проповіді того ж Кафра, який цього разу сидить, начебто зовсім не звертаючи уваги на мову, але зайнятий тим, що струже шматок дерева і відтворює одну думку за одною, керуючись зробленими зарубками.

  На відміну від Леві-Брюля, який бачить тут повчальний приклад того, як примітивний людина всякий раз, коли може вдатися до пам'яті, щоб уникнути роздуми, робить це будь-яким способом, ми схильні вбачати саме зворотне: приклад того, як інтелект людини призводить до утворенню нових форм пам'яті. Скільки думки потрібно для того, щоб записати мову за допомогою зарубок на шматку дерева! Але це - між іншим. Основне, що цікавить нас, складається у відмінності одного й іншого запам'ятовування. Ми знову готові стверджувати, що вони засновані на різних принципах. Тут становище багато ясніше, ніж у випадку з жеребом. У першому випадку кафр запам'ятав стільки і так, скільки і як йому запам'яталося. У другому він активно втрутився в процес запам'ятовування шляхом створення штучних допоміжних стимулів у вигляді зарубок, які сам пов'язав зі змістом промови і які поставив на службу своєму запам'ятовуванню.

  Якщо запам'ятовування в першому випадку цілком визначається принципом стимулу - реакції, то в другому випадку діяльність людини, слухача мова і запам'ятовує її допомогою зарубок на дереві, - це своєрідна діяльність, яка полягає у створенні штучних стимулів і в оволодінні власними процесами шляхом зарубок; вона заснована вже на зовсім іншому принципі.

  Про зв'язок цієї діяльності з листом ми вже говорили. Тут зв'язок особливо очевидна. Кафр записав чуту мова. Але і звичайний вузлик, зав'язану на пам'ять, легко виявляє функціональне спорідненість із записом. Про генетичну спорідненість того і іншого ми теж вже говорили. Турнвальдом вважає, що подібні мнемотехніческіе кошти спочатку служать тому ж людині, яка їх вводить. Згодом вони починають служити засобом спілкування - письмовою мовою, завдяки тому що вживаються усередині однієї і тієї ж групи однаковим чином і стають умовним позначенням. Ряд міркувань, які будуть розвинуті згодом, змушує нас думати, що дійсна послідовність у розвитку швидше обратна тієї, яку намічає Турнвальдом. У всякому разі, одне зауважимо тепер же, а саме соціальний характер нової форми поведінки, однаковий в принципі спосіб заволодіння чужим і власною поведінкою.

  Щоб закінчити аналіз операції з зав'язуванням вузлика, до речі сказати, також перенесеної нами в експеримент над поведінкою дитини (експеримент дозволяє в чистому вигляді спостерігати лежить в основі операції конструктивний принцип), звернемося знову до узагальненого схематичного розгляду приклада. Людині належить запам'ятати відоме доручення. Ситуація знову представлена ??двома стимулами А і В, між якими повинна бути встановлена ??асоціативний зв'язок. В одному випадку встановлення зв'язку і доля її визначаються низкою природних факторів (сила подразників, їх біологічне значення, повторення їх поєднань в одній ситуації, загальною констеляції інших стимулів), в іншому - людина сама визначає встановлення зв'язку. Він вводить новий, штучний стимул а, сам по собі не має ніякого відношення до ситуації, і за допомогою допоміжного стимулу підпорядковує своїй владі протягом всіх процесів запам'ятовування і пригадування. Ми вправі повторити: людина сама визначає свою поведінку за допомогою штучно створених стимулів-засобів.

  Третя, і остання, в обраному нами ряду рудиментарная операція, що збереглася до теперішнього часу, зустрічається найчастіше в поведінці дитини, утворюючи як би необхідний, в усякому разі надзвичайно часто зустрічається початковий етап у розвитку арифметичного мислення. Це - рудиментарная форма культурної арифметики: рахунок на пальцях.

  Кількісний ознака будь-якої предметної групи сприймається спочатку як один з якісних ознак. Існує безпосереднє сприйняття кількостей, і воно утворює справжню основу натуральної арифметики. Група з десяти предметів сприймається інакше, ніж група з трьох. Безпосереднє зорове враження в обох випадках буде істотно різним. Кількісний ознака, таким чином, виступає в ряду інших ознак як особливий, але цілком подібний з усіма іншими стимул. Поведінка людини, оскільки воно визначається стимулами цього роду, цілком визначається законом стимулу - реакції. Така, повторюємо, вся натуральна арифметика. Арифметика стимулів - реакцій досягає часто високого розвитку, особливо в поведінці примітивного людини, яка на око здатне вловити найтонші кількісні відмінності дуже численних груп. Дослідники повідомляють, що часто примітивна людина шляхом безпосереднього сприйняття кількостей зауважує, якщо в групі, що складається з декількох десятків і навіть сотень предметів (зграя собак, табун або стадо тварин і т. д.), бракує одного предмета. Насправді, незважаючи на подив, яке подібна реакція викликала зазвичай у спостерігачів, вона відрізняється від того, що ми маємо у себе, швидше за ступенем, ніж по суті. Ми також визначаємо кількість на-віч. Лише тонкістю і точністю цієї реакції примітивний людина відрізняється від нас. Його реакція добре диференційована. Він вловлює вельми тонкі відтінки і ступені одного і того ж стимулу. Але все це повністю і цілком визначається законами розвитку умовної реакції і диференціювання стимулу.

  Справа змінюється докорінно, як тільки людина, що реагує на кількісну сторону якої ситуації, вдається до пальцях як до знаряддя, за допомогою якого здійснюється рахункова операція. На людини - так могли б ми сказати, звертаючись знову до схематичне, алгебраїчній формі, - діє ряд стимулів: А, В, С, D. Людина вводить допоміжні стимули. За допомогою цих стимулів-засобів він вирішує виникла перед ним завдання.

  Рахунок на пальцях свого часу був важливим культурним завоюванням людства. Він послужив мостом, по якому людина перейшла від натуральної арифметики до культурної, від безпосереднього сприйняття кількостей до рахунку. Рахунок на пальцях лежить в основі багатьох систем числення. Досі він надзвичайно поширений серед примітивних племен. Примітивний людина, не має часто слів для позначення чисел вище двох або трьох, вважає за допомогою пальців рук і ніг та інших частин тіла іноді до тридцяти або сорока. Так, жителі Нової Гвінеї, папуаси, багато примітивні племена Північної Америки починали рахунок з мізинця лівої руки, потім називали інші пальці, кисть, плечі і т. д., потім у зворотному порядку починали спускатися по правій стороні тіла і кінчали мізинцем правої руки. Коли пальців не вистачає, вдаються часто до пальців іншої людини, або до пальців ніг, або до паличок, раковинам і іншим невеликим рухомим предметів. Ми можемо, вивчаючи примітивні системи рахунку, спостерігати в розвиненому вигляді і в чинній формі те ж саме, що в рудиментарному вигляді зустрічається в розвитку арифметичного мислення дитини і у відомих випадках поведінки дорослої людини.

  Але суть що цікавить нас зараз форми поведінки залишається тією ж самою в усіх випадках. Суть полягає в переході від безпосереднього сприйняття кількостей і безпосередньої реакції на кількісний стимул до створення допоміжних стимулів і активному визначенням своєї поведінки з їх допомогою. Штучні, створені людиною стимули, що не мають ніякого зв'язку з наявною ситуацією і поставлені на службу активного пристосування, знову виступають як відмінна риса вищих форм поведінки.

  Ми можемо закінчити аналіз конкретних прикладів. Подальший розгляд неминуче повело б до повторення основної, виділеної нами риси все в нових і нових формах і проявах. Нас взагалі цікавлять аж ніяк не рудиментарні, мертві психологічні форми самі по собі, а той глибоко своєрідний світ вищих, або культурних, форм поведінки, який розкривається за ними і в який нам допомагає проникнути дослідження бездіяльних функцій. Ми шукаємо ключ до вищого поведінки.

  Нам думається, що ми знайшли його в принципі побудови тих психологічних форм, аналізом яких ми займалися. У цьому і полягає евристичне значення дослідження рудиментарних функцій. Як ми вже говорили, в психологічних скам'янілостях, в живих залишках давніх епох в чистому вигляді проступає будова вищої форми. Рудиментарні функції розкривають нам, ніж раніше були всі вищі психічні процеси, до якого типу організації вони колись належали.

  Ми знову нагадуємо про методологічному значенні нашого аналізу. Він є в наших очах засобом розкриття конструктивного принципу, що лежить в основі вищої поведінки, в чистому, абстрактному вигляді. Справа подальших досліджень - показати побудова та розвиток величезного різноманіття окремих конкретних форм вищого поведінки у всій дійсній складності цих процесів і простежити реальна історична рух знайденого нами принципу. Ми могли б послатися на чудовий приклад, наведений Енгельсом на доказ того, наскільки грунтовні претензії індукції бути єдиною або хоча б основною формою наукових відкриттів.

  «Парова машина, - говорить він, - з'явилася найпереконливішим доказом того, що з теплоти можна отримати механічний рух. 100 000 парових машин доводили це не більш переконливо, ніж одна машина ... »(К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., Т. 20, с. 543). Але аналіз показав, що в паровій машині основний процес не виступає в чистому вигляді, а заслонен всякого роду побічними процесами. Коли побічні для головного процесу обставини були усунуті і створена ідеальна парова машина, тоді вона змусила дослідника носом наштовхнутися на механічний еквівалент теплоти. У цьому сила абстракції: вона являє розглянутий процес у чистому, незалежному, неприкритий вигляді.

  Якби ми хотіли представити цікавий для нас процес у чистому, незалежному, неприкритий вигляді і тим самим узагальнити результати нашого аналізу рудиментарних функцій, ми могли б сказати, що процес цей полягає в переході від однієї форми поведінки - нижчою - до іншої, яку ми умовно називаємо вищої, як більш складну в генетичному і функціональному відношенні. Лінією, що розділяє обидві форми, є ставлення стимулу - реакції. Для однієї форми істотною ознакою буде повна - в принципі - определяемости поведінки стимуляцією. Для іншої настільки ж істотна риса автостімуляціі, створення і вживання штучних стимулів-засобів і визначення з їх допомогою власної поведінки.

  У всіх розглянутих нами трьох випадках поведінку людини визначався не готівкою стимулами, а новий або змінений, створеної самою людиною психологічної ситуацією. Створення і вживання штучних стимулів в якості допоміжних засобів для оволодіння власними реакціями і служить основою тієї нової форми определяемости поведінки, яка відрізняє вища поведінка від елементарного. Наявність поряд з даними стимулами створених є в наших очах відмінною рисою психології людини. Штучні стимули-засоби, що вводяться людиною в психологічну ситуацію і виконують функцію автостімуляціі, ми називаємо знаками, надаючи цьому терміну більш широкий і разом з тим більш точний зміст, ніж у звичайному слововживанні. Відповідно до нашого визначення, всякий штучно створений людиною умовний стимул, який є засобом оволодіння поведінкою - чужим чи власним, - є знак. Два моменти, таким чином, істотні для поняття знака: його походження і функція. І той і інший ми розглянемо надалі в усіх подробицях.

  Ми знаємо, що «самі загальні основи вищої нервової діяльності, приуроченої до великих півкуль, - як каже Павлов, - одні й ті ж як у вищих тварин, так і у людей, а тому й елементарні явища цієї діяльності повинні бути однаковими у тих і у інших як в нормі, так і в патологічних випадках »(1951, с. 15). Це, дійсно, навряд чи можна заперечувати. Але як тільки ми переходимо від елементарних явищ вищої нервової діяльності до складних, до вищих явищам всередині цієї вищої - у фізіологічному сенсі - діяльності, так зараз же перед нами розкриваються два різних методологічних шляху вивчення специфічного своєрідності вищого поведінки людини.

  Один - шлях вивчення подальшого ускладнення, збагачення і диференціації тих же явищ, які експериментальне дослідження констатує у тварин. Тут, на цьому шляху, повинна бути дотримана найбільша стриманість. При перенесенні відомостей про вищої нервової діяльності тварин на вищу діяльність людини тут потрібно постійно перевіряти фактичність подібності в діяльності органів у людини і тварин, але в загальному сам принцип дослідження залишається тим же, що і при дослідженні тварин. Це - шлях фізіологічного вивчення.

  Правда, і ця обставина має капітальне значення, і в області фізіологічного вивчення поведінки не можна поставити при порівняльному вивченні людини і тварин в один ряд функції серця, шлунка та інших органів, так схожих з людськими, і вищу нервову діяльність. «Адже саме ця діяльність, - говорить І. П. Павлов, - так вражаюче різко виділяє людину з ряду тварин, так незмірно високо ставить людину над усім тваринним світом» (там же, с. 414). І на шляху фізіологічного дослідження відкриється, треба очікувати, специфічне якісну відмінність людської діяльності. Нагадаємо наведені вище слова Павлова про кількісну і якісну несравнимости слова з умовними подразниками тварин. Навіть у плані строго фізіологічного розгляду «грандіозна сігналістіка мови» виділяється із усієї іншої маси подразників, «многооб'емлемость слова» ставить його на особливе місце.

  Інший - шлях психологічного дослідження. Він з самого початку припускає відшукання специфічного своєрідності людської поведінки, яке і бере за вихідну точку. Специфічне своєрідність він вбачає не лише у подальшому ускладненні і розвитку, кількісному і якісному вдосконаленні великих півкуль, але насамперед у соціальній природі людини і в новому порівняно з тваринами способі пристосування, що різнить людини. Принципова відмінність поведінки людини від поведінки тварини полягає не тільки в тому, що мозок людини стоїть незрівнянно вище мозку собаки і що вища нервова діяльність «так вражаюче різко виділяє людину з ряду тварин», а насамперед у тому, що це є мозок соціальної істоти і що закони вищої нервової діяльності людини проявляються і діють в людській особистості.

  Але повернемося знову до «найбільш загальним основам вищої нервової діяльності, приуроченої до великих півкуль», і однаковим у вищих тварин і людей. У цьому пункті, думається нам, можна з остаточною ясністю виявити те відмінність, про яку ми говоримо. Найбільша загальна основа поведінки, однакова у тварин і людини, є сигналізація. «Отже, - говорить Павлов, - основна і сама загальна діяльність великих півкуль є сигнальна, з незліченною кількістю сигналів і змінною сигналізацією» (там же, с. 30). Як відомо, це найбільш загальне формулювання всієї ідеї умовних рефлексів, що лежить в основі фізіології вищої нервової діяльності.

  Але поведінка людини відрізняє якраз те, що він створює штучні сигнальні подразники, насамперед грандіозну сігналістіку мови, і тим самим опановує сигнальної діяльністю великих півкуль. Якщо основна і сама загальна діяльність великих півкуль у тварин і людини є сигналізація, то основний і самої загальної діяльністю людини, що відрізняє в першу чергу людину від тварини з психологічного боку, є сігніфікаціі, тобто створення і вживання знаків. Ми беремо це слово в його самому буквальному і точному значенні. Сігніфікаціі є створення і вживання знаків, тобто штучних сигналів.

  Розглянемо ближче цей новий принцип діяльності. Його не можна ні в якому сенсі протиставляти принципом сигналізації. Мінлива сигналізація, яка веде до утворення тимчасових, умовних, спеціальних зв'язків між організмом і середовищем, - необхідна біологічна передумова тієї вищої діяльності, яку ми умовно називаємо сігніфікаціі, і лежить в її основі. Система зв'язків, устанавливающихся в мозку тварини, є копія, або віддзеркалення, природних зв'язків між «всілякими агентами природи», що сигналізують наступ безпосередньо сприяють або руйнівних явищ.

  Цілком очевидно, що подібна сигналізація - відображення природного зв'язку явищ, цілком створена природними умовами, - не може бути адекватною основою поведінки людини. Для людського пристосування істотно активну зміну природи людини. Воно лежить в основі всієї людської історії. Воно необхідно передбачає активну зміну і поведінки людини. «Впливаючи допомогою цього руху на зовнішню природу і змінюючи її, він у той же час змінює свою власну природу, - говорить Маркс. - Він розвиває дрімаючі в ній сили і підпорядковує гру цих сил своєї власної влади »(К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., Т. 23, с. 188-189).

  Кожній певному щаблі в оволодінні силами природи необхідно відповідає певна щабель в оволодінні поведінкою, в підпорядкуванні психічних процесів влади людини. Активне пристосування людини до середовища, зміна природи людиною не можуть грунтуватися на сигналізації, пасивно відбиває природні зв'язки всіляких агентів. Воно вимагає активного замикання такого роду зв'язків, які неможливі при чисто натуральному, тобто заснованому на природному поєднанні агентів, типі поведінки. Людина вводить штучні стимули, сігніфіцірует поведінку і за допомогою знаків створює, впливаючи ззовні, нові зв'язки в мозку. Разом з допущенням цього ми імовірно вводимо в наше дослідження новий регулятивний принцип поведінки, нове уявлення про определяемости реакцій людини - принцип сігніфікаціі, який полягає в тому, що людина ззовні створює зв'язки в мозку, керує мозком і через нього - власним тілом.

  Природно, виникає питання: як взагалі можливе створення зв'язків ззовні і регулювання поведінки того типу, про який ми говоримо? Така можливість дана в збігу двох моментів. По суті, можливість подібного регулятивного принципу міститься, як висновок в передумові, в будові умовного рефлексу. Основою всього вчення про умовні рефлекси є уявлення про те, що головна відмінність умовного рефлексу від безумовного полягає не в механізмі, а в освіті рефлекторного механізму. «Різниця тільки в тому, - говорить Павлов, - що один раз існує готовий провідниковий шлях, а в іншій - потрібне попереднє замикання; один раз механізм повідомлення готовий цілком, іншого разу механізм кожен раз кілька доповнюється до повної готовності» (т. IV , с. 38). Отже, умовний рефлекс є механізм, новостворений збігом двох подразників, тобто створений ззовні.

  Другий момент, наявність якого пояснює можливість виникнення нового регулятивного принципу поведінки, полягає у факті соціального життя і взаємодії людей. У процесі суспільного життя людина створила і розвинув складні системи психологічного зв'язку, без яких трудова діяльність і вся соціальна життя були б неможливі. Засоби психологічного зв'язку за самою природою і функції своєї суть знаки, тобто штучно створені стимули, призначення яких полягає у впливі на поведінку, в утворенні нових умовних зв'язків у мозку людини.

  Обидва моменту, взяті разом, приводять нас до розуміння можливості утворення нового регулятивного принципу. Соціальна життя створює необхідність підпорядкувати поведінку індивіда суспільним вимогам і поряд з цим створює складні сигналізаційні системи - засоби зв'язку, направляючі і регулюючі освіту умовних зв'язків у мозку окремої людини. Організація вищої нервової діяльності створює необхідну передумову, створює можливість регуляції поведінки ззовні.

  Недостатність принципу умовного рефлексу при поясненні поведінки людини з психологічного боку складається, як уже сказано, в тому, що за допомогою цього механізму ми можемо зрозуміти тільки, як природні природні зв'язки регулюють утворення зв'язків у мозку і поведінку людини, тобто зрозуміти поведінку в чисто натуралістичному, але не історичному плані. Нескінченна маса явищ природи, говорить Павлов, підсумовуючи принципове значення регулятивного принципу умовного рефлексу, постійно обумовлює допомогою апарату великих півкуль освіту то позитивних, то негативних умовних рефлексів і тим докладно визначає всю діяльність тварини, його щоденну поведінку. Не можна ясніше висловити ту думку, що умовні зв'язку обумовлені природними зв'язками: природа обумовлює поведінку. Цей регулятивний принцип цілком відповідає пасивному типу пристосування тварини.

  Але ні з яких природних зв'язків не можна зрозуміти активного пристосування до природи, зміни її людиною. Це можна зрозуміти тільки з соціальної природи людини. Інакше ми повертаємося до натуралістичного твердженням, що тільки природа діє на людину. «Як природознавство, так і філософія, - говорить Енгельс, - до цих пір зовсім нехтували дослідженням впливу діяльності людини на його мислення. Вони знають, з одного боку, тільки природу, а з іншого - тільки думка. Але существеннейшей і найближчою основою людського мислення є якраз зміна природи людиною, а не одна природа як така, і розум людини розвивався відповідно тому, як людина учився змінювати природу »(К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., Т. 20, с. 545).

  Новому типу поведінки повинен відповідати новий регулятивний принцип поведінки. Ми знаходимо його в соціальній детермінації поведінки, що здійснюється за допомогою знаків. Центральній за значенням серед всіх систем соціального зв'язку є мова. «Слово, - говорить Павлов, - завдяки всієї попередньої життя дорослої людини пов'язане з усіма зовнішніми і внутрішніми подразненнями, що приходять у великі півкулі, всі їх сигналізує, всі їх замінює і тому може викликати всі ті дії, реакції організму, які обумовлюють ті роздратування» (т. IV, с. 429).

  Людина створила, таким чином, сигналізаційний апарат, систему штучних умовних стимулів, за допомогою яких він створює будь-які штучні зв'язку та викликає потрібні реакції організму. Якщо слідом за Павловим порівняти кору великих півкуль з грандіозною сигналізаційної дошкою, то можна сказати, що людина створила ключ до цієї дошки - грандіозну сігналістіку мови. За допомогою цього ключа він ззовні опановує діяльністю кори і панує над поведінкою. Жодна тварина не володіє чимось подібним. Тим часом неважко бачити, що разом з цим дано вже майже повністю весь новий регулятивний принцип оволодіння поведінкою ззовні, дан і новий в порівнянні з тваринами план психічного розвитку - еволюція знаків, засобів поведінки і пов'язаного з ними підпорядкування поведінки влади людини.

  Продовжуючи колишнє порівняння, можна сказати, що психічний розвиток людини йшло в філогенезі і йде в онтогенезі не тільки по лінії вдосконалення і ускладнення самої грандіозної сигналізаційної дошки, тобто структури і функцій нервового апарату, але і по лінії вироблення і придбання відповідної грандіозної сігналістікі промови, що є ключем до цієї дошки.

  Досі міркування здається абсолютно ясним. Є апарат, призначений для замикання тимчасових зв'язків, і є ключ до апарату, що дозволяє поряд з тими зв'язками, які утворюються самі собою під впливом природних агентів, виробляти нові, штучні, підлеглі влади людини і його вибору замикання. Апарат і ключ до нього перебувають у різних руках. Одна людина через мова впливає на іншого. Але вся складність питання стає відразу очевидною, як тільки ми з'єднуємо апарат і ключ в одних руках, як тільки ми переходимо до поняття автостімуляціі та оволодіння собою. Тут виникають психологічні зв'язки нового типу усередині однієї і тієї ж системи поведінки.

  Перехід від соціального впливу поза особистості до соціального впливу всередині особистості ми поставимо далі в центр нашого дослідження і спробуємо з'ясувати найважливіші моменти, з яких складається процес подібного переходу. Зараз по ходу аналізу нас можуть цікавити два положення. Одне полягає в тому, що навіть у першому випадку, при поділі апарату і ключа між різними індивідами, тобто при соціальному впливі одного на іншого за допомогою знаків, питання не є настільки простим, яким він здається спочатку, і, по суті, містить в собі в прихованому вигляді ту ж саму проблему, яка постає перед нами у відкритому вигляді при розгляді автостімуляціі.

  Справді, можна, звичайно, некритично допустити, що при мовному впливі однієї людини на іншого весь процес повністю вкладається в схему умовного рефлексу, яка дає його вичерпне і адекватне пояснення. Так і поступають рефлексологи, що розглядають в експериментальних дослідженнях роль мовного наказу абсолютно так само, як якби на його місці був всякий інший. Як каже Павлов, «звичайно, слово для людини є такий же реальний умовний подразник, як і всі інші загальні у нього з тваринами ...» (там же, с. 428-429). Інакше воно не могло б бути знаком, тобто стимулом, який виконує певну функцію. Але якщо стверджувати тільки це і не продовжити далі вже наведену нами фразу, яка говорить про непорівнянність слова з іншими подразниками, ми опинимося у безвихідному становищі при поясненні ряду фундаментальних за значенням фактів.

  Пасивне утворення зв'язку на звукові сигнали, до якого при такому розумінні зводиться процес мовного впливу, по суті, пояснює тільки «розуміння» людської мови тваринами і ту швидко пробігати в дитячому віці аналогічну стадію в мовному розвитку дитини, яка характеризується виконанням відомих дій за звуковим сигналом . Але очевидно, що той процес, який називають зазвичай розумінням мови, є щось більше і щось інше, ніж виконання реакції за звуковим сигналом. Насправді тільки домашня тварина представляє дійсний зразок такого чисто пасивного утворення штучних зв'язків.

  За прекрасному виразу Турнвальда, першою домашньою твариною була сама людина. І пасивне утворення зв'язків генетично і функціонально передує активному, але ні в якій мірі не пояснює і не вичерпує його. Навіть римляни, розрізняли раба, домашня тварина і знаряддя тільки за ознакою мови, встановлювали не дві, а три мірі стосовно володіння промовою: instrumentum mutum - німе, неживе знаряддя, instrumentum semivocale - володіє полуречью знаряддя (домашня тварина) і vocale - що володіє мовою знаряддя (раб). Те уявлення про мови, яке ми маємо на увазі зараз, відповідає полуречі, чисто пасивної, властивої твариною формі утворення штучних зв'язків. Для древніх раб був самоврядним знаряддям, механізмом з регуляцією особливого типу.

  Насправді і при мовному впливі ззовні людина користується не полуречью, а повної промовою. Розуміння мови, як покаже подальше дослідження, вже включає в себе її активне вживання.

  Друге положення, що цікавить нас у зв'язку з з'єднанням в одній особі активної і пасивної ролі, полягає просто у встановленні наявності цієї форми поведінки, в підкресленні і висуванні на передній план того, що нами вже знайдено в аналізі рудиментарних функцій. Людина, що зав'язує вузлик на пам'ять або кидає жереб, реально, на ділі являє приклад подібного з'єднання ключа та апарату в одних руках. Його поведінка є реальний процес того типу, про який ми говоримо. Він існує.

  Питання впирається в особистість і її ставлення до поведінки. Вищі психічні функції характеризуються особливим ставленням до особистості. Вони являють активну форму в її проявах. Це, якщо скористатися розрізненням, введеним Е. Кречмер, - реакції особистості, у виникненні яких інтенсивно і свідомо брала участь вся особистість, на відміну від примітивних реакцій, які ухиляються від повної інтерполяції цілісної особистості на більш елементарні побічні шляхи і безпосередньо реактивно виявляються за схемою стимул - реакція. Останні, як вірно зазначає Кречмер, ми знаходимо головним чином на ранніх стадіях розвитку людей, у дітей, і тварин. У дорослої культурної людини вони виступають на перший план в поведінці, коли особистість не закінчена, не цілком розвинена або паралізована надмірно сильним роздратуванням.

  Культурні форми поведінки суть саме реакції особистості. Вивчаючи їх, ми маємо справу не з окремими процесами, взятими in abstracto і розігруються в особистості, але з особистістю в цілому, вищої особистістю, за висловом Кречмера. Простежуючи культурний розвиток психічних функцій, ми прокреслює шлях розвитку особистості дитини. У цьому виявляється та тенденція до створення психології людини, яка рухає всім нашим дослідженням. Психологія гуманізіруется.

  Суть того зміни, яке вносить подібна точка зору в психологію, полягає, по вірному визначенню Ж. Поліцера, в протиставленні людини процесам, в умінні бачити людину, яка працює, а не м'язів, який скорочується, в переході з натурального плану в план людський, в заміщенні «нелюдських» (inhumain) понять «людськими» (humain). Сам регулятивний принцип, який ми маємо на увазі весь час, кажучи про нову форму определяемости поведінки людини, змушує нас перейти з одного плану в інший і висунути в центр людини. У дещо іншому сенсі можна було б сказати разом з Поліцера, що концепція детермінізму гуманізіруется. Психологія шукає тих специфічно людських форм детермінізму, регуляції поведінки, які ніяк не можуть бути просто ототожнені з детерминацией поведінки тварин або зведені до неї. Не природа, але суспільство має в першу чергу розглядатися як детермінують фактор поведінки людини. У цьому полягає вся ідея культурного розвитку дитини.

  У психології не раз піднімалося питання, як слід говорити про психічні процеси - в особистому або безособовій формі. «Es denkt sollte man sagen, so wie man sagt, - писав Ліхтенберг. - Сказати cogito - занадто багато, раз це перекладають: я думаю ». Справді, хіба фізіолог погодився б сказати: я проводжу збудження по нерву. «Nicht wir denken, es denkt in uns», - висловив те ж положення А. Бастіан. У цій по суті синтаксичної контроверза X. Зігварт бачить найважливіше питання психології - чи можна мислити психічні процеси, як звичайне уявлення розуміє грозу, як ряд явищ, які ми описуємо, кажучи: бушує, виблискує, гримить, капає і т. п.? Чи повинні ми, запитує Зігварт, якщо хочемо виражатися цілком науково, говорити точно так само в безособових реченнях: думається, відчувається, хочеться? Інакше кажучи: чи можлива поряд з особистої і безособова психологія, психологія одних лише процесів, за висловом Зігварта?

  Нас цікавить зараз не аналіз безпосередніх даних свідомості щодо однієї й іншої форм вираження, навіть не логічне питання про те, яка з двох форм більш застосовні до наукової психології. Нас цікавить саме протиставлення двох можливих і реально існуючих точок зору і проведення кордону між ними. Ми і хочемо сказати, що ця різниця повністю збігається з лінією, що розділяє пасивну й активну форми пристосування. Про тваринний можна сказати, що його потягнуло до їжі, але про палицю не можна сказати, що вона «взялася» мавпою в руки для того, щоб дістати лежить за гратами плід. Точно так само про людину, зав'язуємо вузлик на пам'ять, не можна сказати, що йому «запам'яталося» дане доручення.

  Розвиток особистості і розвиток реакцій особистості - по суті дві сторони одного і того ж процесу.

  Якщо вдуматися глибоко в той факт, що людина у вузлику, зав'язує на пам'ять, по суті конструює ззовні процес спогади, змушує зовнішній предмет нагадувати йому, тобто нагадує сам собі через зовнішній предмет і як би виносить, таким чином, процес запам'ятовування назовні , перетворюючи його в зовнішнє діяльність, - якщо вдуматися в суть того, що тут відбувається, один цей факт може розкрити перед нами все глибоке своєрідність вищих форм поведінки. В одному випадку щось запам'ятовується, в іншому - людина запам'ятовує щось. В одному випадку тимчасовий зв'язок встановлюється завдяки збігу двох подразників, одночасно які впливають на організм; в іншому - людина сама створює за допомогою штучного поєднання стимулів тимчасову зв'язок в мозку.

  Сама сутність людської пам'яті полягає в тому, що людина активно запам'ятовує за допомогою знаків. Про поведінку людини в загальному вигляді можна сказати: його особливість в першу чергу обумовлена ??тим, що людина активно втручається в свої відносини з середовищем і через середовище сам змінює свою поведінку, підпорядковуючи його своїй владі. Сама сутність цивілізації, говорить один із психологів, полягає в тому, що ми навмисне споруджуємо монументи і пам'ятники, щоб не забути. У вузлику і в пам'ятнику проявляється саме глибинне, саме характерне, найголовніше, що відрізняє пам'ять людини від пам'яті тварини.

  Ми можемо на цьому закінчити роз'яснення поняття сігніфікаціі як нового регулятивного принципу поведінки людини. Павлов не раз, встановлюючи відмінність і схожість безумовного і умовного рефлексів як реакцій, заснованих на різних регулятивних принципах, посилається на приклад телефонного повідомлення. Один можливий випадок - телефонне повідомлення безпосередньо спеціальним проводом з'єднує два пункти. Це відповідає безумовному рефлексу. В іншому випадку телефонне повідомлення здійснюється через центральну станцію за допомогою тимчасових, нескінченно різноманітних і відповідають тимчасової потреби сполук. Кора, як орган замикання умовних рефлексів, грає роль такої центральної телефонної станції.

  Найважливіше, що ми могли почерпнути з нашого аналізу і що лежить в основі сігніфікаціі, може бути виражене за допомогою того ж прикладу, якщо його кілька розповсюдити. Візьмемо випадок з зав'язуванням вузлика на пам'ять або кидання жереба. Безсумнівно, що тут - в обох випадках - встановлюється тимчасова умовна зв'язок, з'єднання другого типу, типовий умовний рефлекс. Але якщо охопити повністю те, що тут реально відбувається, і при цьому з найсуттєвішою боку, як і личить в науковому дослідженні, ми будемо змушені при поясненні виниклої зв'язку врахувати не тільки діяльність телефонного апарату, але й роботу телефоніста, який справив необхідну замикання. Людина в нашому прикладі справив потрібне замикання, зав'язавши вузлик. У цьому укладено головна своєрідність вищої форми порівняно з нижчою. У цьому - основа тієї специфічної діяльності, яка названа нами сігніфікаціі на відміну і відповідно до сигналізацією.

  Оскільки принцип сігніфікаціі вводить нас в область штучних пристосувань, то сам собою виникає питання про його ставлення до інших форм штучних пристосувань, про його місце в загальній системі пристосування людини. В одному певному відношенні вживання знаків виявляє відому аналогію з вживанням знарядь. Ця аналогія, як всяка інша, не може бути проведена до самого кінця, до повного або часткового збігу найголовніших істотних ознак зближує понять. Тому заздалегідь не можна очікувати, що в тих пристосуваннях, які ми називаємо знаками, ми знайдемо багато схожого з знаряддями праці. Більш того, поряд з подібними і загальними рисами в тій і іншій діяльності ми повинні будемо констатувати і существеннейшие риси відмінності, у відомому відношенні - протилежності.

  Винахід і вживання знаків як допоміжних засобів при вирішенні якої-небудь психологічної завдання, що стоїть перед людиною (запам'ятати, порівняти небудь, повідомити, вибрати і пр.), з психологічного боку представляє в одному пункті аналогію з винаходом і вживанням знарядь. Таким істотною ознакою обох зближувати поняття ми вважаємо роль цих пристосувань у поведінці, аналогічну ролі знаряддя в трудової операції, або, що те ж, інструментальну функцію знака. Ми маємо на увазі виконувану знаком функцію стимулу-засоби стосовно якоїсь психологічної операції, то, що він є знаряддям діяльності людини.

  У цьому сенсі, спираючись на умовне, переносне значення терміна, зазвичай говорять про знаряддя, коли мають на увазі опосередковують функцію якої-небудь речі або засіб якої діяльності. Правда, такі звичайні вирази, як «мова - знаряддя мислення», «допоміжні засоби пам'яті» (aides de memoue), «внутрішня техніка», «технічне допоміжний засіб» або просто допоміжні засоби стосовно будь-якої психологічної операції (geistestechnik - «духовна техніка »,« інтелектуальні знаряддя »і багато інших), в достатку зустрічаються у психологів, позбавлені скільки певного змісту і навряд чи повинні означати небудь більше, ніж просте метафоричне, образне вираження того факту, що ті чи інші предмети або операції відіграють допоміжну роль у психічній діяльності людини.

  Разом з тим немає недоліку і в спробах надати подібним позначенням буквальний сенс, ототожнити знак і знаряддя, стерти глибоке розходження між тим і іншим, розчинивши в загальному психологічному визначенні специфічні, відмінні риси кожного виду діяльності. Так, Д. Дьюї, один з крайніх представників прагматизму, що розвинув ідеї інструментальної логіки і теорії пізнання, визначає мову як знаряддя знарядь, переносячи визначення руки, дане Аристотелем, на мову.

  Ще далі йде у своїй відомій філософії техніки Е. Капп, який вказує на те, що поняття знаряддя настільки зазвичай вживається в образному, переносному сенсі, що в багатьох випадках ускладнює реальне і серйозне розуміння його істинного значення. Коли Вундт, продовжує Капп, визначає мову як зручний інструмент і найважливіше знаряддя мислення і Уїтні каже, що людство винаходить мову, цей орган духовної діяльності, так само як механічні пристосування, за допомогою яких він полегшує свою тілесну роботу, то обидва вони розуміють слово « знаряддя »у буквальному сенсі. До цього ж розуміння примикає повністю і сам Капп, який розглядає мова - «рухому матерію» - як знаряддя.

  Ми однаково строго відмежовувати проведену нами аналогію як від першого, так і від другого тлумачення. Те невизначене, туманне значення, яке пов'язується звичайно з переносним вживанням слова знаряддя, по суті, ніскільки не полегшує завдання дослідника, що цікавиться реальним, а не подібним ставленням, існуючим між поведінкою та її допоміжними засобами. Тим часом подібні позначення закривають дорогу дослідженню. Жоден дослідник ще не розшифровані реального значення подібних метафор. Чи повинні ми мислення або пам'ять уявляти собі за аналогією з зовнішньою діяльністю або засоби відіграють невизначену роль точки опори, надаючи підтримку та допомогу психічному процесу? У чому полягає ця підтримка? Що взагалі означає бути засобом мислення або пам'яті? На всі питання ми не знаходимо жодної відповіді у психологів, охоче вживають ці туманні вирази.

  Але ще більш туманною залишається думка тих, хто розуміє подібні вирази в буквальному сенсі. Абсолютно незакономірно психологізується явища, що мають свою психологічну сторону, але по суті не належать цілком до психології, такі як техніка. В основі подібного ототожнення лежить ігнорування істоти однієї й іншої форм діяльності та відмінності їх історичної ролі і природи. Знаряддя як засоби праці, засоби оволодіння процесами природи і мова як засіб соціального спілкування та зв'язку розчиняються в загальному понятті артефактів, або штучних пристосувань.

  Ми маємо на увазі піддати точному емпіричному дослідженню роль знаків у поведінці в усьому її реальному своєрідності. Ми будемо тому не раз в продовження усього викладу ближче, ніж це можна зробити зараз, розглядати, як в процесі культурного розвитку дитини взаємно пов'язані і розмежовані обидві функції. Але вже зараз ми можемо встановити в якості відправної точки три положення, які здаються нам і досить з'ясованими в результаті сказаного досі, і досить важливими для розуміння прийнятого нами методу дослідження. Перше з цих положень стосується аналогії і точок дотику між обома видами діяльності, другий з'ясовує основні точки розбіжності, третій намагається вказати реальну психологічну зв'язок між тим і іншим або, принаймні, натякнути на неї.

  Як уже сказано, основою аналогії між знаком і знаряддям є опосредующая функція, що належить одному і другому. З психологічного боку вони, тому можуть бути віднесені до однієї категорії. На рис. 1 ми схематично намагалися зобразити відношення між вживанням знаків і вживанням знарядь: з логічної сторони те й інше можуть розглядатися як супідрядні поняття, що входять в обсяг більш загального поняття - опосредующей діяльності.

  Рис. 1

  Опосредующая діяльність

  Вживання Вживання

  знарядь знаків

  Рис. 1

  Поняттю опосередкування Гегель надав з повною підставою найбільш загальне значення, вбачаючи в ньому саме характерне властивість розуму. Розум, говорить він, настільки ж хитрий, наскільки могутній. Хитрість полягає взагалі в опосредующей діяльності, яка, давши об'єктам діяти один на одного відповідно їх природі і виснажувати себе в цьому впливі, не втручаючись разом з тим безпосередньо в цей процес, все ж таки здійснює лише свою власну мету. Маркс посилається на це визначення, говорячи про знаряддях праці і вказуючи, що людина «користується механічними, фізичними, хімічними властивостями речей для того, щоб у відповідності зі своєю метою застосувати їх як знаряддя впливу на інші речі» (К. Маркс, Ф. Енгельс . Соч., т. 23, с. 190).

  З таким же підставою, думається нам, до опосредующей діяльності слід віднести і вживання знаків, сутність якого полягає в тому, що людина впливає на поведінку через знаки, тобто стимули, давши їм діяти згідно їх психологічної природі. У тому і іншому випадку опосредующая функція виступає на перший план. Ми не станемо ближче визначати відношення цих супідрядних понять між собою або ставлення їх до спільного пологовому поняттю. Ми хотіли б лише відзначити, що обидва вони в жодному разі не можуть шануватися ні равнозначащіе, ні рівновеликими по виконуваної ними функції, ні, нарешті, вичерпними весь обсяг поняття опосредующей діяльності. Поряд з ними можна було б перелічити ще чимало опосредующих діяльностей, так як діяльність розуму не вичерпується вживанням знарядь і знаків.

  Необхідно підкреслити і те, що схема наша хоче представити логічне відношення понять, але не генетичне або функціональне (взагалі реальне) ставлення явищ. Ми хочемо вказати на спорідненість понять, але ніяк не на їх походження або реальний корінь. Настільки ж умовно і все в тому ж чисто логічному плані співвідношення понять наша схема являє обидва види пристосування як розходяться лінії опосредующей діяльності. У цьому полягає висунуте нами друге положення. Істотною відмінністю знака від знаряддя і основою реального розбіжності обох ліній є різна спрямованість того чи іншого. Знаряддя служить провідником впливів людини на об'єкт його діяльності, воно спрямоване зовні, воно повинно викликати ті чи інші зміни в об'єкті, воно є засіб зовнішньої діяльності людини, спрямованої на підкорення природи. Знак нічого не змінює в об'єкті психологічної операції, він є засіб психологічного впливу на поведінку - чуже або своє, засіб внутрішньої діяльності, спрямованої на оволодіння самою людиною; знак спрямований всередину. Обидві діяльності настільки різні, що і природа застосовуваних засобів не може бути однієї і тієї ж в обох випадках.

  Нарешті, третє положення, яке, як і перші два, нам належить розвинути далі, має на увазі реальну зв'язок цих діяльностей і, значить, реальну зв'язок розвитку їх в філо-і онтогенезі. Оволодіння природою і оволодіння поведінкою пов'язані взаємно, як зміна природи людиною змінює природу самої людини. У філогенезі нам вдається відновити цей зв'язок по окремих, уривчастих, але не лишають сумніву документальним слідах, в онтогенезі ми зможемо простежити її експериментально.

  Одне представляється безсумнівним вже зараз. Як перше застосування знаряддя відразу скасовує формулу Дженнінгса відносно органічно обумовленої системи активності дитини, так і перше застосування знака знаменує вихід за межі органічної системи активності, існуючої для кожної психічної функції. Застосування допоміжних засобів, перехід до опосредующей діяльності докорінно перебудовує всю психічну операцію, на зразок того як застосування знаряддя видозмінює природну діяльність органів і безмірно розширює систему активності психічних функцій. Те й інше разом ми позначаємо терміном вища психічна Функція, або вищу поведінку.

  Ми можемо після довгого відхилення від нашого шляху знову повернутися до прямій дорозі. Ми можемо вважати з'ясованим в основному шуканий принцип всього нашого дослідження і спробувати визначити головну формулу нашого методу, яка не може не з'явитися аналогом знайденого нами принципу побудови вищих форм поведінки. 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Метод дослідження"
  1.  Методи визначення вагітності у тварин
      Існуючі методи діагностики можна поділити на 3 групи: клінічні, лабораторні та біофізичні. До клінічних відносять зовнішні і внутрішні методи. Зовнішніми методами діагностики вагітності вважають рефлексологические дослідження, огляд, пальпація, аускульто-ція. Внутрішнє дослідження поділяють на вагінальний і ректальний методи. З лабораторних методів діагностики
  2.  Методи дослідження в клінічній неврології та нейрохірургії
      Діагностичне висновок лікаря, що грунтується на скаргах, анамнезі та неврологічному і загальноклінічне обстеженні хворого, нерідко потребує підтвердження за допомогою додаткових методів дослідження. Ці методи є допоміжними і в спірних випадках можуть сприяти уточненню діагнозу. Всі додаткові дослідження повинні бути обгрунтовані, по можливості узгоджені з
  3.  Зміст
      Введення ................................................................................. 3 Розділ 1. Загальний аналіз сечі ............................................................... 4 лютого. Визначення добової протеїнурії ............................................ 7 березня. Дослідження сечі на білок Бенс-Джонса ............................... 8 квітня. Методи кількісної оцінки формених елементів у сечі та їх морфологічні особливості ................................................ 9 травня. Дослідження крові ............................................................... 12
  4.  Лекція. Психологічна корекція, 2012
      Загальні положення. Психологічна корекція. Психологічні реакції. Патологічні психогенні реакції. Нозоспеціфіческіе психічні розлади. Методи дослідження психічного здоров'я. Клініко-психопатологічний метод дослідження психічного стану військовослужбовців. Експериментально-психологічний метод дослідження психічного стану військовослужбовців. Організація проведення
  5.  Методи дослідження
      Комплексний і системний підходи, реалізовані в цьому дослідженні з його багатоплановим характером поставлених завдань зажадав застосування різноманітних методів збору емпіричних даних, діагностики та формування процедури їх математичної обробки. Емпіричні методи дослідження: спостереження і метод самооцінки з використанням комп'ютерних технологій; психодіагностичні методи в
  6.  Методи лабораторної діагностики
      Клінічна картина грибкових захворювань шкіри вельми полиморфна, тому у всіх випадках діагноз повинен бути підтверджений лабораторними методами дослідження. Для лабораторної діагностики мікозів використовують мікроскопічний, люмінесцентний, культуральний, імунологічний (алергологічний і серологічний) методи дослідження, а також експерименти на тваринах. Лабораторна діагностика
  7.  Діагностичні методи
      План 1. Загальна характеристика діагностичних методів. Тестові методики в акмеології. 2. Психобіографічний метод. 3. Акмеологічекая експертиза. Ключові слова: діагностичні методи в акмеології, тест, психобіографічний метод, акмеологічна експертиза. - Діагностичні методи в акмеології - система методів, що дозволяє встановити той чи інший рівень розвитку особистості,
  8.  Діагностичні методи
      План 1. Загальна характеристика діагностичних методів. Тестові методики в акмеології. 2. Психобіографічний метод. 3. Акмеологічекая експертиза. Ключові слова: діагностичні методи в акмеології, тест, психобіографічний метод, акмеологічна експертиза. - Діагностичні методи в акмеології - система методів, що дозволяє встановити той чи інший рівень розвитку особистості,
  9.  Порівняльна оцінка різних методів
      Для оцінки методологічних проблем неінвазивної реєстрації пізніх шлуночкових потенціалів було проведено порівняльне дослідження на базі кількох наукових центрів [42]. В одній і тій же групі з 109 хворих (80 - з ішемічною хворобою серця і 29 - з дилатаційною кардіоміопатією) порівнювалися різні системи реєстрації; в двох з них використовувався усреднітель сигналу Princeton 4202
  10.  Методи дослідження
      В якості організаційних методів використовувався порівняльний метод (зіставлення властивостей вибірок залежно від професії, місця проживання та вікових особливостей), лонгітюдний (відстежувалася зміна рівня розвитку поліетнічної компетентності, етнічної толерантності та емоційного інтелекту до і після участі в акмеологічних програмах). В якості емпіричних методів
загрузка...

© medbib.in.ua - Медична Бібліотека
загрузка...