загрузка...
« Попередня Наступна »

Криза маскулінності: психологія і терапія

Одна з особливостей сучасного етапу гендерних досліджень, у тому числі і в психології, складається в тому, що їх об'єктом, поряд з жінками, все частіше стають також і чоловіки (Кон, 2001).

Кілмартін (Kilmartin, 1994) наводить кілька аргументів на користь необхідності вивчення чоловіків в якості гендерного класу. Він визнає, що в основі всієї сучасної психології лежить психологія чоловіків, так як в якості норми вивчалося чоловіча поведінка і довгий час в дослідженнях брали участь тільки чоловіки. Але проте, заявляє він, психологія практично ніколи не зверталася до специфічних переживань чоловіків, пов'язаних з їх гендерної приналежністю. Кілмартін сформулював наступні причини, по яких необхідно вивчати чоловічу психологію:

1. Хоча в цілому чоловіки роблять більш сильний вплив на життя, ніж жінки, чимало чоловіків цим впливом не наділені, так що жорстка чоловіча соціалізація їх тільки ранить. До того ж, володіючи відносно високою владою в суспільстві, чоловіки можуть надати інтенсивну допомогу у здійсненні змін.

2. Спілкуючись з сильними жінками, чоловіки часто відчувають серйозні труднощі. Адже з дитячого віку хлопчики виховуються в переконанні, що саме вони повинні бути сильними і владними, тому сильні жінки сприймаються як загроза чоловічого начала. Це протиріччя вимагає дозволу, оскільки сильних жінок з кожним днем ??стає все більше.

3. Якість взаємин з оточуючими у чоловіків нерідко страждає через те, що ці відносини розгортаються в рамках, де не залишається місця для базової людської потреби - інтимності.

Поняття «мужності», або «маскулінності», існувало задовго до 70-х рр.. минулого століття, коли вони привернули до себе увагу соціологів в якості предмета дослідження. Раніше вважалося, що мужність, приналежність до чоловічої, - це щось протилежне жіночності. У 80-х рр.. XX століття визначення чоловічої сутності постало вже не як даність, але як завдання, яке необхідно вирішити. Характер мужності був поставлений під питання, а фахівці, що займаються проблемами маскулінності, прийшли до висновку про необхідність відмовитися від єдиного поняття мужності (Carrigan, Connell, 1985). Був зроблений висновок, що не слід вести мову про універсальної моделі мужності, характерною для будь-якого місця і часу. До факторів чоловічий диференціації стали відносити класову і расову приналежність, вік, ті чи інші сексуальні схильності, оскільки перераховані чинники багато в чому визначають особливості поведінки чоловіків (Бєляєва, 1997).

Починаючи з 1970-х рр.., Спочатку на Заході, а потім і в СРСР стали багато говорити і писати про те, що традиційний чоловічий стиль життя, а можливо, і самі психологічні властивості чоловіка не відповідають сучасним соціальним умовам і що чоловікам доводиться платити за своє панівне становище в суспільстві і культурі занадто високу ціну. Однак причини цього «кризи маскулінності» і можливі шляхи її подолання трактують, викликаючи різкі суперечки. Одні автори вбачають проблему в тому, що чоловіки як гендерний клас чи соціальна група відстають від вимог часу: їх установки, діяльність і особливо групова самосвідомість, уявлення про те, яким може і повинен бути чоловік, не відповідають соціальним умовам, і підлягають радикальній зміні та перебудові. Інші автори, навпаки, вбачають у соціальних процесах, які розхитують чоловічу гегемонію, загрозу віковічним «природним» устоям людської цивілізації і закликають чоловіків як традиційних захисників стабільности й ладу покласти край цій деградації та повернути суспільство назад, у спокійне і надійне минуле.

В останній третині XX століття історична криза звичного гендерного ладу почала викликати зростаючу стурбованість і невдоволення як чоловіків, так і жінок. Якщо в XIX столітті у європейській суспільній свідомості з'явився так званий «жіноче питання», то сьогодні можна говорити про появу особливого "чоловічого питання».

За словами американського соціолога Майкла Месснера (Messner, 1997), існують три специфічних чинники чоловічого громадського життя. По-перше, чоловіки як група користуються інституційними привілеями за рахунок групи жінок. По-друге, за вузькі визначення маскулінности, які обіцяють високий статус і привілеї, чоловіки розплачуються поверхневими міжособистісними відносинами, поганим здоров'ям і передчасною смертю. По-третє, нерівність у розподілі плодів патріархату поширюється не тільки на жінок, але і на чоловіків: гегемоністська маскулінність білих гетеросексуальних чоловіків середнього і вищого класу конструюється на противагу не тільки фемінінності, а й підлеглим (расовим, сексуальним і класовим) типам маскулінності.

Вперше «Чоловічий визвольний рух» (The Men's Liberation) народився в США в 1970-х рр.. в руслі ліберальної ідеології. Його організаційним центром у 1970-1980-х рр.. була «Національна організація для чоловіків, які змінюються», місце якої в 1991 р. зайняла «Національна організація чоловіків проти сексизму» (The National Organization for Men Against Sexism - NOMAS).

Головне джерело всіх чоловічих проблем і труднощів ідеологи руху вбачали в обмеженості чоловічої статевої ролі та відповідній психології, доводячи, що від сексистських стереотипів страждають не тільки жінки, а й самі чоловіки. Чоловіки не можуть ні вільно грати, ні вільно плакати, ні бути ніжними, ані виявляти слабкість, тому що ці властивості «фемінінні», а не «маскулінні». Для усунення чоловічих проблем необхідно насамперед змінити соціалізацію хлопчиків, образно кажучи - дозволити їм плакати.

В офіційній декларації NOMAS (1991) підкреслюється, що «чоловіки можуть жити щасливим і повноцінним життям, кинувши виклик старомодним правилам маскулінности, які припускають принцип чоловічого верховенства». Звідси випливають три головних принципи організації: позитивне ставлення до чоловіків, підтримка феміністського руху і захист прав геїв (Kimmel, Messner, 1998).

Згідно з другим принципом соціальне визволення і зміна чоловіків можливе лише за участі жінок. Гендерна стратифікація - система чоловічого панування, коли чоловіки як група пригноблюють жінок, згвалтування та інші форми сексуального насильства - це лише крайні форми вираження такого пригнічення. Звідси випливає, що мова йде не просто про захист чоловіків, а про боротьбу проти соціальної нерівності та гендерних привілеїв у всіх сферах життя, включаючи сексуальність, і що цей рух тісно пов'язаний з фемінізмом (його ідеологи й активісти називають себе феміністами або профеміністами). Ключовими фігурами цього напряму стали соціологи Майкл Кіммел (США) і Роберт Коннелл (Австралія).

Однак куди більш широке поширення отримали праві консервативні чоловічі рухи, спрямовані на збереження та відновлення чоловічих привілеїв, які опинилися під загрозою. На відміну від лібералів і феміністів, ідеологи американського «Руху за права чоловіків» (The Men's Rights Movement) Уоррен Фаррел, Герб Голдберг та інші вбачають головну небезпеку для чоловіків у фемінізм і зростаючий вплив жінок.

В цілому чоловічі рухи сприяли вичлененню ряду специфічних проблем та удосконаленню апарату гендерних досліджень.

До середини 1980-х рр.. чоловічі проблеми висвітлювали переважно популярні книги і дослідження медико-біологічного характеру. Потім кількість публікацій почала зростати в геометричній прогресії, захоплюючи все нові теми і галузі знання.

З'явилися численні серійні публікації, деякі хрестоматії стали бестселерами. Так, хрестоматія Майкла Кіммеля і Майкла Месснера «Чоловічі життя» (Men's Lives) з 1989 по 1998 р. чотири рази перевидавалася великими тиражами. Були опубліковані відповідні довідники та енциклопедії (Brooks, Good, 2001; Sher et al., 1987). Найбільш повна бібліографія літератури про чоловіків і маскулінність складена Майклом ФЛУДА (Австралія) (Flood, 1998).

Зростає і кількість спеціальних журналів про чоловіків і для чоловіків. В Австралії це XY: Men, sex, politics (з 1990 р.), Certified Male (з 1995 р.) і Journal of Interdisciplinary Gender Studies (c 1996 р.), в Англії - Achilles Heel і Working With Men, в США - The Journal of Men's Studies (c 1992 р.) та ін Найавторитетніший міжнародний міждисциплінарний науковий журнал «Men and Masculinities» (головний редактор Майкл Кіммел) видається видавництвом Sage з 1998 р.

З'явилися нові професійні асоціації (наприклад, «Society for the Study of Men and Masculinity»). Все це допомагає краще зрозуміти проблеми, з якими стикаються чоловіки, а також взаємозв'язку між маскулінні гендерними ролями, фемининной ідентичністю і суспільством в цілому (Brooks, Good, 2001; McCreary, 2003).

Як і інші гендерні категорії, "маскулінність" не має однозначного визначення. Тут можна виділити принаймні три значення (див. розділ 1.7.3.1): дескриптивное, аскриптивних і прескриптивних. Однак індивідуальні властивості, стереотипи масової свідомості і соціальні норми ніколи не збігаються. Тому існують не лише різні канони маскулінності, але й різні парадигми її вивчення, які здаються взаємовиключними, але фактично доповнюють один одного, тим більше що вони реалізуються різними науковими дисциплінами.

У сучасній науці виділяють чотири головні парадигми маскулінности: біологічну, психоаналітичну, соціально-психологічну та постмодерністську. Перші дві парадигми є есенціалістськими, тобто вони мовчазно увазі, що найважливіші властивості, що відрізняють чоловіків від жінок, є об'єктивною даністю, а культура тільки оформлює і регулює їх прояву (див. главу 1). Дві останні парадигми - конструктивістські: вони бачать у маскулінності продукт культури і суспільних відносин, які нав'язують індивідам відповідні уявлення та образи.

На відміну від еволюційної біології і психоаналізу, що схильні розглядати маскулінність як щось єдине і об'єктивне, психологія, соціологія та антропологія частіше бачать тут продукт історії та культури, розглядаючи «чоловічі властивості» як похідні від системи гендерних ролей в суспільстві, які дитина засвоює в процесі соціалізації. Місце іманентного "чоловічого характеру" займають історично мінливі "чоловічі ролі». Різні науки приходили до цієї парадигми кожна своїм власним шляхом.

Психологія XIX - початку XX століття була сексистській і есенціалістською. У 1910-1920-х рр.. всі нечисленні дослідження психологічних особливостей чоловіків і жінок потрапляли в рубрику «психологія статі» (psychology of sex), причому стать найчастіше ототожнювалася із сексуальністю. У 1930-1960 рр.. «Психологію статі» змінила «психологія статевих відмінностей» (sex differences), які вже не зводилися до сексуальності, але здебільшого вважалися заданими природою. Наприкінці 1970-х рр.., У міру того як коло досліджуваних явищ розширювалося, а біологічний детермінізм слабшав, цей термін змінився більш м'яким - «відмінності, пов'язані зі статтю» (sex related differences). У 1980-х рр.. їх стали називати «гендерними відмінностями», які можуть не мати біологічної основи взагалі.

Відповідно мінялися й уявлення про маскулінності. У XIX столітті «чоловічі» і «жіночі» риси і властивості розглядалися як строга дихотомія, щось взаємовиключне, яке відступ від них сприймався як патологія або рух в її бік. Потім жорсткий норматівізм поступився місцем ідеї континууму маскулинно-фемінінних властивостей.

Розроблені в 1930-1960-х численні тести маскулінності-фемінінності припускали, що, хоча самі ці властивості полярні й альтернативні, конкретні індивіди відрізняються один від одного лише за ступенем їх вираженості. При цьому результати за різними шкалами тесту (інтелект, емоції, інтереси і т. д.) показали, що маскулінність не є унітарною рисою, скажімо, чоловік з високим показником маскулінності за однією шкалою може мати низький показник за іншою і т. д. І це залежить не від його іманентних природних характеристик, а від конкретної сфери діяльності, роду занять, суспільного становища і т. п. Іншими словами, маскулінність і пов'язані з нею соціальні очікування залежать не від властивостей індивіда, а від особливостей чоловічої соціальної ролі. Це змусило перемкнути увагу з індивідуальних рис на соціокультурні стереотипи і норми, стилі соціалізації і т. д. У соціології 1950-1960 рр.. важливу роль відіграла теорія Талкота Парсонса і Роберта Бейлза, розглянули диференціацію чоловічих і жіночих ролей у структурно-функціональному плані (див. главу 1).

Подібним чином розвивається і теорія гендерної соціалізації. З точки зору психоаналізу маскулінне самосвідомість і поведінка є результат ідентифікації з конкретним чоловіком - батьком чи його символічним чином - наслідування йому. Соціологи і соціальні психологи доповнили цю картину, почавши вивчення узагальнених нормативних правил і уявлень, впроваджуваних у свідомість дитини батьками та вихователями. «Полоролевая типізація» за цією схемою йде як би зверху вниз: дорослі свідомо прищеплюють дітям, особливо хлопчикам, норми та уявлення, на які ті повинні орієнтуватися.

Однак емпіричні дані показують, що роль батьків тут не так велика, як прийнято думати. У більшості випадків батьки не нав'язують дитині ні тип ігор, ні стать їхніх товаришів, вони втручаються в дитячі взаємини лише в тих випадках, коли їм здається, що дитина поводиться не так, як «треба». За висновком Маккобі (Maccoby, 1998), домашня соціалізація відіграє лише незначну роль у сегрегації статей. Хоча в деяких аспектах батьки дійсно по-різному ставляться до синів і дочок, диференціюючи заохочення і покарання в залежності від статі дитини, індивідуальний вибір одностатевих однолітків як товаришів по іграх від цього не залежить. Характерний стиль взаємодії в хлоп'ячих групах, що включає прояви агресії і дистанціювання від дорослих, створюється і підтримується в значній мірі незалежно від впливу дорослих. Про те ж свідчать і кроскультурні антропологічні дані (Whiting, Edwards, 1988).

  Хлопчики стають чоловіками не стільки в силу прямого навчання з боку дорослих, скільки в результаті взаємодії із собі подібними, у рамках одностатевих хлопчачих груп, де неминуче існує безліч індивідуальних і міжгрупових варіацій. Це змушує вчених трактувати маскулінність не як єдине ціле, а як рухливу і мінливу множинність.

  Становлення нової парадигми маскулінності, що отримала широке поширення в останні 15 років, тісно пов'язане з загальними тенденціями та гендерних досліджень, і всіх сучасних наук про людину. Тут можна виділити кілька ідейних джерел.

  По-перше, це феміністський аналіз гендеру як структури суспільних відносин і особливо відносин влади. По-друге, це соціологічні дослідження субкультур і проблем, пов'язаних з маргіналізацією та опором соціальних меншин. По-третє, це постструктуралістского аналіз дискурсивної природи будь-яких соціальних відносин, включаючи статеві і сексуальні (Мішель Фуко). У світлі цього підходу маскулінність, як і самі гендерні властивості, не є ізольованим, вона органічно переплітається з расовими, сексуальними, класовими та національними відносинами. При цьому вона свідомо умовна, пов'язана з певним контекстом, конвенціональних і може розігруватися і представлятися по-різному (гендерний дисплей, перформанс).

  Важливий аспект цього підходу - комплексне (одночасно антропологічне, соціально-психологічний і біомедичне) вивчення феномену «третьої статі» і гомосексуальності. Оскільки, як переконливо показала Джудіт Батлер, традиційний канон домінуючою маскулінності спрямований не тільки і не стільки проти жінок, скільки проти гомосексуальності, «нормалізація» гомосексуальності полегшує життя не тільки геям, але і безлічі гетеросексуальних чоловіків, чия статура або поведінка не відповідає жорсткому і свідомо нереалістичного канону маскулінності (Батлер, 2000).

  Головне досягнення цього підходу - деконструкція ідеї єдиної, жорсткої, універсальної маскулінності. Не існує єдиного образу маскулінності, поширеного всюди, говорити треба не про маскулінності, а про «маскулінність». Різні культури та різні періоди історії конструюють гендер по-різному. Різноманіття - не просто питання відмінностей між групами; не менш важливо те, що різноманітність існує всередині кожної групи. В одній і тій же школі, офісі або мікрорайоні співіснують різні моделі маскулінності, різні способи «стати чоловіком», різні образи Я і різні шляхи використання чоловічого тіла (Connell, 1998).

  «Гегемонна», культурно панівна, найпрестижніша в даному середовищі маскулінність характеризує лише чоловіків, що стоять на вершині гендерної ієрархії, а її ознаки змінюються по ходу історії. Хоча їх зазвичай приписують конкретним людям, вони колективні, вони створюються і підтримуються певними соціальними інститутами. Ці образи багатошарові, багатогранні, суперечливі і мінливі.

  На відміну від популярних бестселерів, які говорять про чоловічі проблеми взагалі, поза часом і простором, більшість сучасних досліджень маскулінності є «етнографічними»: вони описують і аналізують становище чоловіків і особливості чоловічого самосвідомості не взагалі, а в певній конкретній країні, громаді, соціальному середовищі, культурному контексті. Оскільки типи маскулінності - як і самі чоловіки і їхні характерні стилі життя - неоднорідні, багатовимірні та множинні, стереотип "справжнього чоловіка" має сенс тільки в певній системі взаємопов'язаних соціальних уявлень.

  Множинність і плинність образів маскулінності проявляється не тільки в історії, але і в житті кожної конкретної людини, який у різних ситуаціях і з різними партнерами «створює», «розігрує» і «представляє» різну маскулінність. Психологи давно помітили, що хлопчики і чоловіки частіше, ніж жінки, представляють оточуючим помилкові, нереальні образи Я. Поняття «гендерний дисплей», «створення гендеру» і «гендерний перформанс» дозволяють краще описати й осмислити різні іпостасі чоловічого Я і можливі варіанти і способи їх інтеграції та дезінтеграції (див. розділ 1.7 глави 1).

  Різні парадигми маскулінности не так заперечують, скільки взаємно доповнюють один одного. Проте розрив між теорією і емпіричними даними в «чоловічих дослідженнях» ще більше, ніж у жіночих. Тут дуже великі диспропорції в дослідженнях. За одним тем (спорт, насильство, здоров'я, сексуальність, батьківство) наукових фактів порівняно багато, по іншим же немає нічого, крім умоглядних міркувань.
трусы женские хлопок
 Тим часом імагологія (аналіз типів і образів маскулінності, представлених у засобах масової інформації, культурі та повсякденній свідомості), не підкріплена соціологічним аналізом, не дозволяє судити про довгострокові тенденції соціального розвитку. База наукової інформації по країнах і континентах дуже неоднорідна. Хоча кількість порівняльних кросскультурних досліджень маскулінності швидко зростає, велика частина теоретичних узагальнень робиться на «західному» матеріалі, що, звичайно, неправомірно. Як і раніше велика і міждисциплінарна роз'єднаність. Побоювання виявитися на позиціях біологічного редукціонізму спонукує багатьох дослідників-гуманітаріїв практично ігнорувати біологічні дані, що сильно полегшує і спрощує їх роботу.

  Виходячи з того, що спочатку змінюється соціальний стан і характер діяльності чоловіків і жінок, потім - їх базові установки і цінності, і тільки після цього - більш тонкі психологічні властивості, які, в свою чергу, впливають на соціальну структуру, починати потрібно не з психології та культурології, а з гендерної стратифікації. Така загальна логіка як соціології, так і сучасної психології, включаючи популярну в Росії теорію діяльності Л.С. Виготського і його послідовників.

  Таким чином, необхідно розмежувати:

  а) більш-менш об'єктивні і піддаються виміру соціально-структурні зрушення;

  б) їх переломлення в культурі та масовій свідомості - насамперед у стереотипах і нормах маскулінності;

  в) пов'язані з цим індивідуальні психологічні відмінності.

  Деякі з цих зрушень довгострокові і глобальні, вони характерні в більшій чи меншій мірі для всіх індустріально розвинених країн і країн.

  У сфері виробничих відносин відбувається поступове і прискорює руйнування традиційної системи гендерного поділу праці, ослаблення діхотомізаціі і поляризації чоловічих і жіночих соціально-виробничих функцій, ролей, занять і сфер діяльності. Провідною, динамічною силою цього процесу є жінки, які швидко освоюють чоловічі професії, наздоганяють чоловіків за рівнем освіти і т. д.

  Паралельно, хоча і з деяким відставанням, в політичній сфері змінюються гендерні відносини влади. Чоловіки поступово втрачають колишню монополію на публічне вплив. Загальне виборче право, принцип громадянського рівноправ'я статей, збільшення номінального і реального представництва жінок у владних структурах - це загальні тенденції нашого часу. Це не може не змінювати соціальних уявлень чоловіків і жінок один про одного і про самих себе.

  У тому ж напрямку, але набагато повільніше, еволюціонують шлюбно-сімейні відносини. У сучасному шлюбі набагато більше рівності, поняття «батьківська влада» все частіше замінюється поняттям «батьківський авторитет», а «справедливий розподіл домашніх обов'язків» стає одним з найважливіших ознак сімейного благополуччя. Класичне питання «хто глава сім'ї?» Замінюється питанням про те, хто приймає основні рішення. Загальна психологизация подружніх і батьківських відносин з акцентом на взаєморозуміння практично несумісна з жорсткою діхотомізаціей чоловічого і жіночого. Як і в інших сферах життя, ці зміни зачіпають більше жінок, ніж чоловіків, проте нормативні уявлення і психологія останніх також перебудовуються, особливо серед відносно молодих освічених міських чоловіків.

  У XX столітті істотно змінився характер соціалізації хлопчиків. Щодо раннє і загальне шкільне навчання підвищує ступінь впливу суспільства однолітків порівняно з впливом батьків. А оскільки шкільне навчання здебільшого спільне, це зменшує статеву сегрегацію і полегшує взаєморозуміння хлопчиків і дівчаток, створює психологічні передумови для рівних і широких відносин співробітництва між дорослими чоловіками і жінками в різних сферах громадського та особистого життя.

  Зміни в структурі гендерних ролей переломлюються в соціокультурних стереотипах маскулінності. Хоча в масовій свідомості нормативні чоловічі і жіночі властивості як і раніше виглядають як доповнюють один одного полярності, принцип «або-або» вже не панує неподільно. Багато соціально значущі риси особистості гендерно-нейтральні або допускають суттєві соціально-групові та індивідуальні варіації. Ідеальний тип "справжнього чоловіка", який завжди був умовним і часто проектувався в минуле, тепер остаточно втратив свою монолітність, а деякі його компоненти, наприклад агресивність, що вважалися раніше позитивними, поставлені під питання, вони доречні тільки в чітко визначених умовах (війна, спортивні змагання і т. п.). Це сприяє утвердженню погляду на маскулінність як на виставу, маскарад, перформанс.

  Зміни поширюються на соціальні уявлення про специфіку чоловічого тіла, критерії чоловічої краси і кордони чоловічий емоційності. В умовах жорстких ієрархічних відносин чоловіча привабливість також асоціювалася переважно з якостями, пов'язаними з силою і владою. «Виховання почуттів» у хлопчика практично зводилося до самоконтролю, ніжність і чутливість вважалися проявами слабкості та жіночності.

  В Англії XVIII в. чутливість і делікатність смаку, включаючи інтерес до мистецтва, вважалися конституціональним властивістю жінок. Філософи епохи Просвітництва вели спеціальну кампанію за пом'якшення чоловічих звичаїв по відношенню до жінок і дітей. Спочатку ці нові нормативні установки, що вимагали від чоловіків м'якості і елегантності, стосувалися тільки панівних класів - причому підкреслювалося, що ці якості не повинні переростати в жіночність. У наступні два століття ця тенденція поступово стала поширюватися на інші класи і стани, хоча пролетарський канон маскулінності донині залишається більш традиційним і жорстким, ніж буржуазний.

  Хоча правила етикету і доброго тону на перший погляд здаються зовнішніми, їх засвоєння змінює не тільки чоловічу поведінку, а й психіку. Це відбувається не автоматично. Соціально емансиповані й освічені жінки пред'являють до чоловічої психології підвищені вимоги, які багатьом чоловікам важко задовольнити. Це сприяє розвитку у чоловіків більш складних і тонких форм саморефлексії, розхитуючи образ монолітного чоловічого Я.

  Ускладнюються і взаємини між чоловіками. Ці відносини завжди були і залишаються змагальними і ієрархічними. Однак у первісному стаді соціальний статус і репродуктивний успіх самця визначався одними і тими ж властивостями. У міру того як елементарний біологічний відбір, що забезпечує виживання найбільш пристосованих особин, був доповнений і частково замінений відбором соціокультурним, перевага отримали не стільки самі фізично сильні і агресивні, скільки найбільш розумні і креативні самці, соціальні досягнення яких забезпечують більш високий статус ним самим і їх потомству, що, природно, привертає до них самок. У людському суспільстві чоловічі ієрархічні системи будуються не по одному, а по декількох що не збігається один з одним принципам. Проте в різних середовищах і на різних стадіях життєвого шляху критерії успіху можуть бути різними. «Справжній чоловік» завжди повинен бути «зверху», але значення цього поняття неоднаково. Звідси знов-таки випливає багатомірність нормативних канонів маскулінності.

  Змінюється і характер чоловічої сексуальності. Сексуальна революція XX століття була насамперед жіночою революцією. Ідея рівності прав і обов'язків статей у ліжку - похідна від загального принципу соціальної рівності. Порівняльно-історичний аналіз динаміки сексуальної поведінки, установок і цінностей за останні півстоліття показує повсюдне зменшення поведінкових і мотиваційних відмінностей між чоловіками і жінками в таких речах, як вік сексуального дебюту, число сексуальних партнерів, прояв сексуальної ініціативи, ставлення до еротики і т. д. При цьому жінки краще осмислюють і вербалізують свої сексуальні потреби, що створює для чоловіків додаткові проблеми, включаючи тривогу перед невдачею. Масове поширення таких раніше заборонених сексуальних дій, як позиція «жінка зверху» і кунілінгус, підвищуючи сексуальне задоволення обох партнерів, одночасно завдає символічний удар по гегемонної маскулінності. Сучасні молоді жінки очікують від своїх партнерів не тільки високої потенції, а й розуміння, ласки і ніжності, які раніше не входили в «джентльменський набір». Багато чоловіків намагаються відповідати цим вимогам, в результаті чого поняття сексу як завоювання і досягнення змінюється уявленням про партнерському сексі, заснованому на взаємній згоді.

  Приватний, але дуже важливий аспект цього процесу - зростання терпимості до гомосексуальності. Одностатева любов вже самим фактом свого існування підриває ілюзію абсолютної протилежності чоловічого і жіночого. Гомофобія - конституирующий принцип гегемонної маскулінності. Ставлення чоловіків до фемінінності за визначенням двояко: хоча в ньому присутня мізогінія, приниження і приниження жінок, «справжній чоловік» зобов'язаний любити жінок і відчувати до них потяг. Навпаки, потяг до іншого чоловіка - це ганебна і непростима слабкість. Незліченні нормативні заборони на прояви ніжності у стосунках між чоловіками - одна з причин чоловічої «неекспресивний» і чоловічих комунікативних труднощів. У сучасному суспільстві гомофобія поступово слабшає, причому найбільшу терпимість до гомосексуальності виявляють молоді й освічені люди. Хоча це не супроводжується зростанням числа людей, які ідентифікують себе як геїв, сексуальна ідентичність стає менш важливим нормативним ознакою маскулінності.

  Перераховані зрушення і тенденції є більш-менш загальними, але процес цей складний і суперечливий. Насамперед, головним суб'єктом і носієм соціальних змін, які ламають звичний гендерний порядок, є не чоловіки, а жінки, соціальний стан, діяльність і психіка яких змінюються зараз значно швидше і радикальніше, ніж чоловіча психіка. Жінки крок за кроком освоюють нові для себе заняття і види діяльності, що супроводжується зміною їх психології та колективної самосвідомості, включаючи уявлення про те, як повинні складатися їхні взаємини з чоловіками. Цілком імовірно, що й уявлення жінок про себе, і жіночі образи маскулінності змінилися за останні десятиліття більше, ніж чоловічі. Справа не в ригідності, жорсткості чоловічої свідомості, а в тому, що клас, який втрачає панування, не квапиться здавати свої позиції і робить це тільки під натиском, в силу необхідності.

  Ступінь і темпи зміни гендерного порядку і відповідних йому образів маскулінності дуже нерівномірні:

  - У різних країнах;

  - У різних соціально-економічних шарах;

  - У різних соціально-вікових групах;

  - Серед різних типів чоловіків.

  Оскільки ломка традиційного гендерного порядку тісно пов'язана із загальною соціально-економічною модернізацією суспільства і появою нових технологій, логічно, що зміна канону маскулінності йде різкіше в промислово розвинених країнах Заходу, ніж у країнах Третього світу. Але такі кількісні показники, як темп і рівень соціально-економічного розвитку, визначають характер символічної культури суспільства, одним з елементів якої є маскулінність, тільки через ряд факторів-посередників, куди входять особливості традиційної культури та інші властивості відповідної країни або етносу. Це переконливо підтверджують багаторічні кроскультурні дослідження голландського антрополога Герта Гофстеде, який порівнював за кількома ознаками типові ціннісні орієнтації, включаючи маскулінність і фемінінність, людей у ??різних культурах.

  Маскулінні суспільства, по Гофстеде, відрізняються від фемінінних з цілого ряду соціально-психологічних характеристик, що далеко виходять за межі власне гендерної стратифікації і відносин між статями. Для маскулінної культури властива висока оцінка особистих досягнень; високий соціальний статус вважається доказом особистого успіху; тут цінується все велике, великомасштабне; дітей вчать захоплюватися сильними; невдах уникають; демонстрація успіху вважається хорошим тоном; мислення тяжіє до раціональності; диференціація ролей в сім'ї сильна; люди багато піклуються про самоповагу. У фемининной культурі, навпаки, на перший план виходить потреба в консенсусі; тут цінується турбота про інших; щадять почуття інших людей; чітко виражена орієнтація на обслуговування; красивим вважається маленьке; присутній симпатія до пригноблених; високо цінується скромність; мислення більш інтуїтивно; багато значить приналежність до якоїсь спільності, групі.

  Ці базові відмінності відображають та інші сфери суспільного та особистого життя.

  Узагальнена зведення цих відмінностей представлена ??в табл. 6.1.

  Таблиця 6.1

 Ключові відмінності між Фемінінними і маскулінні товариствами

 (Hofstede, 1998)





  «Маскулінність» і «фемінінність» в роботах Гофстеде не є психологічними, а антропологічними категоріями. Вони фіксують відмінності не між індивідами, а між країнами (культурами), яким вони притаманні як припускаються нормативні орієнтири в більшій чи меншій мірі. Одна і та ж країна може бути «фемининной» по одному параметру і «маскулінної» по іншому, не кажучи вже про класові і інших соціально-групових розбіжностях.

  Хоча ці властивості базуються на життєвих уявленнях про фемінінності і маскулінності, вони «працюють». При порівнянні за методикою Гофстеде 50 різних країн і трьох регіонів, по кілька країн у кожному (Арабські країни, Східна Африка, Західна Африка), між ними виявилися суттєві відмінності, які залежать не тільки від рівня їх соціально-економічного розвитку чи багатства. «Маскулінними» є, наприклад, Японія, Австрія, Італія, Німеччина, США, Великобританія, Мексика, Венесуела, Колумбія, Еквадор, Південна Африка, Австралія, Арабські країни, Філіппіни.

  «Фемінінними» виявилися країни Скандинавії - Швеція, Норвегія, Данія, Фінляндія, а також Нідерланди, Франція, Португалія, Коста-Ріка і Таїланд. Це має важливі соціально-психологічні та культурні наслідки.

  У психологічній літературі маскулінність іноді ототожнюють з індивідуалізмом, а фемінність - з колективізмом (ці категорії також застосовував Гофстеде). Однак Гофстеде підкреслює, що статистика спростовує таке подання: «колективістська» суспільство може бути маскулінних, і навпаки. Кожне суспільство по-своєму унікальне.

  Хоча ступінь маскулінності-фемінінності кожної культури історично більш-менш стабільна, вона може змінюватися залежно від конкретних соціально-політичних обставин. Війни, політичні кризи або підйом національних почуттів підвищують попит на героїв-воїнів, тим самим підвищують цінність маскулінних якостей. Зростання націоналізму і релігійного фундаменталізму в сучасному світі - найпотужніший противагу тенденції цивілізованої фемінізації соціокультурних цінностей. Він сприяє відродженню самих архаїчних і агресивних форм гегемонної маскулінності, навіть у тих країнах, де національне начало символізує жіночий образ (як російська «Мати-Батьківщина»). Те ж саме можна сказати про будь-якого різновиду фашизму. Культ сили, дисципліни, державности, вождя і нації обов'язково стає культом агресивної маскулінності, спрямованої проти «жіночною» і «слабкою» демократії.

  Крім національно-культурних особливостей, нормативні канони маскулінності і орієнтоване на них поведінка варіюють залежно від соціального стану й освітнього рівня людей. Більш освічені чоловіки соромляться примітивної, грубої маскулінності, їх ціннісні орієнтації та стилі життя виглядають більш цивілізованими, вони охочіше, хоча і не в усьому, приймають ідею жіночого рівноправ'я (найчастіше у них немає вибору, тому що жінки в їх середовищі більш емансиповані і самостійні, груба сила їх відштовхує). У робітничо-селянському середовищі традиційний канон маскулінності сильніше і його не соромляться декларувати публічно. Психологічно, на індивідуальному рівні, відповідні установки залежать не стільки від соціального статусу дорослого чоловіка, скільки від того середовища, в якій він провів своє дитинство і юність; ці ранні впливу, як правило, не стирає подальшим особистим досвідом.

  Ще один вододіл - соціально-вікової. Багато як аскриптивні, так і реальні (поведінкові) властивості традиційної маскулінності, зокрема агресивність і сексуальність, мають на увазі в першу чергу підлітків і молодих чоловіків. У антропологічної літературі існує навіть поняття «синдром молодого самця» (Wilson, Daly, 1993), властивості якого більш-менш однакові у багатьох видів тварин і імовірно пов'язані з підвищеною секрецією тестостерону. Подібності в поведінці самців приматів і молодих чоловіків детально описувалися етологами. У тварин самець і в старості повинен залишатися агресивним, щоб захищати свої права. У людей тривала батьківська і сімейна опіка, а також правовий порядок роблять це не настільки необхідним, хоча вироблені в юності звички і висока репутація допомагають чоловікам і пізніше.

  Молоді чоловіки являють собою особливу соціально-демографічну групу, яка за своїми властивостями - і фізичним (м'язи, сила, гормони), і поведінковим (стадність, висока змагальність), і психологічним (любов до ризику, відсутність турботи про особисту безпеку, зневага до власної життя, бажання виділитися, схильність до девіантності) - відрізняється як від жінок, так і від старших чоловіків. Виразність цих рис залежить найбільше від віку, але також і від соціального статусу (одружені чоловіки менше схильні до ризику і авантюр, у них інший стиль життя). Однак засвоєні в юності стереотипи й ідеалізовані образи маскулінності зберігаються у свідомості багатьох дорослих чоловіків і незалежно від реального способу життя викликають ностальгію і нерідко симулюються, на чому майстерно грають засоби масової інформації, поп-арт і імідж-мейкери.

  Нарешті, існують індивідуальні типологічні відмінності. Хоча образи і норми маскулінності створюються і підтримуються культурою, різні типи маскулінності імпонують різним типам чоловіків (і жінок) і мають свої психофізіологічні, конституціональні основи.

  Класичний образ мачо створений за образом і подобою могутнього домінантного альфа-самця, в даний час його дотримуються від 10 до 20% чоловіків.
 Хоча в сучасному суспільстві цей канон став почасти дисфункціональним і приносить більше неприємностей, ніж вигод, його носії продовжують вважати себе єдиними «справжніми» чоловіками, чинять опір що відбуваються, створюють власні закриті співтовариства і знаходять такі сфери життя, де ці якості можна проявляти безкарно, отримуючи за це схвалення (війна, силові види спорту) і т. д. Оскільки ці властивості філогенетично найдавніші і на них жорстко орієнтована будь-яка хлоп'яча і юнацька субкультура, їх підтримують і їм заздрять і багато чоловіків, які не належать до цього типу. Носіями, захисниками й ідеологами «нової маскулінності» стають, як правило, чоловіки, які з тих чи інших причин не змогли увійти в цей «елітарний чоловічий клуб», відчували в дитинстві і юності якісь труднощі з маскулінної ідентифікацією і знайшли для себе інший , більш прийнятний канон маскулінності. Зрозуміло, це може бути і свідомий вибір, але частіше мотиви переплітаються: особисті труднощі допомагають усвідомити «неправильність» соціального стереотипу.

  Таким чином, як за соціальними, так і з психологічних причин існують різні канони маскулінності, елементи яких переплітаються в самих різних поєднаннях. Тому «нова» маскулінність відрізняється від «старої» не так сильно, як хотілося б феміністкам.

  Усвідомлені установки, які найлегше вловлюють вербальні тести, змінюються швидше і повніше, ніж глибинні диспозиції, від яких залежить чоловіча поведінка. Багато традиційні константи чоловічого самоствердження і самооцінки не зникають, а, швидше, пом'якшуються і видозмінюються. Існує кілька таких констант.

  Загальна модель чоловічої поведінки і мотивації раніше припускає проекцію зовні, бажання стати чимось, потреба в досягненні та інструментальний, на противагу експресивному, стиль життя. Конкретний зміст цієї потреби - чим саме чоловік хоче стати, чого і як він хоче досягти - може змінюватися, але базовий тип мотивації залишається тим же самим. Відмічуване психологами зменшення різниці в цьому відношенні між сучасними чоловіками і жінками забезпечується зміною не так чоловічий, скільки жіночої психіки, підвищенням рівня домагань і реальних досягнень жінок як в сімейно-побутових, так і в соціально-виробничих відносинах. Схоже на те, що різниця між чоловіками і жінками зменшується за рахунок зміни не стільки чоловіків, скільки жінок.

  У чоловіків зберігається одвічна чоловіча потреба відрізнятися від жінок. Відділення, відмежування від споконвічно жіночого, материнського начала - необхідний аспект чоловічої самоідентифікації. Бути чоловіком - значить насамперед не бути жіночним. Хоча цей процес найчастіше описується в психоаналітичних термінах, його визнають практично всі психологічні теорії.

  Маскулінна диференціація починається з відділення хлопчика від первісного симбіозу з материнським організмом і продовжується у вигляді серії інших «доглядів» і «відділень», Символизируемое такими «хірургічними» метафорами, як обрізання пуповини або крайньої плоті (Бруно Беттельхейм) або «чоловіча рана». Маскулінність - свого роду реактивне утворення, протест проти материнської опіки, поширюваний потім і на інших жінок. Цей розрив життєво необхідний. Занадто ніжна і одночасно владна материнська любов робить хлопчика пасивним, непристосованим до життєвих труднощів. Однак це відділення болісно і травматично. Один із засобів його психологічного виправдання і легітимації - чоловіче презирство до жіночності, поетизація виняткової чоловічої дружби (і одночасно - ненависть до гомосексуальності). Тема ненависті до матері і страху перед жінками часто зустрічається в міфології і мистецтві.

  Найважливішим соціальним інститутом, що сприяє формуванню і підтримці

  специфічних маскулінних цінностей, самосвідомості і стилю життя, залишається ієрархічне чоловіче співтовариство. Хлопчика роблять чоловіком не жінки, а інші чоловіки, будь то власний батько, з яким він ідентифікується, чи дорослі чоловіки, які вчиняють над ним обряд ініціації, або співтовариство одностатевих однолітків.

  У стародавніх суспільствах закриті чоловічі співтовариства (чоловічі будинки, вікові групи тощо) і пов'язані з ними обряди ініціації були інституціоналізовані і мали священне, сакральне значення. Узагальнення етнографічних даних по 186 доіндустріальним товариствам показало, що в житті хлопчиків групи однолітків відіграють значно важливішу роль, ніж у житті дівчаток (Schlegel, Barry, 1991). Хлопчики раніше відокремлюються як від батьківської сім'ї, так і від суспільства дорослих чоловіків, і мають ієрархічну структуру і дисципліну. Крім того, дівочі групи зазвичай функціонують на основі прийнятих в даному суспільстві норм і правил, тоді як юнацькі часто конфліктують з ними, у хлопчиків значно більше антінорматівние поведінки, і дорослі вважають це нормальним.

  Раннебуржуазное європейське суспільство намагалося послабити ці чоловічі узи, передавши соціалізацію дітей в руки батьківської сім'ї або професійних вихователів. Однак неформальні одностатеві групи незмінно відтворюються самими хлопчиками як у школі (навіть при спільному навчанні), так і поза нею, а діти, помічені в порушенні цих символічних меж, піддаються стигматизації та дискримінації. Незважаючи ні на які педагогічні зусилля, специфічні норми чоловічого спілкування, мови і цінностей зберігаються і передаються з покоління в покоління. Вірність своїй групі - найважливіша моральна цінність хлопчиків і юнаків. Хоча спільне навчання, переважна в більшості західних країн, має багато безперечних плюсів з погляду виховання гендерної рівності та пом'якшення хлоп'ячої агресивності, в деяких педагогів воно викликає сумніви. Саме в одностатевих групах однолітків чоловіки виробляють той специфічний кодекс честі, на який вони озираються (іноді коректуючи його) в подальшому житті.

  Гомосоциальность, орієнтація на спілкування переважно або виключно з представниками власної статі, що відрізняє чоловіків від жінок, існує і за межами підліткового віку.

  Темі чоловічої солідарності присвячено величезну кількість антропологічних, історичних і психологічних робіт. Одні вчені, наприклад автор знаменитого бестселера «Чоловіки в групах», вважають чоловічу гомосексуальність приватним проявом загального феномена чоловічої солідарності (Tiger, 1969). Інші, навпаки, бачать в чоловічому товаристві і дружбі прояви неусвідомленого латентного гомоеротизму. Як би то не було, навіть після зникнення давніх чоловічих союзів емоційні прихильності і внесемейное спілкування чоловіків були пов'язані з представниками їхньої статі. У 1710 р. в Лондоні на 800 000 населення було близько 2000 виключно чоловічих кав'ярень; пізніше їх змінили різноманітні закриті для жінок чоловічі клуби. Сегрегація у спілкуванні консолідувала маскулінність (тому чоловіки всіляко її охороняли), але одночасно ускладнювала взаєморозуміння чоловіків і жінок.

  У сучасному суспільстві число виключно чоловічих співтовариств та установ різко зменшилася. Навіть армія перестала бути суто чоловічим інститутом. Однак потреба в закритому від жінок спілкуванні з собі подібними у чоловіків раніше велика, а виняткове чоловіче товариство і чоловіча дружба залишаються предметами культу і вікової ностальгії.

  Підчас важко зрозуміти, чи є переважно чоловічі форми розваг і масової культури, такі як футбол чи рок-музика, проявом специфіки чоловічих групових інтересів або ж їх головний сенс полягає саме в чоловічій консолідації. Змагальний спорт і рок-музика безпосередньо служать утвердженню фалічного початку, чоловічої сили та солідарності, а прилучення до них психологічно еквівалентно ритуалу чоловічої ініціації.

  Чим помітніше присутність і вплив жінок у публічному житті, тим сильніше чоловіки цінують такі заняття і розваги, де вони можуть залишитися самі з собою, відчути себе вільними від жінок, порушити стримують їх правила етикету, розслабитися, дати простір агресивним почуттям і емоціям. Це пов'язане з відомими соціальними витратами (хуліганство, пияцтво, акти вандалізму), але виконує важливі компенсаторні функції і тому вкрай стійко.

  Зберігаються, незважаючи на ломку гендерного розподілу праці і ослаблення канонів маскулінності, і певні когнітивні гендерні відмінності - особливо стосуються інтересів і змісту діяльності. Навіть коли чоловіки і жінки роблять практично одну і ту ж роботу, вони часто роблять її не зовсім однаково і керуються різними мотивами. Хоча теорії про відмінності чоловічого і жіночого стилю мислення залишаються спірними і не мають емпіричного підтвердження, а індивідуальні особливості вагоміше особливостей підлог, існування таких відмінностей мало у кого викликає сумніви.

  Наприклад, сучасні батьки значно частіше традиційних доглядають за дітьми і грають з ними. Тобто вони виглядають більш жіночними. Але при ретельному аналізі з'ясовується, що жіночі ігри з дитиною зазвичай є продовженням догляду за ним (матері намагаються його заспокоїти, заколисати і т. п.), тоді як чоловіки роблять протилежне - підкидають дитини, пробуджують його активність.

  Сучасні чоловіки майже не поступаються жінкам у турботі про власне тіло, охоче виставляють його напоказ, витрачають величезні гроші на косметику, що раніше вважалося неприпустимим. Виставлене на загальний огляд оголене чоловіче тіло демонструє вже не тільки силу і самовладання, але і емоційні можливості, стає джерелом чуттєвої насолоди і сексуального спокуси. Проте чоловічий канон краси відрізняється від жіночого, «унісекс» подобається порівняно небагатьом.

  Подання про глобальну фемінізації чоловіків - таке ж спрощення, як ідея про загальну маскулінізації жінок. Йдеться про зняття нормативних заборон і обмежень, що дозволяє виявляти індивідуальні властивості, не обов'язково пов'язані з підлогою. Статеві відмінності при цьому стають більш індивідуалізованими і тонкими.

  Зберігає актуальність і така особливість "чоловічого характеру", як агресивність і схильність до насильства. Ця проблема викликає особливо палкі суперечки серед учених і публіцистів. Одні автори стверджують, що чоловіки самою природою призначені бути насильниками і агресорами, тому що агресивна поведінка детермінує і стимулює тестостерон, а спроби його модифікації еквівалентні психологічної кастрації чоловіків. Інші, навпаки, вважають чоловічу агресивність наслідком неправильного виховання хлопчиків і вимагають його зміни. На думку популярної американської письменниці Міріам Мідзян, автора книги «Хлопчики залишаться хлопчиками. Як розірвати зв'язок між маскулінність і насильством »(Miedzian, 1991), врятувати людство від чоловічої агресивності можна шляхом радикальної зміни виховання хлопчиків. Хлопчиків потрібно з раннього дитинства готувати до батьківства, вчити мирно вирішувати конфлікти, слід також заохочувати участь батьків у вихованні дітей. Над поведінкою дорослих чоловіків також потрібен контроль. Слід заборонити всі види агресивних спортивних ігор, включаючи футбол і бокс, діти повинні дивитися по телевізору тільки спеціальні програми, без агресії і сексу, підліткам не слід продавати диски хеві-метал і т. д. Очевидно, що подібне бажання вивести нову породу сумирних « домашніх »чоловіків досить утопічно. Чоловіча агресивність дійсно має природні передумови, але вона не є чисто біологічним феноменом і не завжди антисоціальним. Поняття «агресія» і «насильство» не збігаються, і обидва явища можуть бути як антисоціальними, так і цілком нормативними. Під агресивністю багато психологів розуміють високу змагальність, енергію, підприємливість, готовність і вміння відстоювати свої інтереси, прагнення до влади і т. п. Імовірність поєднання агресивності та насильства залежить, з одного боку, від прийнятих у суспільстві методів вирішення конфліктів і наявності так званої « культури насильства », а з іншого - від індивідуальних особливостей особистості. У тварин і в примітивних людських спільнотах ці два моменти часто переплітаються. У дослідженнях наводяться страшні, але переконливі дані про жорстокість і агресивності самців, причому саме ці якості забезпечують конкретному самцеві високий ранг і панівне становище в стаді (Wrangham, Peterson, 1996). Однак форми і характер внутрішньогрупового насильства (проти кого воно спрямоване і в чому проявляється) залежать від особливостей способу життя виду. У деяких видів самки вдаються до насильства частіше, ніж самці, а подекуди самці взагалі вельми миролюбні.

  У людини співвідношення агресії, домінантності, насильства і антисоціальної поведінки ще складніше. Вивести його просто з рівня тестостерону неможливо. По-перше, потрібно розрізняти базовий, більш-менш постійний рівень тестостерону і його тимчасові, ситуативні флуктуації. По-друге, треба розрізняти змагально-домінантно і агресивно-насильницьку поведінку. По-третє, між рівнем тестостерону і поведінкою існує двостороння взаємозв'язок. Заміри рівнів тестостерону в ситуації змагання (випробовувалися учасники тенісних і борцівських змагань, студенти-медики після іспиту та здобувачі посад після співбесіди) показали, що у переможців рівень тестостерону різко підвищується, а у переможених залишається тим же або знижується. При цьому ключовим фактором був не сам по собі тестостерон, а досягнення успіху: в результаті переживання успіху, досягнення в боротьбі секреція тестостерону підвищується, але передбачити за рівнем тестостерону, хто переможе, неможливо. Крім того, це вірно і для жінок (Kemper, 1990).

  Як показують психологічні дослідження, аж ніяк не всі чоловіки і хлопчики напористі і агресивні. Агресивність хлоп'ячих груп і чоловічих компаній - феномен не стільки індивідуальний, скільки груповий: сильним і агресивним хлопчикам легше завоювати панівне становище в ієрархічній структурі хлоп'ячої групи. Це сприяє утвердженню відповідного стилю взаємин і системи цінностей, які пред'являються іншим в якості норми незалежно від їх індивідуальних якостей. Хлопчики вчать один одного битися, бути «крутими» і не допускати «телячих ніжностей» (див. також розділ 1.7.1 і главу 5).

  Ототожнення маскулінності з насильством психологічно типово не стільки для сильних, скільки для слабких чоловіків, які не впевнені у своїй маскулінності і яким здається, що їх всюди підстерігають небезпеки (Savran, 1998). Психологи припускають, що більш толерантне і доброзичливе ставлення до проявів емоцій у хлопчиків сприяє зниженню напруження їх потенційної агресивності, а соціальний плюралізм дозволяє направити агресію з якихось соціально прийнятним каналах (змагальний спорт або рок-музика). На цьому заснована педагогічна стратегія психологічного «роззброєння» чоловіків і виховання хлопчиків у дусі миру і співпраці.

  Зберігаються і деякі особливості чоловічої сексуальності. При всьому вирівнюванні чоловічих і жіночих сексуальних сценаріїв молоді чоловіки як і раніше ототожнюють маскулінність із сексуальністю, осмислюючи останню головним чином кількісно - розміри пеніса, сила ерекції, частота зносин і кількість жінок. Чоловіча сексуальність залишається більш екстенсивної, предметної, не пов'язаної з емоційною близькістю, і переживається не як ставлення, а як завоювання і досягнення. Багато юнаків асоціюють дорослість із початком сексуального життя, а реалізацію потенції - з агресією і насильством. Сумне підтвердження цього - статистика згвалтувань: близько чверті всіх згвалтувань і половину сексуальних злочинів проти дітей скоюють підлітки та юнаки.

  Як і в інших випадках насильницької агресії, сексуальне насильство залежить від комплексу соціокультурних та індивідуально-психологічних факторів. Американські студенти, які вчинили сексуальні напади на жінок, відрізняються насамперед сексистськими установками, ставленням до жінки як до об'єкта, причому ці установки поділяють їхні друзі і товариші. Водночас найважливіша психологічна риса молодих чоловіків, які ведуть інтенсивне сексуальне життя і мають зв'язки з великою кількістю жінок - любов до новизни і ризику, з якою корелюють гіпермаскулінна, фізична привабливість, емоційна розкутість і підвищений рівень тестостерону (Bogaert, Fisher, 1995). Іншими словами, ці молоді люди об'єктивно сексуальніше інших і повніше персоніфікують в собі традиційні цінності маскулінності - підприємливість, сміливість, розкутість, любов до ризику і т. д. Це дає їм серйозні переваги перед однолітками. За даними американського лонгитюдного дослідження (Feldman, 1995), хлопчики, які володіли найбільшою популярністю серед однолітків у 6-му класі, не тільки зберегли своє провідне становище в старших класах, але й раніше за інших почали сексуальне життя і мали більше сексуальних партнерок. Це означає, що дівчата люблять тих же самих хлопчиків, які користуються популярністю в хлопчачих групах. Але - зворотний бік медалі - саме ці юнаки частіше проявляють сексуальну агресію і зловживають довірою своїх подружок, а також використовують алкоголь і наркотики.

  Таким чином, трансформація традиційних чоловічих цінностей і канонів маскулінності повесеместна і необоротна. Цей процес давно вже йде в усьому світі, включаючи пострадянські країни. Але змішання дескриптивних, аскриптивних і прескриптивних рис маскулінності може породжувати небезпечні ілюзії.

  Хоча канони маскулінності і фемінінності взаємопов'язані, жіночі життя і образи змінюються і оновлюються швидше чоловічих, а жіночі уявлення про чоловіків і уявлення чоловіків про самих себе часто не збігаються. При цьому одні схильні перебільшувати, а інші - применшувати масштаби відбуваються. Традиційний канон (точніше - канони) маскулінності зазнає істотні зміни, і ця трансформація має об'єктивні межі, обумовлені, з одного боку, рамками статевого диморфізму, а з іншого - індивідуально-типологічними відмінностями. Тим не менше, світ явно стає все більш різноманітним. Індивідуалізація і плюралізація соціального буття тягне за собою неминучість визнання не тільки різних типів маскулінності і фемінінності, а й тих індивідуальних стилів життя, які взагалі не вписуються в цю дихотомію. 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Криза маскулінності: психологія і терапія"
  1.  Роль сім'ї у формуванні маскулінності-фемінінності особистості жінки (на матеріалі трехпоколенной сімей)
      Роль сім'ї у формуванні маскулінності-фемінінності особистості жінки (на матеріалі трехпоколенной
  2.  Підлітковий вік (від 11 до 15 РОКІВ)
      Підлітковий вік пов'язаний з перебудовою організму дитини - статевим дозріванням. Одні діти вступають у підлітковий вік раніше, інші - пізніше, пубертатний криза може виникнути і в 11, і в 13 років. Починаючись з кризи, весь період зазвичай протікає важко і для дитини, і для близьких йому дорослих. Тому підлітковий вік іноді називають тривалим
  3.  Висновок
      Метою нашого дослідження було вивчення віково-психологічних особливостей афективної складової статеворольової ідентичності особистості та факторів, що впливають на її розвиток. Аналіз теорій формування статеворольової ідентичності (Я.Л.Коломінскій, М.Х.Мелтеас, 1985; М.А.Догадіна, Л.О.Пережогін, 1999; Ю.І.Алешіна, А.С.Воловік, 1991, Т. Л.Бессонова, 1994; І.В.Романов, 2000, В.Е.Каган, 2000;
  4.  Додаток 3 до глави 4
      Результати обстеження випробовуваних сімей Таблиця 1 Достовірність відмінностей когнітивного та емоційного вибору гендерних ієрархій досліджуваних та її реалізація {foto94} Коефіцієнти рангової кореляції Спірмена між особистісними (індивідуальними) когнітивним, емоційним і поведінковим компонентами, розраховані за результатами методики рольової ідентичності по кожній випробуваної всіх
  5.  Підлітковий вік (від 11 до 15 РОКІВ)
      Підлітковий вік пов'язаний з перебудовою організму дитини - статевим дозріванням. І хоча лінії психічного і фізіологічного розвитку не йдуть паралельно, межі цього періоду значно варіюються. Одні діти вступають у підлітковий вік раніше, інші - пізніше, пубертатний криза може виникнути і в 11, і в 13 років. Починаючись з кризи, весь період зазвичай протікає важко і для дитини,
  6.  Підлітковий вік (11 -15 років)
      Підлітковий вік пов'язаний з перебудовою організму дитини - статевим дозріванням. І хоча лінії психічного і фізіологічного розвитку не йдуть паралельно, межі цього періоду досить невизначені. Одні діти вступають у підлітковий вік раніше, інші-пізніше, пубертатний криза може виникнути і в 11, і в 13 років. Починаючись з кризи, весь період зазвичай протікає важко і для дитини,
  7.  Питання до іспиту
      1. Предмет, завдання і актуальні проблеми психології розвитку та вікової психології. Соціально-історична природа віку. 2. Методологія, методи і стратегії дослідження у віковій психології. 3. Принцип розвитку в психології і проблема детермінант психологічного розвитку людини. 4. Культурно-історична концепція вікового розвитку Виготського Л.С. Структура і динаміка
  8.  РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА
      Основна література: 1. Вікова та педагогічна психологія (під ред. М.В. Гамезо, М.В. Матюхіна, Т.С.Міхальчік). - М., 1984. 2. Кулагіна І.Ю. Вікова психологія. - М.: Изд. УРАО, 1997. - 176 с. 3. Люблінська А.А. Дитяча психологія. - М., 1971. 4. Мухіна В.С. Вікова психологія. - М.: Изд. Академія, 1998. - 456 с. 5. Немов Р.С. Психологія: У 2 кн. - М., 1994.
  9.  Прийняття рішень і вихід з кризи
      Ця книга - про прийняття рішень та оволодінні ситуацією кризи в анестезіології. Що таке криза? Це «період підвищеної небезпеки або тривоги, результат якого визначає ймовірність виникнення важких наслідків». У нашому випадку період підвищеної небезпеки звичайно являє собою короткочасне значна подія (або ланцюг подій), чревате безсумнівною і гострої загрозою для пацієнта.
  10.  КРИЗА ОДНОГО РОКУ
      Новоутворення кризи - автономна мова (див. вище). Криза одного року характеризується освоєнням мовного дії. Організм немовляти регулювала біологічна система, пов'язана з біоритмами. Тепер же вона увійшла в суперечність з вербальної ситуацією, заснованої на самонаказів або наказі з боку дорослих. Таким чином, дитина у віці близько року виявляється взагалі без системи,
  11.  КРИЗА ЮНАЦЬКОЇ ??ВІКУ
      Криза юнацького віку нагадує кризи 1 року (мовна регуляція поведінки) і 7 років (нормативна регуляція). У 17 років відбувається ціннісно-смислова саморегуляція поведінки. Якщо людина навчиться пояснювати, а отже, регулювати свої дії, то потреба пояснити свою поведінку волею-неволею призводить до підпорядкування цих дій новим законодавчим схемами. У молодого
  12.  Професійні страхи - індикатори нормативного кризи професійного становлення особистості шкільного психолога
      У вітчизняних і зарубіжних дослідженнях проблема криз професійного становлення особистості тісно пов'язана з віковою періодизацією життя людини. Межі дорослості різні дослідники визначають неоднаково. РЄ. Піняєва і Н.В. Андрєєв вважають, що така різноманітність у визначенні меж розглянутого періоду може пояснюватися дією тимчасових, економічних, соціальних та
  13.  Цілі, гіпотези і завдання дослідження
      Основний генетичний закон культурного розвитку Л.С. Виготського і концепція соціалізації А.Г. Асмолова дозволяють зробити припущення, що ставлення до гендерних ролей пов'язані не тільки з певними культурно-історичними, а й сімейними умовами. Відповідно до етапів психосексуального розвитку особистості, (М.А.Догадіна, Л.О.Пережогін, 1999), у віці від року до 6 років у дитини
  14.  Вузлові питання ПО КУРСУ «Вікова психологія»
      1. Предмет і проблеми вікової психології. 2. Методи вікової психології. 3. Розвиток: поняття, області та форми. 4. Етика та принципи вивчення психічного розвитку. 5. Вік: поняття і види. 6. Розуміння вікової норми. 7. Фактори психічного розвитку. 8. Закономірності психічного розвитку. 9. Механізми психічного розвитку. 10.Функціональная
  15.  Клієнт-(РОДЖЕРОВСКАЯ) ПСИХОТЕРАПИЯ
      Клієнт-терапія приділяє увагу повної опрацюванні пацієнтом чотирьох етапів суб'єктивного переживання кризи: 1. Відчуття психологічного дискомфорту - початок усвідомлення кризи. Прикладені зусилля, щоб вийти з травмуючого стану, призводять до посилення та ускладненню кризи. 2. Посилюється і наростає відчуття ізоляції і самотності. 3. Угода, торгівля, бартер.
загрузка...

© medbib.in.ua - Медична Бібліотека
загрузка...