ГоловнаПсихологіяВікова психологія
« Попередня Наступна »
Л.С.Виготський. Психологія розвитку людини, 2005 - перейти до змісту підручника

Критичне дослідження

Дослідження Піаже склали цілу епоху в розвитку вчення про мови і мисленні дитини, про його логіці і світогляді. Вони відзначені історичним значенням.

Піаже вперше за допомогою розробленого і введеного ним в науку клінічного методу дослідження дитячого мовлення і мислення з надзвичайною сміливістю, глибиною і широтою охоплення піддав систематичному дослідженню особливості дитячої логіки в абсолютно новому розрізі. Сам Піаже, закінчуючи другий том своїх робіт, точно і ясно, шляхом простого порівняння відзначає значення зробленого ним повороту у вивченні старих проблем.

«Ми вважаємо, - говорить він, - що настане день, коли думка дитини по відношенню до думки нормального цивілізованого дорослого буде поміщена в ту ж площину, в якій знаходиться« примітивне мислення », охарактеризоване Леві- Брюлем, або аутистическая і символічна думка, описана Фрейдом і його учнями, або «хворобливе свідомість», якщо тільки це поняття, введене Блонделем, що не зіллється в один прекрасний день з попереднім поняттям »(1, с.408) .1

Дійсно, поява його перших робіт за історичним значенням цього факту для подальшого розвитку психологічної думки має бути по справедливості зіставлено й порівняно з датами виходу у світ «Les fonctions mentales dans les sociйtйs infйrieures» Леві-Брюля, «Тлумачення сновидінь »Фрейда або« La conscience morbide »Блонделя.

Більше того, між цими явищами в різних областях наукової психології є не тільки зовнішню схожість, яке визначається рівнем їх історичного значення, але глибоке, кровне, внутрішня спорідненість - зв'язок по самій суті ув'язнених і втілених в них філософських і психологічних тенденцій. Недарма сам Піаже у величезній мірі спирався у своїх дослідженнях і побудовах на ці три роботи і на їх авторів.

Ми можемо не зупинятися зараз докладно на з'ясуванні того, в чому саме полягає поворот, зроблений Піаже в його дослідженнях, - поворот, який відкрив нові шляхи і нові перспективи у вивченні мови і мислення дитини. Це чудово зроблено в передмові Е. Клапареда до французького видання книги. «У той час, - говорить він, - як з проблеми дитячого мислення зробили проблему кількісного порядку, Піаже поставив її як проблему якісну. У той час як у прогресі дитячого розуму раніше бачили результат відомого числа складань і вирахувань (збагачення новими даними досвіду і виключення деяких помилок, пояснення чого наука і вважала своїм завданням), нам тепер показують, що цей прогрес залежить насамперед від того, що розум дитини потроху змінює самий свій характер »(1, с. 60).

Ця нова постановка проблеми дитячого мислення як якісної проблеми привела Піаже до того, що можна було б назвати на противагу панувала перш тенденції позитивної характеристикою дитячого розуму. У той час як в традиційній психології дитяче мислення отримувало зазвичай негативну характеристику, становить з переліку тих вад, недоліків, мінусів дитячого мислення, які

1 Перша цифра в дужках означає номер праці у покажчику літератури, друга цифра - номер сторінки, на яку робиться посилання.

Відрізняють його від дорослого мислення, Піаже спробував розкрити якісну своєрідність дитячого мислення з його позитивного боку. Перш цікавилися тим, чого у дитини немає, чого йому бракує порівняно з дорослим, і визначали особливості дитячого мислення тим, що дитина не здатна до абстрактного мислення, до утворення понять, до зв'язку суджень, до умовиводу і т.д. і т.ін.

У нових дослідженнях в центр уваги було поставлено те, що у дитини є, чим володіє його мислення в якості відмітних своїх особливостей і властивостей.

По суті, те, що зробив Піаже нового і великого, настільки буденно і просто, як, втім, багато великі речі, що може бути виражено і охарактеризовано за допомогою старого і банального положення, яке призводить сам Піаже в своїй книзі зі слів Руссо і яке свідчить, що дитина зовсім не маленький дорослий чоловік і розум його зовсім не маленький розум дорослого. За цією простою істиною, яку в додатку до дитячому мисленню розкрив і обгрунтував фактами Піаже, ховається теж проста по суті ідея - ідея розвитку. Ця проста ідея висвітлює великим світлом всі численні і змістовні сторінки досліджень Піаже.

Але найглибша криза, пережитий сучасної психологічної думкою, не міг не позначитися і на новому напрямку в дослідженні проблем дитячої логіки. Він наклав печать подвійності на ці дослідження, як на всі видатні і дійсно прокладають нові шляхи психологічні твори епохи кризи. У цьому сенсі книги Піаже теж можуть бути з повною підставою порівняні з роботами Фрейда, Блонделя і Леві-Брюля, про які ми говорили вище. Як ті, так і ці - дітище кризи, що охопила самі основи нашої науки, що знаменує перетворення психології в науку в точному і істинному значенні цього слова і що виникає з того, що фактичний матеріал науки та її методологічні підстави знаходяться в різкому протиріччі.

Криза в психології є насамперед криза методологічних основ цієї науки. Корінням своїми він іде в її історію. Сутність його полягає в боротьбі матеріалістичних і ідеалістичних тенденцій, які зіткнулися в цій галузі знання з такою гостротою і силою, з якою вони зараз не стикаються, здається, ні в якій іншій науці.

Історичне стан нашої науки таке, що, кажучи словами Брентано, «існує багато психологий, але не існує єдиної психології». Ми могли б сказати, що саме тому і виникає багато психологий, що немає загальної, єдиної психології. Це означає, що відсутність єдиної наукової системи, яка охоплювала б і об'єднувала все сучасне психологічне знання, призводить до того, що кожне нове фактичне відкриття в будь-якій області психології, що виходить за межі простого накопичення деталей, змушене створювати свою власну теорію, свою систему для пояснення і розуміння знову знайдених фактів і залежностей, змушене створювати свою психологію - одну з багатьох психологій.

Так створили свою психологію Фрейд, Леві-Брюль, Блондель. Протиріччя між фактичною основою їх навчань і теоретичними конструкціями, зведеними на цій основі; ідеалістичний характер цих систем, що приймає глибоко своєрідне вираження у кожного з авторів; метафізичний присмак в цілому ряді їх теоретичних побудов - все це неминуче і фатальне виявлення тієї двоїстості, про яку ми говорили вище як про друк кризи. Ця подвійність виникає з того, що наука, роблячи крок вперед в області накопичення фактичного матеріалу, робить два кроки назад в його теоретичному тлумаченні і освітленні. Сучасна психологія майже на кожному кроці є сумно видовище того, як новітні і найважливіші відкриття, які становлять гордість і останнє слово науки, позитивно грузнуть в донаукових уявленнях, в які обволікають їх ad hoc створені полуметафізіческіе теорії і системи.

Піаже прагне уникнути цієї фатальної подвійності дуже простим способом: він хоче замкнутися у вузькому колі фактів. Крім фактів, він нічого не хоче знати. Він свідомо уникає узагальнень, тим більше виходу за власні межі психологічних проблем в суміжні області - логіки, теорії пізнання, історії філософії. Найнадійнішою здається йому грунт чистої емпірики. «Ці дослідження, - говорить Піаже про свої роботи, - є перш за все зборами фактів і матеріалів. Чи не певна система викладу, а єдиний метод повідомляє єдність різних главам нашої роботи »(1, с. 64).

Це найцінніше в цікавлять нас зараз роботах. Добування нових фактів, наукова культура психологічного факту, його ретельний аналіз, класифікація матеріалів, вміння слухати, що вони говорять, за висловом Клапареда, - все це становить, безсумнівно, найсильнішу сторону в дослідженнях Піаже. Море нових фактів, великих і дрібних, першої та другої величини, що відкривають нове і доповнюють відоме раніше, хлинуло в дитячу психологію зі сторінок Піаже.

Добуванням нових фактів, їх золотого розсипу Піаже зобов'язаний в першу чергу новому методу, який він ввів, - клінічним методом, сила і своєрідність якого висувають його на одне з перших місць в методиці психологічного дослідження і роблять незамінним засобом при вивченні складних, цілісних утворень дитячого мислення в їх зміні і розвитку. Цей метод надає дійсне єдність всім найрізноманітніших фактичним дослідженням Піаже, зведеним в зв'язкові, стрункі, життєво повноцінні клінічні картини дитячого мислення.

Нові факти і новий метод їх добування і аналізу народжують безліч нових проблем, з яких значна частина взагалі вперше поставлена ??перед науковою психологією, а інша частина поставлена ??якщо не знову, то в новому вигляді. Варто назвати для прикладу проблему граматики і логіки в дитячої мови, проблему розвитку дитячої інтроспекції та її функціонального значення в розвитку логічних операцій, проблему розуміння вербальної думки між дітьми і багато іншого.

Але Піаже не вдалося уникнути, як і всім іншим дослідникам, тієї фатальної подвійності, на яку прирікає сучасна криза психологічної науки навіть кращих її представників. Він сподівався сховатися від кризи за надійної, високою стіною фактів. Але факти йому змінили і зрадили його. Вони привели до проблем. Проблеми - до теорії, нехай нерозвиненою і неразвернутой, але проте справжньої теорії, якої так прагнув уникнути Піаже. Так, в його книгах є теорія. Це - неминуче, це - доля.

«Ми просто намагалися, - розповідає Піаже, - стежити крок за кроком за фактами в тому їх вигляді, в якому їх нам підніс експеримент. Ми, звичайно, знаємо, що експеримент завжди визначається породили його гіпотезами, але поки ми обмежили себе тільки лише розглядом фактів »(1, с. 64). Але хто розглядає факти, неминуче розглядає їх у світлі тієї чи іншої теорії.

Факти нерозривно переплетені з філософією, особливо ті факти розвитку дитячого мислення, які відкриває, повідомляє і аналізує Піаже. І хто хоче знайти ключ до цього багатому зборам нових фактів, повинен раніше всього розкрити філософію факту, його добування й осмислювання. Без цього факти залишаться німі і мертві.

Ми тому не станемо у цій главі, присвяченій критичному розгляду досліджень Піаже, зупинятися на окремих проблемах. Треба спробувати звести до єдності, узагальнити всі ці різноманітні проблеми дитячого мислення, намацати їх спільний корінь, виділити в них основне, головне, визначальне.

Але тим самим наш шлях повинен проходити в напрямку до критики теорії та методологічної системи, що лежать в основі тих досліджень, ключ до розуміння та оцінки яких ми шукаємо. Фактичне повинно нас займати лише остільки, оскільки воно підтримує теорію чи конкретизує методологію дослідження.

Такий повинен бути шлях нашого критичного дослідження проблеми мови і мислення дитини в роботах Піаже.

Для читача, який хотів би охопити єдиним поглядом все складне побудова, що лежить в основі численних і змістовних досліджень Піаже, непридатний той шлях, яким веде його автор, викладаючи хід і результати своїх досліджень. Піаже свідомо і навмисно уникає системи в своєму викладі. Він не боїться докорів в недостатній зв'язності свого матеріалу, який для нього є чистим вивченням фактів.

Він застерігає від передчасної спроби охопити єдиною системою все викладене різноманіття конкретних фактичних особливостей дитячого мислення. Він принципово, за власними словами, утримується від занадто систематичного викладу і тим більше від всяких узагальнень, що виходять за межі психології дитини. Він переконаний, що для педагогів і для всіх тих, чия діяльність вимагає точного знання дитини, аналіз фактів важливіше теорії.

Лише в самому кінці цілого ряду своїх досліджень Піаже обіцяє спробувати дати синтез, який без цього був би постійно соромилася викладом фактів і постійно прагнув би, в свою чергу, до спотворення цих останніх. Таким чином, спроба строго відокремити теорію від аналізу фактів, синтез всього матеріалу в цілому від викладу окремих досліджень і прагнення стежити крок за кроком за фактами, як їх підносить експеримент, відрізняють цей шлях, обраний Піаже.

Як вже сказано, ми не можемо наслідувати цим шляхом за автором, якщо ми хочемо охопити єдиним поглядом всі його побудову в цілому і зрозуміти що визначають його принципи - наріжні камені будівлі. Ми повинні спробувати знайти центральна ланка у всій цій ланцюга фактів, від якого простягаються сполучні зв'язку до всіх інших ланках і яке підтримує всі це побудова, взяте в цілому.

У цьому відношенні нам допомагає сам автор. У висновку своєї книги, в короткому резюме її змісту він намагається зробити такий загальний огляд всіх досліджень в цілому, привести їх до відомої системи, намітити зв'язок між окремими знайденими в дослідженні фактичними результатами і звести це складне розмаїття фактів до єдності.

Перше питання, яке виникає тут, - це питання щодо об'єктивної зв'язку всіх тих особливостей дитячого мислення, які встановлюються дослідженнями Піаже.

Чи представляють собою всі ці особливості окремі, незалежні один від одного явища, несвідомих до загальної причини, або вони являють собою відому структуру, відоме чіткий ціле, в основі якого лежить деякий центральний факт, що обумовлює єдність всіх цих особливостей? У цих дослідженнях зачіпається цілий ряд особливостей дитячого мислення, наприклад егоцентризм мови і мислення дитини, інтелектуальний реалізм, синкретизм, нерозуміння відносин, труднощі усвідомлення, нездатність до самоспостереження в дитячому віці і т.д.

  Питання і полягає в тому, «чи складають ці явища деякий незв'язне ціле, тобто чи зобов'язані вони своїм існуванням ряду випадкових і уривчастих причин, що не мають зв'язку між собою, або вони утворюють чіткий ціле і таким чином представляють свою особливу логіку »(1, с. 370). Позитивна відповідь на це питання, який дає автор, природно змушує його перейти з області аналізу фактів в область теорії і виявляє, якою мірою сам аналіз фактів (хоча у викладі автора він передує формулюванню теорію насправді визначається цією теорією.

  У чому ж полягає це центральне ланка, що дозволяє звести до єдності всі окремі особливості дитячого мислення? Воно полягає, з погляду основної теорії Піаже, в егоцентризмі дитячого мислення. Це - основний нерв всієї його системи, це - наріжний камінь всього його побудови.

  «Ми намагалися, - говорить він, - звести до егоцентризму велику частину характерних рис дитячої логіки» (1, с. 37!). Всі ці риси утворюють комплекс, що визначає логіку дитини, а в основі цього комплексу лежить егоцентричний характер дитячого мислення і дитячої діяльності. Всі інші особливості дитячого мислення випливають з цієї основної особливості, і разом з її затвердженням або запереченням зміцнюються або падають і всі інші нитки, за допомогою яких теоретичне узагальнення намагається осмислити і усвідомити, зв'язати в єдине ціле всі окремі риси дитячої логіки.

  Так, наприклад, автор прямо говорить щодо однієї з центральних особливостей дитячого мислення, щодо синкретизму, що він є прямим результатом дитячого егоцентризму (1, с. 389).

  Таким чином, і нам належить раніше всього подивитися, в чому полягає цей егоцентричний характер дитячого мислення і в якому зв'язку він стоїть з усіма іншими особливостями, складовими в сукупності якісну своєрідність дитячої думки в порівнянні з думкою дорослої людини. Піаже визначає егоцентричних думка як перехідну, проміжну форму мислення, що розташовується з генетичною, функціональної і структурної точки зору між аутистической думкою і спрямованим розумним мисленням. Це, таким чином, перехідна ступінь, сполучна генетичне ланка, проміжне утворення в історії розвитку мислення.

  Це розрізнення розумної, або спрямованої, думки і думки ненаправленной, яку Блейлер запропонував назвати аутистической думкою, Піаже запозичує з теорії психоаналізу. «Думка спрямована, - говорить він, - свідома, тобто вона переслідує цілі, які ясно представляються розуму того, хто думає. Вона розумна, тобто пристосована до дійсності і прагне впливати на неї. Вона укладає істину або оману, вона виражається промовою.

  Аутістіческая думка підсвідома, тобто цілі, які вона переслідує, або завдання, які вона собі ставить, не представляються свідомості. Вона не пристосовується до зовнішньої дійсності, а створює сама собі уявну дійсність, або дійсність сновидіння. Вона прагне не до встановлення істини, а до задоволення бажання і залишається чисто індивідуальною. Як така вона не може бути виражена безпосередньо промовою, вона виявляється насамперед у образах, а для того щоб бути повідомленої, повинна вдаватися до непрямих прийомам, викликаючи за допомогою символів і міфів почуття, які її направляють »(1, с. 95).

  Перша форма мислення соціальна. Вона в міру розвитку все більше і більше підпорядковується законам досвіду і чистої логіки. Думка ж аутистическая, як показує саме її назва, індивідуальна і підпорядковується сумі спеціальних законів, точно визначати які тут немає потреби.

  Між цими двома крайніми формами думки «є багато різновидів щодо ступеня їх сообщаемости. Ці проміжні різновиди повинні підкорятися спеціальної логіці, яка, в свою чергу, є проміжною між логікою аутизму і логікою розуму. Ми пропонуємо назвати думкою езопової найголовнішу з цих проміжних форм, тобто думка, яка, так само як і думка наших дітей, намагається пристосуватися до дійсності, не будучи сообщаемости як така »(1, с. 96).

  Ще ясніше це положення щодо проміжного характеру езопової дитячої думки Піаже формулює в іншому місці, кажучи: «Всяка егоцентрична думка за своєю структурою займає проміжне місце між аутистической думкою (яка не спрямована, тобто витає за примхою, як мрія) і спрямованим розумінням »(1, с. 229).

  Не тільки структура, але і функція цієї форми мислення змушує помістити її в генетичному ряду між аутистическим і реальним мисленням. Як вже сказано вище, функція цього мислення полягає не стільки у пристосуванні до дійсності, скільки в задоволенні власних потреб. Це мислення не стільки направлено на дійсність, скільки на задоволення бажання. Це ріднить егоцентричних думка з аутистической, але разом з тим є суттєві риси, які їх розділяють.

  Сюди відносяться нові функціональні моменти, які зближують егоцентричних думка з реальною думкою дорослої людини, спрямованої на дійсність, і висувають її далеко вперед у порівнянні з логікою сновидіння, мрії або мрії.

  «Ми назвали думка дитини езопової, - говорить Піаже, - бажаючи цим сказати, що ця думка залишається ще аутистической за своєю структурою, але що її інтереси вже не спрямовані виключно на задоволення органічних потреб чи потреб гри, як при чистому аутизмі, але спрямовані також і на розумовий пристосування, подібно думки дорослого »(1, с. 374).

  Таким чином, і з боку функціональної намічаються моменти, як зближують, так і розділяють егоцентричних думку від інших двох крайніх форм мислення. Розгляд цих моментів знову приводить до того висновку, який становить основну гіпотезу Піаже, що «думка дитини більш егоцентрична, ніж наша, і що вона являє собою середину між аутизмом в строгому сенсі слова і соціалізованої думкою» (1, с. 376).

  Може бути, варто з початку помітити, що в цій двоїстої характеристиці езопової думки Піаже підкреслює весь час моменти, швидше зближують егоцентричних думка з аутизмом, ніж розділяють їх. В одному із заключних параграфів своєї книги він з усією рішучістю нагадує ту істину, що «для езопової думки гра в загальному є верховним законом» (1, с. 401).

  Особливо помітно проявляється це підкреслення зближують, а не розділяють моментів у характеристиці одного з основних проявів езопової думки - синкретизму. Піаже розглядає синкретизм і інші риси дитячої логіки як прямий результат дитячого егоцентризму. Ось що говорить він про цю чи не центральною особливості дитячої логіки: «При читанні результатів наших робіт можна, мабуть, подумати, що егоцентрична думка, що виробляє явища синкретизму, ближче до аутистической думки і до сновидіння, ніж до логічної думки. Факти, які ми тільки що описали, дійсно представляють різні аспекти, що ріднять їх з сновидінням або з мріями »(1, с. 173).

  Однак і тут Піаже схильний розглядати механізм синкретичної думки як посередництвом момент між логічною думкою і тим, що психоаналітики назвали сміливим словом - «символізм» сновидінь. Фрейд, як відомо, показав, що в сновидінні діють дві основні функції, що управляють виникненням образів сновидіння: згущення, яке змушує зливатися кілька різних образів в один, і переміщення, яке переносить з одного предмета на інший належать перші ознаки.

  Піаже, слідуючи за Ларсоном, вважає, що «між цими функціями згущення і переміщення і функціями узагальнення (яке є видом згущення) повинні бути проміжні ланки. Синкретизм якраз і є найістотнішим з цих ланок »(1, с. 174). Ми бачимо, таким чином, що не тільки егоцентризм як основа дитячої логіки, а й його найголовніші прояви, як синкретизм, розглядаються в теорії Піаже як проміжні перехідні форми між логікою сновидіння і логікою мислення.

  «Синкретизм, - говорить він в іншому місці, - по самому своїм механізмом є проміжною ланкою між аутистической думкою і логічної, як, втім, і всі інші прояви езопової думки». Заради цього останнього порівняння ми і зупинилися на прикладі синкретизму. Як бачимо, те, що Піаже стверджує відносно синкретизму, він поширює і на всі інші особливості, на всі інші прояви дитячої езопової думки.

  Для з'ясування центральної для всієї теорії Піаже ідеї про езопової характері дитячого мислення залишається змалювати третій і основний момент, саме генетичні відносини, в яких стоїть егоцентрична думка до логіки сновидінь, до чистого аутизму, з одного боку, і до логіки розумного мислення, з іншого. Ми бачили вже, що в структурному і функціональному відношеннях егоцентрична думка розглядається Піаже як проміжне сполучна ланка між цими двома крайніми ступенями у розвитку мислення. Так само точно вирішує Піаже питання і щодо генетичних зв'язків і відносин, які об'єднують ці три групи в розвитку мислення.

  Вихідною, основною ідеєю всієї його концепції розвитку мислення в цілому і джерелом генетичного визначення дитячого егоцентризму є положення, заимствуемого їм з теорії психоаналізу, саме положення про те, що первинною, обумовленої самої психологічної природою дитини формою мислення є аутистическая форма; реалістичне ж мислення є пізнім продуктом, як би нав'язуються дитині ззовні за допомогою тривалого і систематичного примусу, який чинить на нього навколишнє його соціальне середовище.

  «Розумова діяльність, - з цього виходить Піаже, - не є цілком діяльністю логічної. Можна бути розумним і в той же час не дуже логічним ». Різні функції розуму зовсім не пов'язані один з одним необхідно таким чином, щоб одна не могла зустрічатися без інший або раніше інший. «Логічна діяльність - це доведення, це шукання істини, знаходження же рішення залежить від уяви, але сама потреба, сама потреба в логічній діяльності виникає досить пізно» (1, с. 372).

  «Це запізнювання, - говорить Піаже, - пояснюється двома причинами: по-перше, думка йде на службу безпосередньому задоволенню потреб набагато раніше, ніж примушує себе шукати істину. Найбільш довільно виникає мислення - це гра або, принаймні, якесь міражне уява, яка дозволяє приймати ледь народилося бажання за здійсненне. Це спостерігали всі автори, що вивчали дитячі ігри, дитячі показання та дитячу думку.

  Те ж саме з переконливістю повторив і Фрейд, встановивши, що принцип насолоди передує принципом реальності. А адже думка дитини до 7-8-річного віку проникнута тенденціями гри, інакше кажучи - до цього віку надзвичайно важко розрізнити вигадку від думки, що приймається за правду »(1, с. 372).

  Таким чином, аутістіческое мислення представляється з генетичної точки зору ранньої, первинною формою мислення, логіка виникає відносно пізно, і егоцентрична думка займає з генетичної точки зору середнє місце, утворює перехідну щабель у розвитку мислення від аутизму до логіки.

  Для того щоб з'ясувати у всій повноті цю концепцію егоцентризму дитячої думки, ніде, на жаль, не сформульовану автором в зв'язковому, систематичному вигляді, але яка є визначальним фактором всього його побудови, ми повинні зупинитися ще на одному, останньому моменті, саме на питанні про походження цього егоцентричного характеру дитячого мислення і на його, якщо можна так висловитися, обсязі або охопленні, тобто на кордонах, на межах цього явища в різних сферах дитячого мислення.

  Коріння егоцентризму Піаже бачить у двох обставинах. По-перше, слідом за психоаналізом, в асоціальності дитини і, по-друге, у своєрідному характері його практичної діяльності.

  Піаже багато раз говорить, що його основне положення щодо серединного характеру езопової думки є гіпотетичним. Але ця гіпотеза так явно близька до здорового глузду, представляється настільки очевидною, що факт дитячого егоцентризму представляється йому навряд чи оспорімой. Все питання, якому присвячена теоретична частина цієї книги, полягає в тому, щоб визначити, егоцентризм чи тягне за собою ті труднощі вираження і ті логічні явища, які розглядаються в цій книзі, або справа відбувається навпаки.

  «Проте ясно, що з точки зору генетичної необхідно вирушати від діяльності дитини для того, щоб пояснити його думку. А ця діяльність, поза всяким сумнівом, егоцентрична і егоїстична. Соціальний інстинкт розвивається в ясних формах пізно. Перший критичний період в цьому відношенні слід віднести до 7-8 років »(1, с. 377). До цього ж віку Піаже відносить і приурочують перший період логічного роздуми, а також перші зусилля, які робить дитина, щоб уникнути наслідків егоцентризму.

  По суті кажучи, ця спроба вивести егоцентризм з пізнього розвитку соціального інстинкту і з біологічної егоїзму дитячої натури міститься вже в самому визначенні езопової думки, яка розглядається як індивідуальна думка на противагу соціалізованої думки, яка для Піаже збігається з думкою розумної, або реалістичної.

  Що стосується другого питання щодо обсягу або охоплення сфери впливу цього егоцентризму, треба сказати, що Піаже схильний надавати універсальне значення, абсолютизувати це явище, вважаючи його не тільки основним, первинним, корінним всього дитячого мислення і поведінки, але й загальним. Так, ми бачили, що всі рішуче прояви дитячої логіки в усьому їх багатстві і різноманітті Піаже розглядає як прямі або віддалені прояви дитячого егоцентризму.

  Але цього мало - вплив егоцентризму поширюється тільки вгору, по лінії наслідків, що випливають з цього факту, і вниз - по лінії причин, які зумовили його виникнення. Піаже, як уже сказано, егоцентричний характер мислення ставить у зв'язок з егоїстичним характером діяльності дитини, а цю останню - з асоціальною характером всього розвитку дитини до 8-річного віку.

  Відносно окремих, найбільш центральних проявів дитячого егоцентризму, наприклад щодо синкретизму дитячої думки, Піаже прямо і недвозначно говорить, що перед нами особливості, що відрізняють не ту чи іншу сферу дитячого мислення, але визначальні собою все мислення дитини в цілому. «Синкретизм, - говорить він, - пронизує, таким чином, всю думка дитини» (1, с. 390). «Дитячий егоцентризм, - говорить він в іншому місці, - представляється нам значним до віку 7-8 років, коли починають встановлюватися навички соціалізованої думки.

  Але до 7 1/2 років слідства егоцентризму, і зокрема синкретизм, пронизують всю думку дитини, як чисто словесну (словесне розуміння), так і спрямовану на безпосереднє спостереження (розуміння сприйняття). Після 7-8 років ці риси егоцентризму не зникають миттєво, але залишаються кристалізованими в найбільш абстрактній частини думки, которою найбільш важко оперувати, а саме в плані чисто словесної думки »(1, с. 153).

  Останнє не залишає сумнівів у тому, що сфера впливу егоцентризму, по Піаже, до 8 років збігається безпосередньо з усією областю дитячого мислення і сприйняття в цілому. Своєрідність того перелому, який проробляє розвиток дитячого мислення після 8 років, полягає саме в тому, що цей егоцентричний характер думки зберігається лише до певної частини дитячого мислення, лише в сфері відстороненого міркування. Між 8 і 12 роками вплив егоцентризму обмежений однією сферою думки, одним її ділянкою. До 8 років воно безмежне і займає всю територію дитячої думки в цілому.

  Такі в загальних рисах основні моменти, що характеризують концепцію езопової думки в теорії Піаже, концепцію, як уже сказано, що має центральне, визначальне значення для всіх його досліджень, що є ключем до розуміння аналізу всіх фактичних матеріалів, що полягають в книзі.

  Природним висновком з цієї концепції є положення Піаже, що свідчить, що егоцентричний характер думки настільки необхідно внутрішньо пов'язаний з самої психологічної природою дитини, що він проявляється завжди закономірно, неминуче, стійко, незалежно від дитячого досвіду. «Навіть досвід, - говорить Піаже, - не в силах вивести з омани налаштовані таким чином дитячі уми; винні речі, діти ж - ніколи.

  Дикун, що закликає дощ магічним обрядом, пояснює свій неуспіх впливом злого духа. Згідно влучним висловом, він непроникний для досвіду. Досвід разуверяет його лише в окремих, вельми спеціальних технічних випадках (землеробство, полювання, виробництво), але цей швидкоплинний частковий контакт з дійсністю анітрохи не впливає на загальний напрямок його думки. І чи не те ж буває у дітей і ще з більшою підставою, бо всі їхні матеріальні потреби попереджені турботою батьків, так що, мабуть, тільки в ручних іграх дитина знайомиться з опірністю речей? »(1, с. 372-373).

  Ця непроникність дитини для досвіду зв'язується для Піаже з його основною ідеєю, що полягає в тому, що «дитячу думку не можна ізолювати від чинників виховання і від усіх тих впливів, яким дорослий піддає дитину, але ці впливи не віддруковуються на дитині, як на фотографічній плівці, вони асимілюються, тобто деформуються живою істотою, яке їм піддається, і впроваджуються в його власну субстанцію. Ось цю-то психологічну субстанцію дитини, інакше кажучи, цю структуру і функціонування, властиве дитячої думки, ми і намагалися описати і певною мірою пояснити »(1, с. 408).

  У цих словах розкривається основна методологічна установка всього дослідження Піаже, що намагається вивчити психологічну субстанцію дитини, яка асимілює впливу соціального середовища і деформує їх згідно своїми власними законами. Цей егоцентризм дитячої думки і розглядає Піаже, коротко кажучи, як результат деформації соціальних форм мислення, що впроваджуються в психологічну субстанцію дитини, - деформації, совершающейся за законами, за якими живе і розвивається ця субстанція.

  Ми підійшли впритул, торкнувшись цю останню і ніби мимохіть кинуту автором формулювання, до розтину філософії всього дослідження Піаже, до проблеми соціальних і біологічних закономірностей в психологічному розвитку дитини, до питання про природу дитячого розвитку в цілому.

  Про цю методологічно найбільш складною стороні справи, що залишається найвищою мірою мало розкритої у викладі автора, ми будемо говорити особливо й далі. Нас перш повинні цікавити розгляд і критика викладеної концепції дитячого егоцентризму по суті, з точки зору теоретичної і фактичної спроможності цієї концепції.

  II

  Але аутістіческое мислення, що розглядається з точки зору філогенетичного і онтогенетичного розвитку, не є зовсім первинної щаблем у розумовому розвитку дитини і людства. Воно не є зовсім примітивною функцією, вихідною точкою всього процесу розвитку, початкової та основної формою, з якої беруть початок всі інші.

  Навіть розглядається з точки зору біологічної еволюції і з точки зору біологічного аналізу поведінки немовляти, аутистическое мислення не виправдовує основного положення, висунутого Фрейдом і прийнятого Піаже, - положення, яка говорить, що аутизм є первинним та основним щаблем, над якою надбудовуються всі подальші щаблі у розвитку мислення, що найбільш рано виникає мислення - це, кажучи словами Піаже, якесь міражне уяву; що принцип задоволення, керуючий аутистическим мисленням, передує принципом реальності, керуючому логікою розумного мислення. І що саме чудове, що до цього висновку приходять як раз біологічно орієнтовані психологи, і зокрема автор вчення про аутистическом мисленні Е. Блейлер.

  Зовсім недавно він вказав на те, що самий термін «аутистическое мислення» дав привід для дуже багатьох непорозумінь. У це поняття стали вкладати зміст, сближающее аутістіческое мислення з шизофренічним аутизмом, його стали ототожнювати з егоїстичним мисленням і т.д. Тому Блейлер запропонував зараз називати аутістіческое мислення ірреалістіческім, противополагая його реалістичного, раціонального мислення. Вже за цього вимушеного зміною найменування ховається найвищою мірою важлива зміна змісту самого поняття, яке позначається цим ім'ям.

  Ця зміна прекрасно висловив сам Блейлер у своєму дослідженні, присвяченому аутістіческому мисленню (2). У цьому дослідженні він з усією прямотою ставить питання про генетичне співвідношенні аутистичного і розумного мислення. Він вказує на те, що зазвичай прийнято аутістіческое мислення перешкодити на генетично більш ранньої щаблі, ніж мислення раціональне. «Так як реалістичне мислення, функція реальності, задоволення складних потреб дійсності порушується під впливом хвороби набагато легше, ніж аутістіческое мислення, яке висувається внаслідок хворобливого процесу на перший план, то французькі психологи на чолі з Жане припускають, що реальна функція є найбільш високою, найбільш складною. Однак ясну позицію займає в цьому відношенні тільки Фрейд. Він прямо говорить, що в ході розвитку механізми задоволення є первинними. Він може уявити собі такий випадок, що немовля, реальні потреби якого повністю задовольняються матір'ю без його допомоги, і що розвивається в яйці курча, відділений шкаралупою від зовнішнього світу, живуть ще аутистической життям. Дитина «галюцинує», по всій ймовірності, про задоволення його внутрішніх потреб і виявляє своє незадоволення при наростаючому роздратуванні і відсутності задоволення моторної реакцією у формі крику і борсання, а потім переживає галлюцинаторное задоволення »(2, с. 55-56).

  Як бачимо, Блейлер формулює тут те ж саме основне положення з психоаналітичної теорії дитячого розвитку, на яке спирається і Піаже, визначаючи егоцентричні дитяче мислення як перехідну ступінь між цим первинним, початковим аутизмом (який Піаже в іншому дослідженні, присвяченому психології дитячого віку, називає абсолютно послідовно егоцентризмом), доведеним до логічного межі, тобто соліпсизмом, і раціональним мисленням.

  Проти цього положення Блейлер висуває, нам думається, незламні з генетичної точки зору аргументи. «З цим, - говорить він, - я не можу погодитися. Я не бачу галлюцинаторного задоволення у немовляти, я бачу задоволення лише після дійсного прийому пиши, і я повинен констатувати, що курча в яйці пробиває собі дорогу не за допомогою уявлень, а за допомогою фізично і хімічно сприймається їжі.

  Спостерігаючи більш дорослої дитини, я також не бачу, щоб він віддавав перевагу уявне яблуко дійсному. Імбеціл і дикун є справжніми, реальними політиками, а останній (точно так само, як і ми, стоять на вершині розумової здібності) робить свої аутистические дурості лише в тих випадках, коли його розум і його досвід виявляються недостатніми: у його уявленнях про космос, про явища природи, в його розумінні хвороб та інших ударів долі, в захисних заходах від них та інших складних для нього співвідношеннях.

  У імбецила аутістіческое мислення спрощено так само, як і реалістичне. Я ніде не можу знайти життєздатне істота або навіть уявити собі така істота, яка не реагувало б у першу чергу на дійсність, яка не діяло б абсолютно незалежно від того, на якій би низькому ступені розвитку воно ні стояло; і я не можу собі уявити також , щоб нижче певної щаблі організації могли існувати аутистические функції. Для цього необхідні складні здібності до спогаду. Таким чином, психологія тварин (за винятком небагатьох спостережень над високостоящую тваринами) знає тільки реальну функцію.

  Однак це протиріччя легко вирішуване: аутистическая функція не є настільки примітивною, як прості форми реальної функції, але в певному сенсі вона більш примітивна, ніж вищі форми останньої в тому вигляді, в якому вони розвинені у людини. Нижчі тварини мають лише реальної функцією. Немає такого істоти, яка мислило б виключно аутистичного; починаючи з певної щаблі розвитку, до реалістичної функції приєднується аутистическая і з цього часу розвивається разом з нею »(2, с. 57-58).

  Дійсно, варто тільки від загальних положень про примат принципу задоволення, логіки мрії і сновидіння над реалістичної функцією мислення звернутися до розгляду реального ходу розвитку мислення в процесі біологічної еволюції, щоб переконатися в тому, що первинною формою інтелектуальної діяльності є дієве, практичне мислення, спрямоване на дійсність і що представляє одну з основних форм пристосування до нових умов, до мінливих ситуацій зовнішнього середовища.

  Допустити, що функція мрії, логіка сновидіння є первинними з точки зору біологічної еволюції, що мислення виникло в біологічному ряду і розвивалося при переході від нижчих тварин форм до вищих і від вищих до людини як функція самозадоволення, як процес, підлеглий принципу задоволення, є нонсенсом саме з біологічної точки зору. Допустити изначальность принципу задоволення в розвитку мислення - значить з самого початку зробити біологічно нез'ясовним процес виникнення тієї нової психологічної функції, яку ми називаємо інтелектом чи мисленням.

  Але і в онтогенетическом ряду допустити галлюцинаторное задоволення потреб в якості первинної форми дитячого мислення - значить ігнорувати той незаперечний факт, що, кажучи словами Блейлера, задоволення настає лише після дійсного прийому їжі; ігнорувати те, що і більш дорослий дитина не воліє уявне яблуко дійсному.

  Правда, основна генетична формула Блейлера, як ми постараємося показати нижче, не дозволяє питання щодо генетичних зв'язків, що існують між аутистическим і реалістичним мисленням, з усією повнотою, але в двох моментах вона нам здається безперечною.

  По-перше, у вказівці на відносно пізніше виникнення аутистической функції і, по-друге, у вказівці на біологічну неспроможність уявлення про первинність і початковості аутизму.

  Ми не станемо проводити далі тієї схеми філогенетичного розвитку, в якій Блейлер намагається намітити і поставити один з одним у зв'язок найголовніші етапи в процесі виникнення цих двох форм мислення. Скажемо тільки, що виникнення аутистической функції він відносить лише до четвертого етапу розвитку мислення, коли поняття комбінуються поза стимулюючої дії зовнішнього світу, «відповідно накопиченому досвіду в логічні функції і висновки, що поширюються з вже пережитого на ще невідоме, з минулого на майбутнє, коли стає можливою не тільки оцінка різних випадковостей, не тільки свобода дії, а й зв'язне мислення, що складається виключно з картин спогади, без зв'язку з випадковими подразненнями органів почуттів і з потребами ».

  «Лише тут, - каже він, - може приєднатися аутистическая функція. Лише тут можуть існувати уявлення, які пов'язані з інтенсивним почуттям задоволення, які створюють бажання, задовольняються їх фантастичним здійсненням та перетворюють зовнішній світ в уявленні людини завдяки тому, що він мислить собі (отщепляет) неприємне, що лежить в зовнішньому світі, приєднуючи до свого поданням про останньому приємне, винайдене ним самим. Отже, ірреальна функція не може бути примітивніше, ніж початки реального мислення, вона повинна розвиватися паралельно з последнім1.

  1 Ми вважали б неправильним і не відповідним дійсної складності процесів розвитку цих двох видів мислення позначення їх як паралельно протікають процесів.

  Чим більш складним і більш диференційованим стає утворення понять і логічне мислення, тим точнішим стає, з одного боку, їх пристосування до реальності і тим більшою стає можливість звільнення від впливу аффективности. Зате, з іншого боку, в такій же мірі підвищується можливість впливу емоційно забарвлених енграм з минулого і емоційних уявлень, що відносяться до майбутнього.

  Численні розумові комбінації роблять можливим нескінченну різноманітність фантазій, в той час як існування незліченних емоційних спогадів з минулого і настільки ж афективних уявлень про майбутнє прямо-таки змушує до фантазування.

  З розвитком їх різниця між обома видами мислення стає все більш різкою; останні стають зрештою прямо протилежними один одному, що може призвести до все більш і більш важким конфліктів; і якщо обидві крайнощі не зберігають в індивідуумі приблизного рівноваги, то виникає, з одного боку, тип мрійника, який зайнятий виключно фантастичними комбінаціями, який не рахується з дійсністю і не виявляє активності, і, з іншого боку - тип тверезого, реального людини, яка в силу ясного, реального мислення живе тільки даними моментом, не заглядаючи вперед.

  Однак, незважаючи на цей паралелізм в філогенезу, реалістичне мислення виявляється з багатьох підстав більш розвиненим, і при загальному порушенні психіки реальна функція уражається зазвичай набагато сильніше »(2, с. 60 - 62). Блейлер задається питанням, яким чином настільки юна в філогенетичному відношенні функція, як аутистическая, могла отримати таке велике поширення і силу, що аутистическое мислення вже у багатьох дітей у віці після двох років керує більшою частиною їх психічною функцією (мрії наяву, ігри).

  Відповідь на це питання Блейлера ми знаходимо, між іншим, в тому, що розвиток мови створює найвищою мірою сприятливі умови для аутистичного мислення, з іншого боку, як зазначає сам Блейлер, аутизм являє вдячний грунт для вправи розумової здібності. У фантазіях дитини її комбінаторні здібності підвищуються настільки ж, як його фізична спритність у рухливих іграх.

  «Коли дитина грає в солдати або в маму, то він вправляє необхідні комплекси уявлень та емоцій, аналогічно тому, як кошеня підготовляє себе до полювання за тваринами» (2, с. 76).

  Але якщо так з'ясовується питання щодо генетичної природи аутистической функції, то і щодо її функціональних та структурних моментів нове розуміння її природи висуває необхідність перегляду. Центральним з цієї точки зору нам видається питання щодо несвідомості аутистичного мислення. «Аутістіческая думка підсвідома» - з цього визначення виходять однаково і Фрейд і Піаже. Егоцентрична думка, стверджує Піаже, також не цілком ще свідома, і в цьому відношенні вона займає середнє, проміжне місце між свідомим міркуванням дорослої людини і несвідомою діяльністю сновидіння.

  «Оскільки дитина мислить для себе, - каже Піаже, - він не має ніякої потреби усвідомлювати механізм власного міркування» (1, с. 379). Піаже, правда, уникає виразу «несвідоме міркування», вважаючи його вельми слизьким, і тому вважає за краще говорити про те, що в мисленні дитини панує логіка дії, але немає ще логіки думки. Це виникає тому, що егоцентрична думка несвідома. «Більшість явищ дитячої логіки, - говорить Піаже, - може бути зведене до цих загальних причин. Коріння цієї логіки і причини її лежать в егоцентризмі думки дитини до 7-8 років і в несвідомості, яку породжує цей егоцентризм »(1, с. 381). Піаже детально зупиняється на недостатній здатності дитини до інтроспекції, на труднощі усвідомлення і встановлює, що звичайний погляд, згідно з яким егоцентричні за своєю манерою мислити люди усвідомлюють себе краще, ніж інші, що егоцентризм веде до правильного самоспостереженню, є неправильним. «Поняття аутизму в психоаналізі, - говорить він, - проливає яскраве світло на те, як несообщаемость думки тягне за собою відому несознаваемость» (1, с. 377).

  Тому егоцентризм дитини супроводжується відомою несвідомістю, яка, в свою чергу, могла б з'ясувати деякі риси дитячої логіки. Експериментальне дослідження Піаже, присвячене з'ясуванню того, наскільки дитина здатна до інтроспекції, приводить його до підтвердження цього положення.

  Строго кажучи, уявлення про несвідоме характері аутистической і езопової думки лежить в самій основі концепції Піаже, бо, за її основним визначенням, егоцентрична думка - це думка, чи не сознающая своїх цілей і завдань, думка, яка задовольняє неусвідомлені прагнення. Але і це положення про несвідомість аутистичного мислення виявляється поколебленний в новому дослідженні. «У Фрейда, - говорить Блейлер, - аутістіческое мислення стоїть в такому близькому відношенні до несвідомого, що для недосвідченої людини обидва ці поняття легко зливаються один з одним» (2, с. 43).

  Тим часом Блейлер приходить до висновку, що обидва ці поняття потрібно строго розділити. «Аутистическое мислення може в принципі бути настільки ж свідомим, як і несвідомим», - говорить він, наводячи конкретний приклад того, як аутістіческое мислення приймає обидві ці різні форми (2, с. 43).

  Нарешті, останнє подання щодо того, що аутістіческое мислення і егоцентрична форма його не спрямовані на дійсність, також виявляється поколебленний в нових дослідженнях. «Відповідно тому грунті, на якій виростає аутістіческое мислення, ми знаходимо два різновиди його, що стосуються ступеня догляду з реальності, які хоча і не різко відрізняються один від одного, але у своїй типовій формі все ж виявляють досить великі відмінності» (2, с. 26-27). Одна форма відрізняється від іншої своєї більшою чи меншою близькістю до дійсності. «Аутизм нормального безсонної людини пов'язаний з дійсністю і оперує майже виключно з нормально освіченими і міцно встановленими поняттями» (2, с. 27).

  Ми б сказали, забігаючи трохи наперед і передбачаючи подальший виклад наших власних досліджень, що це положення особливо вірно в додатку до дитини. Його аутістіческое мислення найтіснішим, нерозривно пов'язане з дійсністю і оперує майже виключно тим, що оточує дитину і з чим він стикається. Інша форма аутистичного мислення, що знаходить свій вияв у сновидінні, може створювати абсолютну нісенітницю в силу своєї відірваності від дійсності.
 Але сновидіння і хвороба - на те сновидіння і хвороба, щоб спотворювати дійсність.

  Ми бачимо, таким чином, що аутістіческое мислення в генетичному, структурному і функціональному відношеннях не є тією первинною сходинкою, тією основою, з якої виростають всі подальші форми мислення, а отже, і погляд, що розглядає егоцентризм дитячого мислення як проміжну, перехідну ступінь між цією первинної, основної та вищими формами мислення, мабуть, потребує перегляду.

  Отже, концепція дитячого егоцентризму займає в теорії Піаже як би місце центрального фокусу, в якому перехрещуються і збираються в одній точці нитки, що йдуть від усіх пунктів. За допомогою цих ниток Піаже зводить до єдності все різноманіття окремих рис, що характеризують логіку дитини, і перетворює їх з незв'язного, невпорядкованого, хаотичного безлічі у суворо пов'язаний структурний комплекс явищ, обумовлених єдиної причиною. Тому варто тільки похитнутися цієї основної концепції, на якій тримається вся інша теорія, як тим самим ставиться під знак питання і все теоретичне побудова в цілому, в основі якого лежить поняття дитячого егоцентризму.

  Але для того щоб випробувати фортеця і надійність цієї основної концепції, необхідно запитати себе, на якому фактичному фундаменті вона спочиває, які факти змусили дослідника прийняти її у вигляді гіпотези, яку сам автор схильний вважати майже незаперечною. Вище ми намагалися розглянути критично цю концепцію у світлі теоретичних міркувань, заснованих на даних еволюційної психології та історичної психології людини. Але остаточне судження про цю концепцію ми могли б винести не раніше, ніж зуміли б випробувати і перевірити її фактична підстава. Фактичне ж підстава перевіряється за допомогою фактичного дослідження.

  Тут теоретична критика повинна поступитися місцем критиці експериментальної, війна доводів і заперечень, мотивів і контрмотівов повинна змінитися боротьбою зімкнутому ладу нового ряду фактів проти тих фактів, які покладені в основу оспорюваної теорії.

  Раніше всього спробуємо з'ясувати думку самого Піаже, визначити по можливості точно, в чому автор бачить фактична підстава своєї концепції.

  Таким підставою теорії Піаже є першою його дослідження, присвячене з'ясуванню функцій мови у дітей. У цьому дослідженні Піаже приходить до висновку, що всі розмови дітей можна поділити на дві великі групи, які можна назвати езопової і соціалізованої промовою. Під ім'ям езопової мови Піаже розуміє мова, що відрізняється насамперед своєю функцією.

  «Ця мова егоцентрична, - говорить Піаже, - насамперед тому, що дитина говорить лише про себе, і головним чином тому, що він не намагається стати на точку зору співрозмовника» (1, с. 72). Він не цікавиться тим, чи слухають його, не очікує відповіді, він не відчуває бажання впливати на співрозмовника або дійсно повідомити йому що-небудь. Це монолог, що нагадує монолог в драмі, сутність якого може бути виражена в одній формулі: «Дитина говорить сам з собою так, як якщо б він голосно думав. Він ні до кого не звертається »(1, с. 73). Під час занять дитина супроводжує свої дії окремими висловлюваннями, і ось цей словесний акомпанемент дитячої діяльності Піаже і відрізняє під ім'ям езопової мови від соціалізованої дитячої мови, функція якої зовсім інша. Тут дитина дійсно обмінюється думками з іншими; він просить, наказує, загрожує, повідомляє, критикує, ставить запитання.

  Піаже належить безперечна і величезна заслуга ретельного клінічного виділення і опису езопової дитячої мови, її вимірювання та простеження її долі. І ось у факті езопової мови Піаже бачить перший, основний і прямий доказ егоцентризму дитячої думки. Його виміри показали, що в ранньому віці коефіцієнт езопової мови надзвичайно великий. Можна сказати, спираючись на ці вимірювання, що більша половина висловлювань дитини до 6-7 років егоцентрична.

  «Якщо вважати, - говорить Піаже, укладаючи виклад свого першого дослідження, - що встановлені нами три перші категорії мовлення дитини (повторення, монолог і колективний монолог) егоцентричні, то і мислення дитини в 6 1/2 років, коли воно виражено словами, також ще егоцентрично в розмірах від 44 до 47% »(1, с. 99). Але цю цифру треба значно збільшити, якщо говорити про дитину більш раннього віку, і навіть по відношенню до 6-7-річній дитині. Збільшення цієї цифри викликається тим, що, як показали подальші дослідження, не тільки в езопової, але і в соціалізованої мови дитини проявляється його егоцентричні мислення.

  Піаже прямо говорить, що для спрощення можна сказати, що дорослий думає соціалізуватися, коли він один, а дитина молодше 7 років мислить і говорить егоцентрично навіть тоді, коли він у суспільстві. Якщо до цього додати ще одна обставина, що полягає в тому, що, крім виражених в словах думок, у дитини є величезна кількість невисловлених егоцентричних думок, то стане ясно, що коефіцієнт егоцентричного мислення значно перевищує коефіцієнт езопової мови.

  «Спочатку, - говорить Піаже, розповідаючи, як було встановлено егоцентричний характер дитячої думки, - записуючи мову кількох дітей, узятих навмання, протягом приблизно місяця, ми помітили, що ще між 5 і 7 роками від 44 до 47% дитячих промов залишаються егоцентричним , хоча ці діти могли працювати, грати і говорити, як їм було завгодно. Між 3 і 5 роками ми отримали від 54 до 60% езопової мови.

  ... Функція цього егоцентричного мови полягає в тому, щоб скандувати свою думку чи свою індивідуальну діяльність. У цих промовах залишається трохи від того крику, супровідного дію, про який згадує Жане у своїх етюдах про мову. Цей характер, властивий значній частині дитячого мови, свідчить, таким чином, про відомого егоцентризмі самої думки, тим більше що, крім слів, якими дитина рітмізірует свою власну діяльність, він, безсумнівно, зберігає про себе величезну кількість невисловлених думок. А ці думки тому й не висловлюються, що дитина не має для цього коштів; кошти ці розвиваються лише під впливом необхідності спілкуватися з іншими і ставати на їхню точку зору »(1, с. 374-375).

  Ми бачимо, таким чином, що коефіцієнт езопової думки,. По Піаже, значно перевищує коефіцієнт езопової мови. Але все ж егоцентрична мова дитини є основним фактичним, документальним доказом, що лежить в основі всієї концепції дитячого егоцентризму.

  Підводячи підсумок свого першого дослідженню, в якому була виділена егоцентрична мова, Піаже задається питанням: «Який висновок можна зробити на підставі цього дослідження? Мабуть, такий: до 6-7 років діти думають і діють більш егоцентричні, ніж дорослі, і менш повідомляють один одному свої інтелектуальні шукання, ніж ми »(1, с. 91).

  Причини цього, на думку Піаже, двоїсті. «Вони залежать, з одного боку, від відсутності міцно сталої соціального життя серед дітей молодше 7-8 років, з іншого боку - від того, що справжній громадський мову дитини, тобто мова, що вживається в основній діяльності дитини - грі, є мова жестів, рухів і міміки стільки ж, скільки і слів »(1, с. 93).

  «Дійсно, - говорить він, - серед дітей до 7-8 років немає суспільного життя як такої» (1, с. 93). За спостереженнями Піаже, зробленим над громадським життям в будинку маляток в Женеві, тільки в 7-8 років виявляється потреба у дітей працювати спільно.

  «Отже, ми думаємо, - говорить він, - що саме в цьому віці егоцентричні висловлювання втрачають свою силу». «З іншого боку, якщо розмова дитини так мало социализирован до 6 1/2 років і якщо егоцентричні форми грають у ньому таку значну роль порівняно з інформацією, діалогом і ін, то це тому, що насправді мова дитини містить в собі дві абсолютно окремі різновиди: одну, що складається з жестів, рухів, міміки і т.д., яка супроводжує і навіть абсолютно замінює слово, іншу - складається виключно з слів »(1, с. 94-95).

  На підставі цього дослідження, на підставі встановленого факту переважання егоцентричних форми мови в ранньому віці Піаже і будує свою основну робочу гіпотезу, яку ми виклали вище і яка полягає в тому, що егоцентрична думка дитини розглядається як перехідна форма між аутистической і реалістичної формами мислення.

  Для розуміння внутрішньої структури всієї системи Піаже і логічної залежності і взаємозв'язку між окремими складовими її елементами надзвичайно важливо та обставина, що Піаже формулює свою головну робочу гіпотезу, що лежить в основі всієї його теорії, відразу ж на підставі дослідження езопової мови дитини. Це продиктовано не технічними міркуваннями композиції матеріалу або послідовності викладу, а внутрішньою логікою всієї системи, в основі якої лежить безпосередній зв'язок між фактом наявності езопової мови в дитячому віці і гіпотезою Піаже про природу дитячого егоцентризму.

  Нам належить тому, якщо ми хочемо дійсно глибоко вдивитися в саму основу цієї теорії, зупинитися на її фактичних передумовах, на вченні про езопової мови дитини. Нас в даному випадку цікавить ця глава в дослідженнях Піаже не сама по собі. У наші завдання не може входити розбір всіх окремих досліджень, складових багатюще зміст книг Піаже, або навіть найголовніших з них, хоча б навіть в самих стислих рисах.

  Завдання цієї глави істотно інші. Вони полягають у тому, щоб охопити єдиним поглядом всю систему в цілому, розкрити і критично осмислити не скрізь ясно видні нитки, теоретично зв'язують ці окремі дослідження в єдине ціле, коротше кажучи - розкрити філософію цього дослідження.

  З цією тільки точки зору, з точки зору фактичного обгрунтування цієї філософії, з точки зору центрального значення даного пункту для зв'язків, що йдуть в усі сторони, ми і повинні піддати дану приватну проблему спеціальному розгляду. Як уже сказано, це критичний розгляд не може бути іншим, як фактичним, тобто в кінцевому рахунку воно повинно спиратися також на клінічні та експериментальні дослідження.

  IV

  Основний зміст вчення Піаже про езопової мови, якщо залишити осторонь чисто фактичну частину питання, досить ясно викладену в його книзі, і зосередити увагу на теоретичному висвітленні, полягає в наступному. Мова дитини раннього віку в більшій своїй частині егоцентрична. Вона не служить цілям повідомлення, не виконує комунікативних функцій, вона тільки скандує, рітмізірует, супроводжує діяльність і переживання дитини, як акомпанемент супроводжує основну мелодію. При цьому вона нічого суттєво не змінює ні в діяльності дитини, ні в його переживаннях, як акомпанемент, по суті справи, не втручається в хід і лад основної мелодії, яку він супроводжує. Між тим і іншим є скоріше деяка узгодженість, ніж внутрішній зв'язок.

  Егоцентрична мова дитини в описах Піаже постає перед нами як деякий побічний продукт дитячої активності, як виявлення егоцентричного характеру його мислення.

  Для дитини в цю пору верховним законом є гра; початковою формою його мислення, як каже Піаже, є якесь міражне уяву, і воно знаходить своє вираження в езопової мови дитини.

  Отже, перше положення, яке здається нам надзвичайно суттєвим з точки зору всього подальшого ходу нашого міркування, полягає в тому, що егоцентрична мова не виконує ніякої об'єктивно корисною, потрібної функції в поведінці дитини. Це мова для себе, для власного задоволення, якої могло б і не бути, в результаті чого ніщо суттєво не змінилося б в дитячій діяльності. Можна сказати, що ця підлегла цілком егоцентричним мотивами дитяча мова, майже незрозуміла оточуючим, є як би вербальним сновидінням дитини або, у всякому разі, продуктом його психіки, що стоїть ближче до логіки мрії і сновидіння, ніж до логіки реалістичного мислення.

  З цим питанням про функції дитячої езопової мови безпосередньо пов'язане друге положення цього вчення, саме - положення про долю дитячої езопової мови. Якщо егоцентрична мова є вираженням дитячої сновідних думки, якщо вона ні для чого не потрібна, не виконує жодної функції в поведінці дитини, є побічним продуктом дитячої активності, супроводжує його діяльність і переживання, як акомпанемент, то природно визнати в ній симптом слабкості, незрілості дитячого мислення і природно очікувати, що в процесі дитячого розвитку цей симптом буде зникати.

  Функціонально даремний, безпосередньо не пов'язаний зі структурою діяльності дитини, цей акомпанемент поступово буде звучати все тихіше і глухіше, поки, нарешті, не зникне зовсім з ужитку дитячого мовлення.

  Фактичні дослідження Піаже дійсно показують, що коефіцієнт езопової мови падає в міру росту дитини. До 7-8 років він наближається до нуля, і це знаменує собою той факт, що егоцентрична мова не властива дитині, що перейшов за поріг шкільного віку. Правда, Піаже вважає, що, відкинувши егоцентричних мова, дитина не розлучається зі своїм егоцентризмом як з визначальним фактором мислення, але цей фактор як би зміщується, переноситься в іншу площину, починає панувати в сфері відстороненого словесного мислення, виявляючи себе вже в нових симптомах, безпосередньо не схожих на егоцентричні висловлювання дитини.

  Отже, в повній згоді з твердженням про те, що егоцентрична мова дитини не виконує жодної функції в його поведінці, Піаже стверджує далі, що егоцентрична мова просто відмирає, згортається, зникає на порозі шкільного віку. Це питання про функції і долю езопової мови безпосередньо пов'язаний з усім вченням в цілому і складає як би живий нерв всієї теорії езопової мови, развиваемой Піаже.

  Нами був підданий експериментальному і клінічному дослідженню питання про долю і функції езопової мови в дитячому возрасте1. Ці дослідження привели нас до встановлення деяких надзвичайно суттєвих моментів, що характеризують цікавить нас процес, і привели нас до іншого розуміння психологічної природи езопової мови дитини, ніж те, яке розвиває Піаже.

  Основний зміст, хід і результати цього дослідження ми не станемо викладати: все це викладено в іншому місці і зараз не викликає інтересу саме по собі. Нас зараз може цікавити тільки те, що ми можемо почерпнути з нього для фактичного підтвердження або спростування основних висунутих Піаже положень, на яких, нагадаємо це, тримається все вчення про дитячий егоцентризмі.

  Наші дослідження привели нас до висновку, що егоцентрична мова дитини дуже рано починає виконувати в його діяльності надзвичайно своєрідну роль. Ми постаралися простежити в своїх дослідах, загалом схожих з дослідами Піаже, чим викликається егоцентрична мова дитини, які причини породжують її.

  Для цього ми організували поведінку дитини таким же чином, як і Піаже, з тією тільки різницею, що ми ввели цілий ряд ускладнюють поведінку дитини моментів. Наприклад, там, де справа йшла про вільному малюванні дітей, ми утруднювали обстановку тим, що в потрібну хвилину у дитини не виявлялося під рукою необхідного йому кольорового олівця, паперу, фарби і т.д. Коротше кажучи, ми викликали експериментально порушення і труднощі у вільному перебігу дитячої діяльності.

  Наші дослідження показали, що коефіцієнт езопової дитячої мови, підрахований тільки для цих випадків утруднень, швидко зростає майже вдвічі порівняно з нормальним коефіцієнтом Піаже і з коефіцієнтом, обчисленим для тих же дітей в ситуації без утруднень. Наші діти показали, таким чином, наростання езопової мови у всіх тих випадках, де вони зустрічалися з утрудненнями. Дитина, натрапивши на утруднення, намагався осмислити становище: «Де олівець, тепер мені потрібен синій олівець; нічого, я

  1 Ці дослідження були проведені нами в найтіснішому співробітництві з А.Р. Лурія, А.Н. Леонтьєвим, P.E. Льовіной та іншими. Див: Короткий звіт в працях IX Міжнародного конгресу з психології в Нью-Хевен (1929).

  замість цього намалюю червоним і змочити водою, це потемніє і буде як синє ». Все це - міркування з самим собою.

  При підрахунку тих же самих випадків, але без експериментально викликаних порушень діяльності ми отримали навіть кілька більш низький коефіцієнт, ніж у Піаже. Таким чином, ми набуваємо право вважати, що труднощі або порушення гладко поточної діяльності є одним з головних факторів, що викликають до життя егоцентричних мова.

  Читач книги Піаже легко побачить, що сам по собі знайдений нами факт може бути легко теоретично зіставлений з двома думками, з двома теоретичними положеннями, неодноразово розвивав Піаже протягом його викладу.

  Це, по-перше, закон усвідомлення, формулювання якого належить Клапаредом і який свідчить, що труднощі і порушення в автоматично поточної діяльності призводять до усвідомлення цієї діяльності, потім положення про те, що поява мови завжди свідчить про це процесі усвідомлення. Щось подібне могли ми спостерігати у наших дітей: у них егоцентрична мова, тобто спроба в словах осмислити ситуацію, намітити вихід, спланувати найближчим дію, виникла у відповідь на труднощі в тому ж положенні, тільки трохи більш складного порядку.

  Дитина старшого віку поводився дещо інакше: він вдивлявся, обдумував (про що ми судимо по значним паузам), потім знаходив вихід. На питання, про що він думав, він завжди давав відповіді, які в значній мірі можна зблизити з мисленням вголос дошкільника. Ми, таким чином, припускаємо, що та ж операція, яка у дошкільника відбувається у відкритій мови, вчиняється у школяра вже в мові внутрішньої, беззвучної.

  Але про це ми скажемо трохи далі. Повертаючись до питання про езопової мови, ми повинні сказати, що, мабуть, егоцентрична мова, крім суто експресивної функції і функції розряду, крім того, що вона просто супроводжує дитячу активність, дуже легко стає засобом мислення у власному розумінні, тобто починає виконувати функцію освіти плану дозволу завдання, виникає в поведінці. Для ілюстрації обмежимося одним прикладом. Дитина (5 1/2 років) малює - в наших дослідах - трамвай: обводячи олівцем лінію, яка повинна зображати одне з коліс, дитина з силою натискає на олівець. Графіт ламається. Дитина намагається все ж, з силою натискаючи олівцем на папір, замкнути коло, але на папері не залишається нічого, крім увігнутого сліду від зламаного олівця. Дитина вимовляє тихо, ніби про себе: «Воно зламане» - і починає фарбами, відклавши олівець, малювати поламаний, що знаходиться після катастрофи в ремонті вагон, продовжуючи говорити час від часу сам з собою з приводу зміненого сюжету його малюнка. Це випадково виникло егоцентричні висловлювання дитини настільки ясно пов'язано з усім ходом його діяльності, настільки очевидно утворює поворотний пункт всього його малювання, настільки недвозначно говорить про усвідомлення ситуації і труднощі, про пошуки виходу і створення плану і нового наміри, які визначили весь шлях подальшої поведінки, - коротше, настільки неотличимо по всій своїй функції від типового процесу мислення, що прийняти його за простій акомпанемент, не втручатися протягом основної мелодії, за побічний продукт дитячої активності просто неможливо.

  Ми не хочемо зовсім сказати, що егоцентрична мова дитини проявляється завжди тільки в цій функції. Ми не хочемо стверджувати далі, що ця інтелектуальна функція езопової мови виникає у дитини відразу. У наших дослідах ми могли простежити досить докладно надзвичайно складні структурні зміни та зрушення у взаємному сплетінні езопової мови дитини і його діяльності.

  Ми могли спостерігати, як дитина в егоцентричних висловлюваннях, супроводжуючих його практичну діяльність, відображає і фіксує кінцевий результат або головні поворотні моменти своїй практичній операції; як ця мова в міру розвитку діяльності дитини зсувається все більш і більш до середини, а потім до початку самої операції , набуваючи функції планування та напрямки майбутньої дії. Ми спостерігали, як слово, що виражає підсумок дії, нерозривно спліталося з цією дією, і саме в силу того, що воно закарбовується і відображало в собі найголовніші структурні моменти практичної інтелектуальної операції, само починало висвітлювати і направляти дію дитини, підпорядковуючи його наміру і планом, піднімаючи його на щабель доцільної діяльності.

  Тут відбувалося щось, близько нагадує давно зроблені фактичні спостереження відносно зсуву слова і малюнка в первісної образотворчої діяльності дитини. Як відомо, дитина, що бере вперше в руки олівець, спочатку малює, а потім називає те, що у нього вийшло. Поступово, у міру розвитку його діяльності, називання теми малюнка зсувається до середини процесу, а потім йде наперед, визначаючи мету майбутньої дії і намір того, хто його виконує.

  Щось подібне відбувається і з езопової промовою дитини взагалі, і ми схильні в цьому зсуві називання в процесі дитячого малювання бачити окремий випадок більш загального закону, про який ми говорили. Але в наші завдання зараз не входить ні більш близьке визначення питомої ваги даної функції в ряду інших функцій, виконуваних езопової промовою, ні більш близьке розгляд всієї динаміки структурних та функціональних зрушень у розвитку езопової мови дитини - про це в іншому місці.

  Нас же цікавить істотно інше: функція і доля езопової мови. Залежно від перегляду питання про функції езопової мови стоїть і питання про тлумачення того факту, що егоцентрична мова зникає на порозі шкільного віку. Тут пряме експериментальне дослідження самої суті питання надзвичайно ускладнене. В експерименті ми знаходимо тільки непрямі дані, які дають привід для побудови наміченої нами гіпотези, що полягає в тому, що в езопової мови ми схильні бачити перехідну стадію в розвитку мови від зовнішньої до внутрішньої.

  Сам Піаже, зрозуміло, не дає для цього жодної підстави і ніде не вказує на те, що егоцентричних мова слід розглядати як перехідний етап. Навпаки, Піаже вважає, що доля езопової мови - відмирання, питання ж про розвиток внутрішньої мови дитини залишається в усьому його дослідженні взагалі найбільш темним з усіх питань дитячого мовлення, і виникає уявлення, що внутрішня мова, якщо розуміти під цим внутрішню в психологічному сенсі слова мова, тобто мова, виконуючу внутрішні функції, аналогічні езопової зовнішньої мови, передує зовнішньої, або соціалізованої, мови.

  Як не жахливо це положення з точки зору генетичної, ми думаємо, що саме до такого висновку мав би прийти Піаже, якби він послідовно і до кінця розвинув свою тезу про те, що соціалізована мова виникає пізніше езопової і затверджується тільки після її відмирання.

  Однак, незважаючи на теоретичні погляди самого Піаже, цілий ряд об'єктивних даних в його дослідженні, почасти й власні наші дослідження говорять на користь того припущення, яке ми зробили вище і яке, звичайно, є тільки гіпотезою, але з точки зору всього того, що ми знаємо зараз про розвиток дитячого мовлення, гіпотезою, найбільш заможної в науковому відношенні.

  Справді, варто лише порівняти кількісно егоцентричних мова дитини з езопової промовою дорослого, для того щоб помітити, що дорослий значно багатшими своєї езопової промовою, бо все, що ми обдумуємо мовчки, є з точки зору функціональної психології такий езопової, а не соціальної промовою . Д. Уотсон сказав би, що вона є промовою, що служить для індивідуального, а не соціального пристосування.

  Таким чином, перше, що ріднить внутрішню мова дорослої людини з езопової промовою дошкільника, - це спільність функції: і та і інша є мова для себе, що відокремилася від промови соціальної, що виконує завдання сполучення та зв'язку з оточуючими. Варто тільки вдатися у психологічному експерименті до способу, запропонованого Уотсоном, і змусити вирішувати людини яку-небудь розумову задачу вголос, тобто викликати виявлення його внутрішнього мовлення, і ми зараз же побачимо глибоку подібність, що існує між цим мисленням вголос дорослої людини і езопової промовою дитини.

  Друге, що ріднить внутрішню мова дорослої людини з езопової промовою дитини, - це їх структурні особливості. Справді, Піаже вже вдалося показати, що егоцентрична мова має наступну властивість: вона незрозуміла оточуючим, якщо її записати просто в протокол, тобто відірвати від того конкретного дії, від тієї ситуації, в якій вона народилася.

  Вона зрозуміла тільки для себе, вона скорочена, вона виявляє тенденцію до пропусків або коротких замикань, вона опускає те, що знаходиться перед очима, і, таким чином, вона зазнає складні структурні зміни.

  Досить найпростішого аналізу для того, щоб показати, що ці структурні зміни мають тенденцію, абсолютно схожу з тією, яку можна визнати як основну структурну тенденцію внутрішнього мовлення, саме тенденцію до скорочення. Нарешті, встановлюваний Піаже факт швидкого відмирання езопової мови в шкільному віці дозволяє припустити, що в даному випадку відбувається не просто відмирання езопової мови, а її перетворення у внутрішню мову, або відхід її всередину.

  До цих теоретичним міркувань ми хотіли б додати ще міркування, продиктоване експериментальним дослідженням, яке показує, як в одній і тій же ситуації у дошкільника і у школяра виникає те егоцентрична мова, то мовчазне обдумування, тобто процеси внутрішнього мовлення. Це дослідження показало нам, що критичне порівняння в перехідному стосовно езопової мови віці однакових експериментальних ситуацій призводить до встановлення того безперечного факту, що процеси мовчазної обмірковування можуть бути з функціонального боку еквівалентні процесам езопової мови.

  Якби наше припущення скільки-виправдалося в ході подальших досліджень, ми могли б зробити висновок, що процеси внутрішнього мовлення утворюються і складаються в дитини приблизно в першому шкільному віці, і це дає підставу швидкого падіння коефіцієнта езопової мови в шкільному віці.

  На користь цього говорять спостереження Деметра та інших авторів над внутрішньою промовою в шкільному віці. Ці спостереження показали, що тип внутрішнього мовлення у школяра є ще найвищою мірою лабільним, несталим, що говорить на користь того, що перед нами генетично молоді, недостатньо оформилися і не визначився процеси. Таким чином, якщо б ми хотіли підсумувати основні результати, до яких приводить нас фактичне дослідження, ми могли б сказати, що як функція, так і доля езопової мови в світлі нових фактичних даних аж ніяк не підтверджують наведеного вище положення Піаже, який розглядає егоцентричних мова дитини як пряме вираження егоцентризму його думки.

  Наведені нами вище міркування не говорять на користь того, що до 6-7 років діти думають і діють більш егоцентричні, ніж дорослі. У всякому разі, егоцентрична мова в розглянутому нами розрізі не може з'явитися підтвердженням цього.

  Інтелектуальна функція езопової мови, що стоїть, мабуть, в безпосередньому зв'язку з розвитком внутрішньої мови і її функціональних особливостей, ні в якій мірі не є прямим відображенням егоцентризму дитячої думки, але показує, що егоцентрична мова дуже рано при відповідних умовах стає засобом реалістичного мислення дитини.

  Тому основний висновок, який робить Піаже зі свого дослідження і який дозволяє йому перейти від наявності езопової мови в дитячому віці до гіпотези про езопової характері дитячого мислення, знову не підтверджується фактами. Піаже вважає, що якщо мова дитини в 6 1/2 років на 44-47% егоцентрична, то і мислення дитини в 6 1/2 років також ще егоцентрично в розмірах від 44 до 47%. Але наші досліди показали, що між езопової промовою і егоцентричним характером мислення може не існувати ніякого зв'язку.

  У цьому головний інтерес наших досліджень в тому розрізі, який визначається завданнями цієї глави. Перед нами - безсумнівний, встановлений експериментально факт, який залишається в силі незалежно від того, наскільки заможної або неспроможною виявиться яку пов'язують нами з цим фактом гіпотеза. Повторюємо, це факт, що егоцентрична мова дитини може не тільки не бути виразом егоцентричного мислення, але й виконувати функцію, прямо протилежну егоцентричного мислення, функцію реалістичного мислення, зближуючись ні з логікою мрії і сновидіння, а з логікою розумного, доцільного дії і мислення.

  Таким чином, прямий зв'язок між фактом езопової мови і що випливають з цього факту визнанням егоцентричного характеру дитячого мислення не витримує експериментальної критики.

  Це - головне і основне, це - центральне, а разом з цим зв'язком падає і головне фактична підстава, на якому побудована концепція дитячого егоцентризму. Неспроможність концепції з теоретичного боку, з точки зору загального вчення про розвиток мислення ми намагалися розкрити в попередній частині.

  Правда, Піаже вказує і в ході свого дослідження, і в заключающем його резюме, що егоцентричний характер дитячої думки був встановлений не одним розглянутим нами, але трьома спеціальними дослідженнями. Однак, як ми вказували вже вище, перше дослідження, присвячене езопової мови, є основним і найбільш прямим з усіх фактичних доказів, що приводяться Піаже; саме воно дозволяє Піаже безпосередньо перейти від результатів дослідження до формулювання основної гіпотези; два інших служать як би перевіркою першого дослідження .

  Вони служать скоріше для поширення сили докази, укладеного в першому, чим суттєво новими фактичними підставами, що підтримують основну концепцію. Так, друге дослідження показало, що навіть у соціалізованої частини дитячого мови помічаються егоцентричні форми мови, і, нарешті, третє дослідження, за визнанням самого Піаже, послужило прийомом перевірки перших двох і дозволило точніше з'ясувати причини дитячого егоцентризму.

  Само собою зрозуміло, що в ході подальшого дослідження тих проблем, які намагається пояснити теорія Піаже, і ці дві підстави повинні піддатися ретельної експериментальної розробки. Але завдання цієї глави змушують нас залишити осторонь обидва ці фактичні дослідження як не вносячи по суті нічого принципово нового в основний хід докази і міркування, що приводить Піаже до теорії дитячого егоцентризму.

V

  Нас повинні цікавити зараз у відповідності з цілями нашої роботи набагато більше ті загальні принципові висновки позитивного характеру, які можуть бути зроблені на підставі експериментальної критики першого з трьох китів, на яких спочиває дитячий егоцентризм у Піаже, а ці висновки важливі для правильної оцінки теорії Піаже в цілому. Вони знову повертають нас до теоретичного розгляду питання і підводять впритул до деяких підсумками, наміченим, але не сформульованим у попередніх частинах глави.

  Справа в тому, що ми вирішили навести деякі мізерні результати власних досліджень і сформулювати побудовану на них гіпотезу не стільки через те, що з їх допомогою нам вдалося перерізати зв'язок між фактичною підставою і теоретичним висновком в теорії дитячого егоцентризму Піаже, але й тому, що вони дозволяють намітити, з точки зору розвитку дитячого мислення, набагато ширшу перспективу, визначає напрямок і сплетіння основних ліній у розвитку дитячого мислення й мови.

  Ця лейт-лінія в розвитку дитячого мислення, з точки зору теорії Піаже, проходить в загальному по основному тракту: від аутизму до соціалізованої мови, від міражного уяви до логіки відносин. Користуючись виразом самого Піаже, вже наведеним вище, можна сказати, що він прагне простежити, як асимілюються, тобто деформуються психологічної субстанцією дитини, соціальні впливу, що надаються на нього мовою і мисленням, які дорослих людей. Історія дитячої думки для Піаже - це історія поступової соціалізації глибоко інтимних, внутрішніх, особистих, аутистических моментів, що визначають дитячу психіку. Соціальне лежить в кінці розвитку, навіть соціальна мова не передує езопової, але слід за нею в історії розвитку.

  З точки зору розвиненою нами гіпотези основні лінії розвитку дитячого мислення розташовуються в іншому напрямку і тільки що викладена нами точка зору являє найважливіші генетичні стосунки в цьому процесі розвитку в збоченому вигляді. Нам думається, що, крім наведених вище порівняно обмежених фактичних даних, на користь цього говорить все величезна безліч фактів, відомих нам про розвиток дитячого мовлення, всі без винятку, що ми знаємо про це недостатньо ще вивченому процесі.

  Ми будемо для ясності і зв'язності думки відправлятися від розвиненої вище гіпотези.

  Якщо наша гіпотеза не обманює нас, то хід розвитку, який призводить до того пункту, де дослідник зазначає багатий розквіт езопової мови дитини, повинен бути представлений в абсолютно іншому вигляді, ніж це змальовано нами вище при викладі погляду Піаже. Більше того, у відомому сенсі шлях, що приводить до виникнення егоцентричних мови, є прямо протилежним тому, який змальований у дослідженнях Піаже. Якщо ми зуміємо імовірно визначити напрямок руху розвитку на невеликому відрізку - від моменту виникнення і до моменту зникнення езопової мови, - то ми зуміємо тим самим зробити наші припущення доступними перевірці з точки зору того, що нам відомо про направлення процесу розвитку в цілому.

  Іншими словами, ми зуміємо перевірити закономірності, знайдені нами для даного відрізка, вставивши їх у контекст тих закономірностей, яким підпорядкований весь шлях розвитку в цілому Такий буде метод нашої перевірки.

  Спробуємо тепер в коротких словах описати цей шлях розвитку на який нас цікавить відрізку. Схематично розмірковуючи можна сказати, що наша гіпотеза зобов'язує нас представити весь хід розвитку в наступному вигляді. Первинною функцією мови є функція повідомлення, соціального зв'язку, впливу на оточуючих як з боку дорослих, так і з боку дитини. Таким чином, первісна мова дитини суто соціальна; соціалізованої її було б назвати неправильно, оскільки з цим словом пов'язується уявлення про щось спочатку несоціальні і становящемся таким лише в процесі свого зміни і розвитку.

  Лише далі, в процесі росту, соціальна мова дитини, яка є багатофункціональною, розвивається за принципом диференціації окремих функцій і у відомому віці досить різко диференціюється на егоцентричних та комунікативну мова. Ми вважаємо за краще так назвати ту форму промови, яку Піаже називає соціалізованої, як по тих міркувань, які нами вже висловлені вище, так і тому, що, як побачимо нижче, обидві ці форми мови є з точки зору нашої гіпотези однаково соціальними, але різно спрямованими функціями мови. Таким чином, егоцентрична мова, відповідно до цієї гіпотези, виникає на основі соціальної шляхом перенесення дитиною соціальних форм поведінки, форм колективного співробітництва в сферу особистих психологічних функцій.

  Ця тенденція дитини застосовувати по відношенню до себе ті ж форми поведінки, які перш були соціальними формами поведінки, чудово відома Піаже і добре їм використана в справжній книзі при поясненні виникнення дитячого роздуми з суперечки. Піаже показав досить переконливо, як дитяче роздум виникає після того, як у дитячому колективі виникає суперечка в істинному розумінні цього слова, як тільки в суперечці, в дискусії виявляються ті функціональні моменти, які дають початок розвитку роздуми.

  Щось подібне відбувається, на нашу думку, і тоді, коли дитина починає розмовляти сам із собою абсолютно так само, як він перш розмовляв з іншими, коли він починає, розмовляючи сам з собою, думати вголос там, де ситуація змушує його до того.

  На основі езопової мови дитини, отщепах від соціальної мови, виникає потім внутрішня мова дитини, яка є основою його мислення, як аутистичного, так і логічного. Отже, в егоцентризмі дитячої мови, описаному Піаже, ми схильні бачити найважливіший в генетичному відношенні момент переходу від зовнішньої мови до внутрішньої. Якщо ми уважно проаналізуємо фактичний матеріал, що приводиться Піаже, ми побачимо, що, сам того не усвідомлюючи, Піаже наочно показав, яким чином мова зовнішня переходить в мову внутрішню.

  Він показав, що егоцентрична мова є внутрішньою мовою за своєю психологічної функції і зовнішньої промовою по своїй фізіологічній природі. Мова, таким чином, стає психологічно внутрішньої раніше, ніж вона стає дійсно внутрішньою. Це дозволяє нам з'ясувати, як відбувається процес утворення внутрішнього мовлення. Він відбувається шляхом поділу функцій мови, шляхом відокремлення езопової мови, шляхом її поступового скорочення і, нарешті, шляхом її перетворення у внутрішню мову.

  Егоцентрична мова і є перехідна форма від промови зовнішньої до промови внутрішньої; ось чому вона становить такий величезний теоретичний інтерес.

  Вся схема в цілому приймає, отже, такий вигляд: соціальна мова - егоцентрична мова - внутрішня мова. Цю схему точки зору послідовності утворюють її моментів ми можемо протиставити, з одного боку, традиційної теорії утворення внутрішнього мовлення, яка намічає таку послідовність моментів: зовнішня мова - шепіт - внутрішня мова, а з іншого - схемі Піаже, яка намічає наступну генетичну послідовність основних моментів у розвитку мовного логічного мислення: внеречевая аутистическое мислення - егоцентрична мова і егоцентричні мислення - соціалізована мова і логічне мислення.

  Першу з цих схем ми привели тільки для того, щоб показати, що, по суті кажучи, вона методологічно виявляється найвищою мірою спорідненої схемою Піаже при всій чужості фактичного змісту цих обох формул. Подібно до того як автор цієї формули Д. Уотсон припускає, що перехід від зовнішньої мови до внутрішньої повинен відбуватися шляхом проміжної щаблі, через шепіт, так Піаже намічає перехід від аутистической форми думки до логічної шляхом проміжної щаблі - через егоцентричних мова і егоцентричні мислення.

  Таким чином, один і той же пункт у розвитку мислення дитини, що позначається нами як егоцентрична мова дитини, представляється з точки зору цих схем лежачим на двох зовсім різних трактах дитячого розвитку. Для Піаже це перехідна ступінь від аутизму до логіки, від інтимно-індивідуального до соціального, для нас це перехідна форма від зовнішньої мови до внутрішньої, від соціальної промові до індивідуальної, в тому числі і до аутістіческому мовному мишленію1.

  Ми бачимо, таким чином, до якої міри різної малюється картина розвитку залежно від різного розуміння того пункту, виходячи з якого ми намагаємося відновити всю картину в цілому.

  Ми можемо сформулювати, таким чином, основне питання, перед яким ми опинилися в ході нашого міркування, таким чином. Як іде процес розвитку дитячого мислення: від аутизму, від міражного уяви, від логіки сновидінь до соціалізованої мови і логічного мислення, перевалюючи у своєму критичному пункті через егоцентричних мова, або процес розвитку йде зворотним шляхом: від соціальної мовлення дитини через перевал його езопової мови до його внутрішнього мовлення і мислення (у тому числі і аутістіческому)?

  Досить висловити питання в цій формі, щоб побачити, що ми по суті справи повернулися до того самого питання, який ми теоретично намагалися атакувати в попередніх частинах глави. Справді, там ми займалися розглядом питання про теоретичної спроможності, з точки зору вчення про розвиток в цілому, основного положення, запозиченого Піаже з психоаналізу і гласящего, що первинною сходинкою в історії розвитку думки є аутістіческое мислення.

  Подібно до того як там ми змушені були прийти до визнання неспроможності цього положення, так точно зараз, описавши повне коло, критично дослідивши саме підставу цієї ідеї, ми приходимо знову до того ж самого висновку про те, що перспектива і основний напрям розвитку дитячого мислення представлені в що цікавить нас концепції в неправильному вигляді.

  Дійсний рух процесу розвитку дитячого мислення відбувається не від індивідуального до соціалізованої-

  1 У зв'язку з цим надзвичайний інтерес набуває вказівку Блейлера, зроблену ним у полеміці з Юнгом, що «аутистическое мислення може теж бути спрямованим; можна також, не переводячи понять на слова, мислити направлено і реалістично (логічно) подібно до того, як можна мислити аутистичного в словах. Слід підкреслити, - говорить він далі, - що саме слова та їх асоціації часто грають дуже важливу роль в аутистическом мисленні »(2, с. 9). Ми могли б приєднати до цього два чудових факту, встановленням яких ми зобов'язані спеціальним дослідженням. Перший полягає в тому, що швидкий прогрес аутистичного мислення у дитини після двох років, який відзначає і Блейлер, коштує в безсумнівною зв'язку із завоюванням мови і навіть більше - в прямій залежності від цього останнього. Другий належить до епохи статевого дозрівання, і зміст його становить настільки ж пряма залежність потужного підйому і розквіту уяви підлітка від складається в цьому віці функції утворення понять.

  му, а від соціального до індивідуального - такий основний підсумок як теоретичного, так і експериментального дослідження цікавить нас проблеми.

  VI

  Ми можемо підвести підсумки нашого кілька тривалому розгляду концепції дитячого егоцентризму в теорії Піаже.

  Ми намагалися показати, що, розглядаючи цю концепцію з точки зору філогенетичного і онтогенетичного розвитку, ми неминуче дійдемо висновку щодо того, що в самій основі її лежить хибне уявлення щодо генетичної полярності аутистичного і реалістичного мислення. Зокрема, ми намагалися розвинути ту думку, що з точки зору біологічної еволюції є неспроможним допущення, ніби аутистическая форма мислення є первинною, початкової в історії психологічного розвитку.

  Далі ми намагалися розглянути фактичні основи, на яких спочиває ця концепція, тобто вчення про езопової мови, в якій автор бачить прямий прояв і виявлення дитячого егоцентризму. Ми знову повинні були прийти до висновку, на підставі аналізу розвитку дитячої мови, що подання про езопової мови як про пряме виявленні егоцентризму дитячого мислення що зустрічає фактично підтвердження ні з функціональної, ні зі структурної сторони.

  Ми бачили далі, що зв'язок між егоцентризмом мислення і промовою для себе аж ніяк не виявляється постійною і необхідною величиною, що визначає характер дитячої мови.

  Нарешті, ми прагнули показати, що егоцентрична мова дитини не є побічним продуктом його активності, як би зовнішнім проявом її внутрішнього егоцентризму, який зживається дитиною до 7-8 років. Навпаки: егоцентрична мова постала перед нами у світлі наведених вище даних як перехідна ступінь в розвитку мови від зовнішньої до внутрішньої.

  Таким чином, і фактична підстава цікавить нас концепції виявляється поколебленний, а разом з ним падає і вся концепція в цілому.

  Нам залишається зараз в заключних словах останніх частин глави узагальнити кілька ті результати, до яких ми прийшли.

  Перше і основне положення, яке ми могли б висунути як керівної ідеї всієї нашої критики, ми могли б сформулювати наступним чином: ми думаємо, що сама постановка питання щодо двох різних форм мислення в психоаналізі і в теорії Піаже є невірною. Не можна протиставляти задоволення потреб пристосуванню до дійсності; не можна питати: що рухає мисленням дитини - прагнення чи задовольнити свої внутрішні потреби, або прагнення пристосуватися до об'єктивної дійсності, бо саме поняття потреби, якщо розкрити його зміст з точки зору теорії розвитку, саме поняття це включає в себе уявлення про те, що потреба задовольняється шляхом відомого пристосування до дійсності.

  Блейлер у наведеному вище уривку досить переконливо показав, що немовля досягає задоволення своєї потреби не тому, що він галюцинує про насолоду, - задоволення його потреби настає лише після дійсного прийому їжі. Точно так само, якщо дитина більш старшого віку воліє дійсне яблуко уявному, то він робить це не тому, що він забуває про свої потреби в ім'я пристосування до дійсності, а саме тому, що його мисленням і його діяльністю рухають його потреби.

  Справа в тому, що пристосування до об'єктивної дійсності заради самого пристосування, незалежно від потреб організму або особистості, не існує. Всі пристосування до дійсності направляється потребами. Це досить банально, це трюїзм, який якимось незрозумілим чином береться до уваги в розглянутій нами теорії.

  Потреба в їжі, в теплі, в русі - всі ці основні потреби не є рушійними, напрямними силами, що визначають весь процес пристосування до дійсності, чому протилежність однієї форми мислення, яка виконує функції задоволення внутрішніх потреб, інший формі, яка виконує функції пристосування до дійсності , саме по собі позбавлене будь-якого сенсу. Потреба і пристосування необхідно розглядати в їх єдності. Той же відрив від дійсності, який спостерігається в розвиненому аутистическом мисленні, яка прагне в уяві отримати задоволення не задоволених в житті прагнень, є продуктом пізнього розвитку. Аутистическое мислення зобов'язане своїм походженням розвитку реалістичного мислення і основного його слідства - мислення в поняттях. Але Піаже запозичує у Фрейда не тільки його положення, що принцип задоволення передує принципом реальності (1, с. 372), але разом з ним і всю метафізику принципу задоволення, який перетворюється з службового та біологічно підлеглого моменту в якесь самостійне вітальне початок, в primum movens - в перводвигателя всього психологічного розвитку.

  «Однією із заслуг психоаналізу, - говорить Піаже, - є те, що він показав, що аутизм не знає пристосування до дійсності, бо для« я »задоволення є єдиною пружиною. Єдина функція аутистической думки - це прагнення дати потребам та інтересам негайне (безконтрольне) задоволення, деформація дійсності для того, щоб пригнати її до «я» (1, с. 401). З логічної неминучістю, відірвавши задоволення і потреби від пристосування до дійсності і ввівши їх в сан метафізичного початку, Піаже змушений інший вид мислення - реалістичне мислення - представити як абсолютно відірване від реальних потреб, інтересів і бажань, як чисте мислення. Але такого мислення немає в природі, як немає потреб без пристосування, чому не можна їх розривати і протиставляти один одному, - так точно немає у дитини мислення заради чистої істини, відірваного від усього земного: від потреб, бажань, інтересів.

  «Вона прагне не до встановлення істини, а до задоволення бажання» (1, с. 95), - говорить Піаже, характеризуючи аутистичного думка на відміну від реалістичної. Але хіба всяке бажання виключає завжди дійсність або хіба є така думка (нагадаємо: йдеться про дитячої думки), яка абсолютно незалежно від практичних потреб прагнула б тільки до встановлення істини заради самої істини.
 Тільки позбавлені всякого реального змісту, порожні абстракції, тільки логічні функції, тільки метафізичні іпостасі думки можуть бути розмежовані подібним чином, але ні в якому разі не живі, реальні шляхи дитячого мислення.

  У зауваженні з приводу аристотелевской критики пифагорова вчення про числах і вчення Платона про ідеї, окремих від чуттєвих речей, В. Ленін говорить наступне:

  «Ідеалізм первісний: загальне (поняття, ідея) є окрема істота. Це здається диким, жахливо (вірніше: дитячо) безглуздим. Але хіба не в тому ж роді (абсолютно в тому ж роді) сучасний ідеалізм, Кант, Гегель, ідея бога? Столи, стільці та ідеї столу і стільця; світ і ідея світу; річ і «нумен», непізнавана «річ у собі»; зв'язок землі і сонця, природи взагалі - і закон, логос, бог. Роздвоєння пізнання людини і можливість ідеалізму (релігії) дані вже в першій, елементарної абстракції. Підхід розуму (людини) до окремої речі, зняття зліпка (поняття) з неї не є простий, безпосередній, дзеркально-мертвий акт, а складний, роздвоєний, зигзагоподібний, що включає в себе можливість відльоту фантазії від життя; мало того: можливість перетворення (притому непомітного, неусвідомлюваних людиною перетворення) абстрактного поняття, ідеї у фантазію. Бо і в найпростішому узагальненні, в найелементарнішій загальній ідеї є відомий шматочок фантазії ».

  Не можна ясніше і глибше виразити ту думку, що уяву і мислення у розвитку своєму є протилежностями, єдність яких укладено вже в самому первинному узагальненні, в самому першому понятті, яке утворює чоловік.

  Ця вказівка ??на єдність протилежностей і їх роздвоєння, на зигзагообразное розвиток мислення і фантазії, яке у тому, що всяке узагальнення є, з одного боку, відліт від життя, а з іншого боку, більш глибоке й вірне відображення цього самого життя, в тому, що є відомий шматочок фантазії у всякому загальному понятті, - це вказівка ??відкриває перед дослідженням дійсний шлях вивчення реалістичного і аутистичного мислення.

  Якщо йти цим шляхом, навряд чи може залишитися сумнів у тому, що аутизм має бути поміщений не на початку розвитку дитячого мислення, що він представляє пізніше освіту, що він поляризується як одна з протилежностей, включених в розвиток думки.

  Але в наших дослідах ми можемо відзначити ще один надзвичайно важливий момент, новий з точки зору цієї теорії, яку ми весь час вивчаємо. Ми бачили, що егоцентрична мова дитини представляє собою не відірвану від дійсності, від практичної діяльності дитини, від його реального пристосування, що висить у повітрі мова. Ми бачили, що ця мова входить необхідним складовим моментом в розумну діяльність дитини, сама інтеллектуалізірует, займаючи розум у цих первинних доцільних дій, і починає служити засобом освіти наміри і плану в більш складної діяльності дитини.

  Діяльність, практика - ось ті нові моменти, які дозволяють розкрити функції езопової мови з нового боку, у всій їх повноті і намітити абсолютно нову сторону в розвитку дитячого мислення, яка, як інша сторона Місяця, залишається звичайно поза увагою спостерігачів.

  Піаже стверджує, що речі не обробляють розум дитини. Але ми бачили, що в реальній ситуації, там, де егоцентрична мова дитини пов'язана з його практичною діяльністю, там, де вона пов'язана з мисленням дитини, речі дійсно обробляють розум дитини. Речі - значить дійсність, але дійсність, не пасивно відображена в сприйняттях дитину, не пізнається їм з абстрактній точки зору, а дійсність, з якою він стикається в процесі своєї практики.

  Цей новий момент, ця проблема дійсності і практики та їх ролі у розвитку дитячого мислення суттєво змінюють всю картину в цілому, але ми повинні будемо повернутися до них нижче, при розгляді та методологічної критиці основних ліній теорії Піаже.

  VII

  Якщо ми звернемося до сучасної психології в цілому, і зокрема до дитячої психології, ми зуміємо легко відкрити в ній нову тенденцію, яка визначає розвиток психології останнім часом. Цю тенденцію дуже добре висловив в підсумку безпосереднього враження від сучасного психологічного експерименту один з випробовуваних німецького психолога Axa. Він, по закінченні досвіду, до задоволення експериментатора, який розповідає про це в передмові до свого дослідження, сказав: «Але ж це експериментальна філософія».

  Це зближення психологічних досліджень з філософськими проблемами, спроба в процесі психологічного дослідження безпосередньо розвинути питання, що мають першорядне значення для ряду філософських проблем і - назад - самі залежать у своїй постановці і в своєму дозволі від філософського розуміння, проникають все сучасне дослідження.

  Ми не станемо наводити приклади, що ілюструють це положення. Вкажемо тільки на те, що аналізованих нами зараз дослідження Піаже весь час протікає на цій межі філософського і психологічного дослідження. Піаже сам каже, що логіка дитини - область настільки нескінченно складна, що тут на кожному кроці натрапляєш на підводні камені, на проблеми логіки і навіть часто - теорії пізнання. Зберегти в цьому лабіринті певний напрям і уникнути проблем, далеких психології, - річ не завжди легка.

  Найбільшою небезпекою представляється Піаже передчасне узагальнення результатів досвіду і ризик опинитися у владі упереджених ідей, у владі упереджень логічної системи. Тому, як ми вже говорили, автор принципово утримується від занадто систематичного викладу і тим більше від всяких узагальнень, що виходять за межі психології дитини. Його намір - обмежитися виключно аналізом фактів і не вдаватися в філософію цих фактів. Однак він повинен визнати, що логіка, історія філософії і теорія пізнання суть області, які більше, ніж це може здаватися, пов'язані з розвитком логіки дитини. А тому, хоче він того чи не хоче, він волею-неволею зачіпає цілий ряд проблем з цих суміжних областей, хоча з дивовижною послідовністю обриває хід своєї думки всякий раз, коли вона підходить впритул до фатальної межі - філософії.

  Клапаред в передмові до книги Піаже вказує, що Піаже щасливо поєднує в собі природного біолога-натураліста, який змінив полювання за молюсками на полювання за психологічними фактами, людини, що засвоїла всі принципи природничомислення, людини, що володіє здатністю примусити свої матеріали говорити, вірніше, здатністю слухати , що вони говорять, і одного з учених, найбільш обізнаного в філософських питаннях. «Йому відомий всякий найтемніший куток, всяка пастка старої логіки, логіки підручників. Він цілком за нову логіку, він в курсі самих тонких проблем теорії пізнання, але чудове знання цих різних областей не тільки не наштовхує його на ризиковані міркування, а, навпаки, дозволяє йому чітко позначити кордон, що відокремлює психологію від філософії, і залишатися строго по сю сторону фатального кордону. Праця його чисто науковий »(1, с. 62).

  У цьому останньому затвердження ми не можемо погодитися з Клапаредом, бо, як ми постараємося показати нижче, Піаже не вдалося, та й по суті справи не могло удасться уникнути філософських побудов, бо саме відсутність філософії є ??абсолютно певна філософія. Спроба залишитися цілком у межах чистого емпіризму характерна для всього дослідження Піаже. Боязнь зв'язати себе з якою-небудь упередженої філософською системою сама по собі є симптомом певного філософського світогляду, який ми спробуємо зараз розкрити в його найголовніших та основних рисах.

  Ми розглядали вище концепцію дитячого егоцентризму, який спочиває у Піаже на основі вчення про езопової дитячої мови і до якого Піаже зводить всі риси, що характеризують логіку дитини. Це розгляд привело нас до висновку про видимої неспроможності, теоретичної та фактичної, цієї основної концепції, до висновку щодо того, що хід дитячого розвитку представлений в спотвореному вигляді в цій теорії.

  Було б неможливо з точки зору завдання цієї глави говорити про всіх наслідках дитячого егоцентризму. Це означало б розглядати крок за кроком всі ті глави, з яких складено дослідження Піаже, і в кінцевому рахунку перетворити критичну главу в іншу роботу, що повторює теми Піаже, але в іншому розрізі. Ми думаємо, що завдання наше істотно інша. Вона полягає в тому, щоб полегшити читачеві критичне засвоєння всього того багатющого матеріалу і тих первинних узагальнень, які містяться в книзі Піаже. А для цього нам необхідно розглянути методологічну сторону досліджень Піаже і критично її зважити.

  Ми могли б почати з основного та центрального моменту, який є визначальним для логіки наукового мислення Піаже. Ми маємо на увазі проблему причинності. Піаже закінчує книгу стислій і виразною главою, присвяченій проблемі предпрічінності у дитини. Кінцевим висновком з аналізу логіки дитини є для Піаже висновок про те, що дитині чуже ще поняття причинності і що та стадія, на якій знаходиться мислення дитини, що звертається до цієї проблеми, могла б бути найправильніше названа стадією перед-причинності.

  Ця проблема займає таке чільне місце у всій теорії Піаже, що він присвятив особливий, четвертий том свого дослідження з'ясуванню поняття про фізичну причинності у дитини. Це нове соціальне дослідження знову привело його до висновку щодо відсутності причинності, у власному розумінні слова, в уявленнях дитини про світ, в поясненнях руху, в розумінні машин і автоматів, - коротше, в усьому мисленні дитини про зовнішньої дійсності.

  Але, як це не дивно, і сам Піаже в своїх дослідженнях свідомо і навмисно хоче затримати і зупинити свою думку на стадії предпрічінності в цьому сенсі. Він сам говорить, що з дитиною відбувається те ж, що з наукою (1.С. 368). Правда, сам Піаже схильний, напевне, розглядати свою відмову від причинності як стадію надпричини, тобто як вираження найбільш витонченого наукового мислення, для якого поняття причинності є вже пройденої ступенем. Але насправді всякий, хто відмовляється від ідеї причинності, волею-неволею скочується назад - до стадії предпрічінності, яку так добре описав сам Піаже, аналізуючи мислення дитини.

  Що ж протиставляє Піаже принципу причинності? Піаже замінює причинне розгляд досліджуваних ним явищ генетичної точкою зору. Принцип причинності є для нього скасованим і знятим більш високим принципом розвитку. «Що означає пояснити психічне явище? - Запитує він. - Без генетичного методу, як це показав своїм тонким аналізом Болдуін, в психології не тільки не можна бути впевненим, що не береш слідства за причини, але навіть неможливо поставити саме питання про пояснення. Треба, стало бути, замінити відношення між причиною і наслідком ставленням генетичного розвитку, якесь відношення приєднує до поняття про попередньому і подальшому поняття функціональної залежності в математичному сенсі.

  Ми можемо, стало бути, сказати з приводу двох явищ А і Б, що А є функція Б, як Б є функція А, залишаючи за собою право розташувати наші опису, вирушаючи від перших спостережених нами явищ, найбільш пояснюють в генетичному сенсі »(1 , с. 371).

  Таким чином, відносини розвитку та функціональної залежності замінюють для Піаже відносини причинності. Він упускає тут з уваги той отримав блискучу формулювання у Гете принцип, що сходження від дії до причини є просте історичне пізнання. Він забуває відоме положення Бекона, що справжнє знання є знання, висхідний до причин; він намагається замінити причинне розуміння розвитку функціональним розумінням і тим самим непомітно для себе позбавляє всякого змісту й саме поняття розвитку. Все виявляється умовним в цьому розвитку. Явище А може розглядатися як функція явища Б, а й навпаки: явище Б може розглядатися як функція А.

  У результаті такого розгляду для автора знімається питання про причини, про фактори розвитку. За ним зберігається тільки право вибирати перший спостережені явища, які є найбільш пояснюють в генетичному сенсі.

  Залежно від цього підстави проблема чинників розвитку дитячого мислення залишається в дослідженні Піаже дозволеної таким же точно чином, як і проблема причинності. «Але що ж це таке, ці« пояснюють явища »? - Запитує Піаже. - У цьому відношенні психологія думки завжди наштовхується на два основних фактори, зв'язок між якими вона зобов'язана пояснити, - фактор біологічний і фактор соціальний. Якщо спробувати описати еволюцію думки з біологічної точки зору або, як тепер стає модним, тільки з соціологічної точки зору, то ризикуєш залишити в тіні половину дійсності. Значить, не треба втрачати з виду обидва полюси, нічим не треба нехтувати.

  Але, щоб почати, необхідно зупинити свій вибір на одному з мов на шкоду іншому. Ми вибрали мову соціологічний, але ми наполягаємо на тому, що в цьому немає винятковості - ми залишаємо за собою право повернутися до біологічного поясненню дитячого мислення і звести до нього той опис, який спробуємо тут дати.

  Розташувати наш опис з точки зору соціальної психології, вирушаючи від самого характерного в цьому сенсі явища - егоцентризму дитячої думки, - ось все, що ми спробували зробити для початку. Ми намагалися звести до егоцентризму велику частину характерних рис дитячої логіки »(1, с. 371).

  Виходить парадоксальний висновок, що полягає в тому, що той опис, який дано на соціологічному мовою, тут може бути з таким же успіхом зведено до біологічного опису в іншій книзі. Розташувати опис з точки зору соціальної психології - це просте питання вибору учасника, який вільний вибирати будь-який з нравящихся йому мов на шкоду іншому. Це центральне і вирішальне для всієї методології Піаже твердження, яке проливає світло на саме поняття соціального фактора в розвитку дитячого мислення, як він розглядається Піаже.

  Як відомо, вся книга Піаже пройнята тією думкою, що в історії мислення дитини висувається на перший план вплив соціальних чинників на структуру і функціонування думки.

  У передмові до російського видання Піаже прямо пише, що це становить основну ідею його роботи. «Ідея, домінуюча в публікується роботі, - говорить він, - як мені здається, - це ідея про те, що мислення дитини не може бути виведено тільки з вроджених психобиологических факторів і з впливу фізичного середовища, але має бути зрозуміло також і переважно з тих відносин, які встановлюються між дитиною і навколишнім його соціальним середовищем. Я не хочу цим просто сказати, що дитина відображає думки та ідеї оточуючих, - це було б банально. Від соціального середовища залежить сама структура мислення індивіда. Коли індивід думає тільки для самого себе, думає егоцентричних, що складає якраз випадок, типовий для дитини, то його думка знаходиться у владі його фантазії, його бажань, його особистості. Тоді він представляє ряд особливостей, зовсім відмінних від тих особливостей, які характеризують раціональне мислення. Коли ж індивід відчуває систематичне вплив з боку певної соціального середовища (як, наприклад, дитина, відчуває вплив авторитету дорослих), тоді його думка складається по відомим зовнішнім правилам ... У міру того як індивіди спільно співпрацюють один з одним, розвиваються і правила цієї співпраці, що повідомляють мисленню дисципліну, яка і утворює розум в обох його аспектах - теоретичному та практичному.

  Егоцентризм, примус, співпраця - такі три напрямки, між якими безперестанку коливається розвивається мислення дитини і з якими в тій чи іншій мірі пов'язано мислення дорослого, залежно від того, чи залишається воно аутистическим або вростає в той чи інший тип організації суспільства »(1 , с. 55-56).

  Така домінуюча ідея Піаже. Здавалося б, тут, в цій схемі, як і у всій книзі, міститься надзвичайно чітке і ясне визнання соціального фактора як визначальної сили у розвитку дитячого мислення. Тим часом ми бачили з тільки що наведеної цитати, що визнання випливає з того, що автор обрав з метою опису мову соціологічний, але з таким же успіхом ті ж самі факти можна було б піддати і біологічній поясненню. Тому розгляд того, як ставляться соціальний і біологічний фактори розвитку дитячого мислення в теорії Піаже, і складає нашу найближчу задачу.

  Суттєвим для цієї проблеми в теорії Піаже є розрив між біологічним і соціальним. Біологічне мислиться як початкове, первинне, укладену в самій дитині, що утворить його психологічну субстанцію. Соціальне діє за допомогою примусу як зовнішня чужа по відношенню до дитини сила, яка витісняє властиві дитині і відповідні його внутрішній природі способи мислення і замінює їх чужими дитині схемами думки, які нав'язуються дитині ззовні.

  Не дивно тому, що навіть у своїй новій схемі Піаже сполучає два крайніх пункту - егоцентризм і співробітництво - за допомогою третього члена - примусу. Ось справжнє слово, яке виражає уявлення Піаже про те механізмі, за допомогою якого соціальне середовище спрямовує розвиток дитячого мислення.

  По суті, це подання є загальним для Піаже і для психоаналізу, в якому теж зовнішнє середовище розглядається як щось зовнішнє стосовно особистості, що надає тиск на цю особу і змушує її обмежувати свої потяги, змінювати їх, направляти їх по обхідних шляхах. Примус і тиск - ось ті два слова, які не сходять зі сторінок цієї книги, коли потрібно висловити вплив соціального середовища на розвиток дитини.

  Ми вже бачили, що Піаже уподібнює процес цих впливів асиміляції і вивчає, як ці впливи асимілюються, тобто деформуються живою істотою і впроваджуються в його власну субстанцію. Але ця власна психологічна субстанція дитини, ця структура і функціонування, властиві дитячої думки, складові її якісну своєрідність у порівнянні з мисленням дорослої людини, визначається аутизмом, тобто біологічними властивостями дитячої природи. Дитина не розглядається як частина соціального цілого, як суб'єкт суспільних відносин, з найперших днів свого життя бере участь у громадському житті того цілого, до якого він належить. Соціальне розглядається як щось, що стоїть поза дитини, як чужа й далека від нього сила, яка сприяє на нього тиск і витісняє властиві йому прийоми мислення.

  Дуже добре виражає цю заповітну для Піаже ідею у своїй передмові Клапаред. Він каже, що дослідження Піаже представляють розум дитини в абсолютно новому вигляді. «Він показує, що розум дитини, так сказати, тче одночасно на двох різних верстатах, розташованих як би один над іншим. Робота, вироблена в нижній площині в перші роки життя, набагато важливіше. Це - справа самої дитини, який безладно привертає до себе і кристалізує навколо своїх потреб все, що здатне його задовольнити. Це площину суб'єктивності, бажань, ігри, капризів, Lustprinzip, як сказав би Фрейд.

  Верхня площина, навпаки, споруджується потроху соціальним середовищем, тиск якої все більш і більш відчувається дитиною. Це площину об'єктивності, мови, логічних концепцій, одним словом - реальність. Цей верхній план спочатку дуже крихкий. Як тільки його перевантажують, він згинається, тріскається, обрушується; елементи, з яких він складається, падають на нижню поверхню, змішуючись з елементами, що належать до цієї останньої; деякі шматочки залишаються на півдорозі між небом і землею. Зрозуміло, що спостерігач, який не бачив цих двох поверхонь і який думав, що гра велася на одній площині, отримав враження крайньої заплутаності, бо кожна з цих поверхонь має свою власну логіку і кожна волає, коли її сполучають з логікою іншій площині »(1 , с. 59-60).

  Як бачимо, своєрідність мислення дитини полягає, по теорії Піаже, в тому, що його розум тче на двох верстатах і що перший верстат, який тче в площині суб'єктивності, бажань і примх, є найбільш важливим, так як він є справою самої дитини. Якби навіть самі Піаже і Клапаред не згадувала Фрейда і його принцип задоволення, ні у кого не могло б залишитися сумнівів у тому, що перед нами чисто біологічна концепція, яка намагається вивести своєрідність дитячого мислення з біологічних особливостей його природи.

  Що це дійсно так, що біологічна і соціальна в розвитку дитини представлені у Піаже як дві зовнішні і механічно діючі один на одного сили, можна бачити з тих висновків, до яких призводить його дослідження.

  Центральним висновком, який лягає в основу подальших двох томів досліджень Піаже, є висновок щодо того, що дитина живе в подвійній дійсності. Один світ для нього складається на основі його власного, властивого його природі мислення, інший - на основі нав'язаного йому оточуючими його людьми логічного мислення.

  З логічної необхідністю звідси випливає, що для дитини, за поданням Піаже, в результаті такої роздвоєності його думки повинна виникати і роздвоєна дійсність. Два різних верстата - дві різні тканини: два способи мислення - дві дійсності. Ця роздвоєність повинна виявитися тим більш різкою і сильною, що кожна з двох поверхонь, в яких тче думку дитини, має свою власну логіку і - за словами авторитетного свідка - волає, коли її сполучають з логікою іншій площині. Очевидно, долею дитячої думки повинна з'явитися не тільки роздвоєна, розколота дійсність, а й складена з непоєднуваних, абсолютно різнорідних і принципово ворожих шматків тканини, які волають, коли їх хочуть об'єднати. Адже аутистическая думка, по Піаже, створює сама собі уявну дійсність, або дійсність сновидіння.

  З тією ж логічною неминучістю виникає питання: який з двох верстатів, на яких тче думку дитини, важливіше, який з двох тканин його думки належить першість? Клапаред ясно відповідає на першу частину нашого питання, як ми бачили вище: робота, вироблена в нижній площині, в перші роки життя, набагато важливіше. Сам Піаже, як побачимо нижче, настільки ж категорично відповість на друге питання твердженням, що справжня реальність набагато менш настояща для дитини, ніж для нас.

  Після цього, слідуючи тією ж логікою цього чарівно послідовного міркування, залишається визнати, що думка дитини б'ється, кажучи словами поета-містика, на порозі як би подвійного буття, що його душа - житло двох світів.

  Тому в зв'язку з питанням про дитячий егоцентризмі Піаже ставить інше питання: «Чи не існує для дитини особливої ??дійсності, яка є пробним каменем для всіх інших, або залежно від стану егоцентризму або соціалізації дитина буде перебувати в присутності двох світів, однаково реальних, з яких жодному не вдасться витіснити інший? Очевидно, що ця друга гіпотеза більш ймовірна »(1, с. 401). Піаже вважає, що залишається недоведеним, ніби дитина страждає від цієї двополярності реального світу. І він допускає думку, що у дитини є дві або декілька реальностей і що ці реальності дійсні по черзі, замість того щоб перебувати в ієрархічному відношенні, як у нас.

  Зокрема, в першій стадії, яка триває до 2-3 років, «реальне - це попросту те, що бажано». «Закон задоволення», про який говорить Фрейд, деформує і обробляє світ по-своєму. Друга стадія відзначається появою двох різнорідних дійсностей, однаково реальних: світ гри і світ спостереження »(1, с. 402). «Слід, таким чином, визнати за дитячою грою значення автономної реальності, розуміючи під цим, що справжня реальність, якою вона протівополагаєтся, набагато менш справжня для дитини, ніж для нас» (1, с. 403).

  Ця думка не є винятковою власністю Піаже. Всі теорії дитячої психології, що виходять з тих же принципових позицій, що і теорія Піаже, пройняті цією ідеєю. Дитина живе в двох світах. Всі соціальне є чужим для дитини, нав'язаним йому ззовні. Останнім часом Еліасберг висловив цю ідею найбільш ясно, кажучи про автономної дитячої мови. Розглядаючи подання про світ, яке дитина засвоює через мова, він приходить до висновку, що все це не відповідає дитячої природі, що воно протилежно тій цілісності, яку ми бачимо в грі і малюнках дитини. Разом з промовою дорослого, говорить він, дитина засвоює і категоріальні форми, поділ суб'єктивного та об'єктивного, я і ти, тут і там, тепер і після - das alles ist vцllig unkindgemдss. І, повторюючи відомий вірш Гете, автор говорить, що дві душі живуть в дитині: первісна - повна зв'язків дитяча душа і друга, що виникає під впливом дорослих, що переживає світ в категоріях. Дві душі: два світи, дві реальності. Цей висновок є неминучим логічним наслідком з основного положення щодо соціального і біологічного, що діють як два зовнішні по відношенню один до одного і чужі початку.

  VIII

  У результаті виходить надзвичайно своєрідне розуміння самого процесу соціалізації, який в теорії Піаже займає центральне місце. Ми вже вище намагалися довести, що це подання не витримує критики з погляду теорії розвитку. І справді, що являє собою процес соціалізації дитячої думки, як його малює Піаже? Ми вже бачили, що це є щось зовнішнє, чуже для дитини. Тепер вкажемо ще на один істотний момент: Піаже бачить у соціалізації єдине джерело розвитку логічного мислення. Але в чому реально полягає самий процес соціалізації? Це, як відомо, процес подолання дитячого егоцентризму. Він полягає в тому, що дитина починає думати не для себе, але починає пристосовувати своє мислення до мислення інших. Наданий самому собі, дитина ніколи не прийшов би до необхідності логічного мислення. Він діє виключно за допомогою фантазії, бо, на думку Піаже, «не речі призводять розум до необхідності логічної перевірки: самі речі обробляються розумом» (1, с. 373).

  Сказати так - означає визнати, що речі, тобто зовнішня об'єктивна дійсність, не грають вирішальної ролі у розвитку дитячого мислення. Тільки зіткнення нашої думки з чужою думкою викликає в нас сумнів і потреба в доказі. «Без наявності інших свідомостей невдача досвіду привела б нас до ще більшого розвитку фантазії і до бреду. У нашому мозку постійно виникає безліч помилкових ідей, дивацтв, утопій, містичних пояснень, підозр, перебільшених уявлень про сили нашого «я». Але все це розсіюється при зіткненні з подібними нам. Нужда в перевірці має своїм джерелом соціальну нужду - засвоїти думку інших людей, повідомити їм наші власні думки, переконати їх. Докази народжуються в суперечці. Втім, це загальне місце в сучасній психології »(1, с. 373).

  Не можна ясніше висловити ту думку, що потреба в логічному мисленні і саме пізнання істини виникають із спілкування свідомості дитини з іншими сознаниями. Як це близько по своїй філософській природі до соціологічного вченню Дюркгейма та інших соціологів, які виводять з суспільного життя людини і простір, і час, і всю об'єктивну дійсність в цілому! Як це близько до положення Богданова, що свідчить, що «об'єктивність фізичного ряду - це є загальзначимість. Об'єктивність фізичного тіла, з якою ми зустрічаємося у своєму досвіді, встановлюється в кінцевому рахунку на основі взаємної перевірки та узгодження висловлювань різних людей, що взагалі фізичний світ - це соціально узгоджений, соціально гармонізований, соціально організований досвід ».

  Що Піаже зближується тут з Махом - в цьому навряд чи можна сумніватися, якщо згадати його концепцію причинності, про яку ми говорили вище. Говорячи про розвиток причинності у дитини, Піаже встановлює наступний надзвичайно цікавий факт: він показує, спираючись на закон усвідомлення, встановлений Клапаредом, що усвідомлення слід за дією і виникає тоді, коли автоматичне пристосування наштовхується на труднощі. Піаже вважає, що якщо ми запитаємо себе: як виникає уявлення про причину, цілі і т.д., то «ця проблема походження зводиться до того, щоб дізнатися, яким чином мало-помалу індивід став цікавитися причиною, метою, простором. Ми вправі думати, що інтерес до цих категорій виник тільки тоді, коли виявилося неможливим здійснити дію щодо однієї з них. Потреба створює свідомість, а свідомість причини блисне в розумі тоді, коли людина відчуває потребу в тому, щоб пристосуватися щодо причини »(1, с. 223). При автоматичному ж, інстинктивному пристосуванні розум не віддає собі звіту в категоріях. Виконання автоматичного акту не задає нашому розуму жодного завдання. Ні труднощі - значить немає потреби, а отже, немає і свідомості.

  Викладаючи цю думку Клапареда, Піаже говорить, що в одному відношенні він пішов ще далі, по шляху функціональної психології, вважаючи, що факт свідомості категорії перетворює її в самій природі. «Так, - каже він, - ми прийняли формулу: дитина сама стає причиною набагато раніше, ніж він отримує поняття про причину» (1, с. 224).

  Здавалося б, не можна ясніше висловити ту думку, що об'єктивна причинність в діяльності дитини існує незалежно від її свідомості і до всякого поняття про неї, але Піаже, сам розуміючи, що факт говорить в даному випадку за матеріалістичне, а не за ідеалістичне розуміння причинності, робить обмовку при цьому, що полягає в наступному: «Одне тільки зручність вираження (яке, якщо ми не будемо остерігатися, захопить нас цілком до реалістичної теорії пізнання, тобто за межі психології) може дозволити нам говорити про причинності як про ставлення, абсолютно незалежному від свідомості. У дійсного життя існує стільки видів причинності, скільки видів або ступенів свідомості. Коли дитина є причина або діє, як якщо б він знав, що одне явище є причина іншого, то, незважаючи на те що він не віддає собі звіту в причинності, це все ж перший вид причинного відносини і, якщо завгодно, функціональний еквівалент причинності. Потім, коли той же дитина починає ставитися до питання свідомо, це усвідомлення вже завдяки тому, що воно залежить від потреб та інтересів моменту, може приймати різний характер: анімістичної причинності, артіфіціалістіческой (пов'язаної з поданням, що все зроблено штучно руками людини), цільової , механічною (за допомогою контакту), динамічної (сили) і т.д. Послідовність цих типів причинностей ніколи не може бути розглянута як закінчена, і види відносин, які зараз вживаються дорослими і вченими, ймовірно, лише тимчасові, як і всі ті, якими користувався дитина чи первісна людина »(1, с. 224).

  Те, що Піаже стверджує щодо причинності, тобто заперечення її об'єктивності, він поширює на всі інші категорії, стаючи на ідеалістичну точку зору психологізму і стверджуючи, що «генетику важливо відзначити появу і застосування цих категорій у всіх стадіях, прохідних дитячим розумінням, і привести ці факти до функціональних законам думки» (1, с. 224).

  Спростовуючи схоластичний реалізм і кантовский априоризм у вченні про логічних категоріях, Піаже сам стає на точку зору прагматичного емпіризму, яку «можна без перебільшення охарактеризувати як турботу про психологію, бо ця теорія поставила своїм завданням визначити категорії їх генезисом в історії мислення та їх поступово розвиваються застосуванням в історії наук »(1, с. 224).

  Ми бачимо не тільки те, що Піаже стає цим самим на позицію суб'єктивного ідеалізму, але що він набирає різке протиріччя із здобутими ним же самим фактами, які, як він каже сам, якщо довіритися їм, можуть призвести до реалістичної теорії пізнання.

  Не дивно тому, що, роблячи подальші висновки зі своїх досліджень, Піаже приходить в третьому томі (3), присвяченому з'ясуванню того, які уявлення існують у дитини про світ, до наступного висновку: реалізм мислення, анімізм і артіфіціалізм є трьома домінуючими рисами дитячого світогляду . І цей висновок є основним для дослідника, який у якості відправного положенні бере твердження Маха, який намагався показати, що розмежування внутрішнього, або психічного, миру і світу зовнішнього, або фізичної, не є вродженою. «Але ця точка зору була ще чисто теоретичною. Гіпотеза Маха не спирається на генетичну психологію в істинному розумінні цього слова, а «генетична логіка» Болдуїна - швидше суб'єктивне, ніж експериментальний твір »(3, с. 5). І ось Піаже як би задається завданням довести це вихідне положення Маха з точки зору розвитку дитячої логіки. При цьому він знову впадає в протиріччя, що полягає в тому, що початковий характер дитячої думки змальований ним же самим як реалістичний. Іншими словами, наївний реалізм, який приписується дитині, вказує, очевидно, на те, що з самого початку самою природою свідомості обумовлено те, що воно відображає об'єктивну дійсність.

  Розвиваючи цю ідею далі, Піаже на закінчення всіх чотирьох томів ставить питання про ставлення логіки до реальності. «Досвід, - говорить він, - формує розум, і розум формує досвід. Між реальним і розумним є взаємна залежність. Ця проблема про ставлення логіки до реальності раніше всього належить до теорії пізнання, але з генетичної точки зору вона існує і всередині психології чи, в усякому разі, існує проблема, близька до неї, яку можна формулювати в наступному вигляді: еволюція логіки визначає реальні категорії причинності і т.д. або навпаки »(4, с. 337).

  Піаже обмежується вказівкою на те, що між розвитком реальних категорій і формальної логіки існує подібність і навіть відомий паралелізм. На його думку, існує не тільки логічний егоцентризм, але й онтологічний егоцентризм - логічні і онтологічні категорії дитини еволюціонують паралельно.

  Ми не станемо простежувати цей паралелізм хоча б схематично. Звернемося прямо до кінцевого висновку Піаже. «Встановивши цей паралелізм, - говорить він, - ми повинні себе запитати, який механізм тих фактів, які його визначають: вміст чи реальної думки визначає логічні форми чи навпаки?

  У такій формі питання не має ніякого сенсу, але якщо питання про логічних формах замінити питанням про форми психічних, то питання набуває можливість позитивного рішення, однак остережемся, - підсумовує Піаже, - вирішувати наперед це рішення »(4, с. 342).

  Таким чином, Піаже свідомо залишається на межі ідеалізму і матеріалізму, бажаючи зберегти позицію агностика, на ділі ж заперечуючи об'єктивне значення логічних категорій і розділяючи точку зору Маха.

  IX

  Якби ми хотіли на закінчення узагальнити те центральне й основне, що визначає всю концепцію Піаже, ми повинні були б сказати, що це ті два моменти, відсутність яких дало вже себе відчути при розгляді вузького питання щодо езопової мови. Відсутність дійсності і ставлення дитини до цієї дійсності, тобто відсутність практичної діяльності дитини, - ось що є в даному випадку основним. Сама соціалізація дитячого мислення розглядається Піаже поза практики, у відриві від дійсності як чисте спілкування душ, яке призводить до розвитку думки. Пізнання істини і логічні форми, за допомогою яких стає можливим це пізнання, виникають не в процесі практичного оволодіння дійсністю, але в процесі пристосування одних думок до інших думок. Істина є соціально організований досвід, як би повторює Піаже Богданівське становище, бо речі, дійсність не штовхають розум дитини по шляху розвитку. Вони самі обробляються розумом. Наданий самому собі, дитина прийшла б до розвитку марення. Дійсність його ніколи не навчила б логіці.

  Ось ця спроба вивести логічне мислення дитини та її розвиток з чистого спілкування свідомостей в повному відриві від дійсності, без жодного врахування суспільної практики дитини, спрямованої на оволодіння дійсністю, і становить центральний пункт всього побудови Піаже.

  У зауваженнях до «Логіки» Гегеля В. Ленін говорить з приводу аналогічного, широко поширеного в ідеалістичної філософії та психології погляду наступне:

  «Коли Гегель намагається - іноді навіть силкується і пнеться - підвести доцільну діяльність людини під категорії логіки, кажучи, що ця діяльність є« висновок », що суб'єкт (людина) грає роль такого-« члена »в логічній« фігурі »« ув'язнення » і т.п., - то це не тільки гра. Тут є дуже глибокий зміст, чисто матеріалістичне. Треба перевернути: практична діяльність людини мільярди разів повинна була приводити свідомість людини до повторення різних логічних фігур, щоб ці фігури могли отримати значення аксіом ... Практика людини, мільярди разів повторюючись, закріплюється у свідомості людини фігурами логіки. Фігури ці мають міцність забобону, аксіоматичний характер саме (і тільки) в СИЛУ цього мільярдного повторення »(5, с. 183 і 207).

  Не дивно тому, що Піаже встановлює факт, що полягає в тому, що абстрактна вербальна думка незрозуміла дитині. Розмова без дії незрозумілий. Діти не розуміють один одного. До цього приходить Піаже. «Звичайно, - говорить він, - коли діти грають, коли вони разом перебирають руками небудь матеріал, вони розуміють один одного, бо, хоча їх мову і елліптічен, він супроводжується жестами, мімікою, що представляє початок дії і служить наочним прикладом для співрозмовника . Але можна запитати себе: чи розуміють діти вербальну думка і самий мову один одного? Інакше кажучи: чи розуміють один одного діти, коли говорять, що не діючи? Це капітальна проблема, бо саме в цій словесній площині дитина здійснює своє головне зусилля пристосуватися до думки дорослого і все своє навчання логічної думки »(1, с. 376). Піаже дає негативну відповідь на це питання: діти, стверджує він, спираючись на спеціальні дослідження, не розуміють вербальну думка і самий мову один одного.

  Ось це уявлення, що все навчання логічної думки виникає з чистого розуміння вербальної думки, незалежної від дії, і лежить в основі відкритого Піаже факту дитячого нерозуміння. Здавалося б, сам Піаже красномовно показав у своїй книзі, що логіка дії передує логіці мислення. Однак мислення все ж розглядається ним як абсолютно відірвана від дійсності діяльність. Але так як основною функцією мислення є пізнання і відображення дійсності, то, природно, що розглядається поза дійсності, це мислення стає рухом фантомів, парадом мертвенним маячних фігур, хороводом тіней, але не реальним, змістовним мисленням дитини.

  Ось чому в дослідженні Піаже, яке намагається замінити закони причинності законами розвитку, зникає саме поняття про розвиток. Піаже не ставить особливості дитячого мислення в таку зв'язок з логічним мисленням (до якого дитина приходить пізніше), з якої було б видно, як виникає і розвивається логічна думка з дитячої думки. Навпаки: Піаже показує, як логічна думка витісняє особливості дитячого мислення, як вона ззовні впроваджується в психологічну субстанцію дитини і деформується нею. Не дивно тому, що на питання про те, чи утворюють всі особливості дитячого мислення незв'язне ціле або свою особливу логіку, Піаже відповідає: «Очевидно, що істина посередині: дитина виявляє свою оригінальну розумову організацію, але розвиток її підпорядковане випадковим обставинам» (1, с. 370). Не можна простіше і пряміше висловити ту думку, що оригінальність розумової організації закладена в самій суті дитини, а не виникає в процесі розвитку. Розвиток же тобто не саморух, а логіка випадкових обставин. Там, де немає саморуху, там немає місця і для розвитку - в глибокому і істинному розумінні цього слова: там одне витісняє інше, але не виникає з цього іншого.

  Ми могли б це пояснити простим прикладом. Піаже, зупиняючись на особливостях дитячого мислення, прагне показати слабкість дитячого мислення, його неспроможність, ірраціональність, його алогічність в порівнянні з мисленням дорослої людини.

  Виникає той самий питання, який свого часу задавали Леві-Брюлю з приводу його теорії примітивного мислення. Адже якщо дитина мислить виключно синкретически, якщо синкретизм пронизує всі дитяче мислення, то стає незрозумілим, як можливо реальне пристосування дитини.

  Очевидно, в усі фактичні положення Піаже потрібно внести дві істотних поправки. Перша з них полягає в тому, що потрібно обмежити саму сферу впливу тих особливостей, про які говорить Піаже. Нам думається, і власний наш досвід підтвердив це, що синкретически мислить дитина там, де він не здатний ще мислити зв'язно і логічно. Коли дитину запитують, чому Сонце не падає, то він, зрозуміло, дає синкретичний відповідь. Ці відповіді служать важливим симптомом для розпізнавання тих тенденцій, які керують дитячої думкою, коли вона рухається у сфері, відірваною від досвіду. Але якщо запитати дитини щодо речей, доступних його досвіду, доступних його практичній перевірці, а коло цих речей знаходиться в залежності від виховання, то, природно, важко було б очікувати від дитини синкретичного відповіді. На питання, наприклад, чому він впав, спіткнувшись об камінь, навіть найменша дитина навряд чи став би відповідати так, як відповідали діти у Піаже, коли їх запитували, чому Місяць не падає на Землю. Таким чином, коло дитячого синкретизму визначається строго дитячим досвідом, а залежно від цього в самому синкретизм потрібно знайти прообраз, прототип, зародок майбутніх причинних зв'язків, про які мимохідь говорить і сам Піаже. Дійсно, не слід недооцінювати мислення за допомогою синкретичних схем, провідних дитини, незважаючи на всі перипетії, до поступового пристосуванню. Рано чи пізно вони піддадуться суворому відбору і взаємному скороченню, що їх загострить, зробить з них прекрасний інструмент дослідження в тих областях, де гіпотези корисні.

  Поряд з цим обмеженням сфери впливу синкретизму ми повинні внести і ще одну істотну поправку. Для Піаже все ж основною догмою залишається положення, що дитина непроникний для досвіду. Але тут же слід надзвичайно цікаве пояснення. Досвід разуверяет примітивної людини, говорить Піаже, лише в окремих, вельми спеціальних, технічних випадках, і в якості таких рідкісних випадків називає землеробство, полювання, виробництво, про які говорить: «Але цей швидкоплинний, частковий контакт з дійсністю анітрохи не впливає на загальний напрямок його думки. І чи не те ж буває у дітей? »(1, с. 373).

  Але ж виробництво, полювання, землеробство становлять не швидкоплинний контакт з дійсністю, але саму основу існування примітивного людини. І в застосуванні до дитини Піаже сам з усією ясністю розкриває корінь і джерело всіх тих особливостей, які він встановлює у своєму дослідженні. «Дитина, - говорить він на одній із сторінок, - ніколи насправді не входить в справжній контакт з речами, бо він не трудиться. Він грає з речами або вірить, що не досліджуючи їх »(1, с. 373). Тут, дійсно, ми знаходимо центральний пункт теорії Піаже, розглядом якого можемо укласти весь нарис.

  Ті закономірності, які Піаже встановив, ті факти, які він знайшов, мають не загальне, але обмежене значення. Вони дійсні hine et nunc, тут і тепер, у цій і певної соціальної середовищі. Так розвивається не мислення дитини взагалі, але мислення ту дитину, яку вивчав Піаже. Що закономірності, знайдені Піаже, суть не вічні закони природи, але історичні та соціальні закони - це настільки очевидно, що відзначається і такими критиками Піаже, як Штерн. Штерн каже: «Піаже заходить занадто далеко, коли він стверджує, що протягом усього раннього дитинства, до 7 років, дитина говорить більше егоцентричних, ніж соціально, і що тільки по ту сторону цієї вікової межі починає переважати соціальна функція мови. Ця помилка заснована на тому, що Піаже недостатньо бере до уваги значення соціальної ситуації. Чи говорить дитина більш егоцентричних або соціально - залежить не тільки від його віку, а й від оточуючих його умов, в яких він знаходиться. Умови сімейного життя, умови виховання є тут визначальними. Його спостереження ставляться до дітей, які грають у дитячому садку, один біля іншого. Ці закони і коефіцієнти дійсні тільки для спеціальної дитячої середовища, яку спостерігав Піаже, і не можуть бути узагальнені. Там, де діти зайняті виключно ігровою діяльністю, там природно, що монологічне супровід гри набуває дуже широке поширення. Мухова в Гамбурзі знайшла, що своєрідна структура дитячого садка має тут вирішальне значення. У Женеві, де діти, як і в садах М.Монтессори, просто індивідуально грають поруч один з одним, коефіцієнт езопової мови виявляється вище, ніж у німецьких садах, де існує більш тісне соціальне спілкування в групах граючих дітей.

  Ще своеобразнее поведінку дитини в домашньому середовищі, де Уже самий процес навчання мови наскрізь соціальний (зауважимо, до речі, що тут Штерн також встановлює первинність соціальної функції мови, яка виявляється вже в момент самого засвоєння мови). Тут у дитини виникає стільки практичних і духовних потреб, він повинен про стільки просити, запитувати і вислуховувати, що прагнення до розуміння і до того, щоб бути зрозумілим, тобто до соціалізованої мови, починає грати величезну роль вже в дуже ранні роки »(6, с. 148-149).

  На підтвердження цього Штерн відсилає до фактичної частини своєї книги, в якій зібрано величезний матеріал, що характеризує мовленнєвий розвиток дитини в ранні роки.

  Нас цікавить в даному випадку не тільки фактична поправка, яку встановлює Штерн, - справа не в кількості езопової мови, справа йде про природу тих закономірностей, які встановлює Піаже. Ці закономірності, як уже сказано, дійсні для того соціального середовища, яку вивчав Піаже. У Німеччині при відносно незначному розходженні вже ці закономірності приймають інший вигляд. Як серйозно мали б вони розходитися, якби ми звернулися до вивчення тих явищ і процесів у зовсім інший соціальному середовищі, яке оточує дитину в нашій країні. Піаже в передмові до російського видання прямо каже: «Коли працюють так, як змушений був працювати я, всередині однієї лише соціального середовища, такий, як і соціальна середу дітей в Женеві, то точно встановити роль індивідуального і соціального в мисленні дитини неможливо. Для того щоб цього досягти, абсолютно необхідно вивчати дітей в самої різної і можливо більш різноманітною соціальному середовищі »(1, с. 56).

  Ось чому Піаже відзначає як позитивний факт співпрацю з радянськими психологами, які вивчають дітей в соціальному середовищі, вельми відмінною від тієї, яку вивчає він сам. «Ніщо, - говорить він, - не може бути корисніше для науки, ніж це зближення російських психологів з роботами, зробленими в інших країнах» (1, с. 56).

  Ми теж вважаємо, що дослідження розвитку мислення у дитини в зовсім іншій соціальній середовищі, зокрема дитини, який, на відміну від дітей Піаже, трудиться, призводить до встановлення надзвичайно важливих закономірностей, які дозволять встановлювати не тільки закони, що мають значення тут і тепер, але і дозволять узагальнювати. Але для цього дитячої психології необхідно докорінно змінити своє основне методологічне напрямок.

  Як відомо, Гете в ув'язненні «Фауста» вустами хору оспівав вічно-жіноче, яке тягне нас вгору. Останнім часом дитяча психологія устами Фолькельта оспівала «примітивні цілісності, що виділяють нормальну психічну життя дитини серед інших людських типів і складові саму сутність і цінність вічно-дитячого» (7, с. 138). Фолькельт висловив тут не тільки свою індивідуальну думку, але основне устремління всієї сучасної дитячої психології, просякнуту бажанням розкрити вічно-дитяче. Але завдання психології як раз полягає в тому, щоб розкрити не вічне-дитяче, але історично-дитяче, або, користуючись поетичним словом Гете, минуще-дитяче. Камінь, який знехтували будівельники, повинен стати наріжним каменем. 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Критичне дослідження"
  1.  Габа Д. М., Фіш К. Дж., Хауард С. К.. Критичні ситуації в анестезіології, 2000
      критичних станах пацієнта, що виникають під час анестезії. Автори викладають загальний підхід до виходу з критичних ситуацій. Наводяться визначення, етіологія, типові випадки, заходи профілактики, прояви, опису схожих ситуацій, рекомендовані дії та ускладнення, що стосуються серцево-судинної і дихальної систем, метаболічних порушень, уражень нервової системи, станів,
  2.  Діагностичні дослідження
      критичному стані, то дослідження можна проводити тільки за умови адекватного моніторингу. При неспокої і психомоторному збудженні проводять загальну анестезію. Не слід застосовувати седативні засоби без підтримки достатньої прохідності дихальних шляхів, т. к. гиперкапния і гіпоксемія посилюють внутрічерепну гіпертензію. Якщо в процесі дослідження неврологічний статус
  3.  Класифікація порушення кровообігу
      критичних змін (збережено кінцевий діастолічний кровотік). 3-й ступінь: Критичні порушення плодово-плацентарного кровоплину (відсутність кровотоку або реверсний діастолічний кровоток) при збереженому або порушеному маточно-плацентарного кровотоку. При динамічному спостереженні не відзначається нормалізації або поліпшення показників гемодинаміки при 1-й А, 2-й і 3-го ступеня
  4.  ВСТУП
      критичне, або невідкладна. За даними Сорінсон С.Н., невідкладний стан розвивається у 4% інфекційних хворих. Невідкладне стан небезпечно для життя і вимагає невідкладного втручання, пильної уваги та інтенсивної терапії. Негайна допомога при критичному стані розглядається, як вершина лікарської майстерності, а її піком є ??вміння розпізнати і прогнозувати
  5.  Прийняття рішень і вихід з кризи
      критичної ситуації, але цього мало. Щоб оперативно і без небезпечних наслідків стабілізувати криза, анестезист повинен володіти всією ситуацією в цілому, включаючи обстановку і оснащення в операційній і можливості всієї медичної бригади. Тут потрібно знання когнітивної та соціальної психології, а іноді навіть соціології і антропологічних законів. Ці області можуть здатися чужорідними для
  6.  Зняття стресу у анестезиста після вибухнула в операційній катастрофи
      критичної ситуації в операційній розглядав Bacon. Він пропонує слідувати програмі під назвою «Доповіді про стресових ситуаціях при критичних інцидентах». Ще раніше вона була описана Mitchell стосовно працівникам, що надають надзвичайну допомогу при великих стихійних лихах. У багатьох анестезіологічних відділеннях під керівництвом завідувачів або в установах під егідою відділу
  7.  НАБРЯК ЛЕГКИХ ПРИ зміни колоїдно-осмотичного тиску
      критичному стані різниця КОД і ДЗЛК може знижуватися в результаті одночасного підвищення гідростатичного тиску і зменшення КОД, які, таким чином, є факторами розвитку набряку легенів. Експериментальні та клінічні дослідження показали роль градієнта КОД в плазмі та інтерстиціальному просторі у виникненні набряку легенів. Слід мати на увазі, що в критичному
  8.  Діагностика ДВЗ-синдрому
      критичному аналізі клініки; - ретельному дослідженні системи гемостазу на предмет з'ясування форми і стадії синдрому; - оцінці реакції гемостазу на проведену терапію протівотромботіческімі
  9.  ЕТИЧНІ, ЮРИДИЧНІ І деонтологічні аспекти анестезіології та реаніматології
      критичних станів (МКС) зумовлює специфіка їх діяльності в ОАРІТ: 1) екстремальність ситуації і необхідність швидкого прийняття рішення та його реалізації; 2) скорочення або відсутність психологічного контакту лікаря і медсестри з хворим; 3) широке використання техніки (техницизм) і інвазивність методів діагностики і лікування; 4) наявність у багатьох хворих поліорганної недостатності;
  10.  Критичні періоди в розвитку імунної системи
      критичний етап розвитку органів імунної системи з 8 до 12 тижня, коли відбувається диференціювання органів і клітин імунної системи. Діти з перших днів життя все більше і більше стикаються із зовнішнім середовищем в усьому її розмаїтті, а обмінні процеси у них протікають з високою активністю. У дихальні шляхи надходить повітря, в якому можуть бути сторонні частинки. Харчові антигени,
  11.  Курсова робота. Андрій Везалий в історії анатомії та медицини, 2010
      Введення Біографія Андрія Везалия: юність, навчання в університеті. Діяльність Андрія Везалия в університеті. Відхід від науки. Критичний аналіз книг Везалия. Висновок Список літератури
  12.  Обструктивна гідроцефалія
      критичному місці об'ємне утворення може стати причиною значної внутрішньочерепної гіпертензії. У таких випадках для зниження ВЧД хірург безпосередньо перед операцією під місцевою анестезією виконує
  13.  Полушин Ю.С. (Ред). Керівництво з анестезіології та реаніматології, 2004
      критичних станів. Етичні, юридичні та деонтологічні аспекти анестезіології та реаніматології. Оцінка функціонального стану хворих та шляхи корекції небезпечних порушень
  14.  Бібліографія
      критичних станів: спільні проблеми. Петрозаводськ: Видавництво ПГУ, 1995. Кліміашвілі А. Д., Чадаєв А. П. Кровотеча. Переливання крові. Кровозамінники. Шок і реанімація. М.: Російський державний медичний університет, 2006. Шок: Теорія, клініка, організація протишокової допомоги. / Под ред. Мазуркевича Г.С., Багненко С.Ф. СПб.: Політехніка,
  15.  Реферат. Імунітет дитячого організму. Імунне ставлення матері та плоду., 2009
      Введення 1 Імунітет ............................................................................... 4 Вікові особливості імунітету дітей Критичні періоди розвитку імунобіологічної реактивності Підвищення імунітету дитини Імунне ставлення матері і плоду Висновок
  16.  ПЕРІОДИЗАЦІЯ І ЗАКОНОМІРНОСТІ ПСИХІЧНОГО РОЗВИТКУ ДИТИНИ
      критичні. Критичні періоди Кризи відкриті емпіричним шляхом, причому, не по черзі, а у випадковому порядку: 7, 3, 13, 1, 0. Під час критичних періодів дитина за дуже короткий термін змінюється весь загалом, в основних рисах особистості. Це революційне, бурхливий, стрімкий перебіг подій як за темпами, так і за змістом відбуваються змін. Для критичних періодів характерні
  17.  Онтогенез імунної системи
      критичний етап розвитку органів імунної системи з 8 до 12 тижня, коли відбувається диференціювання органів і клітин імунної системи. Діти з перших днів життя все більше і більше стикаються із зовнішнім середовищем в усьому її розмаїтті, а обмінні процеси у них протікають з високою активністю. У дихальні шляхи надходить повітря, в якому можуть бути сторонні частинки. Харчові антигени, а
  18.  ТЕПЛООБМІН
      критичною. Для різних тварин вона різна (табл.28). Велика рогата худоба і вівці мають найнижчу критичну температуру, тому вони краще протистоять холоду. Але після стрижки вівці дуже чутливі до низьких температур. Фізична терморегуляція забезпечує віддачу тепла з організму шляхом радіації і конвекції, випаровуванням води через шкіру і дихальні шляхи, з калом і сечею, 60%
  19.  Малишев В.Д.. Анестезіологія-реанімація - Інтенсивна терапія, 2009
      критичних
© medbib.in.ua - Медична Бібліотека