загрузка...
« Попередня Наступна »

Колективне прийняття рішень

У повсякденному житті багато рішень приймають не індивіди, а групи. Члени сім'ї спільно вирішують, де проводити відпустку; журі суддів визнає підсудного винним; міська рада голосує за збільшення податків на власність, або президент і Об'єднаний комітет начальників штабів вирішують послати війська в зону міжнародного конфлікту. Що спільного у такого прийняття рішень з прийняттям рішень окремим індивідом і чим вони різняться? Групові рішення - краще вони чи гірше? Чого в них більше: ризику або обережності? Вони більш розсудливі або необачні? Ці питання ми і розглянемо даному розділі.



Групова поляризація



У 50-х роках було прийнято вважати, що групові рішення, як правило, більш обережні і консервативні. Стверджували, наприклад, що оскільки рішення в бізнесі все частіше приймають комітети, сміливий, інноваційний ризик підприємця (наприклад, такого як Ендрю Карнегі [Carnegie, Andrew (1835-1919) - промисловець, який створив найбільший підйом в американській сталевої промисловості в кінці XIX століття, засновник компанії Karnegi Stil; також найбільший філантроп своєї епохи. - Прим. перев.]) стає справою минулого (див.: наприклад: Whyte, 1956). Джеймс Стоунер, який навчався тоді в Массачусетському Технологічному інституті, вирішив перевірити це припущення (Stoner, 1961).

У дослідженні Стоунера випробовуваних просили розглянути ряд гіпотетичних дилем. В одній з них інженер-електрик повинен вирішити, чи залишитися йому на теперішній роботі зі скромним, але прийнятним заробітком або перейти на роботу в нову фірму, яка пропонує більше грошей і можливе партнерство в новому підприємстві в разі успіху, але без довгострокових гарантій. В іншій людина з серйозним захворюванням серця повинен значно змінити звичний спосіб життя або зважитися на операцію, яка або повністю його вилікує, або виявиться фатальною. Випробовуваних попросили вирішити, якими були б шанси на успіх, перш ніж вони порадять цій людині піти більш ризикованим шляхом. Наприклад, вони могли б рекомендувати інженеру піти на ризиковану роботу, якщо шанси на успіх у новому підприємстві становлять 5 з 10 або 3 з 10 або всього 1 з 10. Застосовуючи такі числові заходи шансів, Стоунер зміг кількісно порівняти ризикованість різних рішень.

У цьому дослідженні випробовувані спочатку приймали рішення індивідуально, окремо. Потім вони збиралися групою і по всіх дилем брали групове рішення. Після групового рішення вони знову розглядали ці дилеми приватним порядком, індивідуально. Коли Стоунер порівняв групові рішення з усередненими догрупповимі індивідуальними рішеннями, він виявив, що групові рішення були більш ризиковані, ніж початкові індивідуальні. Крім того, це зміщення відображало справжню зміну думки у деяких членів групи, а не просто підпорядкування рішенням групи: приватні рішення індивідів, прийняті після групового рішення, були значно ризикованіше початкових.

Згодом ці результати повторили інші дослідники, навіть у ситуаціях, де випробовувані зустрічалися з реальним, а не гіпотетичним ризиком (Bem, Wallach & Kogan, 1965; Wallach, Kogan & Bem, 1964, 1962). Це явище спочатку назвали ефектом «зміщення ризику». Але виявилося, що це неточна характеристика. Навіть у ранніх дослідженнях групові рішення злегка зміщувалися, але завжди в напрямку більшої обережності, яка проглядалася в одній або двох гіпотетичних проблемах (Wallach, Kogan & Bem, 1962). Після багатьох і багатьох досліджень стало ясно, що групове обговорення не обов'язково веде до більш ризикованої, а швидше, до більш екстремістському варіанту, ніж індивідуальне рішення: якщо члени групи спочатку схильні до ризикованої вирішення тієї чи іншої дилеми, група прийме ще більш ризиковане рішення; якщо члени групи спочатку обережні, група буде вести себе ще обережніше. Відповідно, це явище тепер називається груповим ефектом поляризації (Myers & Lamm, 1976).

Зараз існує більше 300 досліджень групового ефекту поляризації з величезною кількістю варіантів. Наприклад, в одному недавньому дослідженні активні злодії-зломщики насправді ретельно оглядали будинки і потім давали індивідуальні та групові оцінки того, наскільки легко можна було б пограбувати кожен з них. У порівнянні з індивідуальними оцінками, групові оцінки були більш консервативні; тобто, згідно груповим оцінками, проникнути в ці будинки було б важче (Cromwell et al., 1991).

Групова поляризація поширюється далі питань ризику та обережності. Наприклад, в результаті групового обговорення французькі студенти, спочатку позитивно налаштовані до свого прем'єра, стали ставитися до нього ще краще, а їх негативне ставлення до американців стало ще більш негативним (Moscovici & Zavalloni, 1969). З рішеннями журі присяжних відбувається те ж саме, що призводить до винесення більш крайніх вердиктів (Isozaki, 1984). Поляризація журі присяжних частіше відбувається стосовно цінностей і думок (наприклад, при рішенні про те, що було б найбільш відповідним покаранням для винного), ніж у відношенні фактичної сторони справи (наприклад, провини підсудного), і частіше проявляється, коли від них вимагається прийти до одностайним рішенням, - як вони зазвичай це і роблять (Kaplan & Miller, 1987).

<Рис. Журі присяжних часто приходить до рішень, більш крайнім, ніж середнє рішення окремих членів журі - це груповий ефект поляризації.>

За минулий час було запропоновано багато пояснень ефекту групової поляризації, але найкраще суворі перевірки пережили два з них: інформаційний вплив і нормативне вплив (Isenberg, 1986). Інформаційний вплив виникає, коли люди дізнаються нову інформацію і чують нові аргументи, істотні для обговорюваного рішення. Наприклад, при обговоренні питання про те, чи повинен інженер-електрик піти на нове підприємство, це рішення зазвичай зміщується в напрямку ризику - майже завжди хтось з групи заявляє, що це виправданий ризик, оскільки інженер-електрик завжди знайде хорошу роботу. Зсув у бік обережності спостерігалося в дослідженні з домушниками після того, як один з групи помічав, що час майже 3 години дня, діти скоро повернуться зі школи і будуть грати поблизу.

Чим більше аргументів піднімається в ході обговорення на користь деякої позиції, тим імовірніше, що група зміститься саме до неї. І саме тут виникає ухил: члени групи найчастіше висловлюються на користь позиції, якої вони дотримувалися спочатку, і найчастіше обговорюють повторно ту інформацію, якої вже обмінялися (Stasser, Taylor & Hanna, 1989; Stasser & Titus, 1985). Відповідно, обговорення буде схилятися на користь початкової позиції групи, і група буде зміщуватися до цієї позиції в міру того, як у ній переконується все більше членів групи. Цікаво, що ефект поляризації має місце навіть тоді, коли перед початком експерименту всім роздають великий список аргументів, - факт, який, на думку деяких вчених, ставить під сумнів інформаційне пояснення цього ефекту (Zuber, Crott & Werner, 1992).

Нормативне вплив виникає, коли люди порівнюють свої власні погляди з нормами групи. У ході дискусії вони можуть дізнатися, що інші дотримуються схожих установок або навіть більш крайніх поглядів. Якщо вони зацікавлені в тому, щоб група поставилася до них позитивно, вони можуть пристосуватися до позиції групи або навіть висловити більш крайню точку зору в порівнянні з групою. Як зауважив один дослідник, «бути доброчесним ... значить відрізнятися від середнього в правильному напрямку і на правильну величину »(Brown, 1974, р. 469).

Але нормативне вплив виражається не просто в конформізмі. Часто група задає для своїх членів систему відліку, контекст, всередині якого вони можуть переоцінити свої первинні позиції. Це ілюструє поширене і забавне подія, яка спостерігається в експериментах з груповою поляризацією. Наприклад, в одній групі випробуваний почав обговорення дилеми інженера-електрика, впевнено заявивши: «По-моєму, цьому хлопцеві дійсно стоїть тут ризикнути. Він повинен піти на нову роботу, навіть якщо шанси на успіх 5 з 10 ». Інші члени групи поставилися до цього скептично: «Ви вважаєте 5 з 10 - це ризик? Якщо у нього є хоч трохи сили волі, він повинен спробувати себе, навіть якщо шанс на успіх 1 з 100. Я маю на увазі - що йому втрачати? »Прагнучи відновити свою репутацію ризикового людини, перший учасник швидко зміщує свою позицію далі в напрямку ризику. Перевизначаючи, що вважати «ризиком», група, таким чином, змістила після обговорення і своє рішення, і установки своїх членів до полюса ризику (Wallach, Kogan & Bem, 1962; з приватних заміток авторів).

Як показує цей приклад, в груповому обговоренні та інформаційне, і нормативне вплив позначається одночасно.
трусы женские хлопок
У кількох дослідженнях їх спробували розвести. У деяких роботах було показано, що ефект поляризації виникає, коли випробовувані просто чують аргументи групи, не знаючи справжніх позицій інших її членів (Burnstein & Vinokur, 1977, 1973). Це вказує на те, що самого по собі інформаційного впливу досить для створення поляризації. Згідно з іншими авторам, ефект поляризації виникає також, коли люди дізнаються про позиції інших членів, але не чують ніяких аргументів на їх підтримку, з чого випливає, що достатньо самого по собі нормативного впливу (Goethals & Zanna, 1979; Sanders & Baron, 1977) . Як правило, у інформаційного впливу ефект сильніше, ніж у нормативного (Isenberg, 1986).



Групове мислення



«Як ми могли виявитися настільки дурні?» - Така була реакція президента Джона Кеннеді на катастрофічно невдалу спробу його адміністрації в 1961 році організувати вторгнення на Кубу через затоку Пігс, щоб скинути уряд Фіделя Кастро. План був погано продуманий на багатьох рівнях. Наприклад, у випадку невдалого приземлення на початку планувалося відступ інтервентів в гори. Але ніхто з групи планування не вивчив карту настільки детально, щоб зрозуміти, що жодна армія не змогла б подолати 80 миль болотних драговин, відділяли ці самі гори від місця приземлення. Але виявилося, що і це було неважливо, оскільки внаслідок іншого прорахунку сили вторгнення були знищені задовго до того, як мало розпочатися відступ.

Вторгнення було задумано і планувалося президентом і невеликою групою його радників. Чотири роки по тому один з цих радників, історик Артур Шлезінгер-молодший, звинувачував себе у своїй книзі

«... за зберігання мовчання під час цих критичних обговорень ... хоча моє почуття провини зм'якшувалося усвідомленням того, що позиція заперечень нічого не врятувала б, крім того, що мене назвали б занудою. Свою невдалу спробу зробити щось більше, - а не просто поставити кілька боязких питань - я можу пояснити, тільки сказавши, що чий завгодно порив покласти край цьому абсурду просто захлинувся б в силу самих обставин обговорення »(Schlezinger, 1965, р. 255 ).

Що ж це були за «обставини обговорення», які змусили групу запропонувати катастрофічно негідний план дій? Прочитавши виклад Шлезінгера, соціальний психолог Ірвінг Дженіс запропонував теорію групового мислення - явища, при якому члени групи в інтересах групового згоди приходять до придушення свого власного незгоди (Janis, 1982). Проаналізувавши кілька інших рішень із зовнішньої політики, Дженіс сформулював симптоми групового мислення і предваряющие його умови, а також симптоми дефектного прийняття рішення, які є його наслідком. Вони представлені на рис. 18.10.



I. Передуючі умови

1) Сполучення група

2) Ізольованість групи від зовнішніх впливів

3) Відсутність систематичних процедур розгляду різних «за» і «проти» пропонованого ходу дій

4) Авторитарний лідер, явно віддає перевагу певний хід дій

5) Сильний стрес

II. Групове мислення

Бажання досягти згоди і уникнути розбіжностей

III. Симптоми групового мислення

1) Ілюзія невразливості, моральності і одностайності

2) Тиск на незгодних

3) Самоцензура незгоди

4) Колективна раціоналізація

5) Самі себе призначили варти думки

IV. Дефекти процесу прийняття рішень при груповому мисленні

1) Неповне вивчення цілей групи та альтернативних варіантів дії

2) Невивченість ризиків, пов'язаних з обраним варіантом

3) Поганий і неповний пошук відповідної інформації

4) Вибірковість і упередженість при обробці наявною інформацією

5) Відсутність переоцінки відкинутих варіантів

6) Відсутність плану на випадок непередбаченого ходу дій чи провалу

(I -> II -> III -> IV)

Рис. 18.10. Причини і наслідки групового мислення (по: Дженіс, 1982)



Як показано на малюнку, початок груповому мисленню належить, коли згуртована група приймають рішення збирається в ізоляції від зовнішніх впливів і не має систематичних процедур розгляду всіх « за »і« проти »різних варіантів дії. Цієї ситуації сприяє наявність авторитарного лідера, який явно благоволить певного ходу дій, а також сильний стрес, що часто є наслідком зовнішньої загрози, недавніх невдач, моральних дилем і явного відсутність придатних альтернатив. Недавні дослідження підтвердили, що групове мислення найчастіше виникає в ситуаціях, де є зовнішня загроза групі (McCauley, 1989). Всі ці умови сприяють сильному бажанню досягти групового згоди, підтримувати його і уникати «розгойдування човна» незгодними.

  До симптомів групового мислення відноситься ілюзія невразливості, моральності і одностайності. Вони виникають завдяки прямому тиску на незгодних або - як випливає з пояснень Шлезінгера - самоцензури. У результаті члени групи витрачають більше часу на раціоналізацію свого рішення, ніж на реалістичне вивчення його переваг і недоліків. Крім того, часто знаходяться самозвані варти думки - це члени групи, які активно прагнуть перешкодити групі розглянути інформацію, яка ставить під сумнів ефективність або моральність її рішень. Так, наприклад, міністр юстиції (брат президента Кеннеді, Роберт) у приватній розмові попередив Шлезінгера: «Позиція у президента вже склалася. Не заходьте далі ». Держсекретар приховав від групи інформацію, надану експертами з розвідки, які попереджали проти вторгнення на Кубу (Janis, 1982). Нарешті, на рис. 18.10 перераховані дефекти процесу прийняття рішення, обумовлені груповим мисленням і провідні в кінцевому рахунку до неправильних рішень.

  Дженіс проаналізував також два успішних групових рішення - рішення адміністрації Трумена реалізувати План Маршалла (який допоміг відновленню Європи після Другої світової війни) і подолання адміністрацією Кеннеді радянських спроб встановити ракети на Кубі. У більш пізніх публікаціях Дженіс сформулював деякі заходи безпеки, завдяки уникнути помилок групового мислення.

  Насамперед, на його думку, членам групи слід розповісти про груповому мисленні, його причини і наслідки. Зокрема, він пропонує: лідеру групи заохочувати атмосферу відкритого спору і не схвалювати відкрито якусь позицію до початку дискусії; щоб одному або більше членам групи була відкрито доручена роль «захисника диявола», щоб вони активно брали під сумнів рішення групи в усіх відношеннях; щоб залучалися зовнішні експерти, які будуть сперечатися з групою і давати їй свіжі підходи, і нарешті, після того як група дійшла згоди, слід організувати нараду «другого шансу», на якому члени зможуть заново обговорити будь-які залишилися сумніви і застереження (Дженіс, 1985 , 1982).

  Теорія Дженіс отримала і критичні зауваження. Насамперед за те, що вона заснована на історичному аналізі, а не на лабораторних експериментах. Проведені експерименти дали змішані результати (див.: наприклад: Turner, Pratkanis & Leve, 1992; McCauley, 1989; Calloway, Mariott & Esser, 1985; Longley & Pruitt, 1980; Courtright, 1978; Flowers, 1977). Очевидно, що процеси, які Дженіс називає груповим мисленням, дуже складні, і в недавній роботі була зроблена спроба інтегрувати їх в більш загальну теорію групового прийняття рішень (Aldag & Fuller, 1993).

  Резюме



  1. Для більшості людей термін соціальний вплив означає пряму і навмисну ??спробу змінити їх власні переконання, установки і поведінку. Якщо людина реагує на такий вплив, погоджуючись з бажаннями впливає - не змінюючи при цьому власні переконання і установки, - така реакція називається поступкою. Якщо він при цьому змінює свої переконання і установки, така реакція називається интернализацией. Багато видів соціального впливу є непрямими або - ненавмисними. На людини може впливати навіть просто присутність іншого індивіда. На людину впливають також соціальні норми - неявно виражені правила і уявлення про те, як слід себе вести і що думати. Результат прямого і навмисного соціального впливу часто залежить від того, наскільки людина лояльний до соціальних норм.

  2. І людина, і тварина швидше реагують в присутності інших представників свого виду. Це соціальне полегшення відбувається і тоді, коли ці інші виконують ту ж задачу (співучасники, содеятелі), і коли вони просто спостерігають (глядачі). Присутність інших підвищує рівень мотивації. Це полегшує правильне виконання простих реакцій, але заважає виконанню складних.
 У людей грають роль також когнітивні фактори, такі як інтерес і оцінка з боку інших.

  3. Нічим не стримуване агресивна поведінка, проявляемое іноді натовпом, може бути результатом стану деіндівідуаціі, при якому людина послаблює самосвідомість, переживаючи злиття з групою і втрату своєї ідентичності. Анонімність знижує самоусвідомлення, сприяючи деіндівідуаціі. До наслідків деіндівідуаціі відносяться: ослаблення обмежень на імпульсивна поведінка, підвищення чутливості до безпосередніх ознаками та поточного емоційному стану, зниження інтересу до оцінки з боку інших. Перебування в групі і почуття анонімності, однак, не обов'язково ведуть до підвищення агресивності.

  4. Втручання свідка екстреної ситуації в її протягом менш імовірно, якщо він перебуває у складі групи, ніж якщо він один. Два основних фактори, що утримують людей від втручання, - це те, як буде визначена ситуація, і розпорошення відповідальності. Намагаючись виглядати спокійними, свідки можуть визначати ситуацію один для одного як неекстренную, створюючи тим самим стан колективного невідання. Присутність інших розпорошує відповідальність, так що жодна людина не відчуває необхідності діяти. Свідки швидше втрутяться, якщо ці фактори мінімізовані, особливо якщо хоча б одна людина починає допомагати.

  5. У ряді класичних досліджень конформізму Соломон Аш виявив, що одностайна група робить сильний тиск на індивіда в напрямку підпорядкування суджень групи, навіть коли ці судження насправді і очевидно невірні. Набагато менша підпорядкування спостерігається, коли в групі є хоча б один незгідний.

  6. У ряді класичних досліджень підпорядкування Стенлі Мілграм показав, що звичайні люди підкоряться наказу експериментатора нанести сильний удар струмом безневинної жертви. До факторів, спільно що створює сильну ступінь підпорядкування, відносяться: соціальні норми (наприклад, неявний договір про продовження експерименту до його завершення); нагляд експериментатора; буфери, що віддаляють людину від наслідків його дій; виправдує роль науки, що змушує людей відмовитися від своєї автономії на користь експериментатора. Існують також суперечки з приводу етичності самих цих експериментів.

  7. Підпорядкування авторитету можна підірвати - і спровокувати бунт, - якщо індивід входить до групи, у членів якої є можливість обмінюватися думками, надавати один одному соціальну підтримку у незгоді і мати в запасі соціальні моделі непокори. Але тоді індивіду, можливо, доведеться вибирати між підпорядкуванням авторитету і підпорядкуванням групі, яка вирішила збунтуватися.

  8. Дослідження конформізму та підпорядкування показують, що ситуативні фактори сильніше визначають поведінку, ніж уявляє собі більшість людей. Люди схильні недооцінювати силу впливу ситуації на поведінку.

  9. Меншість групи може залучити її більшість до своєї точки зору, якщо воно послідовно дотримується позиції незгоди, не виявляючи при цьому жорсткості, догматичності або зарозумілості. Меншість іноді домагається зміни приватних установок у членів більшості, навіть якщо йому не вдається домогтися публічного визнання.

  10. Теорія когнітивних реакцій припускає, що переконання, викликане деяким повідомленням, насправді є самопереконання, викликане думками, що народжуються у людини під час читання або прослуховування цього повідомлення. Якщо повідомлення викликає думки на підтримку обстоюваної в ньому позиції, людина буде схилятися до цієї позиції; якщо повідомлення викликає думки не на користь пропонованої позиції - наприклад, контраргументи або сумніви в довірі джерела повідомлення, - людина залишиться неубежденним.

  11. Хід переконання може двояким чином викликати зміну переконань і установок: прямим шляхом, коли індивід реагує на утримання аргументів повідомлення; або обхідним шляхом, побічно, якщо індивід реагує на незмістовні ознаки повідомлення (наприклад, тільки на кількість аргументів) або на ознаки контексту (наприклад, на рівень довіри до джерела повідомлення або на приємне оточення). Якщо повідомлення пов'язано з питанням, що має особисту значущість, породжувані їм думки скоріше будуть реакцією на утримання аргументів повідомлення. Коли питання не зачіпає особистих інтересів або коли люди не бажають або не здатні реагувати на суть повідомлення, вони судять про достоїнства останнього за допомогою простої евристики - за правилом великого пальця.

  12. У процесі ідентифікації людина підпорядковується нормам і приймає переконання, установки і поведінку групи, яку він поважає і якою захоплюється. Люди використовують такі референтні групи для оцінки і регулювання своїх думок і дій. Референтна група регулює установки і поведінку, застосовуючи соціальні винагороди і покарання або задаючи систему відліку, даючи готові інтерпретації подій і соціальних питань.

  13. Більшість людей ідентифікують себе з більш ніж однієї референтною групою, через що може виникати суперечливе тиск на їх переконання, установки і поведінку. Погляди студентів коледжу часто віддаляються від референтних груп їх сімей і наближаються до референтної групи коледжу. У подальшому житті ці нові погляди часто зберігаються, оскільки (а) вони інтерналізуются і (б) після коледжу люди вибирають нові референтні групи - партнерів по шлюбу і друзів, які поділяють їхні погляди.

  14. Коли група приймає рішення, часто виникає явище групової поляризації: рішення групи має ту ж спрямованість, що і середнє від початкових думок її членів, але воно більш екстремістський. Це не просто громадський конформізм; як правило, індивідуальні установки членів групи також зміщуються у відповідь на групове обговорення. Цей ефект частково пояснюється інформаційним впливом, коли члени групи дізнаються нову інформацію і чують нові аргументи, істотні для обговорюваного рішення. Члени групи висловлюють більше аргументів на користь своєї первісної позиції або проти неї і створюють тим самим ухил в дискусії, підштовхуючи остаточне рішення далі в напрямку первісних позицій. Групову поляризацію викликає також нормативне вплив, при якому люди порівнюють свої первинні погляди з нормами групи. Вони можуть підлаштовувати свою позицію так, щоб вона відповідала позиції більшості групи. Крім того, група може задавати систему відліку, що змушує її членів сприймати свою первісну позицію як занадто слабке або занадто помірне вираження їх реального ставлення.

  15. Аналіз катастрофічно поганих рішень у зовнішній політиці показує, що згуртована група приймають рішення, у якої є авторитарний лідер, може потрапити в пастку групового мислення, коли члени групи придушують своє власне незгоду заради досягнення загальної згоди. Це породжує у всієї групи ілюзію невразливості, моральності і одностайності. Це, в свою чергу, веде до дефектного процесу прийняття рішень і невдалим рішенням. Було висунуто припущення, що групового мислення можна уникнути, якщо: лідер групи заохочує атмосферу відкритого спору і не схвалює відкрито якусь позицію до початку обговорення; деяким членам групи відкрито доручається роль «захисника диявола»; залучаються зовнішні експерти; і групі дається «другий шанс »- додаткову нараду, на якому члени можуть заново розглянути будь-які залишилися сумніви і зауваження, пов'язані з рішенням.



  Ключові терміни



  «Групове мислення»

  альтруїзм

  груповий ефект поляризації

  деіндивідуалізація

  ідентифікація

  интернализация

  референтна група

  соціальний вплив

  соціальне полегшення (фасилітація)

  соціальні норми

  поступка (поступливість)



  Питання для роздумів



  1. Якщо б ви були членом університетської комісії, якій було доручено розглянути, який ризик і які вигоди пов'язані з пропонованою програмою досліджень, чи голосували б ви за проведення експерименту Мілграма за підпорядкуванням? Чому так або чому ні?

  2. Чи можете ви сказати, які зміни в ваших віруваннях і установках відбулися після вашого знайомства з новою референтною групою?

  3. Обговоріть, яким чином інформаційні та нормативні впливу можуть викликати поляризацію групи при рішенні журі. Як впливає феномен групового мислення на такі рішення? Чи можете ви назвати конкретний судовий процес, в ході якого, ймовірно, був присутній даний феномен? 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Колективне прийняття рішень"
  1. К
      + + + Каверна (від лат. Caverna - печера, порожнина), порожнина, що утворюється в органах після видалення некротичної маси. К. виникають (наприклад, при туберкульозі) в легенях. К. можуть бути закритими і відкритими при повідомленні їх з природним каналом. Див також Некроз. + + + Кавіози (Khawioses), гельмінтози прісноводних риб, що викликаються цестодами роду Khawia сімейства Garyophyllaeidae,
  2. П
      + + + Падевий токсикоз бджіл незаразна хвороба, що виникає при харчуванні бджіл (падевим медом і супроводжується загибеллю дорослих бджіл, личинок, а в зимовий час і бджолиних сімей. Токсичність падевого меду залежить від наявності в ньому неперетравних вуглеводів, алкалоїдів, глікозидів, сапонінів, дубильних речовин, мінеральних солей і токсинів, що виділяються бактеріями і грибами. Потрапляючи в середню
  3.  ЗОНУВАННЯ І КОМПАРТІМЕНТАІЗАЦІЯ
      Стаття 4.3.1. Введення в наземному кодексі терміни "зонування" і "регіоналізація" мають рівне значення. Зважаючи труднощі встановлення і підтримки статусу благополуччя з якої-небудь хвороби на всій території країни, в першу чергу, з хвороб, занос яких важко контролювати заходами прикордонного контролю, Країни МЕБ можуть встановлювати і підтримувати в
  4.  Соціальний статус пацієнта
      Соціальним називають ефект, що виникає в результаті взаємодії індивідів. Людина живе відповідно до соціальних приписами-соціальними нормами, що визначають ставлення людини до інших членів суспільства. Основні види соціальних розпоряджень (D. Маг-kovic) 1: - право - сукупність соціальних припис ний, забезпечуваних склепінням державних законів; - звичай - спосіб
  5.  Санітарно-гігієнічне забезпечення розміщення підприємств
      З органами, які здійснюють державний санітарний нагляд, обов'язковому узгодженню підлягають: відвід земельних ділянок юридичним та фізичним особам, проекти планування, схеми розміщення територіальних виробничих і сільськогосподарських комплексів, територіальні схеми розміщення, генеральні плани міст, селищ, сільських та інших населених пунктів, курортів, проекти детальної
  6.  ІСТОРІЯ КОМУНАЛЬНОЇ ГІГІЄНИ
      Комунальна гігієна як самостійна галузь гігієнічної науки, основа практичної діяльності установ санітарно-епідеміологічної служби, предмет викладання юридично є порівняно молодою дисципліною. Разом з тим, можна стверджувати, що її поява пов'язана з народженням першої людини на землі, першого житла, поселення. Вона виникла і розвивалася, виходячи з
  7.  Інтегральна оцінка функціонального стану
      Різноспрямовані зрушення функціональних показників організму в критичному стані висувають завдання об'єктивної та комплексної оцінки тяжкості пацієнта, орієнтованої на результат. Це завдання може бути вирішена шляхом застосування різних прогностичних схем, які бувають спеціалізованими і неспеціалізованими. Розроблені на основі математичних моделей, ці схеми дозволяють вирішувати
  8.  Передмова
      Для кого ця книга Ця книга написана для всіх, хто займається знеболенням. Хоча нам не байдужі політичні та економічні протиріччя між лікарями-анестезіологами і середнім анестезіологічним персоналом, вони не мають ніякого відношення до завдань цієї книги. Центральним принципом нашого навчання є усвідомлення того, що будь-який медик, який перебуває з пацієнтом під час анестезії,
  9.  Основні принципи виходу з критичних ситуацій в анестезіології
      «Годинник нудьги і миті жаху». Для більшості лікарів ця формула відображає суть роботи, виконуваної Анестезист. Нашу роль в операційній і менталітет, необхідний для успішного виконання нашого боргу, визначають саме ці миті жаху, напруги, а не годинник нудною рутини. Це - один аспект анестезії, завдяки якому поле нашої діяльності (як і область інтенсивної терапії або
  10.  Моделі виходу з криз треба запозичувати з немедичною практики
      Де Анестезист повинні шукати приклади виходу з критичних ситуацій? Цьому не навчишся в інституті чи у представників інших медичних спеціальностей. Кризові ситуації трапляються в хірургії, інтенсивної терапії, у відділеннях невідкладної допомоги (наприклад, в травматології) і інвазивної кардіології, проте жодна з цих галузей не практикує систематичного навчання персоналу поведінці в
загрузка...

© medbib.in.ua - Медична Бібліотека
загрузка...