загрузка...
« Попередня Наступна »

Інтуїтивні теорії соціальної поведінки

Всі ми психологи. Намагаючись зрозуміти інших, ми, подібно неформальним вченим, створюємо власні інтуїтивні теорії соціальної поведінки. При цьому ми зустрічаємося з тими ж основними завданнями, що й представники формальної науки (Nisbett & Ross, 1980). По-перше, ми збираємо дані («Мій друг Кріс вважає, що жінки повинні мати право на аборт»; «У Лі Ямурі найвищі показники в тесті з математики»). По- друге, ми намагаємося виявити ковариацию або кореляцію, щоб розрізнити, що з чим збігається («Чи правда, що більшість людей, що підтримують право на аборт, також проти смертної кари?»; «Чи правда, що азіати в середньому краще справляються з математичними і науковими завданнями, ніж неазіати? "). І по-третє, ми намагаємося вивести причину і наслідок, щоб оцінити, що є причиною чого (« Чи підтримує він право на аборт, бо це його щире переконання, або він робить це під тиском однолітків, які виступають за ліберальні ідеї? »;« Чи тому азіатські студенти перевершують інших в математиці і науці, що вони розумніші від народження, або тому, що в їх сім'ях особливе значення надається освіті? ").

Через той же процес ми проходимо, коли намагаємося зрозуміти самих себе: ми спостерігаємо власні думки, почуття і дії («Моє серце сильно б'ється»), намагаємося визначити кореляцію («Моє серце завжди сильно б'ється, коли я разом з Робін») і намагаємося вивести причину і наслідок («Я закохався в Робін, чи це просто сексуальна пристрасть?").

Наші інтуїтивні спроби застосувати наукове мислення до повсякденного життя дають напрочуд гарні результати. Якби неформальні теорії людського поведінки не володіли істотною валидностью, соціальна взаємодія було б хаосом. Але в своїх соціальних судженнях ми робимо також ряд систематичних помилок, і за іронією, самі наші інтуїтивні теорії часто заважають робити точні судження. Як ми побачимо, наші теорії дійсно формують наше сприйняття даних, спотворюють наші оцінки кореляцій і вносять похибки в наші судження про причину і наслідок.



Схеми



Перша важке завдання, з якою ми зустрічаємося в якості неформальних вчених, - це систематичний і неупереджений збір даних. Коли проводить обстеження вчений хоче оцінити, скільки американців підтримують право жінок на аборт, він вживає спеціальні заходи, що гарантують, що у випадковій вибірці людей, з якими будуть зв'язуватися при проведенні опитування, католики, протестанти, чоловіки, жінки і т . д. будуть представлені пропорційно їх частці в населенні країни в цілому. Але коли ми як неформальні дослідники намагаємося винести таку оцінку інтуїтивно, нашим основним джерелом даних, швидше за все, будуть люди, яких ми знаємо особисто. Очевидно, така вибірка населення не є репрезентативною .

Іншим основним джерелом даних для нас служать ЗМІ, в яких вибірка інформації також є невипадковою і репрезентативної. Наприклад, ЗМІ по необхідності приділяють більше уваги нечисленної групи протестуючих проти абортів, які влаштували публічну демонстрацію біля будівлі клініки, чим більшій кількості людей, які мовчазно підтримують роботу клінічної служби абортів. ЗМІ не помиляються при цьому в звичайному сенсі: вони просто повідомляють новини. Але дані, які вони нам надають, не є надійною вибіркою, за якою можна оцінювати громадську думку.

Проводить обстеження вчений веде також точну запис даних. Але в повсякденному житті ми постійно збираємо інформацію у себе в голові і потім намагаємося відтворити її з пам'яті, коли пізніше нам треба винести якесь судження. Тому, по-перше , ми не тільки упереджено відбираємо дані, а й, по-друге, в ті дані, які ми реально використовуємо для своїх соціальних суджень, ми привносимо ще одну систематичну помилку, обумовлену виборчим відтворенням.

Жвавість. Один з факторів, що впливають на те, яку інформацію ми помічаємо і запам'ятовуємо, - це жвавість. Дослідження показали, що коли нам одночасно пропонується жива і нежива інформація, перша більше впливає на наші оцінки і судження, навіть якщо нежива інформація надійніше і потенційно більш інформативна (Taylor & Thompson, 1982; Nisbett & Ross, 1980).

В одному дослідженні студентам, що вивчав введення в психологію і планували спеціалізуватися на ній далі, дали інформацію про різних вищих психологічних курсах і потім попросили вказати , на які з цих курсів вони планують піти. Випробовувані або чули коментарі 2-3 студентів про кожному курсі в розмові з ними лицем до лиця, або бачили статистичний огляд оцінок курсів, зроблених пройшли їх студентами. На вибір випробовуваних більше вплинули коментарі з розмов особою до обличчя, ніж статистичний огляд, незважаючи на те, що в цьому огляді містилися в письмовому вигляді цитати тих же самих коментарів. Жива інформація, отримана в спілкуванні лицем до лиця, справила більший вплив, ніж нежива письмова інформація, хоча вона була заснована на менш повних і репрезентативних даних (Borgida & Nisbett, 1977).

<Рис. Живі події (в т.ч. спостереження демонстрацій на вулицях на захист / проти чого-небудь) впливають на наші судження більше, ніж неживі.>

Ефект жвавості становить особливу проблему для інформації, що міститься в ЗМІ. Навіть якщо репортер скрупульозно намагається однаково висвітлити живої і неживої аспекти теми, тенденції нашої власної обробки інформації внесуть відповідні відтінки. Тому навіть якщо телевізійний ведучий повідомляє про результати обстеження, за якими більшість громадян підтримує право на аборт, ми все ж з більшою ймовірністю збережемо і згодом відтворимо живі картини демонстрації за заборону абортів, коли будемо інтуїтивно оцінювати громадську думку.

Навіть якби ми могли систематично і неупереджено збирати дані, наше сприйняття цих даних все одно було б зміщене у бік наших очікувань і предвзятостей - наших теорій про те, на що ці дані повинні бути схожі. Всякий раз, коли ми сприймаємо небудь об'єкт або подія, ми порівнюємо надходить інформацію зі своїми спогадами про вже зустрічалися східних об'єкти і події. У попередніх розділах ми бачили, що наші спогади про об'єкти і події - це не просто фотографічні репродукції первинних стимулів, але спрощені реконструкції первісних перцепт. Як зазначалося в розділі 8 , такі репрезентації, або структури пам'яті, називаються схемами, тобто це організовані переконання або знання про людей, об'єкти, події і ситуаціях. Процес пошуку в пам'яті схеми, найбільш відповідної вхідним даними, називається схематичне обробкою. Схеми і схематична обробка дозволяють людині представляти в систематичному вигляді і обробляти величезну кількість інформації з великою ефективністю. Замість того щоб сприймати і запам'ятовувати всі деталі кожного нового об'єкта чи події, ми можемо просто відзначити його схожість з однієї з вже існуючих схем і закодувати або запам'ятати тільки найбільш видатні його риси. Як правило, схематична обробка відбувається швидко і автоматично; зазвичай ми взагалі не усвідомлюємо, що відбувається якась обробка інформації (Fiske, 1993; Fiske & Taylor, 1991).

У нас, наприклад, є схеми різних типів людей. Коли хто-небудь попереджає, що людина, з якою ви збираєтеся зустрітися, - екстраверт, ви напередодні зустрічі відтворюйте свою схему екстраверта. Остання включає набір взаємозв'язаних рис, таких як товариськість, теплота і, можливо, галасливість та імпульсивність. Далі ми будемо говорити про те, що подібні загальні схеми людини іноді називають стереотипами. У нас є також схеми певних людей, таких як президент США чи наші батьки. У нас є навіть схема самих себе - набір організованих понять про Я, що зберігаються в пам'яті (Markus, 1977). Коли ви бачите запрошення на роботу адвоката, то можете оцінити, наскільки ваша схема адвоката відповідає вашій схемі Я, перш ніж вирішите, чи варто пропонувати себе на цю посаду.

Дослідження підтверджують, що схеми допомагають нам обробляти інформацію. Наприклад, якщо випробуваного спеціально попросити запам'ятати стільки інформації про деяке чоловіка, скільки він в змозі, то насправді він запам'ятає менше, ніж якщо його просто попросити сформувати про нього своє враження (Hamilton, 1979). Інструкція на формування враження змушує випробуваного підшукувати різні схеми, що відносяться до даного людині і дозволяють краще організувати і відтворити матеріал. Схема Я також дозволяє ефективно організовувати і обробляти інформацію. Наприклад, випробувані краще відтворять список зі слів, якщо їм доручити при запам'ятовуванні цього списку оцінювати, наскільки кожне з слів характеризує їх самих (Ganellen & Carver, 1985; Rogers, Kuiper & Kirker, 1977). Це явище відоме як ефект віднесення до себе і має місце як тому, що зв'язування кожного слова з собою змушує людину глибше і грунтовніше думати про нього, коли він прикидає, наскільки воно до нього ставиться, так і тому, що схема Я служить прив'язкою до пам'яті для інформації, яка інакше була б ні з чим не пов'язаної (Klein, Loftus & Burton, 1989; Klein & Loftus, 1989).

Схеми і сприйняття. Без схем і схематичне обробки ми просто потонули б у наступаючої на нас інформації. Але за нашу ефективну обробку інформації ми розплачуємося ціною помилок у сприйнятті і запам'ятовуванні даних. Візьмемо, наприклад, враження про Джима, яке складається у вас з наступних спостережень за його поведінкою.

«Джим вийшов з дому за канцелярським приладдям. Він вийшов на залиту сонцем вулицю з двома своїми друзями, гріючись на сонці, поки він йшов. Джим увійшов в магазин канцтоварів, переповнений народом. Джим поговорив зі знайомим, поки чекав, що продавець помітить його погляд. На виході він зупинився поговорити зі шкільним приятелем, який якраз входив в магазин. Вийшовши з магазину, він пішов до школи. По дорозі він зустрів дівчину, з якою його познайомили минулого вечора. Вони недовго поговорили, і потім Джим відправився в школу. Після уроків Джим вийшов з класу один. Вийшовши зі школи, він почав свій довгий піший шлях додому. Вулиця виблискувала, повна сонячного світла. Джим перейшов на тіньову сторону вулиці. Спускаючись по вулиці до себе, він побачив симпатичну дівчину, з якою познайомився минулого вечора. Джим перетнув вулицю і увійшов в кондитерську. Кондитерська була переповнена школярами, і він помітив кілька знайомих облич. Джим спокійно почекав, поки офіціант зверне на нього увагу, і зробив замовлення. Беручи свій напій, він сів за столиком збоку. Коли він допив, то відправився додому »(Luchins, 1957, р. 34-35).

Яке враження у вас склалося про Джима? Він, по-вашому, доброзичливий і товариський або сором'язливий і інтровертний? Якщо ви визнали його доброзичливим, з вами погодяться 78% людей, читали цей опис. Але якщо ви вивчите цей опис уважніше, то помітите, що воно насправді складається з двох вельми різних портретів. Аж до пропозиції, що починається з фрази «Після уроків Джим вийшов ...», Джим зображується в декількох ситуаціях як досить доброзичливий. Однак після цього моменту він на майже ідентичному наборі ситуацій зображений одинаком. Якщо з людей, що бачили тільки першу половину опису, дружелюбним його визнали 95%, то з бачили тільки другу половину - всього 3%. Таким чином, в об'єднаному описі, прочитане вами, дружелюбність Джима домінує в загальному враженні. Але коли люди читають те ж саме опис, але з половиною тексту про некомунікабельності на початку, всього 18% з них оцінюють Джима як дружелюбного, тобто основним враженням стає нетовариськість (табл. 17.1). Взагалі перша одержувана нами інформація вносить найбільший вклад в загальне враження. Це називають ефектом первинності.



Таблиця 17.1.

Схематична обробка і ефект первинності





Після того як схема Джима сформувалася, подальша інформація асимілюється нею (по: Luchins, 1957).

Ефект первинності неодноразово виявлявся в декількох різних дослідженнях з формування враження, включаючи ті, в яких використовувалися реальні, а не гіпотетичні персонажі (Jones, 1990). Наприклад, випробовуваних, які спостерігали за учнем під час вирішення ним ряду складних завдань зі множинним вибором, просили оцінити його загальні здібності (Jones et al., 1968). Хоча цей учень завжди правильно вирішував рівно 15 з 30 завдань, його вважали більш здатним, коли успішні рішення припадали в основному на початок послідовності , ніж коли вони були ближче до її кінця. Крім того, коли просили згадати, скільки завдань вирішив цей учень, ті з піддослідних, які спостерігали 15 успішних рішень ближче до початку серії, оцінювали середня кількість успіхів в середньому рівним 21, а випробовувані, що спостерігали успіхи ближче до кінця, вважали, що їх в середньому було 13.

Хоча ефект первинності визначається декількома факторами, в першу чергу він, мабуть, пояснюється схематичне обробкою. Коли ми спочатку намагаємося сформувати своє враження про людину , ми активно шукаємо в пам'яті його схему, або схему, найбільш відповідну вхідним даним. Якоюсь моменти ми приймаємо попереднє рішення: ця людина доброзичливий (або робимо одну з таких суджень). Після цього всяка подальша інформація підганяється до цього міркування, а всяка розходиться з ним інформація відхиляється що не показова для того реальної людини, якого ми дізналися. Наприклад, коли випробовуваних прямо просили пояснити очевидні протиріччя в поведінці Джима, вони іноді говорили, що він насправді доброзичливий, але до кінця дня, мабуть, втомився (Luchins, 1957). Після того як уявлення про Джима сформувалося, воно починає формувати сприйняття всіх наступних даних про нього. Загалом, всім наступним сприйняттям починає управляти схема, і воно стає відносно глухо до нових даними. Є правда в поширеному думці, що про людину судять по першому враженню.

  <Рис. Перша інформація, яку ми отримуємо, надає більший вплив на наше загальне враження, ніж подальша інформація. Тому люди зазвичай одягають діловий костюм, йдучи на інтерв'ю з прийому на роботу.>

  Схеми і пам'ять. Вплив схематичне обробки на пам'ять було продемонстровано в дослідженні, в якому випробуваним показували відеозапис того, як жінка відзначає свій день народження, обідаючи зі своїм чоловіком. Одним випробуваним говорили, що вона - бібліотекар, а іншим - що офіціантка. Деякі фрагменти її поведінки були задумані так, щоб відповідати звичайному стереотипу бібліотекаря; наприклад, вона носила окуляри, любила класичну музику, проводила день за читанням і подорожувала Європою. Така ж кількість фрагментів її поведінки відповідали стереотипу офіціантки; наприклад, вона пила пиво, любила популярну музику і тримала куля для гри в кеглі.

  Після перегляду відеозапису випробуваним давали опитувальник для перевірки того, що вони запам'ятали. У ньому, наприклад, питалося, що пила ця жінка за обідом: вино або пиво. У 88% випадків випробовувані вірно запам'ятали елементи поведінки, що відповідали схемі, і в 78% - елементи, що не відповідали схемі. Так, випробовувані, яким сказали, що ця жінка - бібліотекар, частіше запам'ятовували, що вона їздила до Європи, ніж що у неї був куля для кеглів (Cohen, 1981).

  Як і у випадку з ефектом первинності, у описаних особливостей запам'ятовування є не одне можливе пояснення (Stangor & McMillan, 1992). Наприклад, якщо випробувані не пам'ятали відповідний факт, вони могли просто скористатися своїм знанням про те, що вона була бібліотекарем або офіціанткою, і зробити «освітнє» - тобто стереотипне - припущення. Інше пояснення - у тому, що наші схеми подібні папок з даними, розміщеним у сховище. Вони допомагають нам відтворювати інформацію, вказуючи шлях до відповідних елементів. У схемі (окремій папці) під назвою «офіціантка» швидше знаходиться елемент «куля для кеглів», ніж елемент «класична музика».

  Хоча це означає, що ми найчастіше запам'ятовуємо ту інформацію, яка узгоджується з нашими схемами, насправді це не завжди так (Stangor & McMillan, 1992). Наприклад, якщо людина робить що-небудь, абсолютно не узгоджується з нашими очікуваннями (бібліотекар спалює книги), то така подія ми запам'ятаємо навіть краще, ніж узгоджується з нашою схемою (вона провела весь день за читанням) або злегка не узгоджується (вона пила темне пиво).

  Стійкість схем. Оскільки схеми коригують під себе наше сприйняття і спогади, вони мають тенденцію до збереження навіть перед обличчям суперечать їм фактів. Якщо ми запам'ятали, що бібліотекар провела день за читанням, але не запам'ятали, що вона пила темне пиво, значить, ми не зберегли в пам'яті всякі незручні факти, які спонукали б нас змінити стереотип бібліотекаря.

  Більш складні схеми переконань також чинять опір новим даними. Це було витончено показано в експерименті, де студенти, які дотримувалися діаметрально протилежних думок про те, чи є смертна кара, як вид покарання, протиотрутою проти людиновбивства, читали резюме двох дійсних досліджень цього питання. В одному з них робився висновок, що смертна кара попереджає людовбивство, а в іншому - що ні. Студенти читали також критику методики обох досліджень.

  Вас, напевно, не дуже здивує, що студенти з протилежними поглядами на це питання визнали дослідження, що підтверджувало їх позицію, значно більш переконливим і краще проведеним. Але ще більш дивним і нерадісним було те, що після ознайомлення з даними на користь обох позицій ці студенти насправді ще сильніше переконалися у правильності своєї вихідної позиції, ніж були на початку дослідження (Lord, Ross & Lepper, 1979). Це означає, що дані, представлені в публічних суперечках в надії вирішити питання - або хоча б пом'якшити крайні погляди - замість цього ще сильніше поляризують думки публіки. Прихильники кожної позиції будуть чути і вибирати з представлених даних те, що підкріплює їх вихідні погляди (Nisbett & Ross, 1980).

  Стійкість схеми Я. Існування східного ефекту було показано відносно схеми Я. В одному експерименті випробовуваних просили розрізнити справжні і фальшиві записки самогубців. Деяких випробовуваних змусили повірити, що вони дуже добре впоралися із завданням, деяких - що вони не впоралися. Потім перед ними «виправдалися»; тобто сказали їм, що зворотний зв'язок насправді була сфабрикована, і експериментатор поняття не мав, наскільки добре вони впоралися із завданням. Незважаючи на це, «успішні» випробовувані залишалися при думці, що вони, швидше за все, впоралися досить добре і добре показали себе в цьому завданні; схожим чином, «неуспішні» випробовувані продовжували вірити в те, що не впоралися, і показали себе в цій завданню неважливо (Ross, Lepper & Hubbard, 1975). Це явище назвали ефектом сталості (perseverance effect). Чому він виникає?

  Напрошується таке пояснення: дізнавшись, що вони добре справлялися, випробовувані намагаються пояснити свої досягнення («Ну так, я був консультантом і, мабуть, добре відчуваю настрій інших; не дивно, що я добре впорався»). Подібним чином, ті, кому сказали, що вони впоралися погано, могли переглянути своє минуле і виявити там причину своїх неважливих досягнень («Ця людина з мого гуртожитку - я вважав, що у нього відмінне психічне здоров'я, а у нього, виявляється, було медичне звільнення по психіатричним підстав; напевно, я погано вмію визначати людей з емоційними проблемами »). Насправді, коли їм все це стало відомо, експериментатор не знав, які їхні реальні успіхи, але вони так і залишилися зі своїми поясненнями, які все ще здавалися їм вагомими. І тому, грунтуючись на своїй новій схемі Я, виробленої в цій задачі, вони продовжували давати собі хорошу чи погану оцінку (Nisbett & Ross, 1980).

  Наступне дослідження підтверджує таке пояснення ефекту сталості. Випробовуваних просили уявити себе на місці клінічного психолога і спробувати пояснити подія в житті людини, виходячи з попередньої його історії. Всі випробовувані читали справжню клінічну історію хвороби нещасною і кілька невротичной молодої жінки або постійно непрацюючого людини середніх років з депресією. Потім кожному випробуваному розповіли про подію з подальшого життя цієї людини (наприклад, вчинення самогубства, або він збив людину і втік, вступив в Корпус Миру, вступив на державну службу) і попросили пояснити, чому це могло статися. Потім перед випробовуваними вибачилися, сказавши їм, що ця подія була чисто гіпотетичним і що насправді немає жодних відомостей про подальшого життя пацієнта, чию історію хвороби вони прочитали. Потім кожного випробуваного попросили оцінити ймовірність ряду інших гіпотетичних подій в подальшому житті цього пацієнта, включаючи і пояснене ними критичне подія.

  Виявилося, що подія, яка випробовувані пояснили, прогнозувалося ними з набагато більшою ймовірністю, ніж це робили випробовувані, що пояснювали яке інше подія. Наприклад, ті, хто на основі історії хвороби молодої жінки пояснив, чому вона вступила в Корпус Миру, тепер вважали ймовірність такої події набагато більшою, ніж ті, хто пояснив, чому вона, збивши людину, зникла з місця аварії (Ross et al., 1977).

  З ще кількома причинами стійкості схем ми познайомимося в наступному розділі, коли знову будемо говорити про стереотипи.



  Стереотипи



  Виявлення відповідності або кореляції - тобто з'ясування того, що з чим узгоджується, - одна з основних завдань у будь-якій науці. Розкриття того, що симптоми якоїсь хвороби супроводжують забруднення навколишнього середовища або корелюють з присутністю деякого вірусу - це перший крок до її лікуванню. І будучи інтуїтивними дослідниками поведінки людини, ми весь час сприймаємо - або думаємо, що сприймаємо, - такі кореляції («Люди, що виступають проти смертної кари, найчастіше виступають за право вибору щодо абортів»; «Азіатам краще, ніж неазіатам, дається математика і наука »). Наші схеми різних категорій людей - стереотипи - насправді є міні-теоріями відповідності: стереотип екстраверта, гомосексуаліста, або професора коледжу - це теорія про те, які конкретні характеристики або види поведінки зустрічаються разом з деякими іншими рисами або видами поведінки.

  Дослідження показує, що ми не дуже точно виявляємо відповідності. Нас знову-таки підводять наші теорії. Коли наші схеми або теорії змушують нас очікувати, що дві речі супроводжують один одного, ми починаємо переоцінювати кореляцію між ними і іноді навіть бачимо уявні кореляції, яких насправді немає. Але за відсутності теорії, яка змушує нас очікувати відповідності між двома речами, ми цю кореляцію недооцінюємо і навіть не можемо виявити присутню в цих даних сильну кореляцію.

  Це продемонстрували два дослідника, яких зацікавив той факт, що клінічні психологи регулярно повідомляють про наявність кореляції між реакціями їхніх клієнтів на проектні тести і характеристиками їх особи, незважаючи на те, що в дослідженнях такі кореляції виявити не вдалося (див. главу 13). Наприклад, досвідчені клініцисти часто повідомляють, що чоловіки-гомосексуалісти частіше гетеросексуальних чоловіків бачать в плямах Роршаха анальні образи, жіночий одяг і три інших аналогічних типу образів. Дослідження в контрольованих умовах, однак, не виявили кореляції між будь-яким з цих образів і гомосексуальною орієнтацією (Chapman & Chapman, 1969). Автори припустили, що психологи бачать ці кореляції тому, що повідомляються образи підходять під популярний стереотип, або схему, чоловічої гомосексуальності. Ця гіпотеза тепер підтвердилася в декількох експериментах.

  В одному з них студентів коледжу просили розглянути набір карток Роршаха. На кожній картці була клякса, опис образу, який клієнт в ній побачив, і опис двох особистісних характеристик, якими цей клієнт володів. Серед описів були п'ять стереотипних образів, про кореляцію яких з чоловічою гомосексуальностью повідомляли клінічні психологи, а також ряд інших, не пов'язаних з ними образів (наприклад, зображення їжі). Описи характеристик включали або гомосексуалізм («відчуває сексуальні почуття до інших чоловіків»), або не пов'язані з цим риси (наприклад, «більшу частину часу відчуває печаль і пригніченість»). Картки були ретельно складені, так що жоден з образів не зв'язувався систематично з гомосексуальністю.

  Після того як піддослідні розглянули всі картки, їх попросили сказати, чи помітили вони «щось спільне, що найчастіше бачили [в плямах] чоловіки» з різними характеристиками. Результати показали, що студенти в цьому дослідженні - подібно досвідченим клінічним психологам - помилково помічали кореляцію між стереотипними образами і гомосексуальностью. Між нестереотипно образами і гомосексуальностью вони ніякої кореляції не помітили.

  Потім це дослідження було повторено, але картки змінені так, що два нестереотипно образу (монстр в одному плямі і людинотварин в іншому) завжди з'являлися разом з характеристиками гомосексуальності - повна кореляція. Незважаючи на це випробовувані все так же бачили неіснуючу кореляцію зі стереотипними образами вдвічі частіше, ніж кореляцію з нестереотипно образами.

  Нас як інтуїтивних вчених направляють наші схеми і теорії. Ми бачимо відповідності, сприйняття яких підготовлено нашими теоріями, і не можемо побачити те, до чого не підготовлені теоретично.

  Стійкість стереотипів.
трусы женские хлопок
 Не дивно, що недосвідчені студенти у щойно описаному дослідженні були введені в оману своїми стереотипами і побачили неіснуючу зв'язок даних. Але чому таке відбувається з досвідченими клініцистами? Чому їх щоденний контакт з реальними даними не виправляє їх помилкового сприйняття? І взагалі, чому наші стереотипи не здаються перед особою не підтверджують їх даних?

  Деякі з відносяться до цього питання факторів можна проілюструвати за допомогою ковариационной задачі у вигляді таблиці 2 x 2, як показано на рис. 17.1. Тут представлені деякі гіпотетичні дані, що стосуються популярного стереотипу, аналогічного тому, який вивчався в дослідженні з плямами Роршаха: уявлення, що чоловікам-гомосексуалістам властива жінкоподібного міміка. У таблиці гіпотетична вибірка поділена на 4 осередки: 2 для сексуальної орієнтації та 2 для міміки.





  Рис. 17.1.

 Стереотипи як відповідності

 . Щоб визначити, чи є кореляція між сенсуального орієнтацією і жінкоподібного мімікою, треба знати, чи змінюється частка чоловіків з жінкоподібними жестами залежно від їх сексуальної орієнтації. Для цього треба взяти до уваги всі 4 осередки, так щоб можна було підрахувати суму в колонках. Невалідний стереотипи часто стійкі тому, що ми звертаємо увагу тільки на клітку А і нехтуємо іншими. Насправді в цих гіпотетичних даних кореляція між зазначеними факторами відсутня.



  Щоб правильно оцінити наявність кореляції між цими двома факторами, треба з'ясувати, чи відрізняється частка чоловіків-гомосексуалістів з жінкоподібними жестами (ліва колонка) від частки гетеросексуальних чоловіків з жінкоподібними жестами (права колонка). Для цього треба спочатку скласти два осередки кожної колонки і подивитися, скільки чоловіків кожної орієнтації є в цій вибірці. Зробивши це, ми побачимо, що жінкоподібного міміка проявляється у 10 з 100 чоловіків-гомосексуалістів, що становить 10%, і у 100 з 1000 гетеросексуальних чоловіків, тобто теж 10%. Іншими словами, в цих даних відсутня кореляція між сексуальною орієнтацією і жінкоподібного мімікою.

  Важливо відзначити, що для оцінки цієї кореляції треба врахувати всі 4 осередки таблиці. А тепер подивимося, що б сказала нам про ці дані наша інтуїція, якби ми зустрілися з ними в повсякденному житті - коли дані не розкладені перед нами в зручній формі.

  У нашому суспільстві чоловіків з гомосексуальною орієнтацією меншість, як і чоловіків з жінкоподібного мімікою. Коли ці дві риси проявляються одночасно (в комірці А - чоловіки-гомосексуалісти з жінкоподібними рисами), - це особливий випадок. Звідси можна зробити два висновки. По-перше, дослідження показало, що люди переоцінюють те, наскільки часто вони зустрічають настільки відмітна поєднання (Hamilton & Sherman, 1989; Hamilton & Gifford, 1976). По-друге, навіть коли ми не переоцінюємо цю ймовірність, ми проте найчастіше помічаємо і запам'ятовуємо випадки, які стосуються комірці А, і наполегливо забуваємо про випадки, пов'язані з іншим осередкам цієї таблиці.

  Причина цього частково криється в тому, що у нас практично немає доступу до відповідної інформації. Зокрема, у нас практично немає можливості оцінити наповнюваність осередку С, тобто оцінити число чоловіків, які є гомосексуалістами, але не проявляють жінкоподібного міміки. Осередок B також є для багатьох логічної пасткою. Коли вони бачать чоловіка з жінкоподібного мімікою, вони всього лише припускають, що він може бути гомосексуалістом, але реальної інформації про його сексуальну орієнтацію у них немає. Він може відноситися і до осередку А, і до осередку В. Але через судження по логічному колі вони безпідставно перетворюють непідтвердилися випадки свого стереотипу, що відносяться до осередку В, в підтвердилися випадки, які стосуються комірці А. Зауважте, що саме сам стереотип веде їх з цієї помилкової логіці - це ще один приклад того, як схема або теорія направляє обробку інформації.

  Але навіть коли нам доступні дані про інших осередках крім А, як правило, ми не відчуваємо необхідності звернутися до цієї іншої інформації. Особливо важко врахувати - або зрозуміти, чому треба врахувати - осередок D, тобто зустрічальність негомосексуалістов, у яких немає жінкоподібного міміки. У чому тут труднощі?

  Раніше в цьому розділі ми відзначали, що люди частіше помічають і запам'ятовують живу інформацію, ніж неживу. Саме тому випадки, які стосуються комірці А, помічаються, запам'ятовуються і переоцінюються; чоловіки-гомосексуалісти з жінкоподібного мімікою виділяються і, значить, є живою інформацією. Навпаки, існує мало менш живих - а значить, і менш помічаються і гірше запам'ятовуються - подій, які не відбуваються. Цьому якраз відповідає осередок D - неподій. Негомосексуаліст, у якого немає жінкоподібного міміки, психологічно не є для нас подією. Релевантність неподій в повсякденному житті важко помітити або оцінити.

  Цією трудністю вельми хитромудро скористався Конан Дойль в оповіданні про Шерлока Холмса, який називається «Срібний». У ньому знаменитого детектива просять розкрити нічну крадіжку виграла скачки коні з приватного стійла. Холмс звертає увагу поліцейського інспектора «на дивну поведінку собаки в ніч злочину». Спантеличений інспектор каже: «Собаки? Але вона ніяк себе не вела ». На що Холмс відповідає: «Це-то і дивно» (А. Конан Дойль. Соч. У 8 тт. Т. 2, с. 24. «Правда», М., 1966). Потім Холмс вірно укладає, що кінь вкрав її тренер: собака не гавкав і, отже, знала нічного гостя.

  Неживий неподій веде також до того, що кошти новин створюють і зміцнюють стереотипи. Коли вбивство робить гомосексуаліст - особливо з сексуальними мотивами, - у змісті новин фігурує і факт вбивства, і сексуальна орієнтація; коли вбивство робить гетеросексуал - нехай навіть з сексуальних мотивів, - його сексуальна орієнтація не згадується. Таким чином, події, що відносяться до осередку А, широко оголошуються, підживлюючи тим самим цей стереотип, а події осередку В не вважаються відносяться до сексуальної орієнтації. І звичайно ж, події, що відносяться до осередків С і D - чоловіки будь-якої сексуальної орієнтації, що не вчинили вбивств, - в новини не потрапляють. Вони суть неподій.

  Самореалізуються стереотипи. Схеми впливають не тільки на сприйняття і процес умовиводи, а й на поведінку і соціальні взаємодії. Цим також підтримуються наші стереотипи. Зокрема, людина може так будувати своє спілкування з тими, про кого у нього є стереотипне уявлення, що це змушує їх відповідати його очікуванням. Таким чином, стереотипи можуть самі себе підтримувати і самореалізовуватися.

  В одному дослідженні, що ілюстрував цей процес, спочатку було відмічено, що коли співбесіду при прийомі на роботу проводять білі, вони поводяться з афроамериканцями менш дружелюбно, ніж з білими кандидатами. Це давало підставу припустити, що внаслідок такого ставлення афроамериканські кандидати можуть слабкіше проявляти себе на співбесіді. Щоб перевірити цю гіпотезу, автори дослідження навчили інтерв'юерів вести співбесіду як у більш дружньому, так і в менш дружньому стилі. В обох випадках співбесіду з кандидатами (вони всі були білими) записували на відеострічками. Переглянувши ці записи, арбітри дали значно нижчі оцінки тим кандидатам, співбесіда з якими велося в менш дружньому стилі (Word, Zanna & Cooper, 1974). Дослідження, таким чином, підтвердило, що людина з упередженням може так будувати своє спілкування, що дійсно викликає у інших поведінка, що виправдує його упередження.

  Стереотипи можуть виявитися самооправдиваться і в більш негативному плані, безпосередньо впливаючи на якість функціонування індивідуума. Сама по собі загроза того, що людину можуть ідентифікувати зі стереотипом, може підвищити його тривожність і тим самим сприяти менш успішному функціонуванню (Steele, 1997). Даний ефект був продемонстрований по відношенню до стереотипу, згідно з яким афроамериканці мають меншими інтелектуальними здібностями, ніж білі, а також стереотипу, згідно якому жінки менш здатні до математики, ніж чоловіки. В одному дослідженні здібні студенти з елітного університету, як білі, так і чорношкірі, виконували тест, складений з найбільш важких завдань усного іспиту для випускників. Коли випробуваним говорилося, що тест є просто лабораторним завданням на вирішення завдань, що не мають відношення до здібностей, чорношкірі студенти справлялися з тестом так само успішно, як і білі студенти. Однак коли піддослідним говорили, що їх просять виконати тест на інтелектуальні здібності, чорношкірі студенти справлялися з ним гірше, ніж білі. Аналогічне дослідження показало, що однією тільки прохання вказати свою расову приналежність в опитувальнику перед здачею тесту достатньо, щоб результати чорношкірих учасників виявилися нижче, ніж білих - навіть якщо тест описувався як не має відношення до здібностям (Steele & Aronson, 1995).

  У дослідженні, присвяченому вивченню стереотипу, що стосується здібностей жінок до математики, студентам і студенткам другого курсу коледжу, які отримують високі оцінки з математики, був запропонований дуже складний математичний тест. Коли учасникам до виконання тесту говорили, що чоловіки і жінки справляються з ним однаково добре, в цілому жінки дійсно виконували тест настільки ж успішно, що й чоловіки. Однак коли говорилося, що чоловіки справляються з тестом краще, ніж жінки, жінки виконували тест гірше за чоловіків (Spencer, Steele, Quinn, 1977).



  Атрибуції



  Встановлення причин і наслідків - основа більшості наук. Так само і ми, як інтуїтивні вчені, відчуваємо, що дійсно розуміємо деякі випадки поведінки людей, якщо знаємо, чому так сталося і що було цьому причиною. Припустимо, наприклад, що знаменита спортсменка рекламує по телевізору кашу для сніданку. Чому вона це робить? Чи справді їй подобається ця каша, або їй просто потрібні гроші? Або: ви жертвуєте 5 доларів програмі Планування народжуваності. Чому? Ви альтруїст? На вас натиснули? Вам потрібно послаблення в податках? Ви вірите в те, що робить ця організація?

  У всіх цих випадках виникає проблема атрибуції. Ви спостерігаєте якийсь поведінку - можливо, своє власне - і повинні вирішити, який з багатьох можливих причин його слід приписати. Інтуїтивні умовиводи про причини поведінки тепер надовго стали центральною темою соціальної психології (Kelley, 1967; Heider, 1958).

  Фундаментальна помилка атрибуції. Як показують два вищенаведених прикладу, одне з основних завдань атрибуції, з якою ми зустрічаємося щодня, - це вирішити, чи відображає спостерігається поведінка людини яку-небудь його характерну рису (його схильності, особистісні якості і т. п.), або ж воно викликано особливістю самої ситуації, в якій ми цієї людини спостерігаємо. Якщо ми вирішуємо, що дане його поведінка визначається в основному його особливостями (скажімо, спортсменка дійсно любить кашу), то такий висновок називається внутрішньою, або диспозитном, атрибуцією («диспозиція» тут означає схильності людини, її переконання та особистісні якості). Якщо ж ми приходимо до висновку, що за дану поведінку людини відповідальна ситуація (наприклад, гроші, суспільні норми, загроза), то такий висновок називається зовнішньою, або ситуативної, атрибуцією.

  Фрітц Хайдер, засновник теорії атрибуції, зазначав, що поведінка людей настільки на нас діє, що ми приймаємо його за чисту монету і мало враховуємо супутню йому ситуацію (Heider, 1958). Спостереження Хайдера підтвердилося в ряді досліджень. Ми недооцінюємо ситуаційні причини поведінки і занадто поспішно робимо висновок про персональну диспозиції. Коли ми бачимо, як хтось веде себе агресивно, ми занадто легко припускаємо, що перед нами агресивна особистість, і не пам'ятаємо, що відповідна ситуація може викликати агресію у кого завгодно. Можна сказати і те, що у нас є схема причин і наслідків поведінки людини, в якій дуже багато місця відводиться людині і занадто мало - ситуації. Цей зсув у бік диспозитном атрибуції на шкоду ситуативної атрибуції Росс назвав фундаментальною помилкою атрибуції (Ross, 1977).

  <Рис. Чи дає ця жінка гроші для Армії порятунку, тому що підтримує її діяльність, тому що знаходиться під тиском або тому що вона взагалі альтруїстка?>

  В одному з перших досліджень, де цей зсув був виявлений, випробовувані читали мова учасника диспуту, що виступав або за, або проти кубинського лідера Фіделя Кастро. Піддослідним в явній формі сказали, що ведучий диспут вказував учаснику, за яку сторону той повинен виступити; так що учасник диспуту вибору не мав. Незважаючи на таку інформованість, коли випробовуваних просили оцінити реальне ставлення учасника диспуту до Кастро, вони робили висновок, що його позиція була близька до тієї, яку він відстоював в суперечці. Іншими словами, випробовувані здійснювали диспозитном атрибуцію, незважаючи на те що для пояснення поведінки учасника диспуту було цілком достатньо тиску ситуації (Jones & Harris, 1967). Це дуже потужний ефект. Навіть коли випробовувані могли самі призначати, яку сторону в суперечці відстоювати виступаючому, вони все одно вважали, що він дійсно дотримується такої думки (Gilbert & Jones, 1986). Цей ефект виникає навіть тоді, коли виступу учасника диспуту спеціально зроблені одноманітними і він без всякого ентузіазму просто читає промову з папірця монотонним голосом, без будь-якої жестикуляції (Schneider & Miller, 1975).

  Експеримент, побудований за принципом вікторини, ілюструє, що і учасники, і спостерігачі в однаковій ситуації здійснюють ту ж саму фундаментальну помилку атрибуції. Для гри в питання і відповіді, які стосуються загальних знань, були набрані чоловічі та жіночі пари піддослідних. Одному члену пари, обраному випадково, доручалося бути запитувачам і задати 10 важких питань, на які він сам знав відповідь (наприклад, «Який найбільший льодовик в світі?"). Інший член пари був відповідальним і намагався відповісти на ці питання. Коли відповідальному не вдавалося відповісти, відповідав запитувач. При повторному дослідженні за змаганням стежили також спостерігачі. По завершенні гри і учасників, і спостерігачів просили оцінити рівень загальних знань запитувача та відповідає щодо «середнього рівня студента». Важливо зауважити, що й учасники, і спостерігачі знали, що ролі запитувача та відповідає призначалися у випадковому порядку.

  Як видно з рис. 17.2, запитують визнали і себе, і відповідають мають приблизно рівний рівень загальних знань. Але що відповідають визнали, що у запитувачів рівень вище, а у них самих нижче, ніж у середнього студента. Результат гри вони цілком приписали своєму (і питати) рівню знань і зовсім не взяли до уваги переважна ситуаційне перевага запитувачів, які фактично вирішували, які запитання ставити, і не повинні були ставити ті, на які вони не знали відповіді. Спостерігачі, хоча і усвідомлювали, що запитувач може задати питання, на який ні відповідає, ні вони самі не знають відповіді, оцінили рівень знань запитувачів ще вище. Іншими словами, і відповідають, і спостерігачі надавали занадто велику вагу диспозитном причин, і занадто малий - ситуаційним, тобто здійснювали фундаментальну помилку атрибуції (Ross, Amabile & Steinmetz, 1977).





  Рис. 17.2.

 Фундаментальна помилка атрибуції

 . Оцінки запитувачів і відповідають після їх участі у вікторині. І відповідає, і спостерігачі оцінюють запитувача вище, незважаючи на те що у нього абсолютне ситуаційне перевагу. І відповідають, і спостерігачі надавали занадто велику вагу диспозитном причин, і занадто малий - ситуаційним (по: Ross, Amabile & Steinmetz, 1977).



  Результати цього дослідження означають, окрім іншого, що люди, які самі обирають тему розмови, будуть здаватися більш знаючими, ніж ті, хто пасивно дозволяє іншим визначати тему обговорення, - навіть якщо всі усвідомлюють різницю в ролях. Звідси, у свою чергу, слід один висновок щодо сучасних статевих ролей. Дослідження показало, що в ситуаціях взаємодії, де є змішаний статевий склад, чоловіки говорять більше жінок (Henley, Hamilton & Thorn, 1985); вони частіше перебивають (West & Zimmerman, 1983) і вони частіше задають тему обговорення (Fishman, 1983). Дослідження з вікториною означає, що одним з наслідків цих статеворольових схем є те, що в більшості випадків різностатевих взаємодій жінки думають, що вони знають менше чоловіків, причому свідки з боку обох статей поділяють цю ілюзію. Мораль зрозуміла: фундаментальна помилка атрибуції може працювати як на вас, так і проти вас. Якщо ви хочете здаватися знаючим собі та іншим, навчитеся будувати ситуацію так, щоб ви могли контролювати вибір обговорюваної теми. Будьте запитувачам, а що не відповідає.

  Самоатрибуції. В описаному вище експерименті конкурсанти здійснювали фундаментальну помилку атрибуції по відношенню до власної поведінки. Один соціальний психолог висловив припущення, що в цілому ми оцінюємо самих себе, використовуючи ті ж самі процеси логічного висновку і роблячи ті ж помилки, що і при оцінці інших. Зокрема, теорія самосприйняття свідчить, що індивідууми дізнаються про свої установках, емоціях та інших внутрішніх станах почасти на підставі висновків, отриманих при спостереженні за своєю поведінкою і обставинами, в яких ця поведінка має місце. Таким чином, в тій мірі, в якій внутрішні сигнали про свої статки є занадто слабкими, неоднозначними або важко піддаються інтерпретації, індивідуум нічим не відрізняється від стороннього спостерігача, який покладається на зовнішні ознаки, роблячи висновки про внутрішні стани людей (Bem, 1972).

  Це міркування можна проілюструвати на прикладі звичайного зауваження: «Я їм вже другий бутерброд; виявляється, я голодніше, ніж думав». Тут мовець, виходячи з самоспостереження, вирішує, що спочатку він невірно оцінив свій внутрішній стан. Подібним чином, самоспостереження: «Я весь день гризу нігті; видно, щось мене турбує» засновано на тих же зовнішніх ознаках, які могли змусити вашого друга помітити: «Ти весь день гризеш нігті; видно, тебе щось турбує».

  Більш формальний і дивовижною ілюстрацією теорії сприйняття себе є експеримент з викликаним згодою, який спочатку проводився для перевірки теорії когнітивного дисонансу (Festinger, 1957), - ми обговоримо її нижче в розділі про установки. Чоловіки, студенти коледжу, по одному брали участь в експерименті, в якому вони виконували нудні, повторювані завдання. За виконанні завдань деяким випробуваним пропонували 1 долар за те, щоб вони сказали наступного випробуваному, що завдання були кумедними і цікавими. Іншим випробуваним за те ж саме пропонувалося 20 доларів. Всі випробовувані погоджувалися це зробити. Пізніше їх запитали, наскільки їм сподобалися завдання. Як показано на рис. 17.3, випробовувані, яким заплатили тільки 1 долар, сказали, що насправді їм завдання сподобалися. Але ті випробувані, яким заплатили по 20 доларів, визнали їх не більш цікавими, ніж контрольні випробовувані, які не спілкувалися з наступним піддослідним (Festinger & Carlsmith, 1959). Маленьке - але не велике - спонукання до згоди з проханням експериментатора змусило випробовуваних повірити в те, про що їх попросили сказати. Чому так сталося?





  Рис. 17.3.

 Експеримент по викликаному згодою

 . Невелике спонукання до згоди сказати, що завдання були цікавими, змусило випробовуваних укласти, що завдання їм дійсно сподобалися; а велика спонукання - ні (по: Festinger & Carlsmith, 1959).



  Подібно до того як ми намагаємося вирішити, чи дійсно спортсменка любить кашу, яку вона рекламує по телевізору, або вона говорить це просто за гроші, також і теорія сприйняття себе вважає, що випробовувані в цьому експерименті спостерігали за своєю власною поведінкою (тобто як вони кажуть іншому випробуваному, що завдання були цікавими) і неявно запитували себе: «Чому я це роблю?». Ця теорія припускає далі, що вони шукали відповідь подібно сторонньому спостерігачеві, намагаючись вибрати між диспозитном атрибуцією (він зробив це, тому що йому дійсно сподобалися завдання) і ситуаційної атрибуцією (він зробив це за гроші). Якщо людині заплатили всього 1 долар, спостерігач швидше вибере атрибуцію схильності: «Він не захотів би говорити це всього за 1 долар, тому йому, має бути, дійсно сподобалися завдання». Але якщо людині заплатили 20 доларів, спостерігач швидше вибере ситуативну атрибуцію: «За 20 доларів це хто завгодно зробить, тому на основі його затвердження я не можу судити про його ставлення до завдань». Якщо людина слід тією ж логікою, що і цей гіпотетичний зовнішній спостерігач, то випробовуваний, якому заплатили 1 долар, вибере для своєї поведінки диспозитном атрибуцію: «Я повинен думати, що завдання були цікавими; інакше я б так не сказав». Але випробуваний, якому заплатили 20 доларів, припише свою поведінку грошам і тим самим висловить те ж відношення до завдань, що і контрольні випробовувані, які нічого не говорили наступного випробуваному.

  У результатах цього експерименту є один тонкий момент. Ми знаємо, що всі випробовувані погодилися сказати наступного випробуваному, що завдання були цікавими - навіть ті, яким заплатили всього 1 долар. Але самі випробовувані цього не знають. Тому коли випробовувані, яким заплатили всього 1 долар, роблять висновок, що вони повинні вважати завдання цікавими, оскільки інакше вони б цього не сказали, вони насправді не праві. Вони мали б укласти, що говорять це наступному випробуваному тому, що їм заплатили за це 1 долар. Іншими словами, випробовувані приписують свою поведінку особистісної диспозиції, хоча мали б приписати його ситуації. Вони здійснюють фундаментальну помилку атрибуції.

  Теоретизування про себе. Теорія сприйняття себе малює портрет двох Я в одному: Я-суб'єкт і Я-психолог. Я-суб'єкт діє, а Я-психолог намагається це поведінка інтерпретувати або пояснити, вносячи при цьому ті ж спотворення і роблячи ті ж помилки, що і всякий інтуїтивний учений. Аналогічна ідея розвивається Хілгард в його неодіссоціатівной (neodissociation) теорії гіпнозу. Відповідно до цієї теорії, у людини в стані гіпнозу є «прихований спостерігач» (див. розділ 6) - уявне освіту, яка стежить за всім, що відбувається під час гіпнозу, включаючи ті події, сприйняття яких випробуваний не усвідомлює.

  Дослідження з нейропсихології показують, що ідея спостерігає Я і спостережуваного Я, можливо, не просто метафора. У розділі 2 ми говорили про пацієнтів, у яких дві півкулі мозку за медичними показаннями були хірургічно розщеплені. Оскільки мовна зона мозку розташована в лівій півкулі, такі пацієнти не можуть словами описати зорові стимули, пред'явлені правому мозковому півкулі. Наступні експерименти показали, що існує «інтерпретатор лівого мозку», який намагається зрозуміти почуття і поведінку, що виходять з інших частин мозку (Gazzaniga, 1985).

  В одному з експериментів Газзаніга в ліва півкуля пацієнта з розщепленим мозком пред'являлося зображення курячої лапи, а зображення засніженій сцени - в праву півкулю. При цих умовах ліва півкуля не реєструє засніжену сцену. Потім пацієнтові показували ряд картинок і просили вибрати ті, які асоціюються з раніше пред'явленими картинками. Вірними асоціаціями вважалася картинка з куркою для курячої лапи і зображення лопати для засніженій сцени. Пацієнт обидві картинки вибрав вірно, вказавши на лопату лівою рукою (її контролює права півкуля), а на курку - правою. Коли його запитали, чому він вибрав ці картинки, він сказав: «Ну, це просто. До курки підходить куряча лапа, а лопата потрібна, щоб прибирати загін для курки ». Інтерпретатор в лівому мозку, який не знав про засніженій сцені, але бачив, як рука випробуваного вибрала зображення лопати, створив правдоподібне пояснення цієї поведінки.

  В іншому експерименті в праву півкулю пацієнта пред'явили письмову команду «смійся». Пацієнт засміявся, а коли його запитали, чому, сказав: «Хлопці, ви приходите і тестируете нас кожен місяць. Ну що за спосіб заробляти на життя! »Коли в праву півкулю іншого пацієнта висвітили команду« йди », він встав і почав йти, пояснивши, що вирішив попити кока-коли.

  Для розуміння своїх емоцій інтерпретатор в лівому мозку, схоже, також необхідний. В одному експерименті правому півкулі пацієнтки з розщепленим мозком був показаний фільм, в якому одна людина кидав іншого у вогонь. Як і очікувалося, вона не могла описати побачене, але описала свої почуття як переляк і нервозність. Що стояв осторонь колезі вона потім сказала: «Я знаю, що мені подобається доктор Газзаніга, але саме зараз я його чомусь боюся». Позбавлений інформації про джерело емоцій, інтерпретатор в лівому мозку запропонував правдоподібне пояснення свого емоційного стану.

  Взагалі, коли людей просять пояснити свої уподобання, поведінку або емоційний стан, вони схильні вказувати причини, що здаються правдоподібними, навіть коли ці причини не діють, і пропускають діючі причини, що здаються менш правдоподібними (Nisbett & Wilson, 1977). Наприклад, у кількох дослідженнях випробовуваних просили щодня записувати свій настрій і фактори, які могли на нього вплинути (день тижня, погода, тривалість сну і т. д.). Наприкінці кожного дослідження випробовуваних просили оцінити, наскільки кожний з факторів вплинув на їх настрій.
 Виявилося, що їх сприйняття важливості фактора практично не пов'язане з тим, наскільки цей фактор дійсно корелював з їх настроєм. Дійсно, випробувані не краще могли оцінити зв'язок свого настрою з погодою або днем ??тижня, ніж випадкові люди, яких просто попросили зробити інтуїтивні правдоподібні оцінки (Wilson, Laser & Stone, 1982).



  Міжкультурні відмінності в атрибуції



  Більшість західних індустріальних суспільств орієнтовані на індивідуалізм і цінують незалежність і самоствердження. Навпаки, багато незахідні культури орієнтовані на колективізм і підкреслюють взаємозалежність між людьми в суспільстві. Це означає, що деякі з обговорюваних нами явищ атрибуції не універсальні і відображають індивідуалістську орієнтацію тих суспільств, в яких проводилося більшість відповідних досліджень. Можливо, наприклад, що саме индивидуалистская орієнтація, а не універсальна особливість обробки інформації людиною, спонукає людину описувати інших людей по їх особистісним якостям або приписувати причину дій особливостям самої людини, а не ситуації.

  Щоб перевірити таку можливість, досліджуваних з Японії (це товариство з колективістської орієнтацією) і США просили неодноразово відповідати на питання «Хто я?». Японські випробовувані перерахували в чотири рази менше психологічних якостей (наприклад, «Я - оптиміст»), ніж американські, але втричі більше соціальних ролей і контекстів (наприклад, «Я - член клубу драми»). Цікаво, що коли називався соціальний контекст, японці насправді частіше американців використовували для опису себе психологічні риси (наприклад: «вдома я іноді лінуюся» або «в школі я старанний»), вказуючи тим самим на залежність своєї поведінки від ситуації (Cousins, 1989). Інші аналогічні дослідження підтверджують, що жителі Європи і Північної Америки значно частіше азіатів говорять про себе в термінах особистісних диспозицій (Trafimow, Triandis & Goto, 1991; Triandis, 1989).

  В іншому міжкультурному дослідженні намагалися визначити, частіше чи американці воліють пояснювати поведінку особистісними диспозиціями, а не ситуацією, ніж індійці (Hindus). Кожного випробуваного попросили «описати щось, що недавно зробив чоловік, якого ви добре знаєте, і що ви вважаєте неправильним», а також «описати щось, що недавно зробив чоловік, якого ви добре знаєте, і що ви вважаєте корисним для когось ще ». Потім випробуваних попросили пояснити причину кожного поведінки.

  Як і очікувалося, випробовувані американці частіше індійців засновували пояснення на диспозициях (наприклад, «він досить легковажний і необачний») і рідше них посилалися на ситуацію (наприклад: «було погано видно, а другий велосипед їхав дуже швидко»). Щоб з'ясувати, не визначаються чи ці відмінності просто тими видами поведінки, які обрали представники кожної з культур, американських випробовуваних попросили також пояснити поведінку, згадуване індійцями. Різниці не виявилося; вони все одно з тим же співвідношенням воліли пояснювати подію особистісними диспозиціями, а не ситуацією (Miller, 1984).

  На перший погляд, ці результати начебто показують, що люди з колективістських азіатських культур рідше скоюють фундаментальну помилку атрибуції, ніж люди зі Сполучених Штатів чи інших индивидуалистских культур. Але може бути й так, що в колективістських культурах ситуаційні чинники дійсно сильніше визначають поведінку. Саме це положення є основним у тих вчених, які зіставляють индивидуалистские і колективістські культури. Ці пояснення, однак, не є взаємовиключними. Можливо, в колективістських культурах ситуація сильніше визначає поведінку і, отже, її вплив когнітивно більш прийнятно для пояснення поведінки (Ross & Nisbett, 1991).

  У колективістських культурах частіше, ніж в індивідуалістичних, люди описують і пояснюють поведінку в термінах соціальних ролей і ситуацій, а не в термінах особистісних якостей або диспозицій.





  Установки



  Досі наше обговорення було зосереджено виключно на когнітивних функціях, процесах сприйняття і мислення. З поняття установки (attitude), що є одним з центральних в соціальній психології [У загальній психології поняття установки (set) як готовності, схильності до певної дії з'явилося набагато раніше і відносилося до всякої діяльності, не тільки афективної (див.: Психологічний словник. М .: Политиздат, 1990). Введення в науковий побут терміну «відношення» для позначення соціальних аспектів все тієї ж установки навряд чи слід вважати виправданим, особливо в російськомовній літературі. - Прим. ред.], ми починаємо розгляд ролі афективних функцій - емоцій і почуттів - в соціальній поведінці.

  Установки - це симпатії і антипатії, тобто прихильні або неприхильні реакції й оцінки, що відносяться до предметів, людей, ситуацій та іншим аспектам оточення, включаючи абстрактні і соціально-політичні ідеї. Ми часто висловлюємо свої установки, висловлюючи їх у вигляді думок: «Мені подобаються апельсини» або «Терпіти не можу республіканців». Але хоча в установках і виражаються почуття, вони часто пов'язані з когнітивними явищами, особливо з переконаннями щодо об'єктів установки («В апельсинах багато вітамінів»; «У республіканців немає співчуття до бідних»). Крім того, установки іноді пов'язані з діями, які ми вживаємо відносно їх об'єктів («Я їм апельсини щоранку», «Я ніколи не голосую за республіканців»).

  Відповідно, в соціальній психології виділяють три компоненти установки: когнітивну, афективну і поведінкову. Наприклад, при вивченні негативних установок щодо до деяких груп населення соціальні психологи розрізняють негативні стереотипи (негативні переконання щодо деякої групи і негативне її сприйняття - когнітивна складова), упередження (негативні почуття щодо деякої групи - афективна складова) і дискримінацію (негативні дії в щодо членів цієї групи - поведінкова складова). Деякі теоретики вважають за краще вважати, що установка має тільки когнітивну і афективну складові; інші включають в неї тільки аффективную складову. Але незважаючи на відмінності у визначеннях установки, всі поділяють інтерес до взаємозв'язкам між переконаннями, почуттями і поведінкою.



  Узгодженість в установках



  Деякі установки функціонують спільно. Наприклад, люди, які виступають за програму Акції підтримки [В США Акція підтримки (affirmative action) - це активне сприяння найму на роботу тих, з ким товариство (згідно з поглядами представників даної течії) надходить несправедливо, - в першу чергу представників расових меншин і жінок, а також переважного прийому їх до навчальних закладів (Merriam-Webster's Collegiate Dictionary). - Прим. пер.], часто виступають також за обмеження права володіння зброєю, проти смертної кари і за право на аборт. Зовні ці різні установки не випливають одне з одного логічно. І все ж, знаючи, що людина слід одній установці, часто можна досить точно вгадати інші, і в цьому є свого роду логіка. Всі ці установки більш-менш випливають з деякого загального набору цінностей, які ми називаємо «ліберальними».

  Аналогічну логіку можна простежити серед «консервативних» установок. Багато людей, які виступають проти Акції підтримки і проти закону про контроль над зброєю, в якості підстави своєї точки зору вказують на свою віру в цінність людської свободи. Навіть ті, хто розходиться з ними в думках, здатні зрозуміти їх логіку. Але багато волелюбні індивіди вважають також, що жінка належить будинку, що за вживання марихуани слід жорсткіше карати і що гомосексуальна поведінка слід заборонити законом. Тут уже важко помітити логіку, і тим не менше ці установки дивним чином також передбачувані.

  Коротше кажучи, установкам людей часто притаманна свого роду внутрішня логіка, хоча зазвичай вона відрізняється від суворої формальної логіки. Це особлива псіхологіка, і саме її соціальні психологи назвали когнітивним консонансом. Основна посилка теорій когнітивного консонанса полягає в тому, що ми всі прагнемо бути послідовними у своїх переконаннях, установках і поведінці і що непослідовність діє на нас як збудник, або стимул, мотивуючий нас на їх зміну, поки вони не приймуть якщо не логічно стрункий, то хоча б узгоджений вигляд. За минулі роки представники цього напрямку накопичили велику кількість даних на користь цього основного положення (Abelson et al., 1968).

  Але більшість досліджень консонанса було проведено зі студентами коледжу в лабораторних умовах. Психологи і політологи, що аналізують громадську думку поза лабораторією соціальної психології, розділилися у своїх поглядах на ідеологічну узгодженість громадської думки з соціальних і політичних питань (Kinder & Sears, 1985). Один з тих, хто вважає, що публіка ідеологічно невинна, сказав:

  «Як інтелектуали і як вивчають політику, ми схильні і в силу своєї освіти, і в силу своєї чутливості приймати політичні ідеї всерйоз ... Тим самим ми схильні забути, що більшість людей приймають їх не так серйозно, як ми, і що вони мало приділяють уваги тих чи інших питань, рідко турбуються про узгодженість своїх думок і витрачають мало часу або не витрачають його зовсім на роздуми про цінності, вихідних передумовах і підтексти, що відрізняють одну політичну орієнтацію від іншої »(McClosky, цит. по: Abelson, 1968).

  За останні десятиліття накопичилося чимало прикладів такої непослідовності. Наприклад, в національному обстеженні, яке зробили в 70-х роках New York Times і CBS News, більшість американців відповіли, що вони не схвалюють «більшості фінансованих урядом програм соціального забезпечення». При цьому більше 80% сказали, що вони підтримують: урядову «програму фінансової допомоги дітям, які виросли в малозабезпечених сім'ях з однією відсутньою батьком» (Допомога сім'ям з несамостійними дітьми - основна програма соціального забезпечення); урядову програму «допомоги бідним людям у купівлі продуктів для своєї сім'ї за зниженими цінами »(суть федеральної програми продуктових талонів); урядову програму« оплати медичного догляду для бідних »(програма меддопомоги). Ці основні програми соціальної допомоги мають приблизно однаково сильну підтримку серед всіх людей - бідних і багатих, лібералів і консерваторів, демократів і республіканців. І незважаючи на недавні спроби проштовхнути реформу системи соціального забезпечення, люди все-таки, швидше, виступають проти загальної концепції соціальної допомоги, ніж проти конкретних програм. (Крім того, урядові субсидії, що приносять вигоду середнім верствам - Медичну допомогу, субсидовані позики на навчання в коледжі, податкові знижки для виплати відсотків за іпотечними кредитами, - публіка рідко відносить до категорії соціальної підтримки.)

  <Рис. Установки людини не обов'язково узгоджуються між собою. Більшість людей висловлюють різке невдоволення з приводу прибуткових податків, але в той же час позитивно відгукуються про урядових установах, що надають їм підтримку.>

  У більш ранньому національному обстеженні, спеціально присвяченому цій непослідовності, було виявлено аналогічне протиріччя між ідеологічним консерватизмом і фактичним лібералізмом установок щодо соціального забезпечення. Кожен четвертий американець був консерватором щодо загальної концепції соціального забезпечення, але одночасно був лібералом щодо конкретних програм соціальної допомоги (Free & Cantril, 1967).

  Незважаючи на ці результати, слід з обережністю ставитися до обвинувачення когось у непослідовності. Установки іншої людини можуть просто не узгоджуватися з нашими власними ідеологічними поглядами. Наприклад, виступ проти смертної кари зазвичай характерно для ліберальної позиції, а виступ за заборону абортів зазвичай пов'язують з позицією консерваторів. І все ж воно логічно узгоджується з поглядами людини, який, будучи проти будь-якого відібрання життя, протестує і проти смертної кари, і проти абортів (таких поглядів, наприклад, дотримується зазвичай католицьке духовенство). Іншим прикладом є представники руху за свободу особистості, які виступають проти будь-якого втручання уряду в життя людини. Вони займають консервативну позицію в економіці, виступаючи за те, щоб економіка регулювалася вільним ринком, а не урядом, а також проти того, щоб уряд силою нав'язувало закони цивільного права, і проти програм Акції підтримки. Але одночасно вони є лібералами в особистих соціальних питаннях, вважаючи, наприклад, що уряд не повинен розглядати вживання марихуани як кримінал або цікавитися приватної сексуальним життям людей. Для представників руху за свободу особи і консервативна, і ліберальна позиції є непослідовними.

  Проте дані показують, що переконання і установки більшості громадян не належать будь-якої з загальних ідеологій; непослідовність, або навіть суперечливість, частіше переважає над узгодженістю. Це змусило одного психолога припустити, що багато наші установки нагадують скупчення молекул думок. Кожна молекула складається з (а) переконання, (б) схильності і (в) почуття соціальної підтримки даного думки. Іншими словами, кожна молекула думки складається з факту, почування і прихильників (Abelson, 1968): «Це дійсно факт, що коли у мого дядька Чарлі боліла спина, йому допоміг хиропрактік [факт]» [Хіропрактика - альтернативна система лікування, що визначає, що хвороби в людському організмі виникають через ненормального функціонування нервів, особливо спинного мозку; заснована в 1895 році торговцем з Айови Д. Д. Палмером. - Прим. пер.]; «Знаєте, мені здається, що над хіропрактику даремно насміхалися [почуття]»; і «Я не соромлюся сказати, що є багато людей, які думають так само, як і я [прихильники]». Або: «Насправді американці не хочуть універсального страхування здоров'я» [прихильники]; «І я теж не хочу цього [почуття]»; «Це призведе до того, що медицина стане громадської [факт]».

  Молекули думки виконують важливі соціальні функції. По-перше, вони грають роль розмовних одиниць, дозволяючи нам висловлюватися відповідно до теми, яка спливає в розмові. Вони надають також раціональний вид нашому несвідомому згодою з друзями і сусідами з приводу тих чи інших соціальних питань. Але найважливіше - що вони служать ознаками ідентифікації нас з основними соціальними групами, підкріплюючи наше почуття приналежності до того чи іншого соціального прошарку. Тому факт і відчуття - менш важливі компоненти молекули думки, ніж прихильники.



  Функції установок



  Установки виконують для нас ряд психологічних функцій. Різні люди можуть дотримуватися однієї і тієї ж установки з різних причин, а окрема людина може слідувати певній установці по більш ніж однієї причини. Від функцій, реалізованих установкою в даному людині, залежить також, наскільки вона узгоджується з іншими його установками і наскільки легко її змінити. За минулі роки вчені виділили і розглянули ряд функцій, які виконують установки (див., наприклад, Herek, 1986; Katz, 1960; Smith, Bruner & White, 1956). Ми обговоримо тут 5 з них.

  Інструментальна функція. Про установках, яких ми дотримуємося з практичних або утилітарним міркувань, кажуть, що вони виконують інструментальну функцію. Вони просто відображають певні конкретні випадки нашого спільного прагнення отримувати вигоду і винагороду і уникати покарання. Наприклад, більшості американців більше подобаються державні служби, але в той же час не подобаються більш високі податки. Як показує цей приклад, різні установки не обов'язково узгоджуються один з одним. Щоб змінити такі установки, людині потрібно тільки переконатися, що інший варіант принесе більше вигоди.

  Функція знання. Про установках, що допомагають нам осмислити навколишній світ, впорядкувати різну інформацію, усваиваемую з повсякденного життя, кажуть, що вони виконують функцію знання. По суті, такі установки є не що інше, як схеми, що дозволяють ефективно організовувати і обробляти різну інформацію, не вдаючись у деталі. Наприклад, негативне ставлення багатьох американців до Радянського Союзу до його недавнього розпаду допомагало їм організовувати і розуміти події в світі на мові холодної війни. Переконання, що демократи хочуть тільки «збирати податки і витрачати гроші» або що республіканці дбають тільки про багатих, є схемою, що дозволяє швидко інтерпретувати і оцінювати пропозиції та кандидатів від кожної партії. Як і всі схеми, такі установки надмірно спрощують реальність і вносять пристрасть у сприйняття подій.

  Функція вираження цінності. Про установках, що виражають наші цінності або відображають наше поняття про Я, кажуть, що вони виконують функцію вираження цінності. Наприклад, у людини може бути позитивне ставлення до гомосексуалістів, оскільки він глибоко прихильний цінностям різноманітності, особистої свободи і терпимості; в іншої людини може бути до них негативне ставлення через його глибокого релігійного переконання в негожі гомосексуалізму. Оскільки виражають цінність установки засновані на цінностях людини або його понятті про Я, вони узгоджуються один з одним. Як зазначалося вище, політичні цінності загального характеру, такі як лібералізм чи консерватизм, можуть служити основою ціннісних установок; такі установки нелегко змінити; для цього людина повинна переконатися, що інша установка буде краще відповідати його цінностям і уявленню про Я.

  Функція психологічного захисту. Про установках, які захищають нас від тривожності або від загрози нашому самоповазі, кажуть, що вони виконують функцію психологічного захисту. Поняття психологічного захисту веде свій початок від психоаналітичної теорії Зигмунда Фрейда (див. розділ 13) (у Фрейда поняття психологічного захисту мало інше назва: захист Его, ego-defence. - Прим. Ред.). Один з описаних Фрейдом механізмів такого захисту називається проекцією: індивід придушує свої неприйнятні імпульси і потім висловлює вороже ставлення до тих людей, у яких він зауважує наявність тих же самих імпульсів. Наприклад, людина, що боїться власних гомосексуальних почуттів, може заперечувати і пригнічувати їх, а потім проявляти ворожість до гомосексуалістів. (Термін «гомофобія» точно описує упередження до гомосексуалістів, яке виконує функцію психологічного захисту; менш точно вживати його в широкому сенсі для позначення будь-якого неприйняття гомосексуалізму.) В одному дослідженні студентів з ліберального каліфорнійського університету попросили написати твір про їх ставлення до лесбіянок і чоловікам-гомосексуалістам . Аналіз змісту цих творів показав наявність негативних установок, що виконують функцію психологічного захисту, приблизно у 35% авторів (Herek, 1987).

  <Рис. Вороже ставлення до «не нашим» може виконувати функцію психологічного захисту, коли людина звинувачує «їх» у особистих і суспільних проблемах. Це називається упередженням проти «козла відпущення». Написи на плакатах групи маніфестуючих на вулиці людей: «Бог відмовився від педиков» ["God gave fags up"] (Рим. 1:24); «Всього 1%» ["Only 1%"]; «Бог ненавидить педиков» [ "God hates fags"] (Рим. 9:13); «Права гомик: СНІД і Пекло» ["2 gay rights: AIDS & hell"]. У дужках - посилання на Новий Завіт. Відповідні фрази з Біблії звучать так: «Бог відмовився від них ...» і «... а Ісава зненавидів ...».>

  Уявлення, що негативне ставлення до меншин може виконувати функцію психологічного захисту, називається теорією козла відпущення, оскільки ворожість людини тут часто виражається в обвинуваченні груп меншин і в особистих, і в суспільних проблемах. Ця теорія перевірялася в кінці 40-х років групою психологів з Каліфорнійського університету в Берклі. Дослідники хотіли з'ясувати, чи може психоаналітична теорія пояснити антисемітизм і фашистську ідеологію в нацистській Німеччині і чи можна виділити індивідів, особливо схильних такої ідеології. Це дослідження, описане в книзі «Авторитарна особистість», стало класичним в соціальній психології (Adorno et al., 1950).

  За допомогою опитувальників спочатку було встановлено, що антисеміти часто мають упередження проти багатьох інших груп людей, що відрізняються від них, - "не наших". В інтерв'ю такі індивіди згадували про жорстку моралістичної дисципліні батьків, ієрархічну будову сім'ї та про тривогу з приводу соціально-економічного становища сім'ї.

  Згідно з цими дослідникам, така сімейна обстановка породжувала індивідів з «авторитарною особистістю»: вони покірні і підпорядковані тим, кого вони вважають вище себе (включаючи авторитетні фігури), але презирливі і агресивні до тих, кого вони вважають нижче. Як і пророкує психоаналітична теорія упередження, авторитарні індивіди пригнічують знання про власні небажаних характеристиках, проектуючи їх замість цього на «неповноцінних не наших".

  Хоча дослідження авторитарної особистості критикувалося за ряд недоліків (Christie & Jahoda, 1954), багато його оригінальні висновки витримали перевірку в наступних дослідженнях. Зокрема, саме авторитарний тип особистості найбільш сприйнятливий до фашистської ідеології, серцем якої є ворожість до не нашим. Більш нові дослідження показують, однак, що упередження і авторитарні установки можуть придбаватися безпосередньо в сімейному оточенні шляхом звичайного процесу навчання, а не лише за участі складних психоаналітичних процесів, описаних в оригінальному дослідженні (Altemeyer, 1988). Крім того, конкретне політичний зміст авторитарних поглядів може в різних суспільствах відрізнятися. Обстеження, що проводилося в 1991 році, показало, що росіяни з сильними авторитарними позиціями протистоять індивідуалізму, але підтримують рівність (наприклад, безкоштовне і рівне медобслуговування для всіх), - схема, протилежна тій, яка властива авторитарним індивідам у США (McFarland, Ageyev & Abalakina -Paap, 1992).

  Функція соціального пристосування. Про установках, що допомагають нам відчувати себе частиною соціального оточення, кажуть, що вони служать функції соціального пристосування. Одним із прикладів є молекули думки, згадані вище. Іншим прикладом є переконання і установки людей, які їм наказують церква чи політична партія і яких дотримуються їхні друзі, родина або сусіди; реальний зміст таких переконань і установок менш важливо, ніж що наділяються ними соціальні узи. У тій мірі, в якій установки виконують переважно функцію пристосування, вони міняються, коли змінюються соціальні норми.

  Це було наочно показано на американському Півдні в 50-х роках, коли там була ліквідована легальна расова сегрегація. Обстеження показали, що американці на Півдні були, загалом, проти десегрегации і сильніше, ніж американці Півночі, висловлювали негативне ставлення до афроамериканців. Деякі психологи вважали, що південні американці більш авторитарні, ніж північні, тобто що расові схильності на Півдні виконують функцію психологічного захисту. Але Томас Петтігрю, соціальний психолог, що спеціалізується на расових відносинах, стверджував, що расові відносини на Півдні підтримувалися в першу чергу простим конформізмом з соціальними нормами, що домінували в цьому регіоні, тобто виконували функцію соціального пристосування (Pettigrew, 1959).

  За допомогою опитувальника для вимірювання авторитаризму Петтігрю виявив, що жителі півдня не більше авторитарні, ніж мешканці півночі (хоча в обох регіонах авторитарні індивіди були більше упереджені проти афроамериканців, ніж неавторитарного). Крім того, жителі півдня, упереджені проти афроамериканців, не обов'язково були упереджені проти інших груп - а це розходиться з пророкуванням теорії авторитаризму. Дійсно, Південь історично був найменш антисемітським регіоном США, і одне з досліджень того часу показало, що білі жителі півдня неприхильні до афроамериканців, але цілком прихильні до євреїв (Prothro, 1952). До того ж ветерани з Півдня, чий військовий досвід був пов'язаний з іншими соціальними нормами, мали набагато менш сильні упередження, ніж неветерани, незважаючи на те, що ветерани і Півночі, і Півдня були більш авторитарні, ніж неветерани.

  Подальша історія десегрегации підтвердила аналіз Петтігрю. Було показано, що в міру розширення десегрегации відношення до певного її етапу було несприятливим безпосередньо перед його втіленням, але незабаром після реалізації ставало сприятливим (Pettigrew, 1959). Так, деякі співтовариства прийняли десегрегацію для громадських приміщень, але були все так же проти десегрегации в школах; в інших спільнотах картина була зворотна. За оцінками одного дослідження, приблизно у 40% вибірки були тверді думки за чи проти десегрегации, але інші 60% схилялися до існували в той момент соціальним нормам, які б вони не були (Minard, 1952).

  Часто кажуть, що установки не можна узаконити. У буквальному сенсі це, очевидно, так. Але легалізація та юридичні постанови змінюють суспільну політику і практику, а вони, в свою чергу, часто ведуть до зміни соціальних норм. У тій мірі, в якій установки громадян служать соціальному пристосуванню, вони також будуть змінюватися. За таких умов найкоротший шлях до зміни «сердець і умів» - це змінити поведінку, змінивши перш соціальні норми. 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Інтуїтивні теорії соціальної поведінки"
  1.  Школа і сім'я
      Шкільна підготовка до інтимного життя у сім'ї - задача і відповідальна і складна. Шлюб еволюціонує, і кожен етап розвитку суспільства вносить свої зміни в структуру сім'ї та її функції. Кардинальні зміни в другій половині XX століття відбулися в різних країнах з різних причин, але скрізь торкнулися статевих ролей, механізмів соціалізації, критеріїв шлюбного підбору, моделі взаємної (як
  2.  ОРИГІНАЛЬНІ студентський реферат
      На наступній сторінці Вам представлений зразок титульного аркуша студентського реферату. При оформленні досить поставити назву навчального закладу, де Ви навчаєтесь, вписати свої ініціали, курс і факультет. Подальше оформлення згідно із запропонованими Вам рефератах. Так виглядає титульний лист реферату студента Московського міського педагогічного університету. Вибрані з сотень захищених
  3.  Поняття про біологічні ритми людини
      Рекомендована література: 1. Доскін В.А., Лаврентьєв Н.А. Ритми життя: 2-е вид. Перераб. - М.: Медицина, 1991.-176стр. 2. Путілов А.А. »Сови», «жайворонки» та інші. - М.: Досконалість, 1997. 3. Ужегов Г.Н. Біорітми.-Смоленськ: Русич, 1997. -Стр.3-76 4. Чижевський А.Л. «Земне відлуння сонячних бур».-М.: Думка, 1976. 5. Шапошникова В.І. Біоритми - годинник здоров'я. - М.: Сов. Спорт,
  4.  Особистісні якості в системі професійної майстерності кадрів управління та проблема їх вдосконалення
      У різних дослідженнях, що проводяться з метою виявлення найбільш важливих компонентів професійної майстерності керуючих, що вносять найбільший внесок у забезпечення продуктивності усієї професійної діяльності, автори приходять до того висновку, що, крім різного роду процесуальних навичок, істотний, а часом і вирішальний внесок у досягнення високої ефективності управлінської
  5.  ПРОФЕСІОНАЛІЗМ ПСИХОЛОГА ЯК ВЧЕНОГО: ХАРАКТЕРИСТИКИ І ТИПОЛОГІЯ
      Однією з проблем, від успішного вирішення яких залежать глибина проникнення людства в ще не пізнані ним закономірності розвитку природи, суспільства і людини, фундаментальність що робляться при цьому узагальнень, а також ефективність здійснюваних на їх основі прикладних за своїм характером розробок, є проблема професіоналізму людей, які присвячують своє життя науці. Проблема ця
  6.  Категоріально-понятійний апарат акмеології
      На даному етапі розвитку акмеології як науки у теоретичних акмеологічних дослідженнях особлива увага приділяється створенню власного категоріально-понятійного апарату, без якого ніяка наука не має права претендувати на самостійний статус. Доказове обгрунтування базових акмеологічних категорій і понять є важливою теоретико-методологічної та прикладної завданням.
  7. О
      ОСВІТА - процес і результат прилучення учнів до досвіду попередніх поколінь, що відбувається за допомогою засвоєння наукових знань - понять, пізнавальних умінь, ціннісних орієнтацій. Провідну роль у здійсненні О. мають навчання і виховання. О. припускає систему установ (школа, вуз і т. д.), що реалізують завдання загальної та професійної О. і забезпечують спадкоємність його
  8.  Гуманістична психологія в контексті еволюції психологічних ідей ХХ століття.
      Теорія самоактуалізації була розроблена в США в середині ХХ століття і стала ключовою складовою для «гуманістичної» психології, що оголосила себе «третьою гілкою» психології на противагу біхевіоризму і психоаналізу. До цього часу після перемоги у другій світовій війні, США стали економічній, військовій «наддержавою», багато в чому визначає розвиток світової політики та економіки. У першій
  9.  Розвиток концептуальних уявлень з проблеми аутопсихологической компетентності
      Проведений логіко-історичний аналіз розвитку проблеми аутопсихологической компетентності дозволив реконструювати основні етапи та напрямки наукових досліджень у цій області (див. сх. 2). Першим етапом у генезі проблеми аутопсихологической компетентності особистості є її первісна постановка в контексті вивчення процесів суб'єкта і особистості, саморегуляції (самоврядування),
  10.  Психологічне обгрунтування аутопсихологической компетентності
      Аутопсихологічна компетентність, як готовність і здатність особистості до самопізнання, саморозвитку і самореалізації передбачає усвідомлення людиною власних індивідуальних і особистісних особливостей, а також розуміння того, як треба діяти на основі знання самого себе в різних життєвих ситуаціях, в тому числі і в контексті професійної діяльності. Б.Г.Ананьев підкреслював
загрузка...

© medbib.in.ua - Медична Бібліотека
загрузка...