ГоловнаПсихологіяВікова психологія
« Попередня Наступна »
Божович Л. І.. Особистість і її формування в дитячому віці, 1968 - перейти до змісту підручника

БОРОТЬБА ЗА КОНКРЕТНИХ ПСИХОЛОГІЮ І цілісного вивчення ОСОБИСТОСТІ

1. Виникнення педагогічної психології та її криза. Історія психологічної науки показує, який довгий і важкий шлях довелося проробити дитячої та педагогічної психології, перш ніж вона змогла хоча б частково допомогти педагогіці у вирішенні актуальних для неї питань. Та й зараз ще ця допомога, особливо в розробці проблем виховання, залишається вкрай недостатньою.

Дуже довго, як відомо, психологія була в основному умоглядною наукою. Тільки до кінця XVIII століття вона стає емпіричної, а потім і експериментальною наукою. У 1879 р. В. Вундт організував експериментальну лабораторію і тим самим фактично поклав початок для розвитку нової природничо психології.

Впровадження в психологію експериментального методу, що дозволяє проникати у внутрішню структуру психічних процесів, виявляти причини психічних явищ і встановлювати закони їх змін, зіграло вирішальну роль у перетворенні психології в справжню науку. Поряд з цим величезне значення для формування наукової психології мало і проникнення в неї ідеї розвитку, що визначило появу досліджень з психології дитини.

І проте пройшло ще дуже багато часу, поки дитяча психологія змогла стати на шлях обслуговування педагогічної практики.

На початку XX століття паризький муніципалітет звернувся до французького психолога Біне, щоб він, використовуючи методи психологічного дослідження, справив відбір учнів у спеціальні школи. Це був один з перших великих замовлень, звернених до психології з боку практичного життя. І Біне це замовлення виконав. Звичайно, зараз ми знаємо недосконалість тестів обдарованості Біне і те, що вони послужили засобом дискримінації багатьох дітей з малокультурних і недостатньо забезпечених верств населення. Проте в даному випадку нам важливо відзначити, що до цього часу дитяча психологія була вже настільки розвиненою і заслужила визнання наукою, що до неї звернулися за певною практичною допомогою і вона змогла її надати.

Приблизно в цей же час, тобто в перші десять років XX сторіччя, вихід психології в педагогічну практику оформився організаційно і структурно: із загальної психології виділилася особлива її гілка, особлива галузь науки, яка стала іменуватися педагогічною психологією.

У цей період з'являються численні праці західноєвропейських, американських і російських вчених, що ставлять перед собою спеціальну задачу - розкрити психологічні основи педагогічного процесу.

У 1906 р. в Росії був скликаний Перший Всеросійський з'їзд з педагогічної психології. Він проголосив своєю головною метою знайти шляхи застосування психологічних знань у школі.

Виступаючи на цьому з'їзді, академік В. М. Бехтерєв високо оцінив досягнення психології свого часу. Він вважав, що з тих пір як психологія «стала перероблятися на грунті експерименту», вона почала швидко набувати ту стійкість своїх положень, яка дала можливість застосовувати висновки цієї науки до різних галузей практичного життя, серед яких особливе положення за своєю важливістю займає педагогіка.

Однак вундтовская експериментальна психологія не змогла знайти правильного шляху вивчення педагогічних явищ і фактів.

Спочатку педагогічна психологія взагалі не займалася постановкою власних досліджень і не прагнула допомогти педагогіці в науковій розробці її проблем; вона займалася лише популярним викладом загальних психологічних знань для вчителя, з тим щоб останній сам міг краще зрозуміти дитину і оцінити свій педагогічний досвід.

Типовою книгою такого роду є книга В. Джемса «Бесіда з учителями про психологію». «Моїм головним бажанням, - писав він, - було змусити вчителів зрозуміти духовне життя учня ... і моя основна мета не була б досягнута, якби на цю книжку стали дивитися, як на путівник Бедекера або підручник арифметики ». «... У тому вигляді, в якому я тепер записав свої лекції, - пише в іншому місці Джемс, - вони містять у мінімальних розмірах те, що вважається« науковим »в психології; вони найвищою мірою популярні і пристосували до практичних вимогам» .

Такий характер взаємин між психологією і педагогікою знайшов своє відображення на Першому Всеросійському з'їзді з педагогічної психології. На ньому майже відсутні доповіді, в яких би робилися спроби психологічного підходу до вирішення конкретних проблем виховання і навчання. В основному там були представлені доповіді або з педагогіки (незалежно від психології), або по загальної та дитячої психології (незалежно від педагогіки), але в більшості доповідей затверджувалася і доводилася необхідність зв'язку між обома науками і покладалися надії на їх майбутнє близьке співробітництво. «На даних експериментальної психології, - йдеться в постанові з'їзду, - суспільство недалекого майбутнього будуватиме раціональне виховання і навчання».

Однак найближчим майбутнє не виправдало цих надій. Психологія продовжувала залишатися осторонь від вирішення актуальних завдань педагогіки. Вона продовжувала вести пропаганду психологічних знань і надавати в розпорядження педагогіки хоча і твердо встановлені, експериментальні, але позбавлені життєвої конкретності психологічні факти і закономірності.

Таке становище не могло задовольнити ні психологів, ні педагогів, і ця незадоволеність позначилася дуже скоро.

Вже на Другому Всеросійському з'їзді з педагогічної психології, який був скликаний всього через 3 роки після першого (в 1909 році), в деяких доповідях звучать нотки розчарування і висловлюються сумніви в тому, що експериментальна психологія здатна допомогти у вирішенні реальних життєвих завдань, висунутих педагогічною теорією і практикою.

В одному з провідних доповідей з'їзду, в доповіді проф. Н. Д. Виноградова незадоволеність психологією була виражена особливо чітко. Він говорив про те, що якщо спробувати підсумувати ті результати, які дала психологія педагогіці за останні роки інтенсивної експериментальної роботи, то виявилося б, що зроблено дуже небагато: «... багато хто з нас, прослухавши досить доповідей з області педології та експериментальної педагогіки, виїдуть звідси з досить важким почуттям, що у своїй повсякденній практичній роботі нам доведеться керуватися тією ж традиційною педагогікою, яку ми практикували й раніше ... ».

Тут же, на з'їзді намічаються і причини очевидною для всіх безпорадності педагогічної психології. В основному вказуються дві такі причини. Перша полягає в тому, що педагогічна психологія не знайшла свого власного предмета дослідження; вона не повинна ставити і вирішувати спільні питання експериментальної психології, її завдання - ставити перед собою проблеми, які підказують педагогікою. Слова Г. Мюнстенберга про те, що педагогічна психологія не повинна харчуватися крихтами зі столу експериментальної психології, а що вона повинна «спекти свій власний хліб», стали крилатими на цьому з'їзді.

Другу причину безпорадності педагогічної психології учасники з'їзду бачили в неспроможності її методу. Багато хто з них говорили про те, що не можна вивчати складні психічні процеси, що виникають в умовах виховання і навчання, так само, як вивчаються ізольовані психічні функції, їх треба розглядати в «спільної діяльності».

Таким чином, вже в той період було намічено в загальному правильний напрямок у пошуках тих причин, які заважали психології надавати реальну допомогу педагогічній теорії і практиці. Звичайно, причини ці були ще розкриті у всій повноті (та вони й досі ще не завжди розуміються правильно), але навіть саме вказівка ??на те, що вивчення ізольованих психічних процесів і функцій не може допомогти у вирішенні педагогічних проблем, є дуже суттєвим . Правда, учасники другого з'їзду віддавали собі звіту в тому, що педагогічна психологія не може «спекти свій власний хліб», тобто знайти свій власний предмет і метод вивчення, до тих пір поки не відбудуться докорінні зміни загальної психологічної теорії, на основі якої вона будується.

Інакше кажучи, в той час було ще недостатньо ясно, що неспроможність педагогічної психології, яка так чітко виявилася на другому з'їзді, була лише відображенням загальної кризи психологічної науки. Криза цей настав на початку XX століття і до цих пір не є повністю подоланим.

Основна біда вундтовской експериментальної психології і всіх тих психологічних досліджень, які продовжували нести на собі її печатку, полягала в тому, що, розчленовуючи в цілях природничо експерименту складну психічну життя людини на найпростіші елементи, вона втратила свій основний предмет - відмовилася від вивчення живої, конкретної людської особистості. «Психологія, що розвивалася досі, - писав у 30-х роках Л. С. Виготський, - ... підходила до внутрішнього світу людини метафізично ... Вона відривала психічні процеси від всієї реальної цільної особистості і розглядала їх у такому ізольованому вигляді. Тому вона була приречена волею-неволею на те, щоб займатися худими абстракціями »[46, стор 471]. При цьому важливо відзначити, що цей свій недолік психологія зводила в принцип. Вона стверджувала, наприклад, що зміст психіки (вміст інтересів, цілей, намірів, переживань людини і пр.) і не повинно бути предметом психологічного дослідження; вивчення цілісної особистості людини з притаманними йому особливостями внутрішнього духовного життя вона віддавала на відкуп художній літературі.

Протягом деякого часу психологія тішила себе видимістю точної академічної науки, можливістю розчленувати складні психічні явища на складові їх елементи та експериментально вивчати ті закономірні зв'язки, в яких ці елементи знаходяться. Однак поступово такого роду «худі абстракції» перестали задовольняти психологів і педагогів. Традиційна психологія зайшла в глухий кут, виявивши повну нездатність зрозуміти і пояснити складні форми психічного життя людини. А це перш за все і найгостріше позначилося на педагогічної психології. Тому не випадково настільки великі надії, якими відзначено перший з'їзд з педагогічної психології, згасли вже до другого з'їзду, хоча між першим і другим з'їздом пройшло всього кілька років.

Адже для того щоб правильно побудувати навчання, мало знати, які особливості уваги, пам'яті або мислення дитини. Педагогіка повинна мати відомості про те, що являє собою по своїй психологічній структурі навчальна діяльність школяра, як, за якими закономірностями здійснюється процес засвоєння знань (причому засвоєння різних за своїм змістом знань має і різні конкретні закономірності). А для того щоб правильно організувати виховання, необхідно знати вікові особливості особистості дитини: знати, до чого він прагне, що і як переживає, знати особливості його моральної сфери і закономірності її розвитку. Інакше кажучи, для педагогіки потрібні такі знання, які не можуть бути отримані навіть при самому ретельному вивченні окремих психічних процесів і функцій. Засвоєння знань або процес формування переконань мають свої власні, властиві їм, як цілісним процесам, закономірності, і розкриття цих закономірностей вимагає особливого підходу, особливого методу. Більше того, навіть у тому випадку, коли виникає необхідність зрозуміти, як працює увага, мислення або пам'ять учня, що виконує ту чи іншу навчальну завдання, цього не можна зробити, спираючись на знання лише загальних закономірностей цих процесів; для цього їх треба вивчати, чи не вириваючи з контексту тієї навчальної діяльності, яку виконує дитина і від змісту і характеру якої залежать і особливості даних процесів і конкретні закономірності їх перебігу.

Особливо мало могла дати традиційна психологія для вирішення проблем виховання. Тому необхідність докорінної зміни самої психологічної теорії і методів психологічного дослідження можна бачити саме на цих проблемах.

Тут психологія може принести користь тільки в тому випадку, якщо предметом її вивчення стане особистість дитини. Але психологія; шедшая і в розумінні свого предмета і в методах по стопах традиційної вундтовской психології, найменше була здатна вивчати особистість.

Дотримуючись принципу розкладання цілого на складові його частини, ця психологія вивчала особистість не як єдність, а як сукупність різних її властивостей - темпераменту, характеру, здібностей, обдарованості та ін Всі ці властивості вивчалися як самостійні психічні явища, не пов'язані в загальну структуру особистості дитини, які не залежать від його спрямованості, від того життєвого досвіду, який визначається конкретними обставинами його життя.

Отже, для того щоб педагогічна психологія стала не тільки самостійною наукою, а й такою наукою, яка здатна вирішувати життєво важливі практичні завдання, їй треба було докорінно змінити свою загальнотеоретичну позицію.

З науки, завдання якої полягала в ізольованому дослідженні окремих психічних процесів і функцій, вона повинна була стати наукою про конкретну психічної діяльності дитини, що здійснюється в умовах реального педагогічного процесу, і про особливості цілісної особистості дитини, яка є , за висловом А. С. Макаренка, не тільки об'єктом, але і суб'єктом виховання.

2. Підхід до вивчення особистості в загальної та індивідуальної психології. Боротьба за життєвість і конкретність психологічної науки, а отже і прагнення знайти нові шляхи у вивченні психології особистості людини, почалася на рубежі XIX і XX століть; але особливо розгорнулася вона в 20-х і 30-х роках нашого століття, коли стали оформлятися нові психологічні погляди та концепції.

У цей період з критикою емпіричної психології і з спробою намітити нове розуміння як предмета, так і методу психологічного дослідження виступили всі найбільші психологи свого часу (К. Н. Корнілов, Л. С. Виготський, П . П. Блонський - у нас, К. Бюллер, Е. Торндайк, Е. Шпрангер, З. Фрейд, К. Левін - за кордоном і багато інших). Виникає велике різноманіття психологічних концепцій - рефлексологія, реактологія, культурно-психологічна теорія, біхевіоризм, гештальтпсихології, психологія духу, фрейдизм і т. д. Всі вони спрямовані на пошуки нового змісту і нових методів психологічного дослідження.

  Проте в контексті даної роботи інтерес представляють не всі ці концепції. Ми будемо зупинятися лише на тих, в яких робиться спроба знайти нові шляхи в галузі вивчення психології особистості і проблем психології виховання. Але й аналіз психологічних вчень про особистості, про які буде йти мова надалі, також не розрахований на те, щоб дати вичерпну характеристику або навіть вичерпний огляд цих навчань. Передбачається заглянути лише в недалеке минуле з тим, щоб оцінити те, що вже було досягнуто в цьому відношенні нашими попередниками, і краще зрозуміти ті зусилля, які і зараз ще доводиться робити, для того щоб вирватися в галузі вивчення особистості дитини з полону традиційної психології і разом з тим не втратити строгості та об'єктивності досліджень у цій області. Адже тільки за таких умов дитяча і педагогічна психологія зможе давати педагогіці потрібні їй знання і про вікові особливості дитини, і про закономірності формування його особистості.

  Якщо хоча б побіжно подивитися на історію розвитку досліджень, присвячених вивченню психології особистості, то стане очевидним, що на відміну від всіх інших психологічних проблем, інтерес до яких тримається порівняно рівно і стійко протягом всієї історії нашої науки, інтерес до проблем особистості виникав періодично, якимись поштовхами, хвилями. Це пояснюється, з одного боку, потребами суспільства, з іншого - логікою розвитку самої психологічної науки.

  Особливий інтерес до психологічного вивчення особистості, що виник в першій чверті нашого сторіччя, є насамперед реакцією на традиційну експериментальну психологію, збанкрутілу в очах практики.

  «Центральною проблемою всякої психології, - писав у 20-х роках Е. Штерн, - повинна бути проблема людської особистості. Психологія елементів виявлялася безпорадною, коли справа стосувалася розгляду людської особистості; тому вона відсувала цю проблему, як правило, на задній план, вважаючи, що наука ще не дозріла для того, щоб дозволити її ». «Причина такої відмови, - проте обумовлює Е. Штерн, - лежить не в незрілості науки, а в її основний установці: з простих, далеких сенсу (Sinnfremden) складових частин ніколи не можна побудувати цілісну особистість; скоріше ми повинні тут виходити від цілого, від структури ».

  У тому ж приблизно дусі висловлюється в цей період і О. Тумлірц: «Експериментальне дослідження, - пише він, - принаймні, оскільки воно послідувало ідеалу Вундта, недостатньо, так як воно обмежувалося формальним розглядом і до того ж дослідженням лише формальних елементів. Правда, - зазначає він, - експериментальна психологія стала тепер ... незмірно плідніше, ніж вона була ще недавно; проте, природно, що, втомлена від дослідження елементів, результати якого до того ж принесли розчарування, психологія почала прагнути до розширення точок зору і методичних кордонів ». О. Тумлірц має при цьому на увазі виникнення в цей період багатьох нових психологічних концепцій, що намагаються включити в психологічне дослідження змістовну характеристику процесів і вивчення психології особистості людини: ейдетика, персоналізм, характерологію, гештальтпсихологію, а також фрейдизм, що зробив на теорію самого О. Тумлірца дуже великий вплив.

  У радянській психології того часу з твердженням, що особистість є головним предметом психологічної науки, виступив Л. С. Виготський. Для дитячої психології, писав він, «досі залишається закритою центральна і вища проблема всієї психології - проблема особистості та її розвитку. В особі кращих своїх представників дитяча психологія приходить до висновку, що «опис внутрішнього способу життя людини, як цілого, відноситься до мистецтва поета чи історика». По суті, це означає testimonium paupertatis - свідчення про неспроможність дитячої психології, визнання принципової неможливості дослідження проблеми особистості в межах тих методологічних кордонів, всередині яких виникла і склалася дитяча психологія. Тільки рішучий вихід за методологічні межі традиційної дитячої психології може привести нас до дослідження розвитку того самого вищого психічного синтезу, який з повною підставою повинен бути названий особистістю дитини ».

  У цьому ж напрямку і по тим же самим мотивами на початку нашого століття виникає великий інтерес до питань індивідуальної психології. Прихильникам цього напрямку здавалося, що вивчення людини в її індивідуальному своєрідності може стати тим методом, слідуючи якому вдасться подолати нежиттєвість, абстрактність традиційної психології.

  Ф. Олпорт досить чітко виявив це у своєму власному підході. Згідно його думку, вундтовская психологія занадто багато займалася поясненням однаковості загальних психологічних явищ. Для цього вона відсувала в бік індивідуальні особливості психіки, розглядаючи їх як «клопітку випадковість», що заважає досліднику у вивченні головного - «узагальненої людської психіки». «І ось, - каже далі Ф. Олпорт, - всередині психологічної науки поступово виросло нове рух, мета якого полягала в тому, щоб додати до цього абстрактного портрету інший, більш життєвий. Різними шляхами і з багатьох точок зору воно намагається описати і пояснити індивідуальну природу психіки. Це новий рух незабаром стало відомо (в Америці) як психологія особистості ».

  Всім цим спробам подолати кризу традиційної психології через вивчення особистості, її особливостей та її переживань сучасники надавали дуже велике значення. «Психологія, - писав в 1926 році послідовник фрейдизму З. Бернфельд, - знаходиться в даний час в змозі швидкого перетворення, вона виривається з пут, які наклав на неї Вундт. Її вже більше не задовольняє вузька область периферичних явищ, складових сферу експериментальної психології, і вона починає захоплювати в якості предмета свого дослідження справді психічні феномени ».

  Проте час показав, що виникли в цей період психологічні дослідження особистості і лежать в їх основі теоретичні психологічні погляди не змогли вивести психологію з тієї кризи, в який вона потрапила. Більш того, деякі з них навіть загальмували на досить значний час науковий підхід до вивчення особистості.

  Невміння подолати традиційний атомістичний спосіб вивчення особистості перш і ясніше за все виявилося в області індивідуальної психології.

  У першій чверті XX століття цей напрям у всіх його варіантах (диференціальна психологія, Псіхографія, типологія, характерологія і пр.) зробилося одним з найактивніших напрямків психології особистості. Та й зараз воно продовжує існувати і розвиватися, застосовуючи нові методи дослідження, наприклад факторний аналіз.

  Однак підхід до вивчення індивідуальних особливостей і тут залишається традиційним.

  В одних випадках (це типово для диференціальної психології) у дослідженні обиралося яке-небудь окреме властивість особистості, яке можна так чи інакше ізолювати від всіх інших (наприклад, товариськість або замкнутість, обдарованість, схильність до персеверациям і пр.), і вироблялося вивчення особливостей цієї властивості у різних людей. Іноді до цього приєднувалося вивчення співвідношень між особливостями даної властивості і деякими іншими властивостями і функціями, настільки ж ізольовано вивченими.

  Оцінюючи диференціальну психологію з точки зору її ролі в подоланні старої, вундтовской психології, Ф. Олпорт справедливо відзначає її неспроможність. Інтерес індивідуальної психології, вказує він, так само як і в традиційній психології, зосереджений на ізольованих функціях, а не на людях, що володіють цими функціями. «Це, - каже він, - підхід« знизу », в категоріях елементів психіки, а не« зверху », в категоріях їх організації та структури».

  Але справа не змінюється і в інших випадках, коли предметом вивчення стає окрема особистість з усіма її індивідуальними особливостями. Адже справа полягає не тільки в тому, що вивчати, а й у тому, як це вивчати, з яких позицій підходити до цього вивчення.

  Інакше кажучи, як би ретельно ми не вивчали всі окремі властивості особистості, але якщо ми вивчаємо їх ізольовано, як самостійні явища, ми потім ніколи не зможемо зрозуміти особистість з їх з'єднання, з зв'язку цих окремих ізольованих властивостей. Тут не можуть допомогти ні різні способи їх співвіднесення, ні різна їх комбінація.

  Зрозуміти психологію особистості з сукупності окремих елементів не можна тому, що ніколи те чи інше властивість, та чи інша функція або сторона особистості не дорівнює сама собі. Забудькуватість або, наприклад, неуважність однієї людини не дорівнює забудькуватості або неуважності іншої людини, так як етіологія цих особливостей, їх прояв і їх роль в психічному житті суб'єкта можуть бути в одному і в іншому випадку абсолютно різними. Вивчаючи те чи інше властивість, як ізольоване і самостійне, ми тим самим вивчаємо лише зовнішню сторону явища, залишаючи невивченим його дійсну психологічну природу. Ось чому, вивчивши всі особливості особистості, як такі, ми потім ніяк не можемо зібрати з них живої людини. Дуже виразну ілюстрацію до критики такого методу вивчення індивідуальності дає Ф. Олпорт. Він наводить у своїй книзі приклад невдачі, яка спіткала Е. Тулуза в його етюді про особистості математика Пуанкаре.

  Тулуз констатував, що Пуанкаре володів пам'яттю, здатною утримувати одіннадцатізначний числа, що його числові асоціації відрізнялися плодовитістю, що по слуховим образам він стояв на вищому рівні, що він страждав безсонням, любив музику і не любив полювання і т. д. Проте, за словами Ф. Олпорта, Тулуз, оцінюючи свою спробу, визнав, що в синтезі отриманих ним якостей «геній Пуанкаре демонстративно відсутній».

  У зв'язку з цим можна сказати, що, як це не дивно на перший погляд, в диференціальної психології (у всіх її різновидах) характеристика живої конкретної людської особистості також відсутня, як і в загальній психології. Особистість тут складається із сукупності різних властивостей, у той час як для справжнього особистісного підходу потрібно якраз протилежне: розгляд кожного окремого властивості в аспекті особистості в цілому. Необхідність такого підходу в образній формі прекрасно висловив В. Келлер, сказавши, що у даного конкретного серця більше спільного з парою легких, ніж з іншими серцями.

  Таким чином, і за своїм теоретичному і з принципового методичним підходом індивідуальна психологія не змогла вирватися за рамки традиційної психології і наблизити вивчення особистості до вирішення конкретних життєвих проблем.

  Цьому питанню тут приділено відносно багато місця тому, що і зараз ще продовжує існувати змішання психологічного вивчення особистості з вивченням індивідуальних особливостей людини. При цьому багатьом психологам здається, що вивчення індивідуальних особливостей вже саме по собі робить психологічне дослідження конкретніше, змістовніше, наближає його до життя і до практики.

  А тим часом ще в 1957 р. С. Л. Рубінштейн правильно стверджував, що «індивідуальні властивості особистості - це не одне і те ж, що особистісні властивості індивіда, тобто властивості, що характеризують його як особистість». А в 1959 р. в невеликий популярній книжці для батьків, прекрасно і на хорошому науковому рівні написаної В. С. Мерлін, містяться переконливі заперечення проти змішання особистості з індивідуальними особливостями. Зокрема, він вказує, що індивідуальне своєрідність психіки притаманне не тільки людині, а й тваринам, які володіють різними темпераментами, різним ступенем тями і т. д. «Тварини, - пише В. С. Мерлін, - володіють індивідуальністю, але не особистістю . Особистістю є тільки людина. Індивідуальні особливості психіки тварини - результат пристосування тваринного до середовища. Середа накладає індивідуальний відбиток на психіку кожної тварини. Навпаки, під особистістю ми розуміємо те, що само в свою чергу друкується в навколишньої дійсності в результаті творчої продуктивної діяльності людини ».
 Однак це лише окремі висловлювання, окремі точки зору, які далеко не всіма розділяються. Більше того, до цих пір ще у нас існують спроби підмінити дослідження з психології особистості дослідженнями індивідуальних особливостей характеру. А. Г. Ковальов спробував навіть воскресити «зірочку» А. Ф. Лазурський, тобто графічне вираження різних комбінацій індивідуальних властивостей, і вважав таким чином знайти шляхи і методи дослідження особистості (правда, у другому виданні своєї книги він від цієї роботи відмовився).

  Слід сказати, що А. Ф. Лазурський свого часу, безумовно, грав прогресивну роль в цьому відношенні. Він так само, як і багато інших психологів того часу, прагнув «зблизити наукову психологію з реальним життям, звести її з позахмарних, метафізичних висот на землю і трактувати психологію як науку про особистість людини».

  Прогресивним був у той час і метод природного експерименту, розроблений А. Ф. Лазурський. Він дозволяв звичайні досліди з вивчення окремих психічних процесів включити в конкретну педагогічну ситуацію і тим самим позбавляв їх тією штучності, яку вони набували в лабораторних умовах. Безсумнівним завоюванням була і «зірочка» Лазурского, яка відображала в наочній формі своєрідне поєднання найважливіших з точки зору емпіричної психології процесів і функцій («схильностей», за термінологією Лазурского). Таким чином, характерология Лазурского, що не долаючи традиційного розчленування особистості на окремі функції та й не ставлячи перед собою такого завдання, все ж дозволяла в рамках емпіричної психології давати опис індивідуальних особливостей конкретних людей і знаходити типові співвідношення для різних людських характерів.

  Однак, визнаючи прогресивність робіт Лазурского, його природного експерименту, в тому числі і його «зірочки», для психології початку XX в., Ми проте вважаємо, що перенесення його методів у сучасні психологічні дослідження особистості не сприяє просуванню цих досліджень.

  3. Психологія як «наука про дух» і її підхід до вивчення особистості. Боротьба за конкретну психологію і психологію особистості на початку нашого століття йшла і в інших напрямках. Зокрема, Е. Шпрангер, Е. Штерн і багато інших, особливо німецькі психологи, розгорнули критику природничо-наукового підходу та експериментального методу вундтовской психології. Вони проголосили в якості основного предмета психологічного дослідження вивчення духовної структури цілісної особистості людини, але не змогли знайти до цього предмету ні правильного методологічного, ні методичного підходу. Давши бій традиційної емпіричної психології та відкинувши її природничо-науковий підхід до вивчення психічних явищ, вони разом з тим відірвали дух від матерії і в принципі відкинули можливість наукового і тим більше експериментального вивчення психології людської особистості.

  Коротко і разом з тим чітко цю точку зору висловив Е. Штерн. «Мені видається, - писав він, - що психологія, що орієнтується виключно на природознавство, жодним чином не виправдовує своєрідність духовного життя; духовне є чимось істотно відмінним від чисто природного буття витребує особливого розгляду. Природничі науки утворюють тільки одну групу наук, по відношенню до яких науки про дух володіють безумовною самостійністю. У них інші завдання й інші методи ... ». «Правда, - пише він трохи далі, - і людина пов'язаний з природою, будучи підпорядкований її законам, і досліджувати людини з цієї точки зору шляхом природничонаукових методів цілком виправдано і необхідно ... Однак специфічна особливість людини полягає саме в тому, що це біологічне існування не вичерпує його буття, що він всюди вміє піднятися над природою, що він долучений і до іншої сфері, яку ми називаємо царством духу. На основі того, що ми визначаємо як природний початок, споруджується особлива область, зміст якої жодним чином не вичерпується буттям в природничо сенсі цього слова ». Так виникла ідея про необхідність двох психологій. Одна з них - психологія, яка підходить до вивчення психіки з природничо точки зору, і інша, нова психологія, психологія як наука про дух, про духовну структуру особистості людини, що має свій особливий предмет і метод дослідження.

  Так, Е. Штерн, не вміючи вирішити питання про сутність суспільного розвитку психіки людини і тим самим вийти з глухого кута шляхом внутрішньої наукової перебудови самої вундтовской психології, справив акт вівісекції і над психологією, розірвавши її на дві різні науки (психологію тіла і психологію духу) і над самою людиною, відокремивши в ньому природне, біологічне початок від громадського, духовного.

  Дуже подібні погляди щодо неможливості зрозуміти власне психічні, духовні явища шляхом їх природничо експериментального вивчення розвиває і Е. Шпрангер.

  Однак, вириваючись з полону природничо психології, він, так само як і Е. Штерн, потрапляє в інший, не менш важкий полон: в полон метафізики В. Дільтея. Він, так само як і Е. Штерн, кажучи словами Л. С. Виготського, поспішає «віддати кесарю кесареве, а Богу Богове»: розчленовує психіку на тілесне і духовне начало і кожної з цих сфер людської психології приписує початкове і відносно незалежне один від друга існування.

  Підсумовуючи ці спроби подолати атомізм старої психології, звернутися до цілісним переживанням, включити в коло психологічних досліджень змістовну сторону психічних явищ і, головне, поставити в центр психологічного вивчення «духовне життя» особистості, можна сказати, що вони закінчилися невдало.

  Розглядаючи ці спроби, особливо численні на початку XX сторіччя, деякі радянські психологи і філософи схильні навіть розцінювати їх як відступ від тих завоювань, які були досягнуті психологією на попередньому етапі. Зокрема, Н. С. Мансуров у своєму критичному нарисі «Про сучасній психологічній науці за кордоном» [172] представляє справу таким чином: він вважає, що на рубежі XIX-XX століть психологія під тиском потреб виробництва зробила рішучий ривок у своєму розвитку. Головне, з його точки зору, полягає в тому, що на основі «фізіологічної», експериментальної психології Вундта стали розвиватися галузеві психологічні дослідження. Розвиток прикладних галузей психології мало, на думку Н. С. Мансурова, важливе значення, так як одержувані ними факти зміцнювали позиції матеріалізму і сприяли подоланню ідеалістичних уявлень. Він пише: «Ідеалісти-психологи не могли миритися з положенням. Тому як реакція на «фізіологічну» психологію, з одного боку, на прикладні напрями - з іншого, в психології кінця минулого століття виник ряд ідеалістичних шкіл - вюрцбургская школа, гештальтпсихология, психологія як «наука про душу і дух», фрейдизм, персоналістична психологія і ін Прихильники цих шкіл активно виступали проти матеріалістичних ідей, що одержали поширення серед психологів, зокрема, вони були проти союзу психології з фізіологією і природознавством в цілому, проти матеріалістичної ідеї про асоціації і т. п. »[172, стор 9]. Доказом того, що перераховані напрями зробили крок назад у розвитку психологічної думки, для Н. С. Мансурова є і той факт, що психологія цього періоду знову повернулася в тісні обійми філософського ідеалізму.

  Однак така оцінка психологічних шукань, характерних для початку нашого століття, представляється нам багато в чому неправильної, не кажучи вже про те, що в ній є неточності і огульні обвіненія1.

  Для того щоб зрозуміти дійсне місце цього періоду в розвитку психологічної науки, необхідно розібратися в ньому дещо глибше.

  Перш за все треба зрозуміти, що стара асоціативна психологія в силу своєї абстрактності і схоластики як раз і не могла відповісти все зростаючим запитам практики. На цьому питанні ми вже докладно зупинялися вище, коли розглядали безпорадність педагогічної психології і розчарування в ній, що настало на другому з'їзді з педагогічної психології.

  Таким чином, пошуки нового предмета і шляхів дослідження були реакцією на практичні успіхи психології, як це думає Н. С. Мансуров, а як раз, навпаки, реакцією на її неспроможність.

  Саме, намагаючись подолати безплідність старої психології, наблизити її до життя, до можливості розуміти повсякденні людські переживання і вчинки, психологія цього часу будувала свої теорії. Вона прагнула, за висловом Дільтея, який створив філософський фундамент психології як «науки про дух», «вийти за межі шкільної психології», охопити всю «могутню дійсність життя», домігшись тим самим розуміння складних проявів людського духу. Таким чином, за своїми задумами, по устремлінням, за своїми вимогами - перейти до вивчення психології особистості і властивих їй цілісних процесів - шукання, про які йдеться, є в історії психологічної науки швидше прогресивним, ніж реакційним явищем.

  Хіба не прогресивно з точки зору розвитку самої психологічної науки звучать слова Е. Шпрангера про те, що в цілісному психічному переживанні кожна частина і кожна окрема функція виконують істотну для цього цілого роботу і що будова і діяльність кожної функції, в свою чергу, обумовлені цілим і , отже, можуть бути зрозумілі, тільки виходячи з цього цілого. При цьому прогресивність цих положень треба розцінювати ні з нашої сьогоднішньої позиції, а з точки зору того часу, коли психологія прагнула будь-яке, навіть найскладніше психологічне явище розглядати як механічну сукупність відчуттів, все розмаїття яких може бути зведене до незначної кількості найпростіших асоціацій.

  Отже, безсумнівною заслугою і Е. Штерна і Е. Шпрангера є те, що вони стверджували незвідність вищих форм психічного життя до більш елементарним психічним процесам і таким чином виділили як особливого предмета психологічного дослідження специфічно людські форми психіки. При цьому (і це слід особливо підкреслити) вони зовсім не стояли на позиціях суб'єктивної психології. Навпаки, одним з центральних тез Е. Шпрангера є теза про те, що як би вірно ми ні відображали в інтро-або ретроспекції наше суб'єктивне буття, ми не можемо шляхом такого відображення пояснити суб'єктивний світ людини. Е. Шпрангер (так само як і багато інших психологів цього періоду) фактично стверджував положення про детермінованість психічних процесів не психічної дійсністю. Він не бачив ніякої можливості зрозуміти свідомі психічні явища з них самих. Існують, з його точки зору, більш широкі смислові зв'язки, які визначають суб'єктивну життя, не проникаючи в саме суб'єктивне переживання. При цьому до таких внепсіхіческім зв'язків Е. Шпрангер відноситься не фізіологію, вивчення якої згідно з його твердженням, не здатне пояснити складні психічні явища; він мав тут на увазі визначальний вплив на психіку суб'єкта ідеології та культури, етики і філософії. Згідно з його поглядами психічний розвиток є «вростання» одиничної психіки в «об'єктивний і нормативний дух» тієї чи іншої епохи.

  Враховуючи все сказане, ніяк не можна розділити точку зору Н. С. Мансурова щодо реакційної ролі, яку нібито зіграли психологічні теорії, що виникли на рубежі минулого і нашого століть, щодо розвитку психологічної науки. Навпаки, з нашої точки зору, вони надали цьому розвитку відому послугу як гострою критикою вундтовской психології, так і цілим рядом позитивних тверджень, головним з яких є затвердження специфічного своєрідності людської психології і незвідність її ні до більш елементарним формам психічного життя, ні тим більше до фізіологічним процесам. Важливою також була і їхня спроба поставити психологію людини в зв'язок з духовною культурою своєї епохи.

  Звичайно, ці психологічні навчання, визнаючи субстанціональність психіки, є глибоко ідеалістичними. Але вони стояли на позиціях об'єктивного ідеалізму і протистояли механістичного матеріалізму і в цьому відношенні, в якомусь сенсі, були ближче до істини, ніж психологи фізіологічного напряму. Їм вдалося вже в той час побачити і проголосити в якості центрального предмета психологічного дослідження ту психологічну дійсність, яка не зводиться до фізіологічної і повинна бути зрозуміла не стільки в її відношенні до мозку, скільки в її ставленні до історично сформованої суспільної середовищі.

  Однак, визнаючи відому історичну заслугу перед розвитком психологічної науки вчень про особистості початку XX в., Ми все ж повинні погодитися з Н. С. Мансуровим, що в деякому відношенні вони зробили крок назад від наукового дослідження, яким відрізнялася вундтовская, асоціативна психологія. Причому крок цей далеко не маловажний, так як він стосується розуміння основних методів психологічної науки. Адже асоціативна психологія була разом з тим і експериментальної психологією; власне тому вона і стала асоціативної, що намагалася підійти до вивчення складних явищ психічного життя строго науково, слідуючи для цього експериментальному методу природничих наук. Висунувши тезу про незвідність складних процесів до елементів, вимагаючи вивчення психіки людини в цілому, і Е. Шпрангер і Е. Штерн замість з тим викинули за борт застосовувалися в старій психології звичайні методи будь-якої наукової дисципліни - об'єктивне спостереження і експеримент; вони стверджували, що для розуміння психологічного своебразие особистості ці методи незастосовні.

  Отже, підводячи підсумок викладеним спробам деяких найбільших психологів початку нашого століття включити в центр уваги психології вивчення духовного світу людини, ми можемо зробити висновок, що цим психологам не вдалося вирішити поставлене ними завдання. Вони правильно вказали на незвідність психіки людини до елементарних процесів і тим більше до фізіології; вони правильно вимагали цілісного вивчення психології особистості, при якому кожна частина цілого може бути зрозуміла тільки в зв'язку з тією функцією, яку вона в цьому цілому виконує. Але вони не зуміли ні правильно методологічно зрозуміти специфічність людської психології, ні знайти правильного наукового шляху для її вивчення.

  Дуже цікаву і ще недостатньо оцінену спробу з марксистських позицій подолати проблему двох психологій, що виникла в ході розвитку самої психологічної науки, зробив Л. С. Виготський. Він поставив перед собою завдання закрити за допомогою експериментальних досліджень прірву між елементарними і вищими психічними процесами, вириту емпіричної психологією. Остання, як стверджував Л. С. Виготський, або зовсім відмовлялася розрізняти нижчі і вищі психічні процеси і функції, або механічно відділяла перший від другого, створюючи для кожного з цих шарів свою психологію і свої дослідження.

  «Дилема, яку емпірична психологія усвідомила як фатальну і неминучу, - пише Л. С. Виготський, - полягає у виборі: або фізіологія духу, або метафізика. Психологія як наука неможлива - такий історичний підсумок емпіричної психології ».

  Долаючи кризу, що виникла в емпіричної психології, Л. С. Виготський, на відміну від інших психологів, не відкидали «духовний світ особистості» як непізнаваний взагалі або недоступний для пізнання засобами наукової психології. Він не відкинув також і експериментальний метод в психології як нібито не здатний розкрити психологію людської особистості. Він приступив до перебудови самої психологічної науки - її теорії та її методу - з тим, щоб вона змогла надалі «прокреслити шлях розвитку особистості дитини». Вся наукова діяльність Л. С. Виготського полягає в тому, що він шляхом найтонших психологічних експериментів, за спеціально їм розробленою методикою «подвійної стимуляції» показав закономірність переходу від натуральних психічних процесів, властивих і тваринам, до складних форм опосередкованої психічної діяльності людини. Таким чином, він принципово вирішив в психології ту ж проблему, яку Дарвін вирішив в біології, а саме: він перекинув міст від психіки тварин до психіки людини, показавши, що ті вищі психічні процеси і функції, які відрізняють людину від тварини і які забезпечують йому панування над природою, є результатом суспільно-історичного (культурного) розвитку самих психічних процесів і функцій. І хоча сам Л. С. Виготський не встиг впритул зайнятися вивченням психології особистості і не побудував закінченою концепції її формування, він своїм дослідженням вищих психічних функцій завдав нищівного удару ідеалістичним концепціям особистості і разом з тим дозволив подолати атомістичний підхід вундтовской психології. Тим самим він підготував теоретично можливість переходу до наукових досліджень в області психології особистості.

  4. Підхід З. Фрейда до психології особистості. Суттєвою спробою вивчення конкретної психології особистості, що виникла на рубежі XIX-XX століть, була спроба Фрейда і його послідовників. І хоча фрейдизм з фанатичною послідовністю ігнорував все, що було встановлено в психології до нього або без нього, і повністю замкнувся в свою власну теорію і в коло тільки їм самим видобуваються фактів, він проте зіграв і грає до сих пір виключно велику роль і в побудові психологічної теорії особистості, і в методах її розробки.

  Разом з тим досі критика психоаналізу ведеться головним чином з точки зору тих негативних (філософських і суспільних) наслідків, до яких призводить фрейдовское вчення, а не з точки зору наукової неспроможності самої психоаналітичної концепції особистості, на якій воно грунтується. Може бути, саме тому досвід фрейдизму з вивчення особистості, як позитивний, так і негативний, не використано в нашій психології і з нього не витягнуті повністю необхідні уроки.

  А між тим психоаналіз - це, мабуть, найбільш значна спроба підійти до розуміння і пояснення психології конкретної людини. Тому, незважаючи на те що це пояснення відноситься в сутності (що б про це не говорили самі фрейдисти) лише до патологічних форм людського переживання і поведінки, психоаналіз не міг не зробити величезного впливу на багато областей науки, мистецтва і практичної життя, в тому числі , звичайно, і на виховання.

  Від всіх психологічних досліджень особистості, про яких ми говорили досі, фрейдизм відрізняється наявністю певного, адекватного його теорії методу. Цей метод дозволив йому глибоко проникати в складний клубок людських переживань, добувати систему психологічних фактів і начебто б навіть перевіряти на практиці правильність висунутих ним положень. Самі фрейдисти пишалися тим, що володіють методом, як їм здавалося, справді наукового дослідження, і постійно вказували на це свою перевагу. Коли А. Адлер з цілого ряду дуже суттєвих питань розійшовся з Фрейдом і спробував обмежити місце і роль сексуального потягу, Фрейд обрушив на нього цілу лавину докорів, серед яких головний полягав у тому, що А. Адлер змінив науці, відкинув істину на догоду абсолютно довільним , позбавленим достовірності теоретичним вигадкам. А так як психоаналіз на початку свого існування піддавався великим гонінням з боку офіційної науки та громадської думки, то будь-яка незгода з боку своїх учнів Фрейд розглядав як зраду науково встановленими фактами, як слабкість і ренегатство.

  Таку ж позицію Фрейд займав і в тих випадках, коли його дорікали в перебільшенні ролі сексуального потягу і в тому, що він малює занадто відштовхуючу картину глибинних джерел людської поведінки. «На жаль, - говорив він, - людській природі властиво вважати все небажане помилкою ... ... Ось чому люди заперечують істинність психоаналітичних положень логічними і фактичними аргументами, що їх диктують, однак, завжди почуттям, а не розумом, і вперто продовжують триматися старих забобонів, незважаючи на всі спроби їх спростувати. Зі свого боку, ми можемо стверджувати, що, встановлюючи ці неприйнятні для суспільства положення, ми були абсолютно вільні від будь-якої тенденційності. Ми стверджували тільки такі положення, фактичне обгрунтування для яких ми почерпнули з нашої наполегливої ??роботи ».

  В одній зі своїх лекцій на питання, чому він переоцінює в невротичних захворюваннях етіологічну роль статевого потягу і не враховує роль інших переживань, Фрейд відповів: «Я не знаю, чому інші, не сексуальні, душевні хвилювання не повинні вести до тих же самим результатами, і я нічого не мав би проти цього; але досвід показує, що вони подібного значення не мають ... Це положення не було мною встановлено теоретично ... Я повинен був встати на цю точку зору, коли мій досвід став багатшим і я глибше проник в предмет ».

  Не тільки сам Фрейд, але і його учні були глибоко переконані в справжньої науковості психоаналітичного методу і повною обгрунтованості та об'єктивної достовірності його висновків.

  Таким є ставлення самих фрейдистів до психоаналітичного методу і до чистоти психоаналізу як наукової системи. І у відомому сенсі вони були праві: так чи інакше, за допомогою психоаналізу вивчалися цілісні психічні переживання, а що не втрачають життєвий сенс окремі елементи, і шляхом активного втручання лікарі-психоаналітики часто допомагали людям позбутися від важких переживань і нав'язливих вчинків. Це і давало підставу фрейдистів вважати, що висунуті ними положення (на основі яких вони будували свою терапевтичну практику) є науково обгрунтованими і достовірними, і з цих позицій третирувати всі інші психологічні навчання про особистість, не розташовують специфічним для цього методом дослідження. Ось чому, перш за все, слід зупинитися на критичному аналізі самого психоаналітичного методу, а потім показати помилки і слабкості психологічної інтерпретації отриманих за допомогою цього методу фактів.

  Незважаючи на те що фрейдисти пишалися своїм методом, саме метод в якомусь сенсі підвів фрейдизм. Психоаналіз виявився оманливим прийомом дослідження: він дав у руки Фрейда багато достовірні факти щодо джерела невротичних захворювань і допоміг в лікуванні цих захворювань; він показав, що і в здоровій психіці за допомогою глибокого психоаналітичного зондування можна намацати болючі вогнища, що пояснюють «патологію повсякденного життя». Таким чином, психоаналіз створював ілюзію того, що, нарешті, знайдено об'єктивний метод, що розкриває сутність людських переживань і вчинків, їх глибокі, приховані від безпосереднього спостереження коріння. Все це на тлі величезної потреби нової психології у створенні, з одного боку, психологічної концепції особистості, з іншого - наукового методу дослідження, адекватного її завданням, призвело Фрейда і його послідовників до незакономірні розширенню одержуваних ними висновків. Отже, не помилкова психологічна концепція особистості привела Фрейда до його збоченого погляду на людину, а скоріше, навпаки, його концепція особистості виявилася побудованою на основі помилкової інтерпретації здобутих психоаналітичним методом фактів. Виникнувши як засіб лікування та пояснення невротичних симптомів, психоаналіз через деякий час став розглядатися Фрейдом і його прихильниками як метод, що розкриває внутрішній світ і поведінку здорових людей, а потім і як всеосяжний принцип, що пояснює хід соціального і культурного розвитку людства. Так, психоаналіз з конкретного психотерапевтичного методу перетворився на биологизаторского, механистическую концепцію людської особистості, а потім і в метафізичну філософську систему.

  Ставши нав'язливою теоретичною концепцією, психоаналіз почав упереджено тлумачити всі навколишні явища дійсності, втискувати факти в прокрустове ложе своїх ідей і, таким чином, з науки поступово перетворився на антинаукову, спекулятивну систему, а духовний світ людини придбав в його трактуванні жахливо спотворені форми.

  І це зрозуміло: психоаналітичний метод в силу свого походження і характеру, будучи зануреним в душевний світ навіть здорової людини, неминуче знаходив у ньому лише те, що становить джерело патологічних явищ, а саме - пригнічені самою людиною, неприйнятні для нього потреби і бажання.

  Так метод привів Фрейда до типовим для нього помилок. Завжди маючи справу з витягнутими з глибини людської підсвідомості, відкинутими самою людиною потребами і прагненнями (які, мабуть, дійсно грають значну роль при душевних і нервових захворюваннях), Фрейд вирішив, що саме ці пригнічені, ниці інстинкти заповнюють всю область несвідомого і є єдиним джерелом людської поведінки. Всі інші спонукання людини - його моральні почуття і прагнення, його воля, нарешті, все його життя, контрольована свідомістю, - все це тільки ширма для істинної непристойної сутності людини або все ті ж перефарбувалися в порядку мімікрії інфантильні переживання, які, рано чи пізно, здатний викрити психоаналіз.

  Побудувавши такого роду концепцію людської особистості, Фрейд сам опинився в її полоні. Часто йому доводилося стикатися з фактами, які явно не вкладалися в систему його психоаналітичних тлумачень. Але це не могло змінити загальну точку зору Фрейда. На такі факти йому вказували учні, згодом відійшли від психоаналізу (вони їх використовували, намагаючись заперечити теоретичну концепцію Фрейда). Треба визнати, що сам Фрейд ніколи не заперечував суперечать його розумінню факти: для цього він був досить чесним і великим ученим. Але він виявляв буквально еквілібристику розуму для того, щоб примирити ці факти зі своєю теорією.

  До такого роду фактів відноситься насамперед те, що до складу несвідомого входять не тільки відкинуті людиною почуття і прагнення, але й дуже високі і значні за своєю громадською і моральної цінності думки і переживання. Ось як про це пише сам Фрейд: «Ми звикли усюди привносити соціальну або етичну оцінку, і тому нас не дивує, що гра нижчих пристрастей відбувається в підсвідомому, але ми заздалегідь впевнені в тому, що душевні функції тим легше доходять до свідомості, чим вище зазначена їх оцінка. Психоаналітичний досвід не виправдовує, однак, наших очікувань (розрядка наша. - Л. Б.). З одного боку, ми маємо докази того, що навіть тонка і важка інтелектуальна робота, яка зазвичай вимагає напруженої роздуми, може бути здійснена предсознательном, не доходячи до свідомості.
 Такі випадки абсолютно безперечні, вони відбуваються, наприклад, в стані сну і виражаються в тому, що людина безпосередньо після пробудження знаходить вирішення важкою математичної або іншої задачі, над якою він бився безрезультатно напередодні.

  Однак набагато більший подив викликає знайомство з іншим фактом. З наших аналізів ми дізнаємося, що існують люди, у яких самокритика і совість, тобто безперечно високо цінні душевні прояви, виявляються несвідомими і, залишаючись такими, обумовлюють найважливіші вчинки; (розрядка автора). Ще більш бентежить нас нове спостереження, що приводить до необхідності ... рахуватися з несвідомим почуттям провини, факт, який задає нові загадки ... Повертаючись до нашої оціночною шкалою, ми повинні сказати: не тільки найбільш глибоке, а й найбільш високе в «Я» може бути несвідомим »(розрядка наша. - Л. Б.)

  Все це стало, за словами Фрейда, «несподіванкою, що вимагає роз'яснення», і він спробував ці роз'яснення дати, залучаючи для цього весь арсенал своїх психоаналітичних понять і міркувань. Як же він це зробив?

  У більш пізніх роботах Фрейд розчленував Я на дві частини: на Я і над-Я. При цьому першу його частину він зробив абсолютно свідомої, розумної, керується принципом реальності, друга ж, шляхом складної і дуже сумнівною механіки припущень злив з несвідомим Оно. Над-Я, на думку Фрейда, і за змістом і за функції представляє найкраще, найвище в людині - його ідеал, його совість. Однак своїм походженням воно зобов'язане «комплексу Едіпа» і тому залишається несвідомим.

  Дещо спрощуючи і схематизуючи, але аж ніяк не спотворюючи суті справи, можна таким чином передати хід міркувань Фрейда. У тому випадку, коли еротичний потяг не може отримати задоволення шляхом володіння об'єктом, воно ніби вбирає цей об'єкт в себе, ототожнюється з ним і таким чином отримує задоволення. Виникнення над-Я зобов'язана, на думку Фрейда, саме таким механізмом: воно утворюється в результаті ототожнення дитиною себе з тим зі своїх батьків, на кого було направлено його либидинозное прагнення. Людина, з якою ототожнює себе дитина, тим самим стає для нього тим найвищим моральним авторитетом, тим прикладом для наслідування, який і складає сутність його ідеального Я. На підставі цього аналізу Фрейд наступним чином відповідав критикам, який стверджував, що «має ж бути в людині вища початок ». Це вищий початок, з його точки зору, є над-Я (або ідеальне Я), яке виражає собою особливе ставлення дитини до батьків. «Будучи маленькими дітьми, - пише він, - ми знали цих вищих істот, дивувалися їм і відчували страх перед ними, згодом ми прийняли їх в себе самих ... Ідеальне Я - продовжує Фрейд - є таким чином спадкоємцем едипового комплексу і, отже, виразом найпотужніших рухів Воно і найважливіших либидонозной доль його. Виставивши цей ідеал, Я зуміло опанувати Едіповим комплексом і одночасно підкоритися Воно ». Отже, в той час як Я залишилося представником зовнішнього світу, над-Я стало приналежністю несвідомого Воно і разом з тим внутрішнім і при цьому дуже деспотичним його цензором. Більш того, над-Я не задовольняється, по думці Фрейда, владою тільки над несвідомим Оно. Не меншу суворість і строгість воно виявляє і до самого Я, якщо прагнення останнього вступають в конфлікт з моральними прагненнями над-Я.

  Така психоаналітична теорія походження ідеалів і переконань людини, його моральних прагнень і почуттів. Надалі відповідно до цієї теорії роль батька переходить до вчителів і іншим авторитетам, так, поступово сексуальні потяги перетворюються в моральне світогляд людини, в його над-Я.

  Отже, спочатку в теорії Фрейда все ж віддавалася деяка данина соціальному початку в людині. Правда, громадська, моральна сторона людської особистості завжди була для психоаналізу чимось зовнішнім по відношенню до її істинної, природної сутності. Вона представлялася невеликим свідомим острівцем у світі несвідомо бурхливих пристрастей, і функція свідомості по суті обмежувалася лише цензурою, свідомість виступала лише як кошти консервації інфантильних прагнень. Але все ж це було щось узяте від реальності і протипоставлене інстинктивному початку людини. Звичайно, і на цьому ступені психоаналіз Фрейда був глибоко помилковим по суті: він биологизировал людини, позбавляв його психіку справжнього розвитку, представляв його духовний світ у спотвореному вигляді. Але зіткнення з фактами, не вкладається в початкову концепцію Фрейда, змусило його згодом знищити у своїй концепції і цей єдиний соціальний острівець. Згідно з його новому тлумаченню і саме суспільно цінне в людині - його ідеали, його моральні погляди і переконання виявилися лише формою існування все тих же самих інфантильних сексуальних потягів, лише особливим способом їх задоволення.

  Але при такому розумінні ясна до цих пір і по-своєму струнка концепція Фрейда абсолютно заплутується. Заплутується розуміння несвідомого як світу аморальних, низинних переживань, так як в нього починають входити і моральні мотиви людської поведінки. Заплутується поняття цензури як свідомого антагоніста аморальних потреб і прагнень, так як сама мораль суб'єкта виявляється приналежністю Оно. Заплутується і розуміння конфліктів, що виникають між різними афективними тенденціями, так як тепер уже неможливо розібратися, з якого «резервуара енергії» зрештою черпає свою силу те чи інше потяг, і що, і в ім'я чого пригнічується людиною.

  Але на всю цю неясність і плутанину пішов Фрейд, щоб не завалилося під напором фактів споруджена їм з такою працею будівлю психоаналізу.

  Весь наведений тут матеріал показує, як Фрейд виявився рабом своєї власної системи ідей. Здавалося б, зіткнувшись з такими яскравими і безперечними фактами, як наявність у людини не усвідомлюваних їм самим, але дуже потужних моральних мотивів поведінки, виявивши та інше утримання несвідомої сфери людини, що не має ніякого відношення до його інстинктивним потягам, Фрейд мав би докорінно переглянути основні положення свого вчення, і перш за все все те, що відноситься до розуміння несвідомого.

  У всякого неупередженого вченого зазначені вище факти мали б породити сумнів у початкової концепції походження, змісту і функції несвідомого і штовхнути на нові наукові гіпотези: чи справді головним змістом несвідомого є інстинктивні потягу? Чи справді воно заповнене думками і спонуканнями, витісненими або допущеними в свідомість в силу їх аморального характеру? Чи справді «цензура» пригнічує лише те, що несумісне з моральними вимогами людей? А, може бути, моральні мотиви поведінки в силу їх вирішального значення для людини як суспільної істоти засвоюються їм настільки безпосередньо і органічно, що набувають видимість інстинктивних спонукань, незалежних або навіть протистоять свідомості? У цьому випадку, для того щоб пояснити їх силу і автономність, зовсім немає необхідності представляти їх як модифікацію біологічних потягів. Навпаки, виникає завдання розкрити механізм їх утворення, тобто показати, за яких обставин і в якій структурі поведінки і діяльності людини вони їм засвоюються, не будучи усвідомленими, або як вони набувають неусвідомлений характер.

  Виникає також припущення, що, можливо, не допускаються у свідомість будь-які, які вступили в конфлікт між собою афективні тенденції, якщо цей конфлікт болісно переживається людиною.

  Адже нам добре відомі випадки, коли людина в силу будь-яких обставин чи міркувань зважується на злочин, але не може його здійснити в силу безпосереднього внутрішнього опору, заснованого на глибоко й органічно засвоєних ним моральному принципі.

  Аналіз свідомих аморальних і неусвідомлених моральних прагнень - у художній формі дає Достоєвський в «Злочині і карі», і багато сучасних письменники, які зображують деяких нацистів, які опинилися не в силах винести своє ж власне звірство, здійснюється в ім'я фашистських ідеалів. Нарешті, може бути, область несвідомих психічних процесів і переживань набагато ширше і багатошаровим, ніж це уявлялося Фрейду, а та сфера несвідомого, яку намацав Фрейд, користуючись психоаналітичним методом, становить лише його незначну частину, яка не має істотного значення для нормальної людської поведінки? У цьому випадку треба було б знайти якісь інші механізми та закономірності для пояснення походження несвідомих психічних процесів, розкрити інше їх зміст і іншу їх функцію.

  Проте всі ці питання в корені підривають основні підвалини фрейдовского вчення, і він їх навіть не ставить. Зіткнувшись з фактами, що суперечать його поглядам, Фрейд пішов не по лінії перегляду свого вчення, а по лінії його пристосування до цих фактів.

  При цьому він робив допущення, абсолютно не спираються навіть на психоаналитически здобуті факти. Так, наприклад, йому довелося допустити, що повним комплексом Едіпа володіють не тільки невротики, але і всі люди взагалі. Для цього допущення Фрейд не мав жодних фактичних підстав, але він був змушений його зробити, тому що в противному випадку висувний ним концепція походження несвідомих моральних прагнень і почуттів (якими володіють в тій чи іншій мірі всі люди) не могла бути побудована, а отже, не могла бути врятована і вся його психоаналітична система.

  Не торкався Фрейд і таких питань, як, наприклад, питання про час найбільш інтенсивного формування в людині її духовних ідеалів. Адже якщо ідеальне Я являє собою реактивне утворення на потяг «едипового комплексу», то чому ж воно розвивається і формується головним чином у юнацькі, а іноді навіть і в зрілі роки, а не в ранньому дитинстві, як це було б можна очікувати з точки зору висунутого Фрейдом пояснення? Він зовсім обійшов мовчанням і той факт, що несвідомими можуть бути й досить раціональні і продуктивні процеси мислення. Таким чином, центральна ланка психоаналізу - вчення про несвідоме - виявилося беззахисним перед лицем фактів.

  Але Фрейд не захотів і не зміг відмовитися від своєї ідеї про походження несвідомого, його функції та ролі в житті людини. Він розумів, що з крахом цієї ідеї настане крах і всієї психоаналітичної концепції особистості і всього фрейдизму як соціально-філософського вчення.

  Повернемося тепер до аналізу методів психоаналітичного дослідження особистості і ступеня наукової достовірності тих фактів, на основі яких висновки, зроблені щодо невротиків, переносяться Фрейдом на нормальних, здорових людей.

  Нам здається, що не буде помилковим твердження, що ніяких твердих наукових підстав він для цього не мав; «перенесення» зроблений їм абсолютно незакономірно. Однак сам Фрейд переконаний, що всі його висновки будуються на міцному фактичному підставі: по-перше, на підставі тлумачення сновидінь, по-друге, на аналізі помилкових дій людей - застережень, описок, втраті речей, спотикань і т. д.

  Зупинимося на першому методі, що становить як би фундамент психоаналітичного дослідження.

  Припустимо, що ми навіть визнаємо правомірною і переконливою техніку тлумачення сновидінь, і слідом за Фрейдом прийдемо до висновку, що у людини під час сну при різко зниженою діяльності кори дійсно вивільняються і починають діяти якісь примітивні потреби і прагнення.

  Але, питається, хіба цей факт дає право на твердження, що поведінка і діяльність нормального, здорового людини в бодрственном стані управляється тими ж примітивними потребами і прагненнями? Що саме вони представляють глибоку, справжню сутність людини? Такий висновок неправомірний насамперед з логічної точки зору, так як тут мається замкнуте коло: треба довести, що свідомі процеси не є визначальними в житті і діяльності людини, що насправді тут царюють процеси несвідомі, інстинктивні, а для доказу люди беруться в тому стані, коли у них вимкнені саме ці свідомі процеси.

  Але ще більш неправомірним цей висновок є з фактичної сторони.

  Привівши результати аналізу тих небагатьох сновидінь нормальних людей, які Фрейду вдалося зробити, він зауважує, що самі особи, видавши сон, «рішучим чином і з повним правом (розрядка наша. - Л. Б.) відкидають бажання, які ми їм приписуємо на підставі нашого тлумачення »[188, стр. 150]. Один з них, заперечуючи Фрейду, говорив: «Грунтуючись на сновидінні, ви хочете довести, що мені шкода грошей, витрачених мною на придане сестри і виховання брата? Цього бути не може; я тільки на них і працюю, у мене немає в житті ніяких інших інтересів ». А одна з жінок, сон якій також був підданий тлумаченню, з обуренням вигукнула: «Я, по-вашому, бажаю смерті моєму чоловікові?! Адже це обурлива безглуздість! Ви мені, мабуть, не повірите, якщо я стану вас запевняти, що у нас самий щасливий шлюб. Але це ще не все; адже погодьтеся, що його смерть позбавила б мене всього, що у мене є в житті ». Інакше кажучи, Фрейд сам стверджує, що особи, яким він, грунтуючись на аналізі їх сновидінь, намагався приписати певні несвідомі бажання «... стверджують щось прямо протилежне тому бажанню, яке ми у них відкрили, і можуть довести нам це всім своїм поводженням і способом життя »(розрядка наша. - Л. Б.).

  Отже, сам Фрейд чудово розумів, що люди в їх реальному житті не відчувають того, що виявляє у них аналіз сновидінь, і, що найголовніше, живуть і діють вони не за законами несвідомих потреб і потягів, а за зовсім іншими законами: вони керуються соціальними мотивами і абсолютно реальними, практичними міркуваннями. І дійсно, якби людина в бодрственном стані почав би діяти за тією ж афективної логіки, за якою будуються його сновидіння, то його негайно відправили б до психіатричної лікарні, так як в умовах його нормального життя в суспільстві він слід (та й не може не слідувати!) абсолютно інших мотивів. Так чому ж істинною сутністю людини треба вважати те, що, навіть припустимо, і ховається в області несвідомого, а не те, що становить зміст його дійсного життя? І чому небажання випробовуваних Фрейда визнати наявність у себе низинних спонукань, які він їм приписує на підставі аналізу сновидінь, треба розглядати не як природний протест нормальних людей, всім чином свого життя довели наявність у них інших спонукань, реально обумовлюють їх поведінку, а як явище « опору », нібито лише підтверджує істинність психоаналітичних тлумачень?

  Отже, навіть слідуючи логіці того матеріалу, яким володіє Фрейд, треба зробити висновки прямо протилежні тим, які робить він сам. Нормальний, здоровий чоловік, що знаходиться в спати, живе і діє за зовсім іншими законами, ніж людина уві сні, котра захворіла неврозом або, знаходиться в якомусь іншому патологічному стані (недарма Фрейд назвав свою працю з аналізу помилкових дій «Психопатологія повсякденного життя») . Більше того, всі ті примітивні прагнення і бажання, які відкриваються в несвідомої сфери людини при його захворюванні або в будь-яких інших випадках, коли у нього виявляється виключеною діяльність кори, можуть тільки служити доказом того, що ці примітивні прагнення і бажання знаходяться в людині в знятому вигляді, що вони підпорядковані свідомості і не відіграють істотної ролі ні в характеристиці його особистості, ні в характеристиці його поведінки. У Фрейда не було ніяких наукових підстав стверджувати, що Я по відношенню до Воно подібно вершнику, що повинний приборкати переважаючу силу коня і який, якщо він не хоче розлучитися з цією конем, змушений вести її туди, куди вона сама хоче [190, стр. 22]. Примат глибинної патології інфантильних переживань над усього свідомого життям людини, її вирішальна роль у формуванні людського характеру і морального світогляду - це фрейдистський міф, який не має міцних наукових підстав. Прав був Олпорт, який говорив, що «риси характеру та інтереси, подібно рослинам, мають здатність скидати з себе шкаралупу насіння, з якого виросли. Вони ростуть вгору - в майбутнє, а не вниз - у минуле ». І він був тричі правий, коли стверджував, що всю складність особистих мотивів і рис не можна зрозуміти, користуючись для цього «одним тільки мистецтвом глибинного пірнання».

  Однак у послідовників фрейдовского навчання завжди був і залишається ще один доказ: якщо психоаналітична концепція є помилковою, то яким чином, спираючись на неї, психоаналіз лікує хворих людей і позбавляє від важких патологічних переживань здорових?

  У цьому контексті зупинимося на терапевтичних успіхах Фрейда і на тому, якою мірою вони можуть служити доказом правильності його психоаналітичної концепції. Здавалося б, що може бути більш переконливого для теорії, ніж перевірка її на практиці. Однак, для того щоб така практика була переконлива, необхідно ще довести, що вона однозначно пов'язана з нібито лежить в її основі теорією, тобто що дана практика реалізує саме цю систему поглядів, і її успіх не може бути віднесений за рахунок яких- або інших, недостатньо врахованих факторів.

  Раніше ніж перейти до аналізу психотерапії Фрейда з зазначених позицій, відзначимо, що лікувальні успіхи Фрейда, хоча і значні, все ж сильно перебільшуються. Треба зауважити, що психоаналітичне лікування триває іноді роками і далеко не завжди закінчується лікуванням, а в тих випадках, коли лікування і досягається, воно часто буває нестійким. Недарма сам Фрейд в кінцевому рахунку прийшов до песимістичного висновку, що інстинкти, на яких базується невроз, настільки сильні і неприборкані, що ніякої психоаналіз не в силах їх змінити.

  Перше, що кидається в очі при розгляді психотерапевтичної практики лікування неврозу, - це наявність позитивного лікувального результату і в тому випадку, коли витісненим передбачається еротичний потяг, і в тому випадку, коли в якості збудника неврозу передбачається якесь інше переживання. Звідси можуть бути зроблені два висновки: або в тому і в іншому випадку ми дійсно маємо різного характеру переживання (що саме по собі різко обмежує теза Фрейда про виключно сексуальному походження неврозів), або в даному випадку немає однозначної залежності між психоаналітичним тлумаченням захворювання і успіхом в його лікуванні.

  Що стосується першого висновку, то нам він здається безумовно правильним, хоча сам Фрейд і намагається його оскаржувати, висуваючи для цього вельми довільні пояснення.

  Однак більш цікавими нам видаються деякі міркування, пов'язані з можливими, іншими, ніж у Фрейда, поясненнями його терапевтичних успіхів. Ці міркування певною мірою були висунуті Дж. Б. Фурст. Будь-яка система психотерапії, згідно з його твердженням, включає в себе навіювання хворому певних поглядів на навколишнє, на самого себе і на ті явища, які його турбують. Лікар-психотерапевт тому й може вилікувати хворого, який страждає неврозом, що він допомагає йому зайняти певну позицію по відношенню до свого страждання, тобто як поставитися до викликав її причин, щоб зняти ті труднощі, перед якими він опинився. «Хворий, - говорить Фурст, - прямує до лікаря саме потім, щоб почути судження і отримати допомогу у вирішенні своїх особистих проблем» [191, стр. 266]. Якщо з цієї точки зору підійти до психоаналізу, якщо врахувати його техніку (а саме те, що психоаналітик постійно і наполегливо тлумачить для хворого «істинний» сенс його висловлювань і поступово нав'язує йому певне розуміння причин і джерел його страждання), якщо врахувати, що психотерапія Фрейда часто триває роками, то стане очевидним, що тут ми маємо справу з певним перевихованням хворого. Лікування може тут наступити тому, що психоаналітик вселяє хворому свій власний погляд на ту життєву ситуацію, яка викликала відповідний афективний конфлікт, і дає йому можливість, хоча часом і за помилковими шляхами, вийти з конфліктного стану. Коротше кажучи, може бути, психоаналіз «лікує» людини аналогічно тому, як його може «вилікувати» релігія. Психоаналіз стає ніби релігією хворого, що дає результат для його внутрішнього конфлікту. Такого роду «механізм» вилікування підтверджується наступним свідченням Фурст. За його твердженням, пацієнт, що пройшов курс психоаналітичного лікування «... як правило, стає більш индивидуалистичен і егоцентричний, ніж раніше. Він куди менше, ніж раніше, розуміє зовнішній світ і його людей; він переконався в чоловічу перевагу, одержимий міфічним розумінням статі, йому нав'язана така філософія, світогляд, в результаті якого його увага звертається всередину самого себе ». Інакше кажучи, пацієнт, тривало подвергавшийся психоаналізу, стає людиною певного складу: він як би втілює в собі риси фрейдовского уявлення про людину.

  Така характеристика підсумків психоаналітичного лікування підтверджує думку про те, що психоаналіз тобто не стільки метод лікування, скільки метод перевиховання людини, лікувальний ефект якого є лише його побічним продуктом.

  На цьому ми поки закінчуємо критичний розгляд психоаналітичного підходу в дослідженні цілісної особистості людини. Надалі, користуючись матеріалами власних досліджень, ми ще не раз будемо повертатися до різних сторін вчення Фрейда та його послідовників. Зараз ми хотіли б лише підкреслити, що аналіз однієї лише методичної боку психоаналітичного дослідження і лікування переконує нас у тому, що ні у Фрейда, ні у його соратників не було підстав хизуватися науковою достовірністю та обгрунтованістю їх тверджень. З цієї точки зору психоаналіз вкрай неоднорідний. Фрейду, безсумнівно, вдалося, користуючись головним чином клінічною практикою, встановити відому систему психологічних явищ та їх механізмів, специфічних, насамперед, для людей, які страждають неврозом. Головною заслугою Фрейда, як нам здається, є прагнення розкрити динаміку спонукальних сил людської поведінки, їх взаємозалежностей, конфліктів. Дуже важливим є також виявлення області несвідомих психічних процесів та їх впливу на поведінку.

  Звичайно, і наявність напружених афективних тенденцій, і патогенний характер їхнього конфлікту, і значення для психіки і поведінки людини несвідомих процесів не було новиною.

  І до Фрейда і, головне, незалежно від нього були відомі деякі дані, які стосуються зазначеної області, здобуті як у експериментальних клінічних дослідженнях, так і за допомогою гіпнозу. Однак систематична розробка всієї суми зазначених питань, зведення та узагальнення отриманих при цьому матеріалів, відкриття низки конкретних психологічних закономірностей і, що найважливіше, спроба з позицій цих закономірностей зрозуміти повсякденні переживання людей, безсумнівно, є заслугою Фрейда. І як би ми не критикували психоаналітичну концепцію в цілому, у своїх конкретних психологічних положеннях вчення Фрейда зіграло і позитивну роль у пошуках наукового підходу до вивчення психології особистості людини, його конкретних, життєвих переживань.

  Ми так детально зупинилися на аналізі та критиці вчення Фрейда тому, що в даний час фрейдизм придбав колосальне поширення. Зараз він не просто течія в психіатрії або психології, це філософське вчення, яке визначає світогляд його прихильників, їх погляди на людину та її діяльність, на долю суспільства, їх ставлення до навколишнього і до самого себе і весь лад їх світовідчуття. І хоча сам Фрейд вважав себе тільки вченим і ніде прямо не формулював свої ідейні та політичні позиції, вони об'єктивно укладені в його вченні, глибоко реакційному по суті, песимістичному, позбавленому віри в людину і в можливість прогресивного розвитку суспільства.

  Саме цей характер фрейдизму змусив багатьох, в тому числі і радянських, вчених відсахнутися від нього і без остачі виключити можливість витягти з даних фрейдовского вчення небудь корисні для науки закономірності або хоча б отримати користь з його помилок. Більше того, вчення Фрейда відштовхнуло багатьох учених не тільки від самого психоаналізу, а й від тих проблем, які пов'язані з цим вченням. На довгий час в Радянському Союзі були забуті проблеми афективної життя людини, проблеми несвідомого і його відношення до свідомості. Людина опинилася представленим в одній площині - площині свідомих психічних процесів і дій, а тим самим він виявився вивченим в значній мірі однобоко. Та й свідома діяльність людини в силу її ізоляції від його потреб і прагнень, від його переживань, від всієї сфери його неусвідомлених психічних процесів отримала неправильну інтерпретацію. Подолання і могутня роль свідомості як джерела специфічно людської активності не була достатньо повно психологічно розкрита; вийшла незакономірні інтелектуалізація всієї психічної життя людини.

  Тільки зараз, в самі останні роки в радянській психології почали з'являтися дослідження, спрямовані на вивчення тих же несвідомих, афективних феноменів, які вивчав і по-своєму тлумачив Фрейд. Проте і зараз це ще дуже незначні в кількісному відношенні спроби. Ведуться аналогічні окремі дослідження і в інших областях, переважно в області патопсихології. Але все це поки дуже розрізнені дослідження, що не систематизовані, не об'єднані загальною психологічною концепцією особистості, і тому їм важко протистояти натиску тих положень і фактів, які удосталь поставляються психологічними дослідженнями за кордоном.

  Таке положення в психології негативно позначилося на педагогічній теорії і практиці. Занадто велике значення в педагогіці стали надавати впливу на свідомість дитини, перебільшувати роль слова і словесного переконання і разом з тим недооцінювати значення організації досвіду дитини і формування його потреб, прагнень і переживань. 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "БОРОТЬБА ЗА КОНКРЕТНИХ ПСИХОЛОГІЮ І цілісного вивчення ОСОБИСТОСТІ"
  1.  Нікітченко Т.Г.. Особистість практичного психолога, 2011
      Особистість практичного психолога як суб'єкта професійної діяльності: - поняття «особистість». Особистість і її професійні характеристики. - Особливості особистості практичного психолога як наслідок специфіки його професії. - «Психолог - це не людина, а професія». - «Психолог - це насамперед людина». - Синдром емоційного вигоряння психолога: її причини, стадії і способи
  2.  Галузі совр.псіхологіі
      Сучасна психологія являє собою цілий комплекс наукових дисциплін, багато з яких претендують на те, щоб вважатися самостійними науками. Різні автори налічують до ста галузей психології. Ці наукові дисципліни знаходяться на різних стадіях розвитку, пов'язані з різними сферами людської практики. Ядром сучасної психології є загальна психологія, яка вивчає
  3.  Практична психологія
      Головна мета практичної псіхологоіі - психологічна допомога людям. Практична психологія - почасти мистецтво, почасти спирається на прикладну психологію як систему практично орієнтованих наукових знань. Робота практичних психологів спрямована на пошук шляхів і розробку методів психологічної допомоги людям у вирішенні їхніх життєвих або професійних проблем. Методи практичної
  4.  Психологічна структура особистості військовослужбовця
      В даний час до вивчення особистості є 8 психологічних підходів (психол. шкіл): 1. Підхід Ананьєва Б.Г. - Розглядає особистість в єдності 4-х сторін: людина як біологічний вид, онтогенез, людина як особистість, людина як частина всього людства. 2. Підхід Абульхановой - в основі розвиток особистості: активність, здатність до організації часу, соціальне мислення. 3.
  5.  ВСТУП
      Людини взагалі і багато аспектів особистості конкретного індивіда вивчають багато науки: філософія, соціологія, історія, медицина та ін Предметом же військової психології та педагогіки є закономірності формування та розвитку особистості військовослужбовця, особливості індивідуальних відмінностей і їх прояв у всіх сферах військово-професійної діяльності. За визначенням вітчизняній психології
  6.  Психологія у сфері соц. відносин
      Найважливішими областями наукових досліджень у соціальній психології є 1) соціальна психологія особистості, 2) соціальна психологія відносин та взаємодії, 3) соціальна психологія малих і 4) великих соціальних груп. Концепції та методи соціальної психології мають велике прикладне значення. Соціальна психологія в різноманітних прикладних питаннях стає однією з найбільш популярних
  7.  Наукова психологія
      Третім джерелом психологічних знань є наука. Протягом багатьох століть науково-психологічні знання розвивалися в рамках філософії, медицини, педагогіки та інших наук. У другій половині XIX століття психологія стала самостійною наукою і протягом XX століття накопичила величезну кількість знань. Наукова психологія спрямована на пошук закономірностей психічних явищ, користується
  8.  Реферат. Професійно обумовлені деструкції особистості психолога, 2010
      Дисципліна - Психологічні умови успішності професійної діяльності психолога Професійно обумовлені деструкції особистості психолога. Тренінгові вправи і психотехніки у розвитку професійно-важливих якостей (ПВК) психолога: здатність планувати
  9.  Особистість
      У главі 12 особистість визначалася як відмітний і характерний патерн думок, емоцій і поведінки, що визначає особистий стиль взаємодії індивіда з його фізичним і соціальним оточенням. Відповідно, одне з головних завдань психології особистості - це вивчення індивідуальних відмінностей. У попередньому розділі («Індивідуальні відмінності») описувався найбільш поширений підхід до вирішення цієї
  10.  Шпаргалка. Акмеологія, 2009
      Актуальність і завдання акмеології. Загальні методологічні підходи. Роль і місце акмеології серед інших гуманітарних наук. Становлення акмеології як наукового напрямку. Роль Ананьєва в акмеології. Роль Бодалева в акмеології. Дорослість і зрілість: зміст понять. Людина як індивід, особистість і професіонал. Принцип детермінізму розвитку. Досвід вивчення життєвих перспектив особистості
  11.  Застосування психолого-педагогічних знань у діяльності командира корабельного підрозділу. Методи психопедагогики
      Метод1 - це шлях, спосіб вивчення навколишньої дійсності, універсальний для даної галузі знань спосіб отримання фактів, відповідний певної методології. Являє собою сукупність прийомів і операцій, підпорядкованих вирішенню конкретної задачі. Методологія, метод і методика співвідносяться, відповідно, як ієрархія цілого і частин двох рівнів, тобто метод - поняття, що визначає
  12.  Практична психологія
      Четвертий джерело психологічних знань - практична психологія. У її завдання входять пошук шляхів і розробка методів психологічної допомоги людям. Практична психологія вивчає не загальні закономірності психічних явищ, а індивідуальність, конкретні обставини життя людини і способи взаємодії з ним. Критерієм достовірності знань при цьому вважається практичний досвід і
  13.  Поняття про особистість у військовій психології
      Особистість - це конкретна людина, що є представником певного суспільства (соціальної групи), що займається конкретним видом діяльності, що усвідомлює своє ставлення до навколишнього і має свої індивідуально-психологічні особливості. Особистість визначається тим: що і як вона знає, що і як вона цінує, з ким і як вона спілкується, яка міра її відповідальності за свої вчинки,
  14.  Література
      Ананьєв Б.Г. Вибрані психологічні праці. М., 1980. Крайг Г. Психологія розвитку. СПб., 2000. Мухіна B.C. Вікова психологія. М., 1998. Психологія людини від народження до смерті / Під ред. А. А. Реан. СПб., 2001. Фельдштейн Д.І. Психологія дорослішання. М., 1999. Ананьєв Б.Г. Вибрані психологічні праці: У 2 т. М., 1980. Бернc Р. Розвиток Я-концепції і виховання.
  15.  Шпаргалки. Введення в професію, 2011
      Сутність психологічної допомоги людині. Проблема предмета і методу психології. Основні напрямки психології. Поняття «Практична психологічна методика». Різні підстави для класифікації методів практичної психології. Проблема оцінки ефективності психологічної допомоги. Природничонаукова і гуманітарна парадигми в психології. Цілі і завдання психологічної допомоги.
  16.  Роль Ананьєва в акме
      Б.Г.Ананьев (1907-1972) більше 30 років тому у своїй роботі «Людина як пізнання» ставить завдання: наука зобов'язана показати, що являє собою людина, яка досягла свого розквіту у своєму психологічному та фізичному розвитку. Також, який шлях кожна людина повинна здолати, щоб піднятися на можливо більш високу для нього щабель у фізичному досконало й відбутися як яскрава особистість,
  17.  ВСТУП
      У навчальному посібнику «Психологія розвитку та вікова психологія» розкриваються уявлення про механізми і рушійні сили психічного розвитку, їх функціонуванні та значенні на різних етапах онтогенезу. На основі даних, накопичених дитячої та вікової психологією, описана роль різних факторів у генезі психіки на різних етапах - від народження до старості. У даному посібнику представлений
  18.  Особ-ти Наук. життєвої психології
      Наукова психологія спирається на емпіричні наукові факти, тобто факти, одержувані дослідним шляхом. Науково-психологічні факти характеризуються об'єктивністю, тобто незалежні від суб'єктивної думки вченого. Наукові психологічні знання раціональні і усвідомлені. Використання емпіричного і логічного способів доведення істинності науково-психологічних знань надає їм особливу
  19.  Принцип компетентності
      -Психолог постійно підвищує рівень своєї професійної компетентності, знайомиться з останніми досягненнями в області психології. -Психолог застосовує тільки надійні і валідниє методи вивчення психічних властивостей, якостей і станів особистості, сприяє застосуванню їх іншими. -Психолог чітко визначає і враховує межі власної компетентності. -В інтересах оптимального
© medbib.in.ua - Медична Бібліотека