загрузка...
« Попередня Наступна »

Аналіз вищих психічних функцій

Ми говорили вже, що першою і основною формою нашого дослідження є аналіз вищих форм поведінки; але положення в сучасній психології таке, що, перш ніж підійти до аналізу проблем, перед нами постає проблема самого аналізу.

У сучасній психології внаслідок кризи, що зачіпає саму її основу, відбувається на наших очах зміна її методологічних основ. У цьому відношенні в психології склалося становище, якого не знають розвиненіші науки: коли ми говоримо про хімічний аналіз, всякий абсолютно ясно уявляє собі, що ми маємо на увазі. Але зовсім інакше йде справа з аналізом психологічним. Саме поняття психологічного аналізу надзвичайно багатозначне, воно включає в себе визначення, які не мають іноді нічого спільного один з одним, а іноді стоять один до одного в протилежному відношенні. Так, в останні 10 років особливо великий розвиток зазнало поняття психологічного аналізу як основного прийому описової психології. Описова психологія називалася іноді аналітичної і тим самим протиставляла свою концепцію сучасної наукової психології. По суті аналітичний метод зближався з феноменологічним методом, і завдання психологічного дослідження зводилася тому до розчленування складного складу переживань чи безпосередніх даних свідомості на їх складові елементи. Аналіз відповідно такого розуміння збігався з розчленуванням переживань і по суті справи протиставляв цю концепцію пояснювальній психології.

У дещо іншому сенсі аналіз панує в традиційній психології, яка зазвичай називається асоціативної. По суті в її основі лежало атомистическое уявлення про те, що вищі процеси складаються шляхом підсумовування відомих окремих елементів, і завдання дослідження знову зводилася до того, щоб вищий процес представити як суму певним чином асоційованих найпростіших елементів. По суті справи це була психологія елементів, і хоча вона ставила собі дещо інші завдання, включаючи і пояснення явищ, проте й тут виявляється тісний зв'язок між цим розумінням аналізу і пануванням феноменологічної точки зору в психології. Як правильно зауважує К. Левін, в основі такого розуміння лежало думку, що вищі психічні процеси є більш складними, або складовими, включають в себе більшу кількість елементів та їх об'єднань, ніж нижчі. Дослідники намагалися розкласти складні процеси на самостійні процеси, що входять до їх складу, і їх асоціативні зв'язки. Панування атомістичної точки зору призвело, в свою чергу, до підкреслення чисто феноменологічної проблеми, яка, як зауважує Левін, сама по собі мала безсумнівно істотне значення, але закривала в старій психології більш глибоко лежачу каузально-динамічну проблему.

Таким чином, аналіз в тих двох основних формах, в яких він знайомий старої психології, або протиставляється поясненню (в описовій психології), або по суті справи призводить виключно до опису та розчленування переживань і виявляється нездатним розкривати каузально-динамічний зв'язок і відносини, що лежать в основі яких-небудь складних процесів.

Розвиток сучасної психології докорінно змінило напрямок і значення аналізу. Тенденція до вивчення цілісних процесів, до розтину структур, що лежать в основі психологічних явищ, протиставляється старому аналізу, в основі якого лежить атомистическое уявлення про психіку. Сильний розвиток структурної психології останнім часом ми маємо право розглядати як реакцію на психологію елементів і на те місце, яке в теорії займав елементний аналіз. Та й сама нова психологія свідомо протиставляє себе психології елементів, і її найістотніша ознака полягає в тому, що вона є психологія цілісних процесів.

З одного боку, широкий розвиток психології поведінки в усіх її формах є безсумнівно реакцією на панування чисто феноменологічного устремління старої психології. У деяких видах психології поведінки укладені спроби перейти від описового аналізу до пояснювальну. Таким чином, якщо б ми хотіли підсумовувати хід сучасного стану цієї проблеми, ми повинні були б сказати, що обидва моменти, які були представлені в старій психології і від яких рішуче відмежовується нова, привели до розщеплення двох основних тенденцій нової психології.

З іншого боку, на наших очах складається ряд психологічних напрямків, які намагаються в основу психологічного методу покласти пояснювальний аналіз. Такі, наприклад, деякі течії психології поведінки, які по суті справи зберегли атомістичний характер старої психології і розглядають всі вищі процеси як суми або Ланцюги більш елементарних процесів або реакцій. Наприклад, гештальтпсихология, складова істотне напрям сучасної психології, підкреслюючи значення цілого і його своєрідні властивості, відмовляється від аналізу цього цілого і тим самим змушена залишатися в межах описової психології. Розщеплення двох моментів намагаються подолати в самі останні роки багато психологічні напрямки синтетичного характеру.

Разом з тим на наших очах складається і нове розуміння психологічного аналізу. Першу, найбільш ясну теорію цієї нової форми аналізу створює М. Я. Басов, який в методі структурного аналізу намагається об'єднати дві лінії досліджень - лінію аналізу і лінію цілісного підходу до особистості. Спроба об'єднання аналізу і цілісного підходу вигідно відрізняє метод Басова від тих двох напрямків, які зазвичай проводять одну із зазначених точок зору. Ми бачимо це, з одного боку, на прикладі крайнього біхевіоризму, який з правильного положення - «все з рефлексу» - робить неправильний висновок - «все рефлекс». З іншого боку, ми бачимо те ж на прикладі сучасної цілісної психології, яка вбачає в структурі загальне властивість, приймає за вихідне цілі психічні процеси, встаючи тим самим на іншу крайню лінію і не знаходячи шляхи до аналізу і генетичному дослідженню, а стало бути, і до побудови наукового обгрунтування розвитку поведінки.

Нам представляється необхідним розглянути кілька ближче нову форму психологічного аналізу, подальшим розвитком якої і є застосовуваний нами спосіб дослідження. Басов виділяє реальні, об'єктивні елементи, з яких складається даний процес, і вже потім диференціює їх. Він уявляє собі ці явища самобутніми, що мають самостійне існування, але він шукає їх складові частини, з тим, однак, щоб кожна з частин зберегла властивості цілого. Так, при аналізі води молекула Н2О буде об'єктивно реальним елементом води, хоча і нескінченно малим за величиною, але гомогенним за складом. Тому частинки води повинні, відповідно до цього розчленування, вважатися істотними елементами розглянутого освіти.

Структурний аналіз має справу з такими реальними, об'єктивно існуючими елементами і бачить своє завдання не тільки у виділенні цих елементів, а й у з'ясуванні зв'язків і відносин, що існують між ними і визначають структуру тієї форми і того типу діяльності, які виникають з динамічного об'єднання цих елементів.

Останнім часом і цілісна психологія приходить до того ж самому. Так, Г. Фолькельт зазначає, що самою основною рисою сучасного психологічного дослідження є те, що воно спрямоване на цілісне вивчення. Однак завдання аналізу зберігаються тут в такій же мірі, як і колись, і взагалі повинні зберігатися, поки буде існувати психологія. Фолькельт розрізняє дві лінії такого аналізу. Першу можна було б назвати цілісним аналізом, який не упускає з уваги цілісного характеру досліджуваного предмета, і іншу - елементним аналізом, сутність якого полягає у виділенні й дослідженні окремих елементів. У психології до цих пір панувала саме друга форма. Багато хто думає, що нова психологія взагалі відмовляється від аналізу. Насправді вона тільки змінює зміст і завдання аналізу, вона має на увазі аналіз в його першому значенні. Природно, що сам сенс аналізу повинен бути докорінно змінений. Його основне завдання виявляється не в розкладанні психологічного цілого на частини або навіть на шматки, але в тому, щоб у кожному психологічному цілому виділити певні риси і моменти, які зберігали б примат цілого. Ми бачимо тут абсолютно ясне вираження думки про об'єднання структурного і аналітичного підходів у психології. Проте неважко помітити, що, уникаючи однією з помилок старої психології, саме атомізму, новий аналіз впадає в іншу і по суті справи не має нічого спільного з поясненням, з розкриттям реальних зв'язків і відносин, що утворюють дане явище. Цей аналіз, як каже Фолькельт, спирається на описову виділення цілісних властивостей процесу, оскільки всяке опис завжди виділяє деякі певні риси, висуває їх на перший план і намагається їх осягнути.

Ми бачимо, таким чином, що подолання помилок старої психології на ділі ще далеко не завершилося і багато теорії, бажаючи уникнути атомізму старої психології, потрапляють у полон чисто описових досліджень. Така доля структурної теорії.

Є й інша група психологів, які, бажаючи вийти за межі чисто описової психології, приходять до атомістичної розуміння поведінки. Однак на наших очах закладаються перші основи синтетичного, об'єднаного розуміння першої та другої теорій. На наших очах аналіз в психології змінює свій характер. По суті справи за різними формами розуміння і застосування аналізу ховаються різні розуміння психологічного фактора. Неважко бачити, що розуміння аналізу в описовій психології безпосередньо пов'язане з основною догмою цієї психології, а саме з вченням про неможливість природничо-наукового пояснення психічних процесів. Рівним чином аналіз в психології елементів пов'язаний з певним розумінням психологічного факту, саме з вченням про те, що всякі вищі процеси складаються шляхом асоціативного об'єднання низки елементарних процесів.

Психологічна теорія змінює розуміння аналізу в залежності від загального принципового підходу до психологічних проблем. За тим чи іншим застосуванням аналізу ховається відоме розуміння аналізованого факту. Ось чому разом із зміною основ методологічного підходу до психологічного дослідження відповідно змінюється і сам характер психологічного аналізу.

Ми можемо намітити три визначальних моменти, на які спирається аналіз вищих форм поведінки і які ми кладемо в основу наших досліджень. Перший момент приводить нас до розрізнення аналізу веші та аналізу процесу. Досі психологічний аналіз майже завжди звертався з аналізованих процесом як з відомою річчю. Психічне утворення розумілося як відома стійка і тверда форма, і завдання аналізу по суті зводилася до розкладання її на окремі частини. Ось чому в цьому психологічному аналізі досі панувала логіка твердих тіл. Психічний процес вивчався і аналізувався, за висловом К. Коффки, насамперед як мозаїка з твердих і незмінних частин.

Аналіз речі слід протиставити аналізу процесу, який по суті справи зводиться до динамічного розгортання головних моментів, що утворюють історичне протягом даного процесу. У цьому сенсі до нового розуміння аналізу призводить нас не експериментальна, але генетична психологія. Якби ми хотіли вказати на найголовніше зміна, яка вносить генетична психологія в загальну, ми повинні були б визнати разом з Г. Вернером, що це зміна зводиться до внесення в експериментальну психологію генетичної точки зору. Сам психічний процес, все одно, чи йде мова про розвиток мислення або волі, є процесом, який проробляє на наших очах відомі зміни. Розвиток може, як, наприклад, при нормальних сприйняттях, обмежитися лише кількома секундами або навіть частками секунди. Воно може, як при складних процесах мислення, тягнутися протягом багатьох днів або тижнів. При відомих умовах можливо простежити це розвиток. Вернер наводить приклад того, як можна застосувати генетичну точку зору до експериментального дослідження. Завдяки цьому вдається експериментально, в лабораторії, викликати відоме розвиток, яке для сучасної людини є вже давно закінченим процесом.

Ми говорили вище про те, що застосовуваний нами метод може бути названий методом експериментально-генетичним в тому сенсі, що він штучно викликає і створює генетично процес психічного розвитку. Зараз ми могли б сказати, що в цьому ж полягає і основна задача того динамічного аналізу, який ми маємо на увазі. Якщо на місце аналізу речі ми поставимо аналіз процесу, то основним завданням розгляду, природно, зробиться генетичне відновлення всіх моментів розвитку даного процесу. Основним завданням аналізу при цьому є повернення процесу до його початковій стадії або, кажучи інакше, перетворення речі в процес. Спроба подібного експерименту полягає в тому, щоб розплавити кожну застиглу і скам'янілу психологічну форму, перетворити її в рухомий, поточний потік окремих, замінюють один одного моментів. Коротше кажучи, завдання подібного аналізу зводиться до того, щоб експериментально уявити будь-яку вищу форму поведінки не як річ, а як процес, взяти її в русі, до того, щоб йти не від речі до її частин, а від процесу до його окремих моментів.

Друге положення, на яке спирається наше розуміння аналізу, полягає в протиставленні описових і пояснювальних завдань аналізу. Ми бачили, що поняття аналізу в старій психології збігалося по суті з поняттям опису і було протилежним завданню пояснення явищ. Тим часом справжня задача аналізу у всякій науці є саме розтин реальних каузально-динамічних відносин і зв'язків, що лежать в основі яких-небудь явищ. Таким чином, аналіз за своєю суттю стає науковим поясненням досліджуваного явища, а не тільки описом його з феноменальною сторони. У цьому відношенні нам представляється надзвичайно важливим те розчленування двох точок зору на психічні процеси, яке в сучасну психологію вводить Левін. Таке розчленовування, по суті, свого часу підняло всі біологічні науки на вищий щабель або, ще правильніше, з простого емпіричного опису явищ перетворило їх на науки в істинному розумінні слова, інакше кажучи, в пояснювальний вивчення явищ.

  Як правильно зауважує Левін, свого часу всі науки проробили той перехід від описового підходу до пояснювальних, який зараз становить основну рису пережитої кризи психології. Історичне дослідження показує, що спроба обмежити аналіз чисто описовими завданнями не є специфічною відмінністю психології. У старих роботах з біології стверджували, що біологія, на відміну від фізики, принципово може бути тільки описової наукою. Цей погляд нині всіма визнаний неплатоспроможним.

  Питається, чи не є перехід від опису до пояснення процесом дозрівання, типовим для всіх наук? Багато науки могли бачити свої особливості в описовому характері дослідження. Саме так Дільтей визначає завдання описової психології. Перехід від описового поняття до пояснювальних відбувається не шляхом простої заміни одних понять іншими. Розширення описового визначення може включати в себе і перехід до визначення генетичного зв'язку, і в міру розвитку наука стає пояснювальній. Левін наводить багато основних біологічних понять, які шляхом розширення та доповнення їх змісту генетичними зв'язками здійснювали перехід від категорії опису до пояснення.

  У наших очах цей шлях є дійсно шляхом дозрівання науки.

  По суті, біологія до Дарвіна була чисто описової наукою, яка грунтувалася на описовому аналізі зовнішніх ознак або властивостей організму, не знаючи їх походження і, отже, пояснення їх виникнення. Теорія ботаніки, наприклад, розподіляла рослини в певні групи за формою листя, квіток, згідно їх фенотипическим властивостями. Однак виявилося, що одне і те ж рослина може мати різний зовнішній вигляд залежно від того, чи росте вона в низовині або на височині. Таким чином, один і той же організм в залежності від різних зовнішніх умов виявляє найістотніші зовнішні відмінності, і назад: глибоко різні за походженням організми, що знаходяться в східних зовнішніх умовах, набувають відоме зовнішню подібність, по суті ж залишаються різними за природою явищами.

  Подолання описової фенотипической точки зору для біології було пов'язано з відкриттям Дарвіна. Відкрите ним походження видів поклало основу для абсолютно нової класифікації організмів за абсолютно новим типом освіти наукових ознак, який Левін, на противагу феноменологическому, заснованому на зовнішніх проявах, називає кондіціонально-генетичним. Явище визначається не на основі його зовнішнього вигляду, але на основі його реального походження. Розходження цих двох точок зору можна роз'яснити на будь-якому біологічному прикладі. Так, кит з точки зору зовнішніх ознак, безсумнівно, стоїть ближче до риб, ніж до ссавців, але за біологічною природою він все ж ближче стоїть до корови і оленя, ніж до щуки або акулі.

  Феноменологічний, або описовий, аналіз бере дане явище так, як воно є в його зовнішньому виявленні, виходить з наявного припущення, що зовнішній вигляд або прояв речі і дійсна, реальна каузально-динамічна зв'язок, що лежить в його основі, збігаються. Кондіціонально-генетичний аналіз виходить з розкриття реальних зв'язків, які переховуються за зовнішнім виявленням якого-небудь процесу. Останній аналіз запитує про виникнення і зникнення, про причини і умови і про всіх тих реальних відносинах, які лежать в основі якого-небудь явища. У цьому сенсі ми могли б услід за Левином перенести в психологію розчленовування фено-та генетичної точок зору. Під генетичним розглядом питання ми будемо розуміти розтин його генезу, його каузально-динамічної основи. Під фенотипическим будемо розуміти аналіз, що виходить з безпосередньо даних ознак і зовнішніх виявлень предмета.

  Можна було б навести чимало прикладів в психології, що показують глибокі помилки, що відбуваються через змішання обох точок зору. У дослідженні розвитку мовлення ми будемо мати випадок зупинитися на двох основних прикладах такого роду. Так, із зовнішнього, описової боку перші прояви мови у дитини близько півтора-двох років подібні з промовою дорослої людини, і на підставі подібності такі серйозні дослідники, як В. Штерн, доходять висновку, що, по суті, вже в півтора року дитина усвідомлює відношення між знаком і значенням, тобто приходить до зближення явищ, які з генетичної точки зору, як ми побачимо далі, не мають між собою нічого спільного.

  Таке явище, як егоцентрична мова, яка зовні схожа на внутрішню мову і відрізняється від неї найістотнішим чином, як показує наше дослідження, з генетичною боку має бути сближено з внутрішньої промовою.

  Ми приходимо до основного положення, яке висловлює Левін: два фенотипически єдиних або схожих процесу можуть виявитися каузально-динамічно надзвичайно різними, і назад: два процеси, які з каузально-динамічної сторони надзвичайно близькі, можуть виявитися різними з боку фенотипической. З цими явищами можна зустрітися на кожному кроці, і ми побачимо, що цілий ряд встановлених в старій психології положень і завоювань постає в зовсім новому світлі тоді, коли від фенотипического розгляду ми переходимо до генотипічними.

  Таким чином, в основі фенотипической точки зору лежить зближення процесів, засноване на зовнішньому подобі або схожості. У самій загальній формі Маркс говорить те ж саме, стверджуючи, що «якби форма прояву і сутність речей безпосередньо збігалися, то всяка наука була б зайвою» (К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., Т. 25, ч. II , с. 384). І справді, якби фенотипически річ була тим же самим, чим вона є генотипически, тобто якби зовнішні прояви речі, як їх можна бачити щодня, дійсно висловлювали справжні відносини речей, тоді б наука була абсолютно зайвою, тоді просте спостереження, простий життєвий досвід, проста реєстрація фактів замінили б цілком науковий аналіз. Все те, що ми безпосередньо сприймали б, і склало б предмет нашого наукового знання.

  Насправді психологія на кожному кроці вчить нас, що дві дії можуть протікати з зовнішньої сторони однаково, але за своїм походженням, за своєю суттю, за своєю природою можуть бути глибоко відмінними один від одного. У цих випадках і потрібні спеціальні засоби наукового аналізу, для того щоб за зовнішньою схожістю розкривати внутрішнє відмінність. У цих випадках і потрібен науковий аналіз, тобто вміння за зовнішнім виглядом процесу розкрити його внутрішню суть, його природу, його походження. Усі труднощі наукового аналізу полягає в тому, що сутність речей, тобто істинне, справжнє їх співвідношення, і форма їх зовнішніх проявів не збігаються безпосередньо, і тому потрібно аналізувати процеси, потрібно за допомогою аналізу за зовнішньою формою їх прояву розкрити справжнє ставлення, що лежить в основі цих процесів.

  Аналіз і ставить собі завданням розкривати ці відносини. Справжній науковий психологічний аналіз докорінно відрізняється від суб'єктивного інтроспективного аналізу, який за самою природою не може вийти за межі чистого опису. Аналіз в нашому розумінні можливий тільки як об'єктивний аналіз, тому що він хоче розкрити не те, чим спостережуваний факт здається нам, а те, чим він є насправді. Нас цікавить, наприклад, не те безпосереднє переживання вільної волі, яку відкриває нам інтроспективний аналіз, а та реальна зв'язок і відносини зовнішнього і внутрішнього, які лежать в основі цієї вищої форми поведінки.
трусы женские хлопок


  Ми бачимо, таким чином, що психологічний аналіз в нашому розумінні становить пряму протилежність аналітичному методу в старому сенсі цього слова. Якщо той усвідомлював себе як протилежність поясненню, то новий аналіз є основним засобом наукового пояснення. Якщо той принципово залишався в межах феноменологічного дослідження, то новий має своїм завданням розтин реальних каузально-динамічних відносин. Але саме пояснення стає в психології можливим, оскільки нова точка зору не ігнорує зовнішні прояви речей, не обмежується виключно генетичним розглядом, але з необхідністю включає в себе наукове пояснення і зовнішніх проявів, і ознак досліджуваного процесу. Вона робить це за допомогою кондіціонально-генетичного підходу.

  Аналіз, таким чином, не обмежується однією генетичної точкою зору, але по необхідності розглядає відомий процес як коло можливостей, який тільки при певному комплексі умов або в певній ситуації призводить до утворення певного фенотипу. Таким чином, нова точка зору не усуває, що не відсуває пояснення фенотипічних особливостей процесу, але ставить їх у підлегле становище по відношенню до їх дійсному походженню.

  Нарешті, третій основне положення полягає в тому, що в психології ми часто стикаємося з такими процесами, які вже омертвіли, тобто виконали дуже довгий історичний розвиток і перетворилися на якусь скам'янілість. Скам'янілості поведінки найлегше виявляються в так званих автоматизованих або механізованих психічних процесах. Такі процеси, які внаслідок довгого функціонування здійснюються вже в мільйонний раз, автоматизуються, вони втрачають первинний вигляд і зовнішнім виглядом нічого не говорять про свою внутрішню природу, вони начебто втрачають всякі ознаки свого походження. Завдяки подібному автоматизированности створюються величезні труднощі для їх психологічного аналізу.

  Наведемо найпростіший приклад, який показує, як по суті різні процеси набувають зовнішню схожість завдяки такій автоматизації. Візьмемо два процеси, які в традиційній психології називаються довільним і мимовільним увагою. Генетично зазначені процеси глибоко різні; між тим в експериментальній психології можна вважати встановленим той факт, який формулюється в законі Е. Тітченера: довільна увага, раз виникло, функціонує як мимовільне. За висловом автора, вторинне увагу безперервно перетворюється в первинне. Завдяки цьому виникає вища ступінь складних відносин, яка з першого погляду призводить до затемнення основних генетичних зв'язків і відносин, керуючих розвитком якого-небудь психічного процесу. Описавши обидві форми уваги і протиставивши їх з усією різкістю одну інший, Тітченер каже, що є, однак, ще й третя стадія розвитку уваги, вона складається не в чому іншому, як у поверненні до першої стадії.

  Таким чином, остання, вища, стадія в розвитку якого-небудь процесу виявляє чисто фенотипическое схожість з первинними, або нижчими, стадіями і при фенотипическом підході ми позбавляємося, отже, можливості відрізняти вищу форму від нижчої. Тому перед дослідниками постає те основне завдання, про яку ми говорили вище, - перетворити річ в рух, скам'янілість - в процес. У нас немає іншого шляху досліджувати цю вищу, третій, стадію в розвитку уваги і осягнути всі її глибоке своєрідність на відміну від першої інакше, як шляхом динамічного розгортання процесу, інакше, як шляхом вказівки на її походження. Нас має цікавити, отже, не готовий результат, не результат, або продукт, розвитку, а сам процес виникнення або встановлення вищої форми, охопленої в живому вигляді. Для цього дуже часто досліднику доводиться переробляти автоматичний, механізований, омертвілий характер вищої форми і повертати її історичне розвиток назад, експериментально повертати цікаву для нас форму до її початковим моментам, для того щоб мати можливість простежити процес її виникнення. Але в цьому, як ми вже говорили вище, і полягає завдання динамічного аналізу.

  Ми можемо, таким чином, резюмувати те, що сказано вище про завдання психологічного аналізу, і перерахувати в одній фразі всі три визначальних моменти, які лежать в її основі: аналіз процесу, а не речі, аналіз, що розкриває реальну каузально-динамічний зв'язок і ставлення , а не расчленяющий зовнішні ознаки процесу; отже, пояснювальний, а не описовий аналіз, і, нарешті, аналіз генетичний, що повертається до вихідної точки і відновлювальний всі процеси розвитку будь-якої форми, яка в даному виді є психологічною скам'янілістю. Всі три моменти, взяті разом, обумовлені новим розумінням вищої психологічної форми, яка не є ні чисто психічним утворенням, як вважає описова психологія, ні простою сумою елементарних процесів, як стверджувала асоціативна психологія, але якісним своєрідністю дійсно нової, що виникає в процесі розвитку форми.

  Три моменти, які дозволяють з усією різкістю протиставити новий психологічний аналіз старому, можуть бути виявлені при дослідженні будь-якої складної, або вищої, форми поведінки. Ми підемо далі тим же шляхом, з якого почали, саме шляхом протиставлення, так як з його допомогою найлегше розкрити істотну рису нових досліджень основних, або корінних, змін всього генезису, походження та структури вищої форми поведінки. Тому, для того щоб від методологічних міркувань перейти до конкретного аналізу, що дозволяє розкрити загальну форму закону, що лежить в основі вищої форми поведінки, ми зупинимося на експериментальному аналізі складної психічної реакції. Це дослідження представляється вигідним у багатьох відношеннях. По-перше, воно має довгу історію, а отже, дозволяє з усією ясністю протиставити нові форми аналізу старим. По-друге, маючи справу зі спеціальними умовами психологічного експерименту, таке дослідження дозволяє в найбільш чистому і абстрактному вигляді сформулювати два основних положення, до яких призводить аналіз всякої вищої форми поведінки.

  Якщо ми підійдемо до аналізу складної реакції так, як він склався в старій психології, ми легко виявимо в самої класичної і закінченою формі ті три відмінні риси, із заперечення яких ми вирушаємо в наших дослідженнях. По-перше, в основі аналізу лежить те, що Н. Ах називає наочним схематизмом і що, по суті, може бути названо аналізом речі. Ніде атомістичний характер психології елементів, її логіка твердих тіл, її прагнення розглядати психічні процеси як мозаїку твердих і незмінних речей, її уявлення про те, що вище є просто складне, - ніде все це не проявилося з такою ясністю, з таким дійсно наочним схематизмом, як в найбільш розробленою чолі старої психології, в експериментальному аналізі складної реакції.

  Якщо ми звернемося до питання про те, як ця психологія являє собі виникнення вищої, або складною, форми реакції, ми побачимо, що вона представляє цікавий для нас процес у вищій мірі елементарно і спрощено. Вища реакція відрізняється, згідно цього вчення, від простої насамперед тим, що при ній відбувається ускладнення пред'являються подразників. Якщо при простої реакції ми маємо зазвичай один стимул, то при складної реакції насамперед впадає в очі наявність декількох подразнень. Зазвичай складна реакція характеризується тим, що замість одного враження на випробуваного впливає ряд стимулів. З цих ускладнених подразників з необхідністю виникає і другий момент, саме ускладнення психічних процесів, що лежать в основі реакції. Але найістотніше те, що ускладнення внутрішньої сторони реакції аналогічно ускладнення подразників.

  У цьому легко переконатися, якщо звернутися до тих звичайним формулам, за допомогою яких проводиться експериментальний аналіз складної реакції. Так, реакція розрізнення виникає в тому випадку, якщо випробуваному, перш ніж реагувати на запропоновані стимули, доведеться зробити розрізнення між двома або кількома подразниками. У цьому випадку ми можемо обчислити чистий час розрізнення за простою формулою Р=р + P1, де Р - час складної реакції розрізнення, P1 - час простої реакції і р - чистий час розрізнення. Рівним чином подальші ускладнення приводять нас до побудови реакції вибору. Там, де випробуваному належить зробити вибір між різними рухами, ми маємо подальше ускладнення реакції, яка полягає в тому, що до моменту розрізнення додається момент вибору, і тому класична формула другій реакції виражається в такому ж вигляді: Р=Р1 + р + В, де В - чистий час вибору, Р - час реакції розрізнення.

  Якщо розкрити те уявлення про складну реакції, яке покладено в основу цих формул, легко помітити, що воно по суті може бути сформульовано в наступному вигляді: реакція розрізнення є проста реакція плюс розрізнення; реакція вибору є проста реакція плюс розрізнення, плюс вибір. Вища, таким чином, будується як сума елементарних процесів, які підлягають чисто арифметичному підсумовування. Справді, якщо ми вправі визначати розрізнення і вибір шляхом простого вирахування з складної реакції простий, то тим самим ми стверджуємо, що складна реакція є проста плюс новий додатковий елемент, бо всяке віднімання є не що інше, як звернення додавання, і якби ми хотіли ті ж самі формули представити в їх первинному вигляді, то ми повинні були б замінити їх сумою входять до них елементів. Правда, в експериментальній психології не раз піднімалося питання щодо досконалої неспроможності операції віднімання вищих форм з нижчих. Так, Тітченер встановив, що складна реакція не складається по частинах з простих, що реакції розрізнення і пізнавання не є сенсорними реакціями, до яких приєднано час розрізнення і час пізнавання. Реакція вибору не є реакцією розрізнення, до якої додається час вибору. Іншими словами, не можна отримати час розрізнення, забираючи час сенсорної реакції від часу реакції розрізнення. Не можна отримати час вибору, віднімаючи час реакції розрізнення від часу реакції вибору. Це часто робиться у підручниках: вказується час розрізнення, час впізнавання, час вибору, але насправді не можна вважати вірним лежить в їх основі положення, ніби реакція являє собою ланцюг окремих процесів, до якої можна довільно додавати або від якої можна довільно віднімати окремі ланки. Реакція являє собою один тільки процес, який при даній ступеня навику в цілому залежить від ланок інструкції. Може бути, здасться, що в асоціативної реакції можна вдатися до віднімання, що ми можемо з високим ступенем ймовірності визначити час, необхідний для асоціації, забираючи час простий сенсорної реакції від часу простий асоціативної реакції, але факти говорять інше. Інструкція, яка визначає асоціацію, панує над усім плином свідомості, і тому названі дві реакції непорівнянні.

  Основним експериментально встановленим фактом, який абсолютно перекидає наведені вище класичні формули аналізу складної реакції шляхом простого арифметичного обчислення окремих елементів, є встановлення Титченером положення, що час ретельно підготовленої реакції вибору може дорівнювати часу простий сенсорної реакції. Відомо, що основним законом складної реакції, встановленим у класичній психології, є якраз протилежне становище. Саме старі експерименти встановили, що час складної реакції перевищує час простий і подовження часу складної реакції зростає прямо пропорційно кількості подразників, між якими має бути вироблено розрізнення, та кількістю реактивних рухів, з яких повинен бути зроблений вибір. Нові експерименти показали, що ці закони не завжди вірні, що достатньо підготовлена ??реакція вибору може протікати з такою ж швидкістю, як і проста реакція, і, отже, наведена вище аналітична формула при підрахунку її конкретної величини повинна призвести до абсурду. Вона покаже, що час вибору дорівнює нулю, і тим самим виявить фактичну неспроможність того уявлення про складну реакції, яке лежить в її основі.

  Неможливість подібного аналізу, що грунтується на арифметичному відніманні, була розкрита і багатьма іншими дослідниками. Ми не станемо тут входити в розгляд всіх тих заперечень, які з різних сторін робилися проти подібної операції, вкажемо тільки, що до того ж висновку в дослідженні прийшов Ах, він з повною підставою показує, що неспроможність цієї операції виявляється, між іншим, в наступному : деякі дослідники отримали в результаті подібного обчислення негативні величини. Разом з Ахом ми думаємо, що ту ж саму помилку стара психологія робила і тоді, коли застосовувала те ж саме розуміння і до вищих процесам. Так, Л. Кетле вважає: якщо відняти час, потрібний для того, щоб усвідомити і назвати слово, з часу, потрібного для того, щоб усвідомити, перекласти іншою мовою і назвати слово, ми отримаємо чистий час перекладу. Таким чином, і вищі процеси розуміння мови з цієї точки зору складаються один з одним чисто сумарним шляхом і можуть бути виділені в аналізі шляхом простого віднімання. Якщо від перекладу даного слова на іноземну мову відняти його розуміння і називання, ми отримаємо в чистому вигляді той процес, який лежить в основі перекладу з однієї мови на іншу. Воістину важко уявити собі більш механістичне розуміння складних і вищих форм поведінки.

  Другою особливістю вчення про реакцію, як вона була розвинена в старій психології, є висунення на перший план чисто описового аналізу. Якщо перша, класична, стадія в розвитку цього вчення характеризувалася тим, що на місце аналізу процесу висувався аналіз речі, то нова точка зору, яка представлена ??Титченером, Ахом та іншими, зрозуміти неспроможність колишніх поглядів, обмежується чисто описовим, інтроспективним аналізом реакції. Вся різниця полягає тільки в тому, що на місце механістичного аналізу подразників стає інтроспективний аналіз переживання. Опис зовнішніх відносин замінюється описом внутрішніх переживань, але і там і тут повністю зберігається фенотипический підхід до самого об'єкта.

  Е. Тітченер зазначає: всі ті інструкції, що належать до першого типу реакцій вибору, на ділі можуть бути дуже різними. І сумнівно навіть те, каже він, викликає чи хоч одна з цих інструкцій справжній процес вибору. У цій області, на жаль, дослідники займалися більше визначенням часу реакції, ніж аналізом самих процесів реакції. Тому дані психологічного аналізу дуже мізерні. Вже інтроспективний аналіз показав, що в реакції вибору, по суті, процеси вибору реально не мають місця. Ми можемо вважати абсолютно встановленим факт, що реакція вибору з психологічного боку ні в якій мірі не містить в собі процесів вибору і тому служить прекрасним прикладом того, як зовнішня видимість будь-якого процесу може абсолютно не збігатися з його дійсної психологічної природою. У цій реакції, говорить Ах, не може бути ніякої мови про вибір. Всі процеси з психологічного боку протікають так, що для вибору не залишається ніякого місця. Ту ж саму думку сформулював Тітченер: необхідно твердо пам'ятати, що назви, дані складної реакції (проста реакція, реакція розрізнення, реакція вибору), тільки умовні. Розрізнення і вибір відносяться до зовнішніх умов експерименту, і тільки до них. У реакції розрізнення ми не розрізняємо, в реакції вибору ми можемо виробляти операції, але ми не вибираємо реакцій, вважає Тітченер. Назви дані шляхом умоглядного побудови в такому періоді розвитку психології, коли експерименти були ще маловідомі і аналіз був ще справою майбутнього. Ці назви, як і деякі інші, віджили разом зі своєю епохою. Тому спостерігачі повинні приймати зазначені назви реакцій просто як показники відомих історичних форм дослідів, а не як реально виявлені психологічні факти.

  Ми бачимо, таким чином, що механічний аналіз класичної психології підставляв на місце реальних відносин, що лежать в основі процесів складної реакції, відносини, що існують між стимулами. Це було спільне прояв інтелектуалізму в психології, яка намагалася розкрити природу психічних процесів за допомогою логизированию умов самого експерименту.

  Отже, той процес, який із зовнішнього боку є вибором, на ділі не дає жодних підстав говорити про вибір. У цьому сенсі аналіз інтроспективної психології був кроком вперед у порівнянні зі старим аналізом, але він не відводить нас особливо далеко. Це був, як уже сказано, чисто описовий аналіз переживань, який з скрупульозною точністю передає переживання досліджуваного під час реагування, але так як переживання не їсти сам по собі цілісний процес реагування, ні навіть його найголовніша основа, а становить лише одну сторону процесу і само потребує пояснення, то природно, що часто самоспостереження не в змозі дати навіть правильного опису, не кажучи вже про пояснення суб'єктивної сторони реакції. Звідси істотна розбіжність між описом одного і того ж процесу у різних авторів. Реального каузально-динамічного пояснення самого процесу і цей аналіз не міг уявити, бо воно вимагало неодмінно відмови від фенотипической точки зору і заміни її генетичної.

  Третя особливість полягає в тому, що стара психологія приступила до вивчення процесу складної реакції в його закінченою і мертвої формі. Увага дослідників, говорить Тітченер, прямувало на час реакції, а не на процес підготовки і зміст реакції. Завдяки цьому створився історичний прецедент для розгляду реакції без її психологічної підготовки. Ми пам'ятаємо, що добре підготовлена ??реакція вибору протікає так само скоро, як і проста реакція. Вся увага старої психології було спрямоване на те, щоб вивчати процес складної реакції в автоматизованому вигляді, тобто тоді, коли процес розвитку вже закінчувався. Можна сказати, що психологія почала досліджувати складну реакцію post mortem. Вона ніколи не вміла її схопити в живому вигляді, вона раніше встановлювала її у пробних дослідах, і тим самим цікавий момент налагодження і встановлення зв'язків реакції, момент її виникнення відкидався, і вивчення починалося тільки після того, як реакція встановлювалася, розвиток її закінчувалося і вона поставала у своїй закінченій формі, автоматизована і абсолютно однакова в різних випадках.

  Багато дослідників зазвичай відкидали перші досліди, тобто той період, в який відбувався дійсно процес встановлення самої реакції. Тітченер рекомендував відкидати перші два експерименту кожної серії, під час яких і відбувається процес становлення реакції. Інші дослідники відкидали зазвичай перший досвід в тих випадках, якщо він по тривалості часу реакції різко відрізнявся від наступних. Багато дослідників повідомляють, що за складних умов реакції, особливо реакції вибору, доводилося відкидати при вивченні всі перші сеанси.

  Неважко бачити, що в технічному правилі викидати перші етапи встановлення реакції вибору, а потім її вивчати позначається основний підхід старої психології, яка вивчає складну реакцію в мертвому вигляді, як вже зроблену річ, після того як процес її розвитку закінчений. Ось чому цим психологам було чуже розуміння реакції як відомого розвивається процесу, ось чому вони часто обманювалися зовнішньою схожістю складної реакції з простою.

  Ми ще раз нагадуємо, що ретельно підготовлена ??реакція вибору може за часом рівнятися простий. Ми ставимо цей факт у зв'язок з тим обставиною, яке ми відзначали вище в загальній формі, кажучи, що в процесі розвитку вищі форми часто за зовнішніми ознаками нагадують нижчі. Ми могли б перерахувати ряд психологічних відмінностей складних реакцій від звичайного рефлексу, але вкажемо тільки на одне: як відомо, час протікання складної реакції триваліша, ніж час протікання рефлексу. Однак Вундт вже встановив той факт, що час протікання реакції може скорочуватися в міру її повторення, в результаті чого час реакції падає до часу звичайного рефлексу.

  Ми можемо сказати у вигляді загального положення, що і всі найголовніші відмінності реакції від рефлексу виступають з найбільшою ясністю саме на початку процесу утворення реакції, в міру її повторення вони все більше і більше стушевиваются. Різниця тієї та іншої форми поведінки потрібно шукати в їх генетичному аналізі, тобто в способі їх походження, в їх реальної обумовленості. Принаймні повторення реакція має тенденцію не посилює свою відмінність від рефлексу, а, навпаки, стушевиваются його. Принаймні повторення реакція має тенденцію переходити в більш простий рефлекс. Приписувані експериментальної методикою пробні досліди, які іноді займали цілі сеанси і потім не бралися в розрахунок, приводили до того, що до моменту початку дослідження процес розвитку закінчувався і дослідники мали справу з усталеними, механічними реакціями, які втратили свої генетичні відмінності від рефлексу і придбали фенотипическое схожість з ним. Інакше кажучи, реакція в психологічному експерименті вивчається після того, як вона виконала якийсь процес відмирання, перетворилася на отверділу форму.

  Описуючи основні моменти, притаманні традиційному аналізу складної реакції, ми тим самим визначали, правда з негативного боку, основні завдання, що стоять перед нами. Очевидно, завданням динамічного аналізу є охопити процес виникнення реакції.


  Центр ваги нашого інтересу зсувається і переміщується в нове місце. Досліди, протягом яких відбувається встановлення реакції і які відкидалися старими дослідниками, представляють центральний інтерес для нас, для динамічного аналізу, бо пояснити якусь річ - значить з'ясувати її реальне походження, її каузально-динамічний зв'язок і ставлення до інших процесів, що визначає її розвиток. Отже, завдання аналізу полягає в тому, щоб повернути реакцію до первісного моменту, до умов її замикання, і притому охопити об'єктивним дослідженням весь процес в цілому, а не одну тільки зовнішню або внутрішню його бік. Навпаки, вже усталена реакція, стереотипно повторювана, не представляє для нас закінченою форми іншого інтересу, окрім як засобу встановлення кінцевої точки, до якої призводить розвиток цього процесу.

  Нас цікавить, таким чином, момент виникнення, встановлення, замикання реакції і динамічне розгортання всього процесу її розвитку. Нам потрібно подивитися складну реакцію. Для цього ми повинні в експерименті перетворити автоматичну форму реакції в живий процес, знову звернути річ в рух, з якого вона виникла. Якщо цим визначити з формального боку задачу, яка стоїть перед нами, то з боку змісту нашого дослідження виникає питання: уже колишні дослідження, як ми говорили вище, проробили критичну руйнівну роботу над старим вченням про психічної реакції вибору. Вони показали, що в реакції вибору не може бути мови про вибір, що в основі такого уявлення про складної реакції лежить чисто інтеллектуалістіческі уявлення, яке психологічну зв'язок і відношення між процесами замінює логічними відносинами між елементами зовнішнього умови задачі. Разом з тим ця логічна формула складної реакції доповнювалася аналізом переживань, спостережуваних випробуваним в процесі реакції. Логічне відношення речей ці дослідники намагалися замінити феноменологическими відносинами переживань. Однак одне питання вони поставили з усією ясністю: в реакції вибору, стверджували вони, ми виробляємо самі різні операції, але не вибираємо. Питається, що ж насправді відбувається в реакції вибору? Якщо ми візьмемо навіть найкраще зображення переживань випробуваного, як їх в систематичній формі дає Ах або Тітченер, ми побачимо, що вони не виходять за межі чистого опису, що вони не в змозі пояснити нам з каузально-динамічної сторони реакції вибору. Ми могли б, отже, сформулювати основне питання, що стоїть перед нами, в наступному вигляді: яка реальна каузально-динамічна природа складної реакції?

  Якщо звернутися до експериментів зі складними реакціями, легко помітити, що вони зазвичай відрізнялися однією спільною рисою у самих різних дослідників. Загальна риса полягає у безглуздості тих сполук, які виробляються в процесі досвіду між окремими стимулами і реакціями. У довільності і безглуздості зв'язків, що лежать в основі реакцій, багато дослідників бачили существеннейшую рису даного експерименту. Випробуваному дається ряд стимулів, на які він повинен реагувати різними рухами, причому ні сама зв'язок між стимулами і рухами, ні порядок появи стимулів і рухів не є для випробуваного осмисленими.

  З рівним успіхом випробовувані можуть реагувати на будь-який стимул будь-яким рухом. Принципово механічне об'єднання будь-яких стимулів з будь-якими реакціями ставить цей досвід в один ряд з класичними дослідженнями запам'ятовування за допомогою безглуздих складів.

  Правда, робилися окремі спроби перейти від безглуздих зв'язків у реакції вибору до зв'язків осмисленим. Наприклад, в дослідах Мюнстерберга випробовуваний повинен був реагувати щоразу певним пальцем однієї руки на п'ять різних акустичних подразнень, але сигналом реакції всякий раз був простий рахунок від одного до п'яти, причому порядок реакцій на клавіатурі електричного ключа збігався з природним порядком рахунку. При слові один випробуваний мав піднімати великий палець, два - вказівний і т. д. Ф. Меркель подібним же чином досліджував реакцію вибору при зорових подразненнях.

  Ми бачимо, таким чином, що існують два різних процесу, за допомогою яких встановлюється реакція вибору. В одному випадку вона встановлюється просто шляхом механічного з'єднання стимулу і реакції, найголовнішим фактором якої є повторення. Хоча жоден з дослідників не зупинився детально на аналізі пробних дослідів, тобто на самому процесі освіти реакції вибору, проте є всі підстави вважати, що повторення інструкції або пред'явлення її письмово і повторне читання разом з повторними дослідами є головними засобами встановлення потрібних зв'язків. Найпростіше було б сказати, що реакція заучується випробуваним подібно до того, як їм заучуються два безглуздих складу. В іншому випадку ми маємо справу з процесом іншого порядку, де зв'язок між подразником і реакцією осмислена, і тому незручність заучування відпадає з самого початку. Але в цьому випадку ми маємо справу з використанням вже готових зв'язків. Інакше кажучи, цей експеримент психологія може вважати з'ясуванням, або механічним способом налагодження зв'язків, або використанням вже готової зв'язку, але нас по ходу нашого дослідження цікавив сам процес осмислювання, сам процес налагодження та встановлення зв'язків, що лежать в основі реакції вибору.

  Ми з самого початку поставили перед собою завдання знайти те, що відрізняє складну форму реакції від простої, від рефлексу. Для цього ми повинні були вдатися до двох основних прийомів, з якими ми зазвичай маємо справу. По-перше, нам стояла задача утруднити реакцію, для того щоб перешкодити автоматичного припинення замикання зв'язку, яка при цьому вислизає від спостереження. Як ми вже говорили, саму задачу аналізу ми бачили в повному динамічному розгортанні всіх моментів даного процесу, а це вимагає завжди відомого уповільнення в його протіканні і досягається найкращим чином тоді, коли перебіг процесу утруднено. По-друге, у згоді з усією нашою методикою ми повинні були дати випробуваному в руки зовнішні засоби, за допомогою яких він міг дозволити стояла перед ним завдання.

  Намагаючись застосувати об'єктивуються метод дослідження, в даному випадку ми повинні були зв'язати встановлену зв'язок з якою-небудь зовнішньою діяльністю. Перш ніж перейти до цього, ми ввели в досліди з реакцією вибору один тільки перший усложняющий момент, не даючи ще в руки випробуваному кошти для його подолання. Ускладнення полягало в тому, що ми, відкидаючи пробні досліди, відразу переходили з випробуваним до основного дослідження. Інструкція передбачала реакцію різними пальцями на п'ять або більше різних подразників. Нам було цікаво подивитися, як буде вести себе випробуваний в тому випадку, коли він не зуміє впоратися із завданням. Не вдаючись у подробиці, можемо сказати в самій обший формі, що поведінка випробовуваних завжди брало один і той же характер. У тому випадку, коли випробуваний помилково реагував або перебував у скруті, не знаючи, яким рухом він повинен відповідати на даний стимул, у нього всякий раз відбувався пошук потрібної зв'язку, який виражався або в питаннях, як він повинен реагувати, звернених до експериментатору, або в пригадуванні, зовнішньому або внутрішньому. Ми можемо сказати, що у випадках, коли завдання перевершувала сили випробуваного, утруднення полягало у згадуванні і відтворенні інструкції.

  Другим кроком нашого досвіду було введення в ситуацію таких засобів, за допомогою яких випробуваний міг би налагодити відповідну зв'язок.

  Зупинимося насамперед на дослідах з дитиною двох з половиною років, так як в цих дослідах з досконалою наочністю і майже паралельно протікали обидві форми реакції вибору. Ми пропонували дитині, показуючи різні подразники, в одному випадку підняти праву руку, в іншому - ліву (наприклад, коли дитині показують олівець, він повинен підняти праву руку, годинник - ліву). Така реакція встановлювалася відразу і протікала зазвичай нормально, часто з великим уповільненням. У випадках помилки або незнання, якою рукою реагувати, відбувалися пошуки потрібної зв'язку, які проявлялися в двох основних формах. Дитина або питав у експериментатора, або пригадував вголос або мовчки, або, нарешті, виробляв пробні руху, чекаючи підтвердження з боку експериментатора. Останнє видається нам найбільш цікавим, так як воно самим характером протікання глибоко відрізняється від реакції в істинному розумінні цього слова. Рука в таких випадках часто не піднімалася на звичайну висоту, робилися тільки початкові руху, і вся поведінка дитини носило характер обережного куштування. Якщо залишити осторонь цей випадок пошуку зв'язку, ми могли б сказати, що реакція вибору при двох раздражителях протікала у дитини дуже часто за зовсім звичайного типу встановлення звичайного зв'язку.

  У того ж дитину ми налагоджували реакцію вибору іншим Шляхом. Замість повторення інструкції або відповіді на проби ми клали перед дитиною з правого і лівого боку небудь предмети, які дитина легко міг зв'язати з відповідним стимулом. Так, у нашому прикладі з правого боку ми клали аркуш паперу, який повинен був нагадати дитині, що на олівець він повинен реагувати правою рукою, а з лівого - термометр, який повинен був нагадати, що на годинник слід реагувати лівою рукою. Подібна реакція протікала безпомилково у дитини, але все поводження його при цьому істотно змінювалося.

  Треба сказати, що зв'язок між стимулами-об'єктами і стимулами-засобами була надзвичайно проста і доступна дитині, іноді ми натякали на цей зв'язок, іноді самі встановлювали її, іноді протягом ряду дослідів надавали самій дитині звернути на неї увагу. Останнє не вдавалося нам, але в перших двох випадках дитина дуже легко використовував зв'язок. Головний інтерес для нас полягав у порівнянні обох компонентів реакції вибору. Якщо перший відповідає встановленню безпосереднього зв'язку між стимулом і реакцією, то другий носить вже опосередкований характер. Безпосереднього зв'язку між подразником і реакцією немає. Дитина повинна щоразу знайти цей зв'язок, знаходить ж він її за допомогою зовнішнього стимулу-засоби, який нагадує йому про необхідної зв'язку.

  У цьому випадку діяльність дитини як би протікає в двох проявах. Весь процес реакції вибору явно складається з двох основних фаз. Слідом за сприйняттям стимулу відбувається налагодження необхідної зв'язку, і тільки після цього виконується відповідна реакція. Дитина при погляді на олівець зараз же дивиться на папір і тільки потім реагує правою рукою.

  Від описаного досвіду ми перейшли до досвіду з дітьми старшого віку. Нам було цікаво простежити, як розвиваються обидві форми реакції вибору, і, головне, цікаво знайти ту форму, при якій дитина сама налагоджує відповідну зв'язок без допомоги дорослого. Досліди з дітьми старшого віку були організовані таким чином. Дитині пред'являвся ряд стимулів, причому інструкція вимагала від нього реагувати підніманням і опусканням різних пальців правої і лівої рук. В якості подразників ми вживали слова, малюнки, кольорові фігури, кольорові лампочки і т. д. У всіх випадках між відповідними подразниками і реакцією ніякої осмисленої зв'язку не було.

  Пальці дитини під час досвіду лежали на клавіатурі іграшкового піаніно або складного електричного ключа. Поряд з кожною клавішею в особливій дерев'яній підставці ми завадили різні картинки або картки з надрукованими на них словами. Діти старшого дошкільного та першого шкільного віку (молодші школярі), переконавшись зазвичай у неможливості виконати інструкцію шляхом простого утримання її в пам'яті, зверталися до допоміжних стимулам, які вживали в якості засобу запам'ятовування інструкції, поміщаючи їх під відповідними клавішами і пов'язуючи з ними відповідний стимул. Таким чином, створювалося як ніби овеществленное винесення назовні інструкції, прокладалися зовнішні шляху від стимулів до реакцій, в руки дитини давалися кошти запам'ятати і відтворити інструкцію. При цьому реакція знову абсолютно ясно розпадалася на дві фази: у першій йшли пошуки відповідного стимулу-засоби, в другій - реакція випливала безпосередньо за знаходженням стимулу.

  Рис.2

  А ^ ---------------------------------------------- у в

X

  Залишаючи осторонь складний аналіз досвіду, звернемося відразу до узагальненого схематичного розгляду того, що відбувається в даному випадку. На нашій схемі (рис. 2) умовно зображені два пункти А і В, між якими повинен бути встановлений зв'язок. Своєрідність досвіду полягає в тому, що зв'язки зараз немає і ми досліджуємо характер її утворення. Стимул А викликає реакцію, яка полягає в знаходженні стимулу X, який, у свою чергу, впливає на пункт В. Зв'язок таким чином між пунктами A і В встановлюється не безпосередня, а опосередкована. У цьому й полягає головна своєрідність реакції вибору і всякої вищої форми поведінки.

  Розглянемо окремо трикутник. Якщо ми порівняємо один і Інший способи утворення зв'язку між двома пунктами, то Побачимо, що відношення між однією і іншою формою може бути наочно виражено за допомогою нашого схематичного трикутника. При нейтральному освіті повідомлення встановлюється прямий умовно-рефлекторний зв'язок між двома точками А і В. При опосередкованому встановленні повідомлення замість однієї асоціативного зв'язку встановлюються дві інші, що призводять до того ж результату, але іншим шляхом. Трикутник пояснює нам відношення, що існує між вищою формою поведінки і складовими її елементарними процесами. Це ставлення ми сформулюємо в узагальненому вигляді, сказавши, що всяка вища форма поведінки може бути завжди повністю і без залишку розкладена на складові її природні елементарні нервово-психічні процеси, як робота всякої машини в кінцевому рахунку може бути зведена до відомої системи фізико-хімічних процесів. Тому перше завдання наукових досліджень, коли вони підходять до якої-небудь культурної форми поведінки, дати аналіз цієї форми, розкрити її складові частини. Аналіз поведінки завжди призводить до одного й того ж результату, саме він показує, що немає складного, вищого прийому культурної поведінки, який би не перебував у кінцевому рахунку з декількох первинних елементарних процесів поведінки.

  Ми знайшли, що одна асоціативний зв'язок замінюється у дитини двома іншими. Кожна з зв'язків, взята порізно, є таким же умовно-рефлекторним процесом замикання в корі головного мозку, як і пряма асоціативний зв'язок. Новим є факт заміщення одного зв'язку двома іншими, новою є конструкція, або комбінація, нервових зв'язків, новим є напрямок певного процесу замикання зв'язку за допомогою знака, новими не є елементи, але структура всього процесу реакції.

  Відносини, що існують між вищою і нижчою формами поведінки, не уявляють чого-небудь особливого, властивого тільки даній формі. Швидше, ми маємо справу з більш загальними проблемами відносин вищої і нижчої форм, які можуть бути поширені на всю психологію і безпосередньо пов'язані з більш загальними методологічними положеннями. Нам представляється не зовсім справедливим настільки поширене нині беззастережне прагнення викинути зі словника психології саме поняття елементарних процесів, в тому числі асоціації. Необхідність поняття асоціації, каже Кречмер, показується не тільки в навчанні про агнозии і апраксии, а й в обробці багатьох проблем психології, більш високих, наприклад психології дитячої думки, що починається мислення, потоку ідей. Теорія побудови більш високої психічної життя без асоціативної підстроювання абсолютно немислима, вважає Кречмер.

  У цьому сенсі Г. Геффдінг визнав свого часу відносини, що існують між процесом мислення і законом асоціації. Він каже: мислення у власному розумінні не розташовує такими засобами і формами, яких не було б вже при мимовільному перебігу уявлення. Та обставина, що асоціація подання робиться предметом особливого інтересу і свідомого вибору, не може, однак, змінити законів асоціації уявлення. Мисленню у власному розумінні точно так само неможливо звільнитися від цих законів, як неможливо, щоб ми небудь штучної машиною усунули закони зовнішньої природи. Але психологічний закон, точно так само як і фізіологічний, ми можемо направити на служіння нашим цілям. В іншому місці Геффдінг повертається до цієї думки при розгляді волі. Він каже, що мимовільна діяльність утворює основу і зміст довільною. Воля ніде не творить, а завжди тільки змінює і вибирає. Хід спогадів і уявлень підпорядкований певним законам. Коли ми навмисно викликаємо чи видаляємо відомі уявлення, то це відбувається за тими ж законами, так само, як за законами зовнішньої природи ми можемо її бачити, змінювати і підпорядковувати своїм цілям. Якщо треба затримати або усунути уявлення, то цього можна досягти побічно, за законами забування, вважає Геффдінг. Нам видається, що в даному випадку відношення між вищою і нижчою формами може бути найкращим чином виражено визнанням того, що в діалектиці називають зазвичай зняттям. Ми можемо сказати, що нижчі, елементарні процеси та закономірності, що керують ними, являють собою зняту категорію. Потрібно нагадати, каже Гегель, про двоякому значенні німецького виразу «знімати». Під цим словом ми розуміємо, по-перше, «усунути», «заперечувати» і говоримо, згідно з цим, що закони скасовані, «скасовані», але це ж слово означає також «зберегти», і ми говоримо, що щось «збережемо» . Подвійне значення терміну «знімати» добре передається звичайно російською мовою за допомогою слова «поховати», яке також має негативний і позитивний сенс - знищення та збереження.

  Користуючись цим словом, ми могли б сказати, що елементарні процеси і керуючі ними закономірності Схоронитися у вищій формі поведінки, тобто проступають в ній в підлеглому і прихованому вигляді. Саме ця обставина дає привід багатьом дослідникам бачити в аналізі, в розкладанні на частини вищої форми і в повному зведенні її до ряду елементарних процесів основне завдання наукового дослідження. Насправді тут полягає тільки одна сторона наукового дослідження, що допомагає встановити зв'язок і закономірність виникнення всякої вищої форми з нижчої. У цьому сенсі в аналізі укладені дійсні засоби проти метафізичного способу мислення, що розглядає вище і нижче як різні скам'янілі, один з одним не пов'язані і один в одному не переходять сутності.

  Аналіз показує, що основу і зміст вищої форми становить нижча, що вища виникає тільки на певному ступені розвитку і сама невпинно знову переходить в нижчу форму. Однак цим завдання не обмежується, так як, якщо б ми хотіли обмежитися виключно аналізом або зведенням вищої форми до нижчої, ми ніколи не могли б отримати адекватне зображення всіх специфічних особливостей вищої форми і тих закономірностей, яким вони підпорядковані. Тут психологія не представляє якогось винятку із всіх інших областей наукового знання. Рух у застосуванні до матерії - це зміна речі. Енгельс заперечує проти прагнення звести всі до механічного руху, проти зведення до нього всіх інших властивостей матерії, ніж змащується специфічний характер інших форм руху.

  Цим не заперечується зовсім той факт, що кожна з вищих форм руху завжди пов'язана необхідним чином з реальним і механічним, зовнішнім або молекулярним рухом, подібно до того, як вищу форму руху дійсно неможливо проводити без зміни температури або зміна органічного життя неможливе без механічних, молекулярних, хімічних, термічних, електричних та інших змін. Але наявність побічних форм в кожному разі не вичерпує сутності головної форми. «Ми, безсумнівно,« зведемо »коли-небудь експериментальним шляхом мислення до молекулярних і хімічним рухам в мозку, - писав Енгельс, - але хіба цим вичерпується сутність мислення?» (К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., Т. 20 , с. 563).

  Необхідність вивчення головної форми поряд з побічними, твердження, що сутність мислення не може бути вичерпана більш низькими формами, що лежать в його основі, все ж дозволяють стверджувати наступне. Якщо розуміти рух в самому широкому сенсі, як зміна речі, можна сказати, що і мислення є рухом. «Рух, що розглядається в найзагальнішому сенсі слова, тобто розуміється як спосіб існування матерії, як внутрішньо притаманний матерії атрибут, обіймає собою все що відбуваються у всесвіті зміни і процеси, починаючи від простого переміщення і кінчаючи мисленням. Само собою зрозуміло, що вивчення природи руху мало виходити від нижчих, найпростіших форм його і повинно було навчитися розуміти їх перш, ніж могло дати що-небудь для пояснення вищих і складніших форм його »(там же, с. 391). Ми могли б перенести це загальне положення, що відноситься однаково до всіх областей наукового знання, спеціально до цікавого для нас питання і сказати, що схожим є і ставлення між нижчими та вищими процесами в реакції вибору. Всяка вища форма поведінки неможлива без нижчих, але наявність нижчих, або побічних, форм не вичерпує істоти головною.

  Завданням нашого дослідження і є визначити, в чому полягає істота головної форми. Але на це нам повинна дати відповідь наступна глава. 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Аналіз вищих психічних функцій"
  1.  Історія розвитку вищих психічних функцій
      Історія розвитку вищих психічних
  2.  РЕЗУЛЬТАТИ нейропсихологічного дослідження ПРИ ХРОНІЧНОМУ ИНТОКСИКАЦИИ неорганічних сполук ФОСФОРУ
      Нейропсихологический аналіз стану вищих психічних функцій проведено у 123 хворих залежно від ступеня вираженості АВС. У всіх випадках при нейропсихологічне дослідженні грубої патології ВПФ не було (агнозія, апраксія, афазія), але помірно-виражені порушення, дефекти просторової організації психічних функцій проявилися в сенсибілізованих умовах. Виявлено
  3.  Про велику теорему: Ж.Пиаже І Л.С.Виготський
      {Foto21} Необхідність пояснювальних схем в психології веде нас до застосування в ній аксіоматичної логіки і таким чином, до побудови психо-логіки. Її завданням є побудова засобами алгебри логіки дедуктивної теорії, що пояснює деякі експериментальні відкриття психології, а не обгрунтування логіки на основі психології. Ж.Пиаже ... знакова організація - найважливіший
  4.  Проблема адекватного методу дослідження психічного розвитку людини
      Завдання вивчення своєрідності культурно - історичного розвитку психіки, вищих психічних функцій і вищих форм поведінки людини вимагає відповідного методу дослідження. Розробка нового методу дослідження здійснювалася Виготським шляхом протиставлення сформованому загальним методом експериментування, заснованому на теоретичних позиціях класичного біхевіоризму і
  5.  Функція знаків у розвитку вищих психічних процесів
      Ми розглянули відрізок складного поведінки дитини і дійшли висновку, що в ситуації, пов'язаної з вживанням знаряддя, поведінка маленької дитини істотно, принципово відрізняється від поведінки людиноподібної мавпи. Ми могли б сказати, що багато в чому воно характеризується протилежної структурою і що замість повної залежності операції з знаряддями від структури зорового поля (у
  6.  ВСТУП
      Актуальність дослідження Однією з актуальних проблем охорони здоров'я людини в процесі трудової діяльності є раннє виявлення та попередження несприятливої ??дії токсичних речовин на організм. У південних регіонах республіки, де зосереджені підприємства хімічної промисловості, об'єкти навколишнього середовища інтенсивно забруднюються їх промисловими викидами, що не може
  7.  Дисертація на здобуття наукового ступеня

      кандидата медичних наук. Стан вищих психічних функцій при хронічній інтоксикації неорганічними сполуками фосфору, 1999

      Введення. Глава I. Огляд літератури. Глава II. Матеріали, методи і обсяг досліджень. Глава III. Оцінка стану нервової системи у хворих хронічною. інтоксикацією неорганічними сполуками фосфору. Глава IV. Результати нейропсихологічних досліджень при хронічній інтоксикації неорганічними сполуками фосфору. Висновок. Висновки. Практичні рекомендації. Список
  8.  Г. Г. Броневицький, С. Н. Ладнов. Психопедагогика Командира Корабельного Підрозділи, 2006
      У цьому підручнику на основі аналізу навчально-виховного процесу у вищих військово-морських навчальних закладах і досвіду виховної роботи, накопиченого на кораблях Військово-Морського Флоту, а також загальних положень військово-морський психології та педагогіки обгрунтовується интегративное науковий напрямок про теоретичні основи навчання і виховання курсантів, формування у них особистісних
  9.  Лейкоенцефаліти
      За даних енцефалітах в основному страждає біла речовина мозку в підкоркових відділах, що призводить до порушення асоціативних зв'язків і появі психічних розладів. Клініка розгортається поступово після перенесеної інфекції. Діти стають млявими, ейфорічностью, знижується працездатність, пам'ять. Можливі порушення вищих мозкових функцій: розвиваються апраксии, агнозии, порушення
  10.  ПРАКТИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ
      Для ранньої діагностики хронічної інтоксикації неорганічними сполуками фосфору рекомендується проводити нейропсихологічне дослідження, об'ектівізіруется патологію вищих психічних функцій, що є раннім і облігатним ознакою ХІНСФ. Доцільно раннє включення (вже при початковому ступені ХІНСФ) препаратів для корекції обмінних процесів і мозкового кровообігу. У
  11. Ш
      Шок - різке порушення свідомості як результат важкої фізичної або психічної травми. Шизофренія (від грец. Schizo - розщеплюю, розколюю + phren-душа) - психічне захворювання, яке протікає хронічно у вигляді нападів або безперервно, призводить до характерних однотипним змін особистості з дезорганізацією психічних
  12. Е
      Одиниця аналізу психіки - передбачуване структурний або функціональний психічне утворення, що виступає як мінімальний вихідний елемент психічного і зберігає основні властивості останнього. На різних етапах розвитку психології, в різних психологічних школах як Е.а.п. виступали: відчуття, сприйняття, уявлення, ідея; рефлекс, реакція, поведінковий акт; співвідношення фігури і
загрузка...

© medbib.in.ua - Медична Бібліотека
загрузка...