загрузка...
« Попередня Наступна »

IV

Ми можемо підсумувати результати, до яких приводить нас наш розгляд. Ми намагалися насамперед простежити генетичні корені мислення й мови за даними порівняльної психології. При сучасному стані знання в цій області, як ми бачили, простежити скільки-небудь повно генетичний шлях дочеловеческого мислення й мови представляється неможливим. Спірним досі залишається основне питання: чи можна констатувати з переконливістю наявність інтелекту того ж типу і роду, що і людський, у вищих мавп. Келер вирішує це питання в позитивному, інші автори - в негативному сенсі.

Але незалежно від того, як вирішиться ця суперечка в світлі нових і поки ті даних, одне ясно вже зараз: шлях до людського інтелекту і шлях до людської мови не збігаються у тваринному світі, генетичні корені мислення і мови різні.

Адже навіть ті, хто схильні заперечувати наявність інтелекту у шимпанзе Келера, не заперечують, та й не можуть заперечувати того, що це шлях до інтелекту, коріння його, тобто вищий тип вироблення навичок. Навіть Торндайк, задовго до Келера займався тим же питанням і вирішив його в негативному сенсі, знаходить, що за типом поведінки мавпі належить вище місце у світі тварин (25). Інші автори, як Боровський, схильні не

1 Торндайк в дослідах з нижчими мавпами (мавпами) спостерігав процес раптового придбання нових, відповідних для досягнення мети рухів і швидке, нерідко моментальне залишення непридатних: швидкість цього процесу, говорить він, може «витримати порівняння з відповідними явищами у людини». Цей тип рішення відрізняється від рішень кішок, собак і курей, які виявляють процес поступового усунення не ведуть до мети рухів.

Тільки у тварин, але й у людини заперечувати цей вищий поверх поведінки, надбудовується над навичками і заслуговує на особливу імені - інтелект. Для них, отже, саме питання про людиноподібних інтелекту мавп повинен бути поставлений інакше.

Для нас ясно, що вищий тип поведінки шимпанзе, чим би його ні рахувати, в тому відношенні є коренем людського, що він характеризується вживанням знарядь. Для марксизму не є скільки несподіваним відкриття Келера. Маркс говорить про це: «Вживання і створення засобів праці, хоча і властиві в зародковій формі деяким видам тварин, складають специфічно характерну рису людського процесу праці ...» (26, с. 153). У цьому ж сенсі говорить і Плеханов: «Як би там не було, але зоологія передає історії homo, вже володіє здібностями винаходити і вживати найбільш примитивнейшие знаряддя» (27, с. 138).

Таким чином, та вища глава зоологічної психології, яка створюється на наших очах, теоретично не є абсолютно новою для марксизму. Цікаво відзначити, що Плеханов говорить абсолютно ясно не про інстинктивної діяльності начебто будівель бобрів, але про здатність винаходити і вживати знаряддя, тобто про операцію інтеллектуальной1.

Чи не є для марксизму і скільки-небудь новим те положення, що в тваринному світі закладено коріння людського інтелекту. Так, Енгельс, роз'яснюючи сенс гегелівського розрізнення між розумом і розумом, пише: «Нам загальні з тваринами всі види розумової діяльності: індукція, дедукція, отже, також абстракція (родове поняття чотириногих і двоногих), аналіз невідомих предметів (вже розбивання горіха є початок аналізу), синтез (у разі витівок тварин) і - в якості з'єднання обох - експеримент (у разі нових перешкод і при незалежних положеннях). За типом всі ці методи, тобто всі відомі звичайній логіці засоби наукового дослідження, цілком однакові у людини і у вищих тварин. Тільки за ступенем розвитку (відповідного методу) вони різні »2 (28, с.59).

1 Зрозуміло, у шимпанзе ми зустрічаємо інстинктивне вживання знарядь, а зачатки їх розумного застосування. «Ясно як день, - каже далі Плеханов, - що застосування знарядь, як би вони не були недосконалі, передбачає величезну розвиток розумових здібностей» (27, с. 138).

2 В іншому місці Енгельс каже: «Ясно само собою, що ми не думаємо заперечувати у тварин здатність до планомірних, навмисним діям» (тобто до дій того типу, які знаходить у шимпанзе Келер ). Зародки таких дій «існують скрізь, де є протоплазма, де живий білок існує і реагує», але ця здатність «досягає у ссавців високого ступеня розвитку» (28, с. 101).

Настільки ж рішуче висловлюється Енгельс щодо коренів мови у тварин: «В межах свого кола уявлень, - говорить він, - папуга може навчитися також розуміти те, що говорить», і далі Енгельс наводить абсолютно об'єктивний критерій цього «розуміння»: «Навчіть папугу лайок так, щоб він засвоїв собі їх значення (одне з головних розваг повертаються з жарких країн матросів), спробуйте його потім дражнити, і ви скоро відкриєте, що він так само вірно застосовує свої лайливі слова, як берлінська торговка. Точно так само - при канюченням ласощів »1 (28, с. 93).

Ми зовсім не мають наміру приписувати Енгельсу і менш за все самі збираємося захищати ту думку, що у тварин ми знаходимо людські або навіть людиноподібні мову і мислення. Ми нижче постараємося з'ясувати законні межі цих тверджень Енгельса і їх справжній сенс. Зараз для нас важливо встановити тільки одне: у всякому разі немає підстав заперечувати наявність генетичних коренів мислення й мови у тваринному царстві, і ці коріння, як показують всі дані, різні для мислення й мови. Немає підстав заперечувати наявність у тваринному світі генетичних шляхів до інтелекту і мови людини, і ці шляхи виявляються знову-таки різними для обох нас цікавлять форм поведінки.

Велика здатність до вивчення мови, наприклад у папуги, не варто ні в якій прямого зв'язку з більш високим розвитком у нього зачатків мислення, і назад: вища розвиток цих зачатків у тваринному світі не стоїть ні в якій видимого зв'язку з успіхами мови. Те й інше йде своїми особливими шляхами, те й інше має різні лінії развития2.

Абсолютно безвідносно до того, як дивитися на питання про ставлення онто-і філогенезу, ми могли констатувати на підставі нових експериментальних досліджень, що і в розвитку дитини генетичні корені і шляхи інтелекту і мови різні.
трусы женские хлопок
До відомого пункту ми можемо простежити до-інтелектуальне визрівання мови і незалежне від нього дорі-

1 В іншому місці Енгельс каже з цього ж приводу: «Те небагато, що ці останні (тобто тварини), навіть найбільш розвинені з них, мають повідомити один одного, може бути повідомлено і без допомоги членороздільноюмови ». Домашні тварини, за Енгельсом, можуть мати потребу в мові. «На жаль, однак, їх голосові органи настільки вже спеціалізовані у певному напрямку, що цьому горю їх уже ніяк допомогти не можна. Там, однак, де умови органу для цього більш сприятливі, ця нездатність, у відомих межах, може зникнути ». Наприклад, у папуги (28. С.93).

2 Бастіан Шмідт відзначає, що розвиток мови не є прямим показником розвитку психіки та поведінки в тваринному світі. Так, слон і кінь в цьому відношенні стоять позаду свині і курки (Die Sprache und andere Ausdrucksvormen der Tiere », 1923, с 46).

Чевое визрівання інтелекту дитини. У відомому пункті, як стверджує Штерн, глибокий спостерігач розвитку дитячої мови, відбувається перетин тієї та іншої ліній розвитку, їх зустріч. Мова стає інтелектуальної, мислення стає мовним. Ми бачили, що Штерн бачить у цьому найбільше відкриття дитини.

Деякі дослідники, як Делакруа, схильні заперечувати це. Ці автори схильні заперечувати загальну значимість за перше віком дитячих питань (як це називається?) На відміну від другого віку питань (4 роки по тому питання: чому?), І в усякому разі заперечувати за ним там, де це явище має місце, значення, приписуване йому Штерном, значення симптому, що вказує на те, що дитина відкрив, що «кожна річ має своє ім'я» (15, с. 286). Валлон вважає, що для дитини ім'я є деякий час швидше атрибутом, ніж субститутом предмета. «Коли дитина 1 / г років запитує про ім'я якого предмета, він виявляє знову відкриту їм зв'язок, але ніщо не вказує, що він в одному не бачить простий атрибут іншого. Тільки систематична генералізація питань може свідчити про те, що справа йде не про випадкової і пасивної зв'язку, але тенденції, попередньої функції подисканія символічного знака для всіх реальних речей »(15, с. 287).

К. Коффка, як ми бачили, займає середнє положення між одним і іншим думкою. З одного боку, він підкреслює слідом за Бюлером аналогію між винаходом, відкриттям читача функції мови у дитини і винаходами знарядь у шимпанзе. З іншого боку, він обмежує цю аналогію тим, що слово входить в структуру речі, проте не обов'язково у функціональному значенні знака. Слово входить в структуру речі, як її інші члени і поряд з ними. Воно стає для дитини на деякий час властивістю речі поряд з її іншими властивостями.

Але це «властивість» речі - її ім'я - віддільно від неї (verschiebbar); можна бачити речі, не чуючи їх імені, так само як, наприклад, очі є міцним, але віддільним ознакою матері, який не видно, коли мати відвертає обличчя. «І у нас, наївних людей, справа йде абсолютно так само: блакитне плаття залишається блакитним, навіть коли в темряві ми не бачимо його кольору». Але ім'я - властивість всіх предметів, і дитина доповнює всі структури за цим правилом (23, с. 244).

Бюлер також вказує на те, що всякий новий предмет представляє для дитини ситуацію-задачу, яку він вирішує по загальної структурної схемою - називанням слова. Там, де йому бракує слова для позначення нового предмета, він вимагає його у дорослих (22, с. 54).

Ми думаємо, що це думка є найбільш близьким до істини і що воно прекрасно усуває труднощі, що виникають при суперечці Штерн - Делакруа. Дані етнічної психології і особливо психології дитячої мови (див. особливо Піаже, 29) говорять за те, що слово довгий час є для дитини швидше властивістю, ніж символом речі: дитина, як ми бачили, раніше опановує зовнішньою структурою, ніж внутрішньої. Він опановує зовнішньою структурою: слово - річ, яка вже після стає структурою символічною.

Проте ми стоїмо знову, як у випадку з дослідами Келера, перед питанням, фактичне вирішення якого ще не досягнуто наукою. Перед нами ряд гіпотез. Ми можемо вибрати тільки найбільш ймовірну. Такий найбільш вірогідною і є «середню думку».

Що говорить на його користь? По-перше, ми легко відмовляємося від того, щоб приписувати дитині в 1 / г року відкриття символічної функції мови, свідому і найвищою мірою складну інтелектуальну операцію, що, взагалі кажучи, погано в'яжеться з загальним розумовим рівнем дитини в 1 1/2 року . По-друге, наші висновки цілком збігаються з іншими експериментальними даними, які все показують, що функціональний вживання знака, навіть більш простого, ніж слово, з'являється значно пізніше і зовсім недоступно для дитини цього віку. По-третє, ми узгодимо наші висновки при цьому з загальними даними з психології дитячої мови, що говорять, що ще довго дитина не приходить до усвідомлення символічного значення промови і користується словом як одним з властивостей речі. По-четверте, спостереження над ненормальними дітьми, на які посилається Штерн (особливо Їв. Келлер), показують, як каже К. Бюлер, простеживши сам, як відбувається цей момент у глухонімих дітей під час навчання їх мови, що такого «відкриття», секунду якого можна було б з точністю відзначити, не відбувається, а відбувається, навпаки, ряд «молекулярних» змін, що призводять до цього (22).

Нарешті, по-п'яте, це цілком збігається з тим загальним шляхом оволодіння знаком, який ми намітили на підставі експериментальних досліджень в попередній частині. Ми ніколи не могли спостерігати у дитини навіть шкільного віку прямого відкриття, відразу приводить до функціонального вживання знака. Завжди цьому передує стадія «наївною психології», стадія оволодіння чисто зовнішньою структурою знака, яка тільки згодом, у процесі оперування знаком, приводить дитину до правильного функціональному вживання знака. Дитина, який розглядає слово як властивість речі в ряду її інших властивостей, знаходиться саме в цій стадії свого мовного розвитку.

Все це говорить на користь положення Штерна, який був, безсумнівно, введений в оману зовнішнім, тобто фенотипическим, схожістю і тлумаченням питань дитини.
Чи падає, однак, разом з тим і основний висновок, який можна було зробити на підставі намальованою нами схеми онтогенетичного розвитку мислення й мови: саме, що і в онтогенезі мислення і мова до відомого пункту йдуть по різним генетичним шляхах і тільки після відомого пункту їх лінії перетинаються?

Ні в якому випадку. Цей висновок залишається вірним незалежно від того, падає чи ні положення Штерна і яке інше буде висунуто на його місце. Усі згодні в тому, що початкові форми інтелектуальних реакцій дитини, встановлені експериментально після дослідів Келера їм самим та іншими, так само незалежні від мови, як і дії шимпанзе (15, с. 283). Далі, всі згодні і в тому, що початкові стадії у розвитку мовлення дитини є стадіями доінтеллектуальнимі.

Якщо це очевидно і безсумнівно відносно белькотіння дитини, то останнім часом це можна вважати встановленим і відносно перших слів дитини. Положення Меймана про те, що перші слова дитини носять цілком афективно-вольовий характер, що це знаки «бажання чи почуття», чужі ще об'єктивного значення і які вичерпуються суто суб'єктивної реакцією, як і мова тварин (8), правда, заперечується останнім часом поруч авторів. Штерн схильний думати, що елементи об'єктивного не розділені ще в цих перших словах (6). Делакруа бачить прямий зв'язок перших слів з об'єктивною ситуацією (15), але обидва учасника все ж згодні в тому, що слово не має ніякого постійного і міцного об'єктивного значення, воно схоже по об'єктивному характеру на брань вченого папугу, оскільки самі бажання і почуття, самі емоційні реакції вступають у зв'язок з об'єктивною ситуацією, остільки і слова зв'язуються з нею, але це анітрохи не відкидає в корені загального положення Меймана (15, с. 280).

  Ми можемо резюмувати, що дало нам це розгляд онтогенезу мови і мислення. Генетичні корені і шляхи розвитку мислення й мови і тут виявляються до відомого пункту різними. Новим є перетин обох шляхів розвитку, що не оспорюване ніким. Відбувається воно в одному пункті або в ряді пунктів, чи чиниться відразу, катастрофічно або наростає повільно і поступово і тільки після проривається, чи є воно результатом відкриття або простого структурного дії і тривалого функціонального зміни, приурочено воно до дворічного віку або до шкільного - незалежно від цих все ще спірних питань, основний факт залишається безсумнівним, саме факт перетину обох ліній розвитку.

  Залишається ще підсумувати те, що нам дало розгляд внутрішнього мовлення. Воно знову наштовхується на ряд гіпотез. Чи відбувається розвиток внутрішнього мовлення через шепіт або через егоцентричних мова, чи чиниться воно одночасно з розвитком зовнішньої мови або виникає на порівняно високому ступені її, чи може внутрішня мова і пов'язане з нею мислення розглядатися як певна стадія в розвитку будь-якої культурної форми поведінки - незалежно від того, як вирішуються в процесі фактичного дослідження ці найвищою мірою важливі самі по собі питання, основний висновок залишається тим же. Цей висновок свідчить, що внутрішня мова розвивається шляхом накопичення тривалих функціональних і структурних змін, що вона відгалужується від зовнішньої мови дитини разом з диференціюванням соціальної та езопової функцій мови, що, нарешті, мовні структури, засвоювані дитиною, стають основними структурами його мислення.

  Разом з цим виявляється основний, безсумнівний і вирішальний факт - залежність розвитку мислення від мови, від засобів мислення і від соціально-культурного досвіду дитини. Розвиток внутрішнього мовлення визначається в основному ззовні, розвиток логіки дитини, як показали дослідження Піаже, є пряма функція його соціалізованої мови. Мислення дитини - так можна було б формулювати це положення - розвивається залежно від оволодіння соціальними засобами мислення, тобто залежно від мови.

  Разом з цим ми підходимо до формулювання основного положення всієї нашої роботи, положення, яке має найвищою мірою важливе методологічне значення для всієї постановки проблеми. Цей висновок випливає із зіставлення розвитку внутрішньої мови і мовного мислення з розвитком мови і інтелекту, як воно йшло в тваринному світі і в самому ранньому дитинстві з особливих, роздільним лініях. Зіставлення це показує, що одне розвиток є не просто прямим продовженням іншого, але що змінився і самий тип розвитку - з біологічного на суспільно-історичний.

  Нам думається, попередні частини з достатньою ясністю показали, що мовне мислення являє собою не природне, натуральну форму поведінки, а форму суспільно-історичну і тому відрізняється в основному цілим рядом специфічних властивостей і закономірностей, які не можуть бути відкриті в натуральних формах мислення й мови . Але головне полягає в тому, що з визнанням історичного характеру мовного мислення ми повинні поширити на цю форму поведінки всі ті методологічні положення, які історичний матеріалізм встановлює по відношенню до всіх історичних явищ в людському суспільстві. Нарешті, ми повинні очікувати заздалегідь, що в основних рисах самий тип історичного розвитку поведінки опиниться в прямій залежності від загальних законів історичного розвитку людського суспільства.

  Але цим самим проблема мислення й мови переростає методологічні кордону природознавства і перетворюється на центральну проблему історичної психології людини, тобто соціальної психології; змінюється разом з тим і методологічна постановка проблеми. Чи не торкаючись цієї проблеми у всій її повноті, нам здавалося потрібним зупинитися на вузлових пунктах цієї проблеми, пунктах, найбільш важких в методологічному відношенні, але найбільш центральних і важливих при аналізі поведінки людини, що будується на підставі діалектичного та історичного матеріалізму.

  Сама ж ця друга проблема мислення й мови, як порушені нами попутно багато приватні моменти функціонального і структурного аналізу відносини обох процесів, повинна скласти предмет особливого дослідження. 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "IV"
загрузка...

© medbib.in.ua - Медична Бібліотека
загрузка...