загрузка...
« Попередня Наступна »

I

Основний факт, з яким ми стикаємося при генетичному розгляді мислення й мови, полягає в тому, що відношення між цими процесами є не постійною, незмінною на всьому протязі розвитку величиною, а величиною змінною. Відношення між мисленням і мовою змінюється в процесі розвитку і в своєму кількісному і в якісному значенні. Інакше кажучи, розвиток мови і мислення відбувається непаралельність і нерівномірно. Криві їх розвитку багаторазово сходяться і розходяться, перетинаються, вирівнюються в окремі періоди і йдуть паралельно, навіть зливаються в окремих своїх частинах, потім знову розгалужуються.

Це вірно як щодо філогенезу, так і онтогенезу. Далі ми спробуємо встановити, що в процесах розкладання, інволюції і патологічного зміни відношення між мисленням і мовою не є постійним для всіх випадків порушення, затримки, зворотного розвитку, патологічного зміни інтелекту або мови, але приймає всякий раз специфічну форму, характерну саме для даного типу патологічного процесу, для даної картини порушень і затримок.

Повертаючись до розвитку, слід сказати насамперед, що мислення і мова мають генетично абсолютно різні коріння. Цей факт можна вважати міцно встановленим цілим рядом досліджень в області психології тварин. Розвиток тієї та іншої функції не тільки має різні коріння, але й йде впродовж всього тваринного царства по різних лініях.

Вирішальне значення для встановлення цього першорядної важливості факту мають новітні дослідження інтелекту і мови людиноподібних мавп, особливо дослідження Келера (10) та Р. Іеркса (11).

У дослідах Келера ми маємо абсолютно ясний доказ того, що зачатки інтелекту, тобто мислення у власному розумінні слова, з'являються у тварин незалежно від розвитку мови і зовсім не в зв'язку з її успіхами. «Винаходи» мавп, що виражаються у виготовленні і вживанні знарядь і в застосуванні «обхідних шляхів» при вирішенні завдань, складають, цілком безсумнівно, первинну фазу у розвитку мислення, але фазу доречевой.

Основним висновком з усіх своїх досліджень сам Келер вважає встановлення того факту, що шимпанзе виявляє зачатки інтелектуальної поведінки того ж типу і роду, що й людина (10, с. 191). Відсутність мови і обмеженість «слідових стимулів», так званих «уявлень», є основними причинами того, що між антропоїдів і самим наіпрімітівнейшім людиною існує найбільше відмінність. Келер каже: «Відсутність цього нескінченно цінного технічного допоміжного засобу (мови) і принципова обмеженість найважливішого інтелектуального матеріалу, так званих« уявлень », є тому причинами того, що для шимпанзе неможливі навіть найменші начатки культурного розвитку» (10, с. 192).

Наявність людиноподібного інтелекту при відсутності скільки людиноподібної в цьому відношенні мови і незалежність інтелектуальних операцій від його «промови» - так можна було б стисло сформулювати основний висновок, який може бути зроблений щодо цікавить нас проблеми з досліджень Келера.

Як відомо, дослідження Келера викликали багато критичних заперечень; література цього питання вже зараз надзвичайно розрослася як за кількістю критичних робіт, так і за різноманітністю тих теоретичних поглядів і принципових точок зору, які представлені в них. Між психологами різних напрямків і шкіл немає одностайності з питання про те, яке теоретичне пояснення слід дати повідомленими Келером фактам.

Сам Келер обмежує своє завдання. Він не розвиває ніякої теорії інтелектуальної поведінки (10, с. 134), обмежуючись аналізом фактичних спостережень і торкаючись теоретичних пояснень лише остільки, оскільки це викликається необхідністю показати специфічне своєрідність інтелектуальних реакцій в порівнянні з реакціями, що виникають шляхом випадкових проб і помилок, добору вдалих випадків і механічного об'єднання окремих рухів.

Відкидаючи теорію випадковості при поясненні походження інтелектуальних реакцій шимпанзе, Келер обмежується цією чисто негативною теоретичної позицією. Настільки ж рішуче, але знову чисто негативним чином Келер відмежовується від ідеалістичних біологічних концепцій Гартмана з його вченням про несвідоме, Бергсона з його концепцією «життєвого пориву» (йlan vital), неовіталістов і псіховіталістов з їх визнанням «целестремітельних сил» у живій матерії. Всі ці теорії, відкрито чи приховано вдаються для пояснення до надчуттєвий агентам або до прямого чуду, лежать для нього по той бік наукового знання (10, с. 152-153). «Я повинен підкреслити з усією наполегливістю, - говорить він, - що зовсім не існує альтернативи: випадковість чи надчуттєві агенти (Agenten jenseits der Erfahrung)» (10, с. 153).

Таким чином, ні в середовищі психологів різних напрямків, ні навіть у самого автора ми знаходимо скільки закінченою і науково переконливої ??теорії інтелекту. Навпаки, і послідовні прихильники біологічної психології (Торндайк, Вагнер, Боровський), і психологи-суб'єктивістів (Бюлер, Ліндворскій, Іенш) кожен зі своєї точки зору оспорюють основне положення Келера про незвідність інтелекту шимпанзе до добре вивченого методу проб і помилок, з одного боку , і про спорідненість інтелекту шимпанзе і людини, про людиноподібних мислення антропоїдів - з іншого. Тим примітніше обставина, що як психологи, не вбачають у діях шимпанзе нічого понад те, що укладено вже в механізмі інстинкту і «проб і помилок», «нічого, крім знайомого нам процесу утворення навичок» (12, с. 179), так і психологи, що бояться звести коріння інтелекту до ступеня хоча б і вищого поведінки мавпи, однаково визнають, по-перше, фактичну сторону спостережень Келера і, по-друге, те, що для нас особливо важливо, - незалежність дій шимпанзе від мови.

Так, Бюлер з усією справедливістю каже: «Дії шимпанзе абсолютно незалежні від мови, і в пізнішій життя людини технічне, інструментальне мислення (Werkzeugdenken) набагато менш пов'язано з промовою і поняттями, ніж інші форми мислення» (13, с. 100). Далі ми повинні будемо ще повернутися до цього вказівкою Бюлера. Ми побачимо, що дійсно все, чим ми володіємо з цього питання з області експериментальних досліджень і клінічних спостережень, говорить за те, що в мисленні дорослої людини ставлення інтелекту і мови не є постійним і однаковим для всіх функцій, для всіх форм інтелектуальної та мовленнєвої діяльності .

В.М. Боровський, оскаржуючи думку Гобхауза, що приписують тваринам «практичне судження», думка Іеркса, що знаходить у вищих мавп процеси «ідеації», також задається питанням: «Чи є у тварин небудь подібне мовним навичкам людини? .. Мені здається, - відповідає він на це питання, - всього правильніше буде сказати, що при сучасному рівні наших знань немає достатнього приводу приписувати мовні навички ні мавпам, ні будь-яким іншим тваринам, крім людини »(12, с. 189).

Але справа вирішувалося б надзвичайно просто, якби у мавп ми дійсно не знаходили ніяких зачатків мови, нічого, що знаходилося б з нею в генетичну спорідненість. Насправді ж ми знаходимо у шимпанзе, як показують нові дослідження, відносно високо розвинену «мова», в деяких відносинах (раніше всього в фонетичному) і до деякої міри людиноподібну. І самим чудовим є те, що мова шимпанзе і його інтелект функціонують незалежно один від одного. Келер пише про «мови» шимпанзе, яких він спостерігав протягом багатьох років на антропоідних станції на о. Тенеріфе: «Їх фонетичні прояви без жодного винятку виражають тільки їх прагнення і суб'єктивні стану; отже, це - емоційні висловлювання, але ніколи не знак чогось« об'єктивного »» (14, с.27).

Однак у фонетиці шимпанзе ми знаходимо таку велику кількість звукових елементів, схожих з людської фонетикою, що можна з упевненістю припустити, що відсутність «людиноподібного» мови у шимпанзе пояснюється не периферичними причинами. Абсолютно грунтовно Делакруа, який вважає абсолютно правильним висновок Келера про мову шимпанзе, вказує на те, що жести й міміка мавп - вже, звичайно, не з причин периферичних - немає ні найменшого сліду того, щоб вони висловлювали (вірніше означали) щось об'єктивне, т . е. виконували функцію знака (15, с. 77).

Шимпанзе - найвищою мірою суспільна тварина, його поведінку можна по-справжньому зрозуміти тільки тоді, коли він перебуває разом з іншими тваринами. Келер описав надзвичайно різноманітні форми «мовного спілкування» між шимпанзе. На першому місці повинні бути поставлені емоційно-виразні рухи, дуже яскраві і багаті у шимпанзе (міміка і жести, звукові реакції). Далі йдуть виразні рухи соціальних емоцій (жести при вітанні і т.п.). Але й «жести їх, - говорить Келер, - як і їх експресивні звуки, ніколи не позначають і не описують чого-небудь об'єктивного».

Тварини прекрасно розуміють міміку і жести один одного. За допомогою жестів вони «виражають» не тільки свої емоційні стани, говорить Келер, але і бажання і спонукання, спрямовані на інших мавп або на інші предмети. Найпоширеніший спосіб в таких випадках полягає в тому, що шимпанзе починає то рух або дію, яку він хоче справити або до якого хоче спонукати іншу тварину (підштовхування іншої тварини і початкові руху ходьби, коли шимпанзе «кличе» його йти з собою; хапальні рухи , коли мавпа хоче в іншого отримати банани, і т.д.). Все це жести, безпосередньо пов'язані з самою дією.

Загалом, ці спостереження цілком підтверджують думку Вундта, що вказівні жести, складові саму примітивну щабель у розвитку людського мови, не зустрічаються ще у тварин, у мавп ж цей жест знаходиться на перехідній ступені між хватальним і вказівним рухом («Die Sprache», l, 1900, с. 219). У всякому разі, ми схильні бачити в цьому перехідному жесті вельми важливий в генетичному відношенні крок від чисто емоційної промови до об'єктивної.

Келер в іншому місці вказує, як за допомогою подібних жестів встановлюється в досвіді примітивне пояснення, що заміняє словесну інструкцію («Die Methoden Der psycholog. Forchung an Affen», з 119). Цей жест стоїть ближче до людської мови, ніж пряме виконання мавпами словесних наказів іспанських сторожів, яке, по суті, нічим не відрізняється від того ж виконання у собаки (come - їж, entra - Увійди, і т.п.).

Шимпанзе, яких спостерігав Келер, граючи, «малювали» кольоровою глиною, користуючись спершу губами і мовою, як пензлем, а після і справжньої пензлем (10, с. 70), але ніколи ці тварини, які завжди, як правило, переносили у гру прийоми поведінки (вживання знарядь), вироблені ними в серйозних ситуаціях (в експериментах), і назад, ігрові прийоми - в життя, - ніколи вони не виявили жодного сліду створення знака при малюванні. «Наскільки ми знаємо, - говорить Бюлер, - абсолютно неймовірно, щоб шимпанзе небудь бачили графічний знак в плямі» (13, с.
трусы женские хлопок
320).

Ця ж обставина, як каже цей автор в іншому місці, має загальне значення для правильної оцінки «людиноподібний» поведінки шимпанзе. «Є факти, які застерігають від переоцінки дій шимпанзе. Відомо, що ще ніколи жоден мандрівник не прийняв горил або шимпанзе за людей, що у них ніхто не знаходив традиційних знарядь або методів, різних у різних народів і вказують на передачу від покоління до покоління раз зроблених відкриттів. Ніяких подряпин на пісковику або глині, які можна було б прийняти за зображає щось малюнок або навіть у грі надряпаний орнамент. Ніякого зображує мови, тобто звуків, рівноцінних назвам. Все це разом повинно мати свої внутрішні підстави »(13, с. 42-43).

Іеркса, здається, єдиний з нових дослідників людиноподібних мавп, який бачить причину відсутності людиноподібного мови у шимпанзе не у «внутрішніх підставах». Його дослідження інтелекту Оранг привели його, загалом, до результатів, дуже подібним з даними Келера (16 і 10, с. 194). У тлумаченні цих результатів він, однак, пішов набагато далі Келера. Він приймає, що у Оранг можна констатувати «вищу ідеації», правда, не перевершує мислення трирічної дитини (16, с. 132).

Але критичний аналіз теорії Іеркса легко розкриває основний порок його думки: немає жодних об'єктивних доказів того, що орангутанг вирішує стоять перед ним завдання за допомогою процесів «вищої ідеації», тобто уявлень чи слідових стимулів. У кінцевому рахунку аналогія, заснована на зовнішній схожості поведінки Оранг і людини, має для Іеркса вирішальне значення при визначенні «ідеації» в поведінці.

Але це, очевидно, недостатньо переконлива наукова операція. Ми не хочемо сказати, що вона не може бути взагалі застосована при дослідженні поведінки тварини вищого типу; Келер чудово показав, як можна в межах наукової об'єктивності користуватися нею, і ми будемо мати випадок надалі повернутися до цього. Але засновувати на подібній аналогією весь висновок немає ніяких наукових даних.

Навпаки, Келер з точністю експериментального аналізу показав, що саме вплив готівкової оптично-актуальної ситуації є визначальним для поведінки шимпанзе. Досить було (особливо на початку дослідів) віднести палицю, яку шимпанзе застосовували як знаряддя для діставання плода, лежачого за гратами, трохи далі - так, щоб палиця (знаряддя) і плід (мета) лежали не в одному оптичному полі, і вирішення завдання сильно утруднялося, а часто ставало зовсім неможливим.

Досить було двом палицям (які шимпанзе всувають одну в отвір другий, для того щоб за допомогою цього подовженого знаряддя дістати віддалену мету) зайняти хрестоподібне положення в руках шимпанзе, на зразок X, і знайома вже і багато разів застосована операція подовження знаряддя ставала неможливою для тварини.

  Можна було б навести ще десятки експериментальних даних, які говорять на користь того ж самого, але досить згадати: 1) що наявність оптично-актуальною і досить примітивної ситуації Келер вважає загальним, основним і неодмінною методичним умовою жодних досліджень інтелекту шимпанзе, умовою, без якої інтелект шимпанзе взагалі неможливо змусити функціонувати, і 2) що саме принципова обмеженість «уявлень» («ідеації») є, за висновками Келера, основний і спільною рисою, що характеризує інтелектуальне поведінку шимпанзе, - досить згадати ці два положення для того, щоб вважати висновок Іеркса більш ніж сумнівним.

  Додамо: обидва ці положення є не загальними міркуваннями або переконаннями, невідомо як склалися, а єдиним логічним висновком з усіх експериментів, пророблених Келером.

  У зв'язку з допущенням «идеационной поведінки» у людиноподібних мавп стоять і новітні дослідження Іеркса над інтелектом і мовою шимпанзе. Відносно інтелекту нові результати швидше підтверджують те, що встановлено колишніми дослідженнями самого автора та інших психологів, ніж розширюють, поглиблюють або, більш точно, відмежовують ці дані. Але відносно дослідження мови ці експерименти і спостереження дають і новий фактичний матеріал, і нову, надзвичайно сміливу спробу пояснити відсутність «людиноподібної мови» у шимпанзе.

  «Голосові реакції, - говорить Іеркса, - дуже часті і різноманітні у молодих шимпанзе, але мова в людському сенсі слова відсутня» (11, с. 53). Їх голосовий апарат розвинений і функціонує не гірше людського, але у них відсутня тенденція імітувати звуки. Їх наслідування обмежено майже виключно областю зорових стимулів; вони наслідують діям, але не звукам. Вони не здатні зробити те, що з таким успіхом робить папуга.

  «Якби імітаційна тенденція папугу з'єдналася з інтелектом тієї якості, який властивий шимпанзе, останній, безсумнівно, мав би промовою, бо він має голосовим механізмом, який можна порівняти з людським, а також тим типом і тим ступенем інтелекту, за допомогою якого він був б цілком здатний дійсно використовувати звуки для цілей промови »(11, с. 53).

  Іеркса експериментально використовував чотири методи, для того щоб навчити шимпанзе людському вживання звуків, або, як він каже сам, мови. Всі ці експерименти призвели до негативного результату. Звичайно, самі по собі негативні результати ніколи не можуть мати вирішального значення для принципової проблеми: можливо чи неможливо прищепити мова шимпанзе.

  Келер показав, що негативні результати в сенсі наявності інтелекту у шимпанзе, до яких приходили колишні експериментатори, обумовлені насамперед неправильною постановкою дослідів, незнанням «зони труднощі», в межах якої тільки й може проявитися інтелект шимпанзе, незнанням основного властивості цього інтелекту - його зв'язки з оптично-актуальною ситуацією і т.д. Причина негативних результатів може лежати набагато частіше в самому дослідника, ніж в досліджуваному явищі. З того, що тварина не вирішило даних завдань за даних умов, зовсім не випливає, що воно взагалі не здатне вирішувати ніяких завдань ні за яких умов. «Дослідження розумової обдарованості, - дотепно зауважує Келер з цього приводу, - відчувають з необхідністю, крім випробуваного, ще й самого експериментатора» (10, с. 191).

  Однак, не надаючи ніякого принципового значення негативних результатів дослідів Іеркса самим по собі, ми маємо всі підстави поставити їх у зв'язок з усім тим, що нам відомо з інших джерел про мову мавп, а в зв'язку з цим ці досліди ще з одного боку показують, що «людиноподібної» мови і навіть початків її у шимпанзе немає і - можна припустити - не може бути (слід, звичайно, відрізняти відсутність мовлення від неможливості штучно прищепити її в експериментально створених для цього умовах).

  Які ж причини цього? Недорозвинення голосового апарату, бідність фонетики, як показують експерименти і спостереження співробітниці Іеркса Лернеду, виключаються. Іеркса бачить причину у відсутності або слабкості слуховий імітації. Іеркса, звичайно, правий у тому, що відсутність слухового наслідування могло з'явитися найближчій причиною невдачі його дослідів, але навряд чи правий у тому, що бачить у цьому основну причину відсутності мовлення. Все, що ми знаємо про інтелект шимпанзе, говорить не на користь такого припущення, яке Іеркса висловлює з усією категоричністю як об'єктивно встановлене положення.

  Де підстави (об'єктивні) для твердження, що інтелект шимпанзе є інтелект того типу й тієї міри, які необхідні для створення людиноподібної мови? У Іеркса був чудовий експериментальний спосіб перевірити і довести своє становище, спосіб, яким він чомусь не скористався і до якого ми вдалися б з найбільшою готовністю для експериментального вирішення питання, якщо б до того представилася зовнішня можливість.

  Спосіб цей полягає в тому, щоб виключити впливу слухового наслідування в експерименті з навчанням шимпанзе мови. Мова зовсім не зустрічається виключно в звуковій формі. Глухонімі створили і користуються зорової промовою, так само навчають глухонімих дітей розуміти нашу мову, зчитуючи з губ (тобто по рухах). У мові примітивних народів, як показує Л. Леві-Брюль (17), мова жестів існує поряд із звуковою промовою і грає істотну роль. Нарешті, принципово мова зовсім не необхідно пов'язана з матеріалом (СР письмову мову). Бути може, зауважує і сам Іеркса, можна шимпанзе навчити вживати пальці, як це роблять глухонімі, тобто навчити їх «мови знаків».

  Якщо вірно, що інтелект шимпанзе здатний опанувати людської промовою і що вся біда тільки в тому, що він не володіє звуковий подражательностью папугу, він, безсумнівно, повинен був опанувати в експерименті умовним жестом, який за своєю психологічної функції абсолютно відповідав би умовного звуку. Замість звуків ва-ва або па-па, які застосовував Іеркса, мовна реакція шимпанзе полягала б у відомих рухах руки, які, скажімо, в ручній абетці глухонімих означають ті ж звуки, або в будь-яких інших рухах. Суть справи адже полягає зовсім не в звуках, а у функціональному вживанні знака, відповідного людської мови.

  Такі експерименти не були пророблені, і ми не можемо з упевненістю передбачити, до чого б вони привели. Але все, що ми знаємо про поведінку шимпанзе, в тому числі і з дослідів Іеркса, не дає ні найменшої підстави очікувати, що шимпанзе дійсно опанує промовою у функціональному сенсі. Ми вважаємо так просто тому, що ми не знаємо жодного натяку на вживання знака у шимпанзе. Єдине, що ми знаємо про інтелект шимпанзе з об'єктивною достовірністю, це не наявність «ідеації», а той факт, що за відомих умов шимпанзе здатний до вживання та виготовлення найпростіших знарядь і застосуванню «обхідних шляхів».

  Ми не хочемо зовсім сказати цим, що наявність «ідеації» є необхідною умовою для виникнення мови. Це питання подальший. Але для Іеркса безсумнівно існує зв'язок між допущенням «ідеації» як основної форми інтелектуальної діяльності антропоїдів і затвердженням про доступність людської мови для них. Зв'язок ця настільки очевидна і настільки важлива, що варто впасти теорії «ідеації», тобто варто прийняти іншу теорію інтелектуального поведінки шимпанзе, як разом з нею валиться і теза про доступність шимпанзе людиноподібної мови.

  Справді, якщо саме «ідеація» лежить в основі інтелектуальної діяльності шимпанзе, то чому не можна допустити, що він так само людиноподібного «вирішить завдання», подану промовою, знаком взагалі, як він вирішує завдання із застосуванням зброї (правда, і тоді це залишається не більше як припущенням, а аж ніяк не встановленим фактом).

  Нам немає потреби критично перевіряти зараз, наскільки вірна психологічна аналогія між завданням застосування знаряддя і завданням осмисленого вживання мови. Ми будемо мати випадок зробити це при розгляді онтогенетичного розвитку мови. Зараз абсолютно достатньо нагадати те, що вже сказано нами про «ідеації», для того щоб розкрити всю хиткість, всю безпідставність, всю фактичну безпідставність теорії мови шимпанзе, яку розвиває Іеркса.


  Згадаймо дійсно, що саме відсутність «ідеації», тобто оперування слідами неактуальних, відсутніх, стимулів, є характерним для інтелекту шимпанзе. Наявність оптично-актуальною, легко доступній для огляду, до кінця наочної ситуації є необхідною умовою для того, щоб мавпа вдалася до вірного вживання знаряддя. Чи ці умови (ми навмисно говоримо поки лише про одне, і притому чисто психологічному умови, бо маємо весь час на увазі експериментальну ситуацію Іеркса) при тій ситуації, в якій шимпанзе повинен відкрити функціональне вживання знака, вживання мови?

  Не треба ніякого спеціального аналізу для того, щоб дати на це питання негативну відповідь. Навіть більше: вживання мови не може ні за якої ситуації стати функцією від оптичної структури зорового поля. Воно вимагає інтелектуальної операції іншого роду - не тієї типу і не тій мірі, які встановлені у шимпанзе. Ніщо з того, що нам відомо з поведінки шимпанзе, чи не свідчить про наявність у нього подібної операції; навпаки, як показано вище, саме відсутність цієї операції приймається більшістю дослідників за саму істотну рису відмінності інтелекту шимпанзе від людського.

  Два положення можуть вважатися незаперечними в усякому разі. Перше: розумне вживання мови є інтелектуальна функція, ні за яких умов не обумовлена ??безпосередньо оптичної структурою. Друге: у всіх завданнях, які зачіпають не оптично-актуальні структури, а структури іншого роду (механічні, наприклад), шимпанзе переходили від інтелектуального типу поведінки до чистого методу проб і помилок. Так, така проста з точки зору людини операція, як завдання поставити один ящик на інший і дотримати при цьому рівновагу або зняти кільце з цвяха, виявляється майже недоступною для «наївною статики» і механіки шимпанзе (10, с. 106 і 177). Це ж відноситься і до всіх взагалі неоптичні структурам.

  З цих двох положень з логічною неминучістю випливає висновок, що припущення про можливість для шимпанзе опанувати вживанням людської мови є з психологічного боку найвищою мірою малоймовірним.

  Цікаво, що Келер для позначення інтелектуальних операцій шимпанзе вводить термін Einsicht (буквально: усматривание, в звичайному значенні: розум). Г. Кафка справедливо вказує, що під цим терміном Келер розуміє перш за все чисто оптичне усматривание в буквальному сенсі слова (18, с. 130), а потім вже і усматривание відносин взагалі, на противагу сліпому образу дії.

  Правда, Келер ніколи не дає ні визначення цього терміна, ні теорії цього «усматривание». Правильно й те, що завдяки відсутності теорії описуваного поведінки термін цей набуває у фактичних описах двозначне значення: то їм позначається типове своєрідність самої операції, виробленої шимпанзе, структура його дій, то внутрішній, який підготовляє ці дії і попередній їм психофізіологічний процес, по відношенню до якого дії шимпанзе є просто виконанням внутрішнього плану операції.

  Бюлер особливо наполягає на внутрішньому характері цього процесу (13, с. 33). Також і В. Боровський вважає, що якщо мавпа «видимих ??проб не виробляє (рук не простягає), то вона« приміряється »якимись м'язами» (12, с. 184).

  Ми залишаємо зараз осторонь цей найвищою мірою важливий сам по собі питання. Нас не може зараз займати розгляд його у всьому його обсязі, та навряд чи є зараз вже достатні фактичні дані для його вирішення; в усякому випадку те, що висловлюється з цього приводу, спирається скоріше на загальнотеоретичні міркування і на аналогії з вище і нижче стоять формами поведінки (методом проб і помилок у тварин і мисленням людини), ніж на фактичні експериментальні дані.

  Треба прямо визнати, що експерименти Келера (тим більше інших, менш об'єктивно послідовних психологів) не дозволяють відповісти на це питання скільки-небудь належним чином. Який механізм інтелектуальної реакції - на це досліди Келера не дають ніякого певного, хоча б і гіпотетичного відповіді. Безсумнівно, однак, що, як би не уявляти собі дію цього механізму і де б не локалізувати «інтелект» - в самих діях шимпанзе або в підготовчому внутрішньому (психофізіологічному мозковому або м'язової-іннерваціонного) процесі, все одно становище про актуальну, а не слідової определяемости цієї реакції залишається в силі, бо поза оптично-актуальної ситуації інтелект шимпанзе не функціонує. Зараз нас цікавить саме це і тільки це.

  «Краще знаряддя, - каже з цього приводу Келер, - легко втрачає все своє значення для даної ситуації, якщо воно не може бути сприйнято оком симультанно або quasi-симультанно з областю мети» (10, с. 39). Під quasi-симультанного сприйняттям Келер має на увазі ті випадки, коли окремі елементи, ситуації не сприймаються оком безпосередньо і одночасно з метою, але або сприймаються в безпосередній тимчасової близькості з метою, або вже неодноразово перш пускалися в хід в такій же ситуації, т. е. за своєю психологічної функції є як би симультанного.

  Отже, цей дещо затяглася аналіз приводить нас, на відміну від Іеркса, знову і знову до зовсім протилежного висновку щодо можливості людиноподібної мови у шимпанзе: навіть у тому випадку, якби шимпанзе при своєму інтелекті володів слуховий имитативной тенденцією і здатністю папугу, найвищою мірою малоймовірно припущення, що він опанував би промовою.

  І все ж - і це найважливіше у всій проблемі - у шимпанзе є своя багата і в деяких інших відносинах дуже людиноподібна мова, але ця відносно високорозвинена мова не має ще безпосередньо багато спільного з його теж відносно високорозвиненим інтелектом.

  Лернеду склала словник мови шимпанзе з 32 елементів «мови», або «слів», які не тільки близько нагадують елементи людської мови в фонетичному відношенні, але які мають відоме значення в тому сенсі, що вони характерні для певних ситуацій, як, наприклад, ситуацій або об'єктів, які викликають бажання або задоволення, незадоволення або злобу, прагнення небезпеки або страх і т.д. (11, с. 54). Ці «слова» зібрані й записані під час очікування їжі, під час їжі, в присутності людини, під час перебування шимпанзе вдвох.

  Легко помітити, що це - словник емоційних значень. Це емоційно-звукові реакції, більш-менш диференційовані і більш-менш набрали условнорефлекторную зв'язок з низкою стимулів, що групуються навколо їжі, і т.п. Ми бачимо в сутності в цьому словнику те ж саме, що висловлено Келером щодо мови шимпанзе взагалі: це - емоційна мова.

  Нас зараз може цікавити встановлення трьох моментів у зв'язку з цією характеристикою мови шимпанзе. Перший: зв'язок мови з виразними емоційними рухами, що стає особливо ясною в моменти сильного афективного збудження шимпанзе, не представляє будь-якої специфічної особливості людиноподібних мавп. Навпаки, це, швидше, надзвичайно спільна риса для тварин, що володіють голосовим апаратом. І ця ж форма виразних голосових реакцій, безсумнівно, лежить в основі виникнення і розвитку людської мови.

  Другий: емоційні стани, і особливо афективні, представляють у шимпанзе сферу поведінки, багату мовними проявами і вкрай несприятливу для функціонування інтелектуальних реакцій. Келер багато разів відзначає, як емоційна і особливо афективна реакція абсолютно руйнують інтелектуальну операцію шимпанзе.

  І третій: емоційною стороною не вичерпується функція мови у шимпанзе, і це також не представляє виключного властивості мови людиноподібних мавп, також ріднить їх мова з мовою багатьох інших тварин видів і також становить безсумнівний генетичний корінь відповідної функції людської мови. Мова не тільки виразно-емоційна реакція, а й засіб психологічного контакту з собі подібними. Як мавпи, що спостерігалися Келером, так і шимпанзе Іеркса і Лернеду з досконалою переконливістю виявляють цю функцію мови. Однак і ця функція зв'язку або контакту анітрохи не пов'язана з інтелектуальною реакцією, тобто з мисленням тварини. Це - все та ж емоційна реакція, складова явну і безсумнівну частина всього емоційного симптомокомплексу в цілому, але частина, що виконує і з біологічної точки зору, і з точки зору психологічної іншу функцію, ніж інші афективні реакції. Найменше ця реакція може нагадати навмисне, осмислене повідомлення чого-небудь або такий же вплив. По суті, це інстинктивна реакція або, у всякому разі, щось надзвичайно близьке до неї.

  Навряд чи можна сумніватися в тому, що ця функція мови належить до числа біологічно найдавніших форм поведінки і знаходиться в генетичну спорідненість з оптичними і слуховими сигналами, що подаються ватажками в тварин спільнотах. Останнім часом К.Фріш в дослідженні мови бджіл описав надзвичайно цікаві і теоретично найвищою мірою важливі форми поведінки, що виконують функцію зв'язку або контакту (19); при всій своєрідності цих форм і при безперечне інстинктивному їх походження в них не можна не визнати споріднене за природою поведінку з мовним зв'язком шимпанзе (СР 10, с. 44). Навряд чи після цього можна засумніватися в досконалої незалежності цієї мовної зв'язку від інтелекту.

  Ми можемо підвести деякі підсумки. Нас цікавило ставлення між мисленням і мовою в філогенетичному розвитку тієї та іншої функції. Для з'ясування цього ми вдалися до аналізу експериментальних досліджень і спостережень над мовою й інтелектом людиноподібних мавп. Ми можемо коротко формулювати основні висновки, до яких ми прийшли і які потрібні нам для подальшого аналізу проблеми.

  1. Мислення і мова мають різні генетичні корені.

  2. Розвиток мислення та мови йде по різних лініях і незалежно один від одного.

  3. Відношення між мисленням і мовою не є скільки постійною величиною на всьому протязі розвитку філогенезу.

  4. Антропоїди виявляють людиноподібний інтелект в одних відносинах (зачатки вживання знарядь) і людиноподібну мова - абсолютно в інших (фонетика мови, емоційна і зачатки соціальної функції мови).

  1 Hempelmann визнає тільки експресивну функцію мови тварин, хоча не заперечує і того, що попереджувальні голосові сигнали і т.п. виконують об'єктивно функцію повідомлення (P. Hempelmann, Tierpsychologie vom Standpunkte des Biologen, 1926, S. 530).

  5. Антропоїди не виявляється характерного для людини відносини - тісного зв'язку між мисленням і мовою. Одне й інше не є скільки безпосередньо пов'язаним у шимпанзе.

  6. У філогенезі мислення й мови ми можемо з переконливістю констатувати доречевой фазу в розвитку інтелекту і до-інтелектуальну фазу в розвитку мови. 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "I"
загрузка...

© medbib.in.ua - Медична Бібліотека
загрузка...