загрузка...
« Попередня Наступна »

З а к л ю ч и т е л ь н и е з а м і т а н і я

У цій главі обговорювалося коло проблем, пов'язаних з роллю культури у створенні гендера, з різноманітністю шляхів, якими передаються відносяться до гендеру культурні норми, а також з мотивацією, яка змушує нас відповідати гендерно-рольовим очікуванням культури. Я віддаю собі звіт в тому, що ви, можливо, ще чините опір небиологическую розуміння природи гендерних відмінностей. Ви можете, наприклад, розділяти точку зору соціобіологів, таких, як Вілсон (Е.O. Wilson, 1978).

На думку соціобіологів, відмінності в поведінці чоловіків і жінок утворилися природним шляхом, а якщо точніше, то такі відмінності сприяли виживанню особин, що призвело до почастішання їх народження в популяції. І дійсно, судячи з усього, поділ деяких видів праці за статевою ознакою в якийсь період історії мало значення для виживання. Як справедливо відзначили Вільямс і Бест (Williams & Best, 1986), свобода переміщення жінки була обмежена, тому що їй завжди було необхідно доглядати за немовлятами. Таким чином, якщо вже жінка виявилася «замкнутою в печері», їй мало сенс взяти на себе інші турботи, пов'язані з доглядом за дітьми та веденням домашнього господарства. На противагу цьому, для полювання і війни були потрібні мобільність і сила, що зробило їх відповідно заняттями чоловіків.

Для групи в цілому також було краще, щоб такими небезпечними справами займалися чоловіки, а не жінки, так як втрата великого числа производительниц потомства загрожувала всій групі зникненням.

Басс і Барнс (Buss & Barnes, 1986), а також Кенрік і його колеги (Kenrick et al., 1990) вважали, що такі риси, як чоловіча домінантність та жіноча турботливість, могли з'явитися шляхом природного відбору та еволюції. Слідуючи їх биосоциальному або еволюційному погляду, чоловіків вибирали за їх риси, пов'язані з домінантністю і соціальним статусом, а жінок - за риси, що вказують на високі репродуктивні можливості і здатність піклуватися про потомство. Знову ж передбачається, що такі риси позитивно впливають на репродуктивний процес і, отже, починають частіше зустрічатися в популяції. Цілий ряд досліджень вибору партнера в парі показав, по-перше, що жінок сильніше тягне до чоловіків, які здаються соціально домінантними, тоді як чоловіків притягують зовні привабливі і молоді жінки, і по-друге, що ці відмінності спостерігаються в більшості культур (Buss, 1989; Buss & Barnes, 1986; Kenrick et al., 1990). Автори цих досліджень вважали, що дані відмінності відповідають еволюційної моделі, за якою самці добувають їжу і захищають потомство, а самки виробляють його на світло і виховують.

На жаль, на даному етапі розвитку наукових знань ми не можемо надати прямих доказів того, що подібні гендерні відмінності в перевагах партнерів (як, втім, і інші відмінності в поведінці і психологічних якостях) записані в генетичному коді або залежать від гормонального фону. Справді, проведене соціобіології дослідження, на яке вони постійно посилаються як підтвердження теорії про природно виділилися гендерних відмінностях, містить помилки і, таким чином, представляє для нас сумнівне підтвердження социобиологических пояснення природи гендеру (критику цього дослідження див: Fausto-Sterling, 1985). Більше того, альтернативні пояснення грунтуються на досить правдоподібному розгляді соціальних джерел гендерних відмінностей. Наприклад, у дослідженні Кенрік (Kenrick et al.
трусы женские хлопок
, 1990) жінки ставили таку якість свого партнера, як «здатність заробляти гроші», на більш важливе місце, ніж чоловіки. Очевидно, в основі цього лежить той відомий і чоловікам і жінкам факт, що жінка має меншими можливостями заробляти гроші, і тому в чоловікові бачать головного добувача. Причиною можуть виявитися і соціальні норми, які вселяють, що цінність чоловіки багато в чому визначається його здатністю заробляти. Уявіть, скільки маленьких дівчаток чують від своїх батьків, що їм треба швидше вирости і знайти багатого нареченого. Чи можливо, що ці норми розвинулися від того, що до появи в середині XX століття штучного дитячого харчування і контролю народжуваності догляд за дітьми поставив жінку в залежне становище від чоловіка?

Припустимо, що колись різну поведінку чоловіків і жінок служило виживанню людської особини. Чи означає це, що дані відмінності збереглися в генетичному коді? Ні, зовсім не обов'язково. Справді, цілком припустимо, що механізм, який був для спадкової передачі цих відмінностей, мав соціальну природу. Виходячи з того що статеві відмінності в поведінці тварин носять інстинктивний характер, багато хто робить висновок, що точно так само справа йде і у людей. Але не треба забувати, що наш мозок, на відміну від слабкого мозку тварин, залишає на відкуп інстинктам лише малу частину поведінки, а набагато більша пов'язана з научіння. Саме тому люди успішно розселилися по всій земній кулі і демонструють вражаюче розмаїття в поведінці. Швидкі (в історичному сенсі) зміни, яким в останнє сторіччя піддалися жіночі ролі, свідчать про важливість культури у створенні і знищенні гендерних відмінностей. Ці зміни швидше революційного, ніж еволюційного характеру. Наприклад, як може пояснити біологія той факт, що з роками все більше скорочується розрив в ефективності виконання чоловіками і жінками математичних і просторових завдань? Як сказали Розенталь і Рубін, ці зміни відбуваються «швидше, ніж переміщується ген» (Rosenthal & Rubin, 1982, p. 711).

Майерс (Myers, 1990) вказав ще на один важливий контраргумент, що стосується социобиологии та гендерних ролей. Ми пам'ятаємо, що для социобиологи гендерно-рольові відмінності існують остільки, оскільки сприяють виживанню особин даного виду. Однак Майерс зауважив, що це положення можна легко спростувати: дійсно, розташуйся гендерні ролі по-іншому, вони б з не меншим успіхом сприяли виживанню особин. Наприклад, писав він, сила і агресивність у жінок мали повне право зберегтися в ході природного відбору, так як сильна і агресивна жінка може краще захищати своїх дітей.

Слід зауважити, що, навіть якщо колись і існував особливий сенс у тому, щоб жінці зосередитися на турботі про дітей (насамперед, у неї є молочні залози, а штучне вигодовування з'явилося лише недавно) , а чоловікові - бути агресивним, це далеко не означає, що такі відмінності в поведінці все ще залишаються адаптивними (тобто сприяють виживанню особин). Майерс (Myers, 1990) відзначив, що мудрість еволюції - це мудрість минулого, вона повідомляє нам, які моделі поведінки були адаптивними в минулому, але не може сказати, чи залишаються ці тенденції такими і сьогодні. Бем (Bem, 1993), заперечуючи социобиологи, звинуватила їх у тому, що вони занадто мало уваги приділяють можливості людини змінювати своє оточення методами культури і, отже, змінювати щось в самих собі.
Вона. Привела масу прикладів, в яких культура і технологія звільнили людину від того, що спочатку здавалося істотними біологічними обмеженнями.

Сучасне суспільство орієнтоване на інформацію, і тому фізична сила і агресивність не надто важливі для досягнення успіху в такому світі (Kenrick, 1987). Водночас більшість сучасних жінок зайняті ще на якій роботі крім домашньої, щоб мати їжу, підтримувати середній рівень життя або реалізувати себе. Таким чином, роль єдиного опікуна для свого потомства вже не є для жінки адаптивної. Зараз адаптивним поведінкою буде спроба якомога більш активно задіяти батьків у вихованні дітей. Хофман і Херст (Hoffman & Hurst, 1990) цілком справедливо побачили сумну іронію в тому, що, хоча в більшості сучасних суспільств початкові причини поділу праці вже давно перестали бути переконливими і зовсім не так очевидні, як раніше, все продовжує залишатися на своїх місцях.

Хоча Фрейд одного разу заявив: «Анатомія - це доля», ми тепер знаємо, що жінці зовсім не обов'язково бути головним опікуном дитини і навіть не обов'язково мати дітей, а чоловік не зобов'язаний у що б то не стало бути агресивним. Звичайно, той факт, що у жінки є матка і молочні залози, робить її більш схильною (в порівнянні з чоловіком) до пологів і турботі про немовлят. А той факт, що чоловік більший і сильніший, наштовхує нас на думку, що саме він, а не жінка, схильний до фізичної агресії. Однак, як вірно помітив Деглер (Degler, 1990), навіть якщо біологічна або еволюційна основа для людської поведінки існує, це ще не означає, що люди повинні неодмінно перебувати в її необмеженій владі. Социобиологи, а саме Вілсон (Е.О. Wilson, 1978) і Дональд Саймонс (Donald Symons, 1985), висловлювали ідею, що більш стійкими до факторів природного відбору виявлялися агресивні полігамні чоловіки, чий внесок у продовження роду закінчувався заплідненням. Але чоловіки можуть бути моногамними, неагресивними і турботливими. За словами Деглера (Degler, 1990), не еволюція чи природний відбір, а ми самі визначаємо собі життєві цінності.

Ми ні в якому разі, звичайно, не намагаємося заперечувати роль еволюційного минулого. Справді, сильний вплив, який чинять на нашу поведінку соціальний контекст і культура, може саме мати коріння в еволюційних процесах. Наприклад, не виключено, що тенденція людей утворювати соціальні одиниці і перебувати під впливом соціальної інформації виділилася допомогою природного відбору, так як більше шансів вижити мали ті люди, які існували в групах і приділяли достатню увагу поведінки оточуючих. Ми також далекі від того, щоб заперечувати вплив фізіології на поведінку людини. Дійсно, існують переконливі докази того, що до 50% особистісних особливостей людини передається генетичним шляхом і що багато психічні розлади сягають корінням у фізіологію. Однак біологія успішніше пояснює міжіндивідуальні, ніж міжгрупові (наприклад, етнічні чи статеві) відмінності. Коротше кажучи, біологічні аспекти мають велике значення, але є речі, які відіграють набагато важливішу роль в людській поведінці, ніж біологія. Ми не просунемося по шляху розуміння гендеру або зменшення гендерного, нерівності, поки не вивчимо соціокультурні контексти, в яких люди живуть і працюють.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " З а к л ю ч и т е л ь н и е з а м і т а н і я "
загрузка...

© medbib.in.ua - Медична Бібліотека
загрузка...