загрузка...
« Попередня Наступна »

4

Як було щойно помічено, у внутрішній мові власне мовленнєвий процес йде зі свідомості, залишаючи в ньому лише свій кінцевий результат - - предметний зміст дії. Тепер у свідомості учня останнє виступає як значення прихованої словесної формули, як те, про що повідомляється, але вже без самого процесу повідомлення. Внаслідок цього розглядається в самоспостереженні дію набуває рис окремого акта думки, яким його описували представники Вюрцбургской школи «чистого мислення».

Вони зображували останнє як процес, що порушується і що направляється завданням, що протікає приховано (від самоспостереження) і в той же час супроводжуваний якимсь ближче невизначеним свідомістю його об'єктивного значення; ні це значення, ні процес мислення безпосередньо не зв'язуються в самоспостереження з яким-небудь чуттєвим змістом. Всі ці характеристики, настільки таємничі, якщо їх розглядати як первинні властивості думки, стають цілком зрозумілі в якості характеристики явища, яким воно виглядає на останньому етан формування розумової дії. Так, воно детермінується «тенденцією», що виходить від завдання, тому що ця задача в результаті тривалого виховання стає його «задолбленние» умовним подразником: так, воно протікає «без-образно», тому що чуттєвий матеріал давно узагальнено, відвернений, дія переведено під другу сигнальну систему і тут теж в більшій своїй частині піддалося скорочення; але це скриторечевое дія супроводжується свідомістю його об'єктивного значення саме тому, що за його скороченою формою стоїть складне система попередніх форм, що з'єднують це скорочене дію з його повністю розгорнутим об'єктивним змістом і повним мовним виразом ; завдяки совозбужденію останні реально присутні при виконанні скороченого дії.

Помилка представників Вюрцбургской школи полягала не в описі того, як виглядає в самоспостереженні процес вирішення завдання - процес розумової дії. Тому немає нічого дивного, що цей опис постійно підтверджувалося різними дослідниками. Кардинальна помилка прихильників «чистого мислення» полягала в тому, що опис поверхні мислення вони приймали за характеристику його суті і, отже, незначну частину явища прирівнювали до всього процесу в його дійсному змісті. Насправді ж в сформованому розумовій дії майже всі його дійсне утримання йде зі свідомості, а те, що в ньому залишається, не може бути правильно зрозуміло без зв'язку з рештою. Представники Вюрцбургекой школи сперечалися з сенсуаліст з приводу того, що входить до складу «явищі свідомості», - чи тільки чуттєві елементи, або ще й не зводяться до них «сознаванія», - але разом з сенсуаліст вони принципово обмежували психологію безпосереднім наглядом «явищ свідомості ».

Однак навіть в описі суб'єктивної картини мислення представники Вюрцбургской школи допускали одну кардинальну помилку: вони не виділяли (а в поясненнях зовсім пропускали) характерну поляризацію розумової дії, його роздвоєння на об'єкт думки і думка про цей об'єкт. Все, про що вони говорили, стосується тільки об'єкта думки - того, що мислиться, - а не самої думки як ідеального дії суб'єкта, спрямованого на це мислиме зміст. Правда, як і всі «емпірики», вони принципово не визнавали ні суб'єкта, ні його ідеального дії і зводили процес мислення до асоціативного (за термінологією Сальтисону - рефлексоїдальних) відновленню у свідомості його предметного змісту. Навіть такі характерні стану, як впевненість, сумнів і т. п., вони тлумачили в дусі емпіричної психології - не як форми ставлення суб'єкта до об'єкта, а як одні «явища свідомості» - почуття поряд з іншими «явищами свідомості» - думками.

Але одна справа тлумачення, а інше - факти. Асоціативне протягом думок не виключає їх внутрішньої поляризації - на утримання думки і думка про це утриманні, - і факт полягає в тому, що в кожній такій думці, крім мислимого змісту, є ще й сама думка про нього - думка, яка і представляється нам нашим ідеальним дією відносно мислимого об'єкта. Можна оголосити її ілюзією - як це робили «суворі» ассоцианистов (Девід Гартлі, Джемі Мілль, Е. Тітченер) або їх не менш суворі сучасні противники - гештальтпсихологи, - але не можна заперечувати її існування хоча б як такої ілюзії. Історія боротьби основних напрямків у психології показує, що саме це зміст свідомості завжди представляло найбільшу складність для природничо-наукового пояснення. Але без пояснення цієї ідеальної, психічної діяльності взагалі немає шуканого пояснення, бо власне вона-то і є думкою, в той час, як мислиме зміст становить тільки її об'єкт.

Простежуючи становлення розумової дії і його перехід у внутрішню мову, ми отримуємо можливість пояснити, чому в кінцевому рахунку розумова дія ніби роздвоюється на своє предметне зміст і думка про нього і чому, далі, це предметний зміст отримує «внечувственное» форму, а думка про нього представляється в самоспостереження чимось абсолютно беззмістовним.

Справа в тому, що дія, виховують по заздалегідь вказаному зразку, вимагає постійного порівняння з цим зразком; інакше кажучи, до складу такої дії обов'язковою частиною входить не тільки процес його виконання, а й контроль за ним . Цей контроль являє собою окрему дію, яке, як і всяке інше, має свою історію. Загалом, його формування слід по тому ж шляху, що й основна, робоче дію (робоча в тому сенсі, що воно безпосередньо виробляє намічений продукт). Однак формування контролю йде скоріше і часто з меншою відпрацюванням деяких етапів, вступаючи при цьому в різні відносини до робочого дії. Зрештою, коли від останнього залишається лише мислиме предметний зміст, контрольне дію, скорочуючись і міняючись до невпізнанності, як би повністю зливається з ним, утворюючи думка про це предметному змісті.

Щоб простежити цей процес більш чітко, візьмемо той випадок, коли обидві дії - і робочий, і контрольне - формуються заново. Поки нову дію у своїй робочої частини затримується на матеріальному рівні, контрольне дію проходить свою еволюцію набагато скоріше. Спочатку воно теж носить матеріальну (або матеріалізовану) форму: і зразок для контролю, і спосіб, і порядок його застосування даються і вказуються матеріально - у вигляді предметів (еталонів), креслень, схем і схематичних записів на «пам'ятної картці» і т. п .; самий процес контролю відбувається у вигляді накладення зразка на проміжні і кінцевий результати робочого дії.

Але після деякого освоєння зразок вже не накладається, а тільки «приміряється на око»: подивившись на зразок, учень переводить погляд на предмет і оцінює їх відповідність. Тут сама дія; процес контролю стає вже ідеальним: примірювання здійснюється лише «в поданні». Однак, поки засоби контролю - зразок і вказівки на порядок і спосіб його застосування - даються зовнішнім чином і контрольне дія не може обійтися без них, воно в цілому залишається на матеріальному рівні. Коли ж прогресуюче засвоєння дозволяє обходитися без матеріальних засобів контролю і учень може користуватися ними тільки «по пам'яті», контрольне дію стає повністю ідеальним.

Перший час воно і в цьому виді виконується з повним розчленуванням своїх окремих операцій, зберігаючи чітке предметно-оперативне зміст. Але потім наступають його подальші зміни. Вони пов'язані зі зміною робочого дії. Останнє узагальнюється і внаслідок цього стерео типізують (так як узагальнення означає виділення постійного складу дії), а це веде до таких же змін контрольного діючи. Стереотипія створює сприятливі умови для скорочення, які в ідеальному дії наступають з необхідністю (бо нема чого робити всі операції, якщо результат дії заздалегідь відомий по минулому досвіду). Скорочення контролю означає, що примірювання зразка до процесу і результатів робочого дії вже не виробляється, а тільки мається на увазі (так само як самий його результат в цих стандартних положеннях). Надалі, швидко Автоматизуємо, процес примеривания зовсім йде зі свідомості, і тоді для самоспостереження контроль вже не розрізнимо від сприйняття робочого дії і зводиться до його простежуванню. Дія контролю перетворюється до уваги, яке для безпосереднього спостереження (самоспостереження) представляється якийсь ближче невизначеної нашою активністю, стороною (нашого ж) робочого дії.

Коли робочий рух переходить на рівень грім кой промови, його предметний зміст виступає у формі значення мови. Тепер увага до нього стає увагою до об'єкта, який представлений ідеально. Відбувається істотне зближення між природою об'єкта і природою спрямованого на нього уваги. Однак предметний зміст робочого дії, будучи дано в значенні мови, разом з нею набирає свідомість як щось зовнішнє і в цьому сенсі протистоїть спрямованому на нього уваги.

У величезній більшості випадків процес контролю не піддається спеціальній словесної відпрацюванні і переноситься на словесну форму робочого дії у вигляді описаного вище «примеривания на око». А таке перетворення в ідеальне «дія погляду» в обхід спеціальної мовної відпрацювання в надзвичайному ступені сприяє стихійному, несвідомому його виконанню. Якщо до цього додати, що «примірювання на око» є загальним для дуже великого числа самих різних дій і тому в більшості випадків переноситься на них з минулого досвіду вже в готовому вигляді, то ми легко зрозуміємо, чому конкретний зміст цього контрольного дії настільки забувається, що питання про «природу» уваги до цих пір залишається одним з найтемніших питань психології.

Нарешті, коли робоче дія переходить у внутрішню мову, воно стає автоматичним процесом, виконання якого йде зі свідомості.
трусы женские хлопок
Перед самоспостереженням виступає тільки кінцевий результат робочого дії, предметний зміст якого у свідомості з'являється відразу як об'єкт. Разом з ним, як викликається цим об'єктом, з'являється увагу, всією своєю історією міцно пов'язане з ним. Будучи вже й раніше зведено до простежування робочого дії, увага тепер проявляється зверненням на об'єкт у момент його появи, І тепер воно неотличимо - в самоспостереження, звичайно, - від простого свідомості цього змісту. Таким чином, ідеально даний предмет і увага до нього майже зливаються в одне явище і виступають як дві нероздільні, але помітні його боку. Внаслідок специфічної форми, в якій об'єкт тепер виступає у свідомості - як предметне значення промови, - ці різні сторони представляються двома сторонами думки: об'єкт нашої думки і сама думка про цей об'єкт.

Так, зрештою, два відносно самостійних дії - компоненти дії, виховуваного за заздалегідь вказаному зразку, - перетворюються на дві сторони розумової дії. Внаслідок цього останнім здається роздвоєним і в той час, як одна його сторона зводиться до предметного змісту, даному під «внечувственное» формі значень мови, інша сторона зводиться до «чистого» акту уваги, позбавленому в самоспостереження скільки-виразного змісту.

Як ідеальне дію суб'єкта, спрямоване на відомий об'єкт, думка виходить тільки при формуванні розумової дії за зразком. Це відбувається тільки у людини. Розумовий; внутрішній план, що становить окреме поле дії поряд з сприйняттям, можливий тільки на основі мови, другої сигнальної системи. У тварин її немає, і у них не може бути розумових дій. Вся психічне життя тварин розгортається в плані сприйняття і обмежується ім. Формування нових дій йде у них двома шляхами: або шляхом проб і помилок з поступовим відсівом невдалих рухів, або на основі сприйняття правильного шляху між предметами; в обох випадках контролем служить тільки підкріплення або підкріплення. Навіть наслідування є у тварин лише одним із засобів другого шляху: спостерігаючи за іншим, тварина помічає (в міру своїх можливостей) шлях до об'єкта - шлях, який другий раз саме знаходить, - і потім фізично його відтворює. Ні за самою дією, ні за його результатом контролю шляхом зіставлення із зразком немає.

Факти так званого розумного рішення задач тваринами безперечно доводять наявність у них ідеальних дій в полі сприйняття. Але ці ідеальні дії суть не що інше, як більш-менш повне відслідковування шляху фізичних дій за допомогою рухів погляду або, взагалі кажучи, «точки уваги» в полі сприйняття. Отже, ці ідеальні руху не можна вважати думками (хоча вони й виконують подібну роль - це аналогічні, але не гомологічні освіти). Таким чином, у тварин немає ні формування нових дій за зразком, ні розумових дій, а їх ідеальні дії в полі сприйняття не має думки. У тварин немає думок.

Це випливає вже з того простого обставини, що дія за заданим зразком висловлює громадську природу людського навчання, а контроль за цією дією - характерне суспільне ставлення до своїй дії: як би з боку інших людей і за допомогою ними даного критерію. Все це передбачає мова, другу сигнальну систему, і все це у тварини відсутня.

Отже, на останньому етапі формування внутрішньої мови, внаслідок відходу зі свідомості самого мовного процесу, обидві складові частини складного дії людини, його робоча і контрольна частини зливаються і перетворюються в різні сторони одного явища: перша - в предметний зміст дії, мислиме внечувственное і як щось непсихологічних, а інша - в думка про це предметному змісті, яка видається чимось власне психологічним, але «зате» беззмістовним. І становище таке, що в самоспостереження думка відкривається тільки в цьому виді: коли дія ще не досягло заключній стадії, то воно видається зовсім іншим явищем, а процес формування, який реально пов'язує ці різні явища, лежить за межами самоспостереження. Якщо дослідження думки обмежується з боку предмета цієї кінцевої формою розумової дії, а з боку методу - самоспостереженням, то неминуче і «природно» виникають наступні історично відомі непорозуміння.

  Одне з цих непорозумінь полягає в тому, що, розглядаючи думка «емпірично», як явище внутрішнього досвіду і, отже, як уже наявне, готове явище (а інакше, повторюю, вона і не відкривається самоспостереженню), ми не знаходимо нічого, крім свідомості своєї, ідеальної діяльності. Однак воно так беззмістовно, що представники класичного ассоцианизма могли з правом виставити вимогу: або вказати зміст цієї діяльності, або визнати, що вона збігається з самим фактом сознаванія відомого предметного змісту, є не що інше, як його поява у свідомості (Джемі Мілль). Але вістря такого міркування звертається проти самого ассоцианизма; безпосередня картина душевного життя оголошується ілюзією в порівнянні з тією, яка будується згідно ассоціаністіческой теорії, а ця ассоціаністіческая картина перетворює все свідомість, включаючи, звичайно, і думки, і мислення, в грандіозний «поліпняк образів» (І. Тен) - даремний і тому біологічно безглуздий і незрозумілий дублікат матеріального світу.

  Друге непорозуміння полягає в тому, що по відношенню до думки, суб'єктивно що відкривається в такому «чистому» вигляді, мовленнєвий вираз представляється чимось зовнішнім і необов'язковим, якийсь умовної словесної оболонкою. Це й не дивно - подальше мовне повідомлення є вже не тією промовою, на основі якої ця думка склалася, а інший промовою, яка post festum повідомляє про думки, про її предметному змісті, як про всякому зовнішньому для себе предметі. Коли ж ми повертаємося до тієї промови, на основі якої ця думка свого часу утворилася, мова знову виступає перед нами саме як мова, а не як думка, а її предметний зміст - як значення промови, а не зміст думки. Думка як особливий предмет пояснення зникає, і проблема з психологічної перетворюється на лінгвістичну. Генетичний зв'язок між промовою і думкою розкроюється тільки в послідовності етапів формування розумової дії, і поза цієї послідовності схожість окремих явищ тільки веде від їх реального зв'язку.

  Третє непорозуміння полягає в тому, що предметний зміст людської дії визнається самостійним явищем - дією у власному розумінні слова - і йому протиставляються вміння та навички (як власне психологічні явища). Уміння та навички (виконувати відоме дію) розглядаються не як характеристики дії, а як самостійні явища, лише пов'язані з дією, але принципово від нього відмінні. Між предметним дією, як явищем зовнішнього світу, і вміннями та навичками, як психологічними явищами, знову проводиться абсолютне розмежування. Це психологічно спустошує вміння та навички і закриває шлях до об'єктивного вивчення психічних явищ, так як людська дія в його предметному змісті служить ключем такого вивчення.

  Так, мовна форма предметного дії, ставши внутрішньої промовою, розпадається в самоспостереженні на кілька як би самостійних явищ: предметне дію як об'єкт думки - думка про цей об'єкт - словесне вираження цієї думки. Звідси і виникають помилкові проблеми: чистої думки і вираження думки в мові, хибні уявлення про те, що розумова дія є явище непсихологічних і що воно не становить предмета загальної психології. Все це відбувається від того, що психологічною дійсністю визнається тільки те, що знаходять в самоспостереженні.Для за всім цим ховається так зване «емпіричне», тобто суб'єктивно-ідеалістичне розуміння предмета психології - переконання в тому, що тільки «явища свідомості», відкриваються в самоспостереженні, становлять справжнє і повне утримання психічних явищ. Але, як ми бачили, справжній зміст розумового дії не може бути виявлено самоспостереженням. Тільки об'єктивне генетичне дослідження дозволяє встановити його дійсний зміст і разом з тим зрозуміти, чому воно відкривається самоспостереженню в тому чи іншому вигляді. Тільки процес формування розумової дії, прослеженное хоча б у загальних рисах, але від початку і до завершення, дозволяє зрозуміти цей психологічний процес в його основних особливостях і, зокрема, зрозуміти, як утворюється думка, що вона таке насправді, чому вона представляється в такому вигляді.

  І це один з найбільш істотних теоретичних висновків з аналізу формування розумової дії. Про практичні висновках в цій статті я взагалі не говорю. Ясно й так, що знання порядку і прийомів формування повноцінних розумових дій відкриває можливість їх планомірного виховання, а в разі потреби - їх впевненого виправлення.

  Роз'яснення дійсного змісту розумової дії - не тільки вміння виконати предметне дію в розумі, але і пов'язаної з ним думки про цю дію - складає перший крок у вирішенні питання, з якого ми почали даний виклад, питання про конкретний зміст психічної діяльності.

  Другим кроком було з'ясування психологічного механізму образів. Перехід від розумових дій до образів на основі єдиної лінії дослідження представляє собою нелегке завдання, оскільки образи у відомому сенсі прямо протилежні діям: дія - процес, образ - щось одномоментне, статичне; в образі назустріч дії виступає об'єкт, який протистоїть цій дії. Але, з іншого боку, в образах відображаються предмети, з якими здійснюються дії, і саме це відображення формується на основі дії з предметами. Питання полягає в тому, як формується образ на основі дії.

  Процес формування образів, чуттєвих і абстрактних, зокрема, понять був експериментально вивчений нами на матеріалі шкільних понять і узагальненого образу сприйняття [17], [20].
 Основні риси цього процесу особливо чітко виступають при формуванні понять, цієї найбільш розвиненою і розчленованої форми образів, на яких ми тому зараз і зупинимося.

  Головний шлях формування понять у дитини нашого суспільства - це шлях шкільного навчання. У процесі такого навчання зміст нового поняття, його істотні ознаки з самого початку прямо вказуються. Проте поняття як цілісний образ звичайно формується не відразу, а лише поступово, в процесі його застосування. Відомо, що засвоєння і автоматизація цього процесу веде до того, що врешті-решт поняття починає ніби безпосередньо сприйматися в матеріалі. Але процес утворення такого «сприйняття» і його механізм залишалися невивченими. Так як ми хотіли підійти до утворення понять саме з боку тих розумових дій, на основі яких, за нашим припущенням, складаються ці поняття, то для нас було особливо важливо з'ясувати: що являє собою завдання, що вирішується застосуванням ознак даного поняття (адже використання понять може бути самим різним); яке конкретний зміст дій щодо застосування цих ознак (так як навіть вказівка ??на ці дії, що теж не завжди має місце, здебільшого не розкриває їх дійсного змісту); яких змін ці дії повинні піддатися, щоб група використовуваних ознак перетворилася на цілісний образ. Колишні дослідження вказували що це відбувається, але не розкривали того, як це відбувається.

  Аналізуючи психологічну ситуацію на початку навчання новому поняттю, ми прийшли до висновку (яке і піддали експериментальній перевірці), що в умовах шкільного навчання першою дією, на основі якого відбувається утворення понять, принаймні початкових, є використання їх ознак (нагадаю, що вони вказуються з самого початку) для з'ясування того, чи відноситься пропонований матеріал до числа явищ, що входять в обсяг даного поняття. Лише звідси йдуть подальші висновки щодо цього матеріалу. Дія з виявлення певних ознак в конкретному матеріалі і підведення цього матеріалу під певне поняття ми і поклали в основу формування останнього. Далі, виходячи з того, що формування поняття відбувається в процесі формування зазначеного дії і що останнє здійснює описаний вище шлях становлення, ми і дія з виявлення характерних ознак нового поняття піддавали планомірної поетапної відпрацювання. Таким шляхом ми тримали хід всього процесу в своїх руках. Опис його представляє спеціальний інтерес для з'ясування механізму формування образу, і тому ми трохи детальніше і в суто практичному, так сказати, методичному плані викладемо порядок поетапної відпрацювання зазначеної дії.

  Спочатку учневі детально роз'яснювали, що являє собою нове явище (поняття якого ми хотіли сформувати), які його відмітні ознаки і як потрібно їх шукати в пропонованому матеріалі. Потім учневі давали картку, на якій ці ознаки були виписані стовпчиком і під номерами (матеріалізація системи цих ознак, а в деяких випадках - і самих ознак). Користуючись такою карткою, учень вголос аналізував пропонований матеріал, встановлював наявність або відсутність у ньому цих ознак і робив загальний висновок: підходить або не підходить дане приватне явище під цікавить нас поняття. Такий був етап матеріалізованого дії.

  Дія з карткою повторювалося багаторазово, в строго постійному порядку, на спеціально підібраному, систематично мінливому матеріалі. Зміст картки швидко запам'ятовувалося, і незабаром учень переставав користуватися нею. Тоді картку прибирали, але від учня вимагали: вголос по черзі називати ознаки і окремо, строго дотримуючись той же порядок, аналізувати новий матеріал. Це було вже дію в плані гучного мовлення.

  Коли і це дію починало виконуватися без заминок, ставилися нові умови. Експериментатор називав тільки номер ознаки (по картці), а учень повинен був мовчки згадати цей ознака, мовчки приміряти його до матеріалу і вголос дати тільки висновок: є ознака чи ні; потім за сукупністю ознак зробити загальний висновок. Така процедура забезпечувала розгорнуте виконання дії про себе і контроль за ним.

  Коли і в цьому виді дію починало виконуватися плавно і швидко, ми переставали вказувати номери ознак і вимагати роздільного відповіді по кожному з них. Цим відкривався шлях для скорочення і автоматизації дії, які незабаром і наступали. Розумова дія (щодо застосування ознак поняття) переходило в стадію свого завершення.

  Незабаром процес набував такий вид: знайомлячись з матеріалом учень відразу дізнавався шукане явище, - наприклад, число предметів, підмет, бісектрису, певний тип архітектури і т. д. - або також відразу, як би без аналізу, виявляв його відсутність. Поняття як би безпосередньо виступало перед ним у своєму конкретному втіленні. Лише після цього, якщо експериментатор вимагав перевірки, учень приступав до виділення відмітних ознак даного поняття.

  Як складалося і виходило це «безпосереднє сприйняття» понять? З опису процедури випливає, що в кінці навчання добре узагальнене, перенесене у внутрішній план, скорочений та автоматизоване дію випадало зі свідомості. Воно перетворювалося на прихований механізм, який моментально спрацьовував, як тільки учень, знайомлячись з матеріалом, наштовхувався на його умовний подразник. Процес відбувався автоматично, непомітно для учня, приносячи в його свідомість лише свій продукт. І цей продукт з'являвся відразу, характерні ознаки явища виступали одночасно, не самі по собі і не поруч один з одним, а як властивості готівкового об'єкта і тому як єдине ціле.

  Таким чином, було встановлено, що поняття як цілісний образ виходить тоді, коли дія, на основі якого воно формується, пройшовши поетапну відпрацювання, стає узагальненим, скороченим, автоматичним і підсвідомим розумовим процесом. Розумовий дію в такій формі і є психологічний механізм відстороненого образу, механізм його формування та його подальшого існування.

  Образи сприйняття будуються в сутності таким же шляхом, але на основі дій, які можуть і не проходити мовної відпрацювання. У цих випадках дії, спрямовані на з'ясування властивостей речей, складаються стихійно і не переходять у розумовий план, а залишаються в полі сприйняття. Спочатку такі пізнавальні дії мають теж матеріальний характер - це обмацування, перевертання і т. п. Вони завжди супроводжуються поглядом, і останній поступово навчається слідувати шляхом, яким йшло матеріальне дослідження. Потім ці звичні й стереотипні руху погляду скорочуються, і врешті-решт досить кинути швидкоплинний погляд, щоб сукупність ознак знайомого предмета чи знайомої обстановки виступила відразу як певне ціле.

  Після вивчення психологічного механізму думки і образів, розумова дія виступає перед нами не тільки як приватного явища, але також як основа для формування, а потім і прихований механізм інших психічних явищ. У ньому розкривається конкретний зміст психічної діяльності: вона виявляється не чим іншим як сукупністю зовнішніх предметних дій, що стали ідеальними і, зокрема, розумовими діями. Таким чином порядок формування ідеальних дій повертає нас до формули Маркса:

  «Ідеальне є не що інше, як матеріальне, пересаджене в людську голову і перетворене в ній» 8. Тепер, вивчаючи процес цього «пересаджування і перетворення», ми починаємо конкретно уявляти собі його психологічний зміст. Кожен етап означає окрему форму відображення - об'єкта дії і його самого, - кожне узагальнення, кожне скорочення, кожна нова ступінь освоєння означають подальші зміни всередині кожної з цих форм. Пройдені ступені НЕ відпадають, але в знятому вигляді утворюють висхідну систему, що стоїть позаду готівкового дії і складову основну частину його психологічного змісту. Переплетення відображених і перетворених форм спочатку матеріального дії так складно, що являє собою справжній лабіринт. Лише завдяки аріадниної нитки послідовної відпрацювання основних параметрів і їх показників ми отримуємо можливість не тільки стежити за змінами дії, а й управляти ними.

  Власне до цього і зводиться основний зміст нашого викладу.

  Формування розумового, узагальнено кажучи, ідеального, дії становить основу для сформування інших психічних явищ. А так як ці ідеальні дії суть не що інше, як матеріальні дії, перенесені в план відбиття і багаторазово змінені, то генетично і функціонально єдина система всіх цих відбитих форм предметного дії і становить конкретний зміст психічної діяльності, прихованої за різними психічними явищами.

  Поетапне формування ідеальних, зокрема розумових, дій пов'язує психічну діяльності з зовнішньої, предметної, матеріальної діяльністю. Воно є ключем не тільки до розуміння психічних явищ, а й до практичного оволодіння ними. Процес формування розумової дії повністю детермінований - системою вимог, що пред'являються до дії, з одного боку, системою умов і прийомів, за допомогою яких така дія може бути виховане, з іншого. Виховання необхідної форми дії в заданих умовах становить для нас, по суті, єдиний засіб аналізу та докази його природи. Але, очевидно, таке пізнання явища означає разом з тим і оволодіння ним. 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "4"
загрузка...

© medbib.in.ua - Медична Бібліотека
загрузка...